Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г.Челябинск, Акционерного общества «Карабашмедь», ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании 6 838 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №204-ИА/12-19 от 19.12.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью
«Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 6 838 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АЭС ИНВЕСТ», ОГРН <***>, г.Челябинск.

Определением суда от 05.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Карабашмедь», ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области (л.д. 37 том 3).

Ответчиком в материалы представлен отзыв, дополнение к отзыву, пояснений согласно которого в рамках исполнения обязательств по договору №412 от 09.12.2017 возможно только поэтапная сдача объекта, выступающего предметом названного договора, что обусловлено технической особенностью строительства такого рода объектов, и не смотря на финансирование не в полном объеме, подрядчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Не согласен с доводами истца, который вменяет ответчику, что работы не выполнены исключительно в установленные договором и дополнительным соглашением сроки по вине ответчика. Указывает, что из переписки ООО «АЭС-Инвест» (заказчика, передавшего права и обязанности по договору) усматривается недобросовестное поведение заказчика, которое выразилось в затягивании сроков приемки работ в рамках договора №373, следствием чего явилось несвоевременное начало строительно-монтажных работ по договору №412, а также процедура уступки права сказалась на затягивании приемки выполненных работ. Считает, что подрядчиком на протяжении всего времени выставлялись некорректные и неисполнимые замечания, возможности продления срока исполнения работ в виду невозможности их завершения в установленный срок по объективным причинам, поэтому считает, что неустойка должна исчисляться от суммы несданных работ, а не от суммы договора, период должен исчисляться с 22.05.2019, так как до указанной даты характер выставленных замечаний не относится к претензиям, связанным с качеством работ, а к недочетам ведения документации (подписание актов о приемке по форме КС-2, КС-11, КС-14 и справок по форме КС-3 свидетельствует об отсутствии претензий), также просит применить положения статьи 404 и 333 ГК РФ. Применение статьи 404 ГК РФ связывает с объективными причинами: необходимость внесения конструктивных изменений в связи с изменениями архитектурной части рабочей документации ЗАО «Карабашмедь», приостановка работ подрядчиком, длительное согласование проектной, сметной и рабочей документации, без которых сложно осуществлять строительно-монтажные работы, уступка требования по договору №412, что сказалось на финансировании подрядчика, длительное согласование заказчиком проектной документации ответчика по договору №373 (согласовано только 12.04.2018), в связи с чем срок выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору №412 существенно уменьшился (л.д. 32-34, 60-61 том 2, л.д. 39-40, 117-118, 123 том 3).

Истцом в материалы дела представлено мнение на отзыв, согласно которого с позицией ответчика истец не согласен. Указывает, что из переписки следует, что оснований для приостановления работ и каких-либо существенных препятствий по строительству объектов не имелось, истец указывал о замечаниях в документации, которые ответчиком длительно исправлялись. При этом нет оснований полагать, что строительство других объектов невозможно в случае длительного исправления замечаний. Также указывает, что истец отреагировал на просьбы ответчика и продлил сроки окончания работ на 30.09.2018, что отражено в Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 20.07.2018, и увеличил размер предоплаты до 50% (изначально было 20%), что отражено в дополнительном соглашении №1 от 12.01.2018. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку просрочки выполнения работ приводят к последствиям в виде упущенной выгоды в размере 16 505 808 руб. 28 коп., которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, затягивание работ приводит к срыву технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором №12643/13/17. Кроме того, 25.09.2019 и.о. конкурсного управляющего ООО «АЭС-Инвест» ФИО3 в связи с несвоевременным неисполнением работ был расторгнуты договоры аренды объектов электросетевого хозяйства, согласно которым с 01.10.2019 электросетевые комплексы были переданы во владение и пользование в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и с 04.10.2019 истцом прекращено обслуживание и эксплуатация электрических сетей, без чего невозможно технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что в свою очередь привело к передаче договора с ЗАО «Карабашмедь» другой сетевой организации по соглашению от 25.12.2019. Указывает, что истец, получив половину цены договора в размере 6 500 000 руб., не спешил исполнить взятые на себя обязательства, вины истца в неисполнении обязательств ответчиком нет, в связи с чем оснований для применения положений ст. 404 и 303 ГК РФ не имеется (л.д. 126-127 том 3).

Третьими лицами АО «Карабашмедь» и ООО «АЭС-Инвест» мнение не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве и дополнениях.

В судебное заседание третьи лица не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом (л.д. 108,140 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.06.2020 судом объявлялся перерыв до 22.06.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 между ООО «АЭС-Инвест» (Заказчик) и ООО «УралЭнергоЦентр» (Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №412 на выполнение СМР и получение ИРД (л.д. 23-41 том 1), в рамках которого Подрядчик согласно Техническому заданию (Приложение №1) обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией осуществить работы по строительству трех ЛЭП-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четырех 2КЛ-0,4Кв для энергоснабжения ТРК и физкультурно-оздоровительного комплекса в <...> (далее – Объект) и получить необходимую исходно-разрешительную документацию на Объект, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. предусмотренные договором строительно-монтажные работы (далее – СМР) выполняются в точном соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, представленной Заказчиком, и действующими на момент выполнения работ нормативными требованиями.

Получение Подрядчиком исходно-разрешительной документации (далее – ИРД) предусматривает получение и оформление Подрядчиком на имя Заказчика следующих документов:

- разрешение на использование земель или земельного участка для производства СМР, разрешение на строительство/реконструкцию Объекта, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по форме установленной действующим законодательством (в отношении объекта капитального строительства);

- разрешение на использование земель или земельного участка для производства СМР, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию по форме, установленной действующим законодательством (в отношении линейного объекта);

- землеотводной документации (договор аренды, сервитут или иной документ на земельный участок) (в отношении объекта капитального строительства и линейного объекта).

В силу пункта 1.3. договора работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе, носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической и проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, требованиям Заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора Подрядчик подтверждает, что является членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального строительства объектов капитального строительства; СРО, в которой состоит Подрядчик, имеет компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; совокупный размер обязательств Подрядчика по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не превышает уровень ответственности Подрядчика по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Согласно п. 2.1. договора срок начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложением№2 к договору), согласно которому дата начала работ – с момента передачи проекта в работу, дата окончания – 20.12.2018 (л.д. 41 том 1).

Согласно п. 2.2. договора получение Подрядчиком исходно-разрешительной документации осуществляется в процессе выполнения работ по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства и в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложением№2 к договору), согласно которому дата начала работ – с момента передачи проекта в работу, дата окончания работ – 150 календарных дней с 20.02.2018 (л.д. 41 том 1).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в Разделе 3.

Так, пунктом 3.1. стороны определили, что общая первоначальная стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании укрупненного сметного расчета и составляет 13 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 18% 1 986 050 руб. 85 коп. Общая окончательная стоимость выполненных работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с представленной Заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанная в п.3.1. стоимость выполненных работ по договору предусматривает оплату всех расходов Подрядчика, которые он должен произвести для выполнения поставок, работ и услуг, в том числе, получение ИРД, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для выполнения своих обязательств по договору, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора (п. 3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора оплата работ, указанных в п.3.1 договора осуществляется в следующем порядке:

- Заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости СМР, указанной в п.3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчиком проектно-сметной документации Подрядчику (п. 3.3.1.)

- Последующая оплата СМР в размере 60% от стоимости СМР осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работ на Объекте работы в течение 60 рабочих дней на основании следующих документов, подписанных сторонами: актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14, предоставляемых по завершении всех работ на объекте, ОС-3 (при реконструкции или модернизации электросетевого комплекса), счета-фактуры (в соответствии со ст.169 НК РФ). Отсутствие любого из вышеперечисленных документов является обоснованным основанием для отказа в оплате (п. 3.3.2)

- оставшиеся 20% от стоимости работ по договору (окончательный расчет) оплачиваются не позднее 60 календарных дней после предоставления полного пакета ИРД и подписанного сторонами Акта приема-передачи ИРД (п.3.3.3.).

Порядок производства работ установлен Разделом 4 договора, приемка работ – Разделом 5 договора.

Согласно Разделу 5 сдача-прием СМР по договору осуществляется в следующем порядке:

- при окончании СМР Подрядчик обязан предоставить: исполнительную документацию на построенный (реконструированный) Объект, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от Ростехнадзора, подписанные представителем Подрядчика отчетные документы;

- приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, в указанный срок Заказчик обязан принять выполненные этапы работы и подписать акт приема-передачи выполненных этапов работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ;

- основаниями для отказа являются несоответствие Объекта и/или выполненных СМР утвержденной проектно-сметной документации, требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре;

- датой выполнения СМР является дата подписания Заказчиком актов формы КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, ОС-3 (при реконструкции или модернизации электросетевого комплекса);

- если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в течение 10 дней с даты приостановления работы, в этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ;

- скрытые работ, подлежащие закрытию, должны приниматься совместно с представителем Заказчика, Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составлением актов освидетельствования этих работ; готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ;

Предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания оборудования осуществляется в следующем порядке:

- предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком программой, методикой и испытаний,

- предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся за счет Подрядчика,

- все виды испытаний проводятся в присутствии представителей Заказчика,

- приемо-сдаточные включаются проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта,

- результат предпусковых и пусковые приемо-сдаточные испытаний оформляется соответствующих актом о проведенных испытаниях,

- в случае необходимости проведения предпусковых и пусковых приемо-сдаточные испытаний оборудования последующая приемка СМП осуществляется исключительно при положительном результате таких испытаний.

Имущественная ответственность установлена Разделом 10 договора.

Так, согласно п. 10.1. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ (Приложение №2 к договору), по вине Подрядчика – пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №412 от 09.12.2017 от 12.01.2018 (л.д. 57 том 1) стороны (ООО «АЭС-Инветс» и ООО «УралЭнергоЦентр») внесли изменения в п.3.3.1, согласно которого Заказчик производит предоплату в размере 20% от стоимости СМР, указанной в п.3.1. договора в течение 10 рабочих дней с момента передачи Заказчиком проектно-сметной документации Подрядчику и в размере 30% от стоимости СМР, указанной в п.3.1. договора до 01.02.2018.

Оплата аванса по договору №412 внесена ООО «АЭС-Инвест» в общей сумме 6 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7997 от 20.12.2017 на сумму 2 600 000 руб. (л.д.91 том 1), платежным поручением №230 от 12.02.2018 на сумму 3 900 000 руб. (л.д. 92 том 1).

ООО «АЭС-Инвест» направило рабочую документацию ответчику, что подтверждается письмом от 17.04.2018 исх.№22/01/2549 (л.д. 55 том 2).

Ответчик письмом от 19.07.2018 исх.№17/07-18 «об обязательствах по договору» сообщил о том, что 05.06.2018 в адрес ООО «УралЭнергоЦентр» поступило письмо ЗАО «Карабашмедь» о внесении изменений в проектную документацию Договора в связи с изменениями архитектурной части рабочей документации ТРЦ в г.Карабаш, а именно, изменение местоположения электрощитовой, в связи с чем возникла необходимость переноса сроков выполнения работ по договору №412 из-за необходимости внесения конструктивных изменений, поэтому ответчик просил согласовать дату выполнения работ – 19.09.2018. Также с учетом отсутствия оплаты по договорам подряда №296 от 22.08.2017, №175 от 15.06.2017, №180 от 13.06.2017 в размере 398 000 руб., по договору №181 в размере 49 000 руб., в ответчик уведомляет ООО «АЭС-Инвест» ответчик сообщил о временном приостановлении работ по договору №412 до поступления гарантийных писем, соглашений и иных документов, гарантирующих выплату (л.д. 56 том 2).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору на выполнение СМР и получение ИРД №412 от 09.12.2017 от 20.07.2018, заключенным между ООО «АЭС-Инвест» (Сторона 1), ООО «Урал-Ресурс» (Сторона 2) и ООО «УралЭнергоЦентр» (Сторона 3) произведена замена Заказчика по договору №412: ООО «АЭС-Инвест» на ООО «Урал-Ресурс» (л.д. 21-22 том 1).

Согласно п.4 указанного Соглашения все взаимоотношения между Стороной 3 (ООО «УралЭнергоЦентр») и Стороной 2 (ООО «Урал-Ресурс») в связи с произошедшей заменой Стороны 1 (ООО «АЭС-Инвест») в договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами.

Все взаимоотношения между Стороной 1 (ООО «АЭС-Инвест») и Стороной 2 (ООО «Урал-Ресурс») в связи с произошедшей заменой Стороны 1 (ООО «АЭС-Инвест») в договоре подлежат самостоятельному урегулированию между названными лицами (п. 5 Соглашения).

В соответствии с п.7 Соглашения с момента вступления в силу Соглашения Сторона 3 (ООО «УралЭнергоЦентр») к Стороне 1 (ООО «АЭС-Инвест») претензий, в том числе, финансовых не имеет, стороны согласовали продление сроков по договору и установили следующие сроки:

- осуществить выполнение работ по договору в срок до 30.09.2018 (п. 7.1.),

- срок оплаты по договору исчисляется с даты выполнения работ по договору (п. 7.2.).

Истец письмом от 29.11.2018 исх.№22/01/2410 «об устранении замечаний» сообщил ответчику, что в результате проверки представленной ответчиком исполнительной документации по сдаче-приемке электромонтажных работ 2КТПН-1000/10/0,4кВ выявлены замечания: отсутствует оригиналы паспортов установленного оборудования, по трансформатору Т2 в протоколе нет проверки коэффициента трансформации, нет протокола проверки металлосвязи шин РЕ и N, корпуса 2КТПН-1000/10/0,4кВ, нет протоколов испытаний ВНА-10 иРВЗ-10, нет протоколов испытаний вторичных цепей 0,4кВ, нет протоколов наладки АВР в РУ-0,4кВ главных цепей и щита СН (л.д. 54 том 2).

Ответчик письмом от 03.12.2018 №163/12-2018/У «об устранении замечаний» в ответ на письмо истца от 29.11.2018 исх.№22/01/2410 сообщил, что замечание №1 по передаче паспортов установленного оборудования не может быть исполнено, поскольку они переданы представителю истца ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи документации №08/10; замечание №6 не может быть устранено, так как ВР в РУ-04,кВ главных цепей и щита СН входит в состав электрооборудования 2КТПН-1000/10/0,4кВ и тестируется заводом-изготовителем, поэтому документация на 2КТПН-1000/10/0,4кВ включает указанный протокол; в качестве устранения замечаний №2-5 (письмо №22/01/2410) ответчик направил дополнения к протоколу №15/10-1 инструментального контроля электроустановки, выполненное ООО «Хозяйство элетроэнергетики», а также указал, что проверка документации истцом занимает от 21 до 30 дней, что не соответствует условиям договоров №412 и №373, поэтому просит ускорить процесс проверки (л.д. 53 том 2).

Письмом от 06.12.2018 исх.№22/01/2521 «об устранении замечаний истец» в ответ на письмо исх.№163/12-18/У от 03.12.2018 ответчика указал об отсутствии протокола наладки АВР в РУ-0,4кВ главных цепей и щита СН и напомнил ответчику, что измерения, испытания, наладка и оформление протоколов проводятся непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, поэтому без представления протоколов испытания электрооборудования подписание актов выполненных работ и актов готовности электромонтажных работ невозможно (л.д. 52 том 2).

Письмом от 12.12.2018 №172/12-2018/У «о передаче документации» ответчик в ответ на письма истца (исх.22/01/2548 от 07.12.2018, исх.№22/01/2521 от 06.12.2018, исх.№22/01/2522 от 06.12.2018) об устранении замечаний сообщил, что ответчиком не может быть составлена инструкция по оперативным переключениям с учетом действующих блокировок, поскольку письмо истца и договор №412 не содержат требований к такой инструкции; необходим возврат истцом полученных оригиналов документации для проверки наличия протокола испытаний и подготовки такового, если его не имеется; а также указанным письмом ответчик направил истцу комплект сметной документации для проверки (л.д. 51 том 2).

Истец письмом от 18.12.2018 исх.№22/01/2761 «о проверке сметной документации» в ответ на письмо ответчика №172/12-2018/У от 12.12.2018 указал о выявлении замечаний, которые ранее приняты ответчиком, но не исправлены, а также возникновении новых замечаний к оформлению смет с просьбой исправить и указанием, что без исправления сметная документация не будет подписана истцом (л.д.49-50 том 2, л.д. 128-130 том 3).

Ответчик письмом от 20.12.2018 №184/12-2018/У «о направлении документации» в ответ на письмо истца от 18.12.2018 исх.№22/01/2761 сообщил о принятии замечаний истца к сметной документации в полном объеме и направлении исправленной документации (л.д. 48 том 2, л.д. 131 том 3).

Письмом от 25.12.2018 исх.№22/01/2954 в ответ на письмо №184/12-2018/У от 20.12.2018 истец указал, что замечания по договору №373 от 27.10.2017 исправлены на 50%, указано о необходимости исправления сметной документации (л.д. 47 том 2).

Письмом от 15.03.2019 исх.28/01/1141 истец в ответ на письмо ответчика от 26.02.2019 №22/02-2019/У «об исполнении обязательств» указал, что все невыполненные ответчиком работ будут выполнены силами истца с исключением соответствующей суммы из суммы договора, акты не могут быть подписаны в связи с незавершенностью СМР, при этом они могут быть подписаны только после предоставления письменной гарантии на проведение подключения объектов по завершении строительства ТРК, при этом с учетом того, что государственная собственность на земельный участок с КН 74:29:0103010:708, на котором установлена трансформаторная подстанция 2КТПН-1000-10/0,4кВ, не разграничена, истец, подписывая акты КС, несет риск, связанный с законностью размещения сетевых объектов без оформления землеотводной документации. Также истец указал о необходимости возобновления ответчиком работ по договору №412 и устранения замечаний (л.д. 41 том 2, л.д. 42-43, 132-133 том 3).

Письмом от 18.03.2019 исх.№32/03-2019 в ответ на письмо от 18.03.2019 исх.№22/01/1141 «об исполнении обязательств» ответчик указал, что в связи с неготовностью объекта ТРК не может осуществить завершение подключения КЛ-0,4кВ в ВРУ 0,4кВ и гарантирует его подключение после завершения строительства, а также просит осуществить принятие работ по актам КС-2, КС-3, КС-11 и КС-14 по строительству КЛ-10кВ от ПС «Карабаш» до оп.№1 КВЛ-10кВ до построенной 2КТПН-1000-10/0,4кВ, направляет копию разрешения на использования земельного участка без его предоставления для производства СМР в целях подтверждения законности размещения 2КТПН-1000-10/0,4кВ, 4кВ, КЛ-0,4кВ, КЛ-10кВ, а по вопросу пуско-наладочных работ оборудования, установленного в 2КТПН-1000-10/0,4кВ, а именно АВР и щита СН, указал, что такие работы не входят в объем и стоимость договора, а включенные в стоимость пуско-наладочные работы ответчиком выполнены в полном объеме, проверены истцом, замечания отсутствуют, в связи с чем истец просит принять эти работы по актам КС. По вопросу возобновления работ ответчик сообщил, что работы будут продолжены после принятия истцом уже выполненных работ (л.д. 46 том 2).

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№22/01/2361, согласно которой истец с учетом истечения сроков выполнения работ по договору №412 предлагал ответчику оплатить неустойку в размере 2 850 860 руб. 57 коп. в течение 20 банковских дней, а также представить правоустанавливающие документы на объекты электросетевого комплекса (2ВКЛ-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четыре 2КЛ-0,4кВ) (л.д. 40 том 2), закрытый ордер на проведение земляных работ в отношении 2ВКЛ-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четыре 2КЛ-0,4кВ и направить в адрес истца разрешение на использование земель или земельного участка при производстве СМР, договор аренды, сервитут или иной документ на земельные участки с целью размещения и дальнейшей регистрации права собственности ООО «Урал-Ресурс» на сооружения 2ВКЛ-10кВ, 2КТПН-1000-10/0,4кВ, четыре 2КЛ-0,4кВ (л.д. 40 том 2).

Письмом от 22.05.2019 исх.№68/05-2019 «об исполнении обязательств» ответчик обратился к иску с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору №412 об установлении НДС и суммы договора, а также продлении срока выполнения строительно-монтажных работ до 01.08.2019, работ по оформлению необходимой документации - до 31.10.2019 (л.д. 16-17 том 1, л.д. 39 том 2).

Истец направил ответчику претензию о нарушении сроков (письмо от 28.05.2019 исх. №22/01/2527), согласно которого срок, установленным Соглашением о перемене лиц в обязательстве (30.09.2018) истек, однако формы КС-2, КС-3 в адрес истца не поступали, ответ на претензию от 22.05.2019 не поступал, в связи с чем выразил намерение о расторжении указанного договора и предложило в 5-дневный срок представить документы (л.д. 38 том 2, л.д. 41 том 3).

21.06.2019 истцом направлена ответчику претензия исх.№11/2983, согласно которой на дату написания претензии Подрядчиком не выполнены работы по строительству объекта 2ВКЛ-10кВ (смета №01-08-08, смета №01-09-09, смета №02-05-14), хотя денежные средства в размере 6 500 000 руб. были внесены (с учетом увеличения предоплаты с 20% до 50%), сроки выполнения работы перенесены до 30.09.2018 (по Соглашению о перемене лиц в обязательстве). Также ответчиком не переданы в установленный срок исходно-разрешительная документация на недостроенные объекты, то есть подрядчиком не исполнены обязательства по договору, поэтому с учетом нарушения сроков сдачи объекта 2ВКЛ-10кВ и условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 6 838 000 руб. и требовал произвести ее оплату в течение 10 банковских дней (л.д. 14-15 том 1).

21.06.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо «о гарантии проведения работ» исх.№89/06-2019, согласно которого в целях урегулирования вопроса о сроках выполнения работ ООО «УралЭнергоЦентр» прилагает график их выполнения с просьбой его утвердить, а также просит оплатить 168 779 руб. 67 коп. (л.д 19 том 1, л.д. 37 том 2).

25.09.2019 ООО «АЭС-Инвест» в адрес ООО «Урал-Ресурс» направлено заявление об отказе от договоров, согласно которого конкурсный управляющий ООО «АЭС-Инвест» ФИО3 сообщил об отказе от договоров аренды №6 от 18.06.2018, № 7 от 18.06.2018, №8 от 18.06.2018, №9 от 18.06.2018, №10 от 18.06.2018, №12 от 18.06.2018, №11/1 от 01.08.2018, поскольку у ООО «Урал-Ресурс» перед ООО «АЭС-Инвест» образовалась задолженность более 200 млн.руб., а также поскольку размер арендной платы не покрывает расходы общества на содержание имущества, что приводит к формированию убытка, поэтому с 01.10.2019 договоры считаются расторгнутыми (л.д. 135-136 том 3).

Письмом от 07.10.2019 исх.№133/10-2019 «о направлении документов» ответчик в адрес истца направил закрывающий пакет документов по объекту 2ВКЛ-0,4 кВ (г.Карабаш) в рамках исполнения договора №412 от 09.12.2017 с просьбой подписать и вернуть в срок до 11.10.2019 (л.д. 50 том 3). Указанное письмо с приложением получено истцом 08.10.2019.

Письмом от 28.10.2019 исх.№140/10-2019 «о принятии выполненных работ» ответчик указал на отсутствие замечаний к переданной 08.10.2018 документации (так как мотивированный отказ не направлен, подписанные акты не возвращены), в связи с чем ответчик как Подрядчик в связи с непринятием работ и несогласованием процента готовности объекта запретил Заказчику проведение работ на опорах до момента достижения сторонами согласия (л.д. 51 том 3). Письмо вручено истцу 29.10.2019.

В связи с непоступлением от истца подписанных экземпляров актов, отсутствием мотивированного отказа от их подписи письмом от 07.11.2019 исх.№145/11-2019 о направлении подписанных в одностороннем порядке документов ответчик направил истцу подписанный в одностороннем порядке пакет закрывающей документации (л.д. 52 том 3). Письмо направлено в адрес ООО «Урал-Ресурс» почтой 08.11.2019 (л.д. 53 том 3).

Согласно представленным документам (сметам и актам формы КС-2 от 27.02.2019), ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 668 779 руб. 97 коп. (л.д. 93-150 том 1, л.д. 1-25 том 2).

Оплата по договору путем внесения аванса произведена ООО «АЭС-Инвест» в размере 6 500 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в размере 6 838 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, ответ на претензию не направил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав условия договора подряда №412 от 09.12.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда (в том числе, строительного), поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом условий договора по внесению аванса в размере 50% подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком сданы частично 27.02.2019 на сумму 6 668 779 руб. 67 коп., тогда как срок сдачи всех работ 30.09.2018, общая предварительная стоимость работ составляет 13 000 000 руб. 00 коп.

Дополнительно 02.10.2019 ответчиком направлены в адрес истца односторонне подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 2 309 594 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.1. договора №412 Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ (Приложение №2) по вине подрядчика пени в размере 0,2% от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора договорная цена составляет 13 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требование закона о письменной форме соглашения о неустойке соблюдены.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2018 по 20.06.2019.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком оспаривается начало периода начисления неустойки, поскольку он считает, что началом является 22.05.2019, между тем каких-либо обоснованных доводов указанной даты ответчиком не представлено.

То, что он обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение, определить график работ и увеличить сроки выполнения работ не является основанием начала течения срока начисления неустойки, поскольку исполнения обязательств по договору №412 с учетом их увеличения Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.07.2018, истек 30.09.2018, поэтому истец обоснованно исчисляет неустойку, начиная с 01.10.2018.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование доводов о применении статьи 404 ГК РФ ссылается на обстоятельства невозможности исполнения договора в установленный договором №412 срок, в связи необходимостью внесения конструктивных изменений в связи с изменением архитектурной части рабочей документации ТРК, приостановкой работ (по письму от 19.07.2018 №17/07-18), уменьшением срока выполнения работ в связи с передачей ответчику рабочей документации для выполнения работ по договору №412 только 12.04.2018, изменением лиц в обязательстве.

Между тем, исследовав представленную в материалы дела переписку, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с обоюдной виной, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Из переписки следует, что с учетом указанных выше причин ответчик просил увеличить срок исполнения по договору до 17.09.2018, однако с учетом заключенного Соглашения о перемене лиц в обязательстве срок был увеличен еще больше – до 30.09.2018, между тем ООО «УралЭнергоЦентр» в указанные сроки не уложился.

Также из переписки следует, что замечания к документации были со стороны истца обоснованными, поскольку они исправлялись ответчиком, что в письмах также отражено.

При этом довод о приостановлении работ по договору №412 судом не принимается, поскольку письмом от 19.07.2018 №17/07-18 (л.д. 56 том 2) истец в качестве основания для приостановлении работ по договору №412 ссылается на задолженность по иным договорам (№296 от 22.08.2017, №175 от 15.06.2017, №180 от 13.06.2017, №181 от 13.06.2017), а кроме того трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве заключено сторонами между сторонами 20.07.2018 (то есть на следующий день), где условия о приостановлении работ не имеется.

Ссылка ответчика на договор №373 выполнения ПИР и получение ИРД от 27.10.2017, выполнение обязательств по которому повлекло изменение сроков по договору №412 судом также отклоняется, поскольку согласно договору №373 срок изготовления землеотводных документов установлен в 150 календарных дней со дня подписания, то есть 25.03.2018, а изготовление проектно-сметной документации установлен в 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть 25.11.17, которые также продлялись дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.07.2018 до 30.09.2018 (л.д. 10-28 том 3).

Доказательств исполнения работ по договору №373 ответчиком в материалы дела не представлено. Документацию для работы по договору №412 ответчик получил 12.04.2018, что им не оспаривается.

Таким образом, в материалах дела доказательств вины истца в затягивании сроков выполнения работ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору №412, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В качестве дополнительного довода для снижения размера неустойки ответчик указывает на нарушение его прав условием договора о том, что неустойка начисляется на всю сумму договора, а не на неисполненный остаток.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» определено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Доказательств того, что ответчик являлся стороной, которая не могла влиять на условия договора №412, в материалы дела не представлено. В соглашении о перемене лиц в обязательстве от 20.07.2018 положения договора о неустойки не затронуты, в переписке ответчик на нарушение его прав пунктом 10.2. договора не ссылался.

Доказательств того, что ответчик подписывал договор под принуждением, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки на сумму остатка невыполненных работ у суда не имеется, поскольку сторонами в договоре №412 согласовано условие о начислении неустойки на всю сумму договора – 13 000 000 руб.

Ответчиком заявлено также о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

За период с 01.10.2018 по 20.06.2019 указанные выше проценты составили бы 718 739 руб. 72 коп., а с учетом удвоения – 1 437 479 руб. 44 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 73,78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суд, и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик договор №412 в полном объеме не исполнил, учитывая период нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России – 1 437 479 руб. 44 коп.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Доводы истца о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки, связанные с расторжением договоров аренды, заключенных с ООО «АЭС-Инвест», судом не принимаются, поскольку в письме конкурсного управляющего причиной расторжения указана наличие задолженности ООО «Урал-Ресурс» по договорам аренды в сумме более 200 млн. руб., а также нерентабельность сдачи в аренду, а не действия ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 437 479 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части указанных исковых требований следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 57 190 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 190 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4433 от 31.07.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом удовлетворения требований истца (без учета применения судом статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 57 190 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоЦентр», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №412 от 09.12.2017 в сумме 1 437 479 руб. 44 коп., а также 57 190 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru