Решение № А76-29184/18 от 12.02.2021 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 февраля 2021 года                                                    Дело № А76-29184/2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу:
г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Игоревича, г. Барнаул, к Гарапко Богдану Викторовичу,
г. Алупка Республики Крым, к Гарапко Ларисе Игоревне, г. Тюмень,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралхимфарм-плюс», г. Челябинск (ОГРН 1027403886652), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, нотариуса Московского городского нотариального округа Кузнецовой Натальи Викторовны, г. Москва, об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Рудаковой Ю.С., действующей по доверенности от 09.11.2020г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика Гарапко Б.В.: Тимофеева А.Э., действующего по доверенности от 06.10.2019г., на основании удостоверения адвоката №15274 от 29.04.2016г.; Глушакова В.В., действующего по доверенности от 16.11.2020г., на основании удостоверения №1932 от 12.08.2014г.,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

Михайлов Сергей Игоревич, г. Барнаул (далее – истец, Михайлов С.И.), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гарапко Богдану Викторовичу, г. Алупка Республики Крым (далее – ответчик, Гарапко Б.В.) об исключении участника Гарапко Б.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс».

В соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гарапко Лариса Игоревна, г. Тюмень (далее – ответчик, Гарапко Л.И.).

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфармплюс», г.Челябинск, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск, нотариус Московского городского нотариального округа Кузнецовой Натальи Викторовны, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2020г. по делу №А76-29184/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019г. по делу №А76-29184/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению (т.7 л.д.86, 87).

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.10, 67 ГК РФ, ст.10 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участником общества приведены доводы о том, что, участник общества Гарапко Б.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности (т.1 л.д.3-8).

Ответчик Гарапко Б.В. высказал возражения против заявленного иска и представил в материалы дела письменный отзыв. Сослался на то, что больше не является участником общества, поскольку 14.01.2019г. подарил свою долю Гарапко Ларисе Игоревне, что подтверждается договором дарения. Кроме того, ответчик полагает, что в условиях имеющегося в обществе корпоративного конфликта удовлетворение иска об исключении участника из общества невозможно. Доводы иска о том, что Гарапко Б.В. не принимает участие в собраниях несостоятелен, так как собрания и не проводились. Кроме того, истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании убытков с директора общества, что также, по мнению ответчика не способствует разрешению корпоративного конфликта (т.7 л.д. 1-3).

Ответчик Гарапко Л.И., третьи лица не направили в судебного заседание своих представителей. Письменного мнения не представили.

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.6, л.д. 149, 150, 151, 152, 153), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик выступил против удовлетворения иска. Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст.38 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. Кодекса – г. Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.3 л.д.37).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационный номером 1027403886652, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Уралхимфарм-плюс» создано на основании решения № 1 единственного участника Михайловой Наты Борисовны от 03.10.2001 (т.5 л.д.9). Общество зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска № 1402-п от 08.10.2001, регистрационный номер 21106, выдано соответствующее свидетельство (т.5 л.д.3). При этом, Михайлова Ната Борисовна является матерью Михайлова Сергей Игоревич и Гарапко Ларисы Игоревны.

Далее на основании решения № 6 от 20.02.2006г., единственный участник общества Михайлова Н.Б. уступила часть своей доли своим детям, 20% - Михайлову С.М. и 20%-Гарапко Л.И. Участниками подписан учредительный договор от 20.02.2006г. (т.5 л.д. 62-63). Изменение состава участников было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В 2014 году Михайлова Н.Б. заявила о выходе из состава участников ООО «Уралхимфарм-плюс». На общем собрании участников 29.08.2014г. заявление о выходе было принято, оставшиеся участники приняли решение выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в 6 000 руб. Доля в размере 60% уставного капитал отошла обществу.

После распределения доли вышедшего участника между оставшимися участниками общества, Гарапко Л.И. имеет долю в Уставном капитале общества 80%, Михайлов С.И. – 20%. Указанные обстоятельства отражены в протоколе №12 от 29.08.2014г. общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-плюс» (т.5 л.д. 20).

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 13 от 29.08.2014г. было оспорено Михайловым С.И. в рамках дела № А76-2672/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017г. по названному делу за Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% Уставного капитала ООО «Уралхимфарм-плюс», с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества. При рассмотрении названного дела проводилась почерковедческая экспертиза, в которой экспертом установлено, что подпись от имени Михайлова С.И. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Уралхимфарм-плюс» от 29.08.2014г. № 12 является поддельной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу № А7602672/2014 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018г. решение от 28.12.2017г. и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. оставлены без изменения.

Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И., в тот период времени, когда за ней числилась доля в размере 80%, произвела отчуждение части доли своему сыну - Гарапко Б.В., а именно к Гарапко Б.В. перешла доля в размере 50%. Данное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела №А76-2672/2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, участниками общества являлись Михайлов С.И. с долей участия 50% и Гарапко Б.В. с долей участия 50%. Директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гарапко Б.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылаются на то, что Гарапко Б.В. систематически совершает действия, причиняющие обществу убытки, противоречащие интересам общества, препятствующие его нормальной деятельности. В частности, Гарапко Б.В. уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, а именно:

- истцом получено уведомление от 31.10.2017г. о проведении внеочередного общего собрания участников, согласно которому дата проведения собрания: 01.12.2017г., место проведения собрания: г. Челябинск ул. Воровского д. 43 оф. Адвокатского бюро «Ле-Арм», время проведения общего собрания: 11 ч. 00 мин., повестка дня: изменение местонахождения общества и внесение изменений в Устав (т.2 л.д.54). Уведомление подписано директором общества Грапко Б.В.

Вместе с тем, явившись 01.12.2017г. в назначенное место проведения собрания к началу регистрации в 10 ч. 30 мин. Михайлов С.И. обнаружил, что второй участник общества Гарапко Б.В. (он же директор) на собрание не явился. Регистрация участников на собрание не проводилось. Михайлов С.И. составил соответствующий акт (т.2 л.д.56), который был подписан незаинтересованным лицом, а именно помощником юриста Адвокатского бюро «Ле-Арм», где было назначено место проведения собрания.

Истец полагает, что вопрос об изменении места нахождения общества очень важен и не только потому, что затрудняется своевременное получение различного рода информации и документов, которые направляются в адрес общества контрагентами, иными участниками гражданского оборота, с которыми взаимодействует ООО «Уралхимфарм-плюс», но и несет за собой риск внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес общества: 454076, г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а, является недостоверным, поскольку фактически общество находится по адресу: 454080, г.Челябинск, ул. Клары Цеткин, д.26.

В результате проверки достоверности адреса в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2187456654427) о недостоверности сведений. Данное обстоятельство влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для общества, в частности, взыскание убытков, которые могут понести контрагенты общества в результате непредставления или несвоевременного представления достоверных сведений в ЕГРЮЛ, а также исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

- истец со своей стороны, проявив инициативу, направил в адрес директора общества требование от 04.04.2018г. о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: рассмотрение и утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год. Предлагаемые дата время проведения собрания – 18.05.2018г. в 14.00, место - г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, 26. Требование было вручено обществу, о чем имеется соответствующая отметка (т.2 л.д. 57). Кроме того, истцом представлены доказательства направления требования по почте (т.2 л.д. 58).

На указанное требование ответчик (Гарапко Б.В.) прислал ответ о невозможности принять участие в работе собрания, в связи с нахождением в командировке в г. Москве в период с 04.04.2018г. по 04.07.2018г. в связи с подготовкой и проведением аудита финансово-хозяйственной деятельности общества. Гарапко Б.В. просил провести собрание в более поздний срок (т.2 л.д. 59). Однако по окончании командировки 04.07.2018г. собрание также не было организовано и проведено. При этом истец полагает, что обязанность проведения годовых собраний и подведение финансовых результатов деятельности общества является нарушением императивных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Потребовав проведение общего собрания участников, и получив отказ, выразившийся в бездействии директора общества, истец положил, что вправе самостоятельно созвать и провести собрание. Ввиду изложенного 03.05.2018г. истец направил в адрес ответчика дополнительные вопросы, которые, как он полагает, подлежат включению в повестку дня: снятие директора общества Грапко Б.В.; вопрос об оценке фактической доли участника общества Михайлова С.И. (т.2, л.д. 62, 63). Никаких действий со стороны директора общества Гарапко Б.В. не последовало.

- 14.07.2018г. Михайлов С.И. направил в адрес общества уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Уралхимфарм-плюс» Гарапко Б.В. и избрании нового директора общества. Собрание было назначено на 27.08.2018г. на 10.00 час. по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70 (нотариальная контора нотариуса Третьякова Н.С.). Однако в назначенное время второй участник общества Гарапко Б. В. не явился. При этом истец отмечает, что Гарапко Б.В. не занимается деятельностью общества и постоянно отсутствует, что затрудняет работу общества.

В настоящее время срок полномочий директора Гарапко Б.В. истек, другой директор не назначен и назначить его не представляется возможным при условии, что в обществе два участника с равным количеством голосов (по 50% у каждого), которые не могут провести собрание в связи с нежеланием одного из них, а именно ответчика Гарапко Б.В. созывать и проводить собрание, равно как и участвовать в тех собраниях, которые инициирует истец.

Кроме того, истец ссылается на то, что директор ООО «Уралхимфарм - плюс» Гарапко Б.В. осуществляет реализацию продукции, которую изготавливает ООО «Уралхимфарм - плюс», через аффилированные ему фирмы, где он является учредителем либо директором, либо учредителем является его мать - Гарапко Лариса Игоревна.

ООО «Уралхимфарм-плюс» занимается изготовлением дезинфицирующих средств: «Аминаз», «Глория», «Русь-Хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор-отбелин», «Соната», «Соната-дез», «Соната-септ», «Соната супер», «Ультима», «Фармсепт» и др. Названные средства используются для проведения дезинфекций, обработки поверхностей предметов ухода за больными, обуви, медицинских отходов группы Б и В и т.д. Иными словами, производимая ООО «Уралхимфарм-плюс» продукция используется для медицинских целей (т.3 л.д. 96-143). Общество «Уралхимфарм-плюс» имеет свидетельства о государственной регистрации на указанную выше продукцию. Для налаживания производства дезинфицирующей продукции обществом были получены экспертные заключения, патенты, выпускаемая продукция прошла государственную регистрацию (т.1, л.д.99-111).

Как поясняет истец, процесс государственной регистрации дезинфицирующей продукции достаточно затратный и трудоемкий. Имея соответствующие свидетельства и сертификаты, Гарапко Б.В., во избежание дополнительных трат,  осуществляет реализацию производимой ООО «Уралхимфарм-плюс» продукции через аффилированных лиц, а именно:

- ООО «КХФ», Республика Крым, г. Ялта ОГРН 1149102054750. Гарапко Б.В. является директором и единственным участником этого общества с долей 100% (т.2, л.д. 112-118);

- ООО «ОЛМЕД», г. Челябинск (ул. К.Цеткин, 26), ОГРН 1137453002851. Гарапко Б.В. является директором и участником с долей 50%, вторым участником является Гарапко Л.И. с долей 50% (т.2, л.д. 119-125);

- ООО «УРАЛХИМТРЕЙД», г. Челябинск (ул. К.Цеткин, 26), ОГРН 1167456052268. Гарапко Б.В. является директором данного общества. Единственным участником с долей 100%, является Гарапко Л.И. (т.2, л.д. 126-132);

- индивидуальный предприниматель Гарапко Богдан Викторович ОГРНИП 315910200423784 (т.2, л.д. 133-136).

При этом, истец отмечает, что основным видом деятельности указанных субъектов экономической деятельности является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (код 46.18.1). Указанная деятельность тождественна той, которая является основной и для ООО «Уралхимфарм-плюс».

Из общедоступных источников телекоммуникационной сети «Интернет», в частности с сайта http://zakupki.gov.ru видно, что через аффилированных лиц Гарапко Б.В. продает продукцию ООО «Уралхимфарм - плюс» посредством заключения договоров с медицинскими учреждениями от имени названных выше субъектов экономической деятельности (т.2, л.д. 72-98). ООО «Уралхимфарм-плюс» в закупках не участвует, о чем свидетельствуют и контракты на поставку товара, которые заключены на электронных площадках (т.1, л.д. 11-160, т.2, л.д. 1-27).

Таким образом, по мнению истца, ООО «Уралхимфарм-плюс» производит продукцию, которая впоследствии реализуется через аффилированные Гарапко Б.В. фирмы.

Кроме того, истец ссылается на отчет ИП Белова М.С. (аттестованного аудитора): «Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралхимфарм-плюс» за 2015-2017», согласно которому общество по итогам 2017 года получило убыток в размере 11 500 000 руб. Основная причина убытка наличие расходов при полном отсутствии доходов. В 2017 году продукция общества продавалась через компании подконтрольные ответчику, в результате чего доходы, не дополученные обществом, составили 40 000 000 руб. (т.3, л.д. 22-36).

Проанализировав материалы дела, и ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части рассмотрения заявленных исковых требований в отношении ответчика Гарапко Л.И.

Так, судом не принимается во внимание довод Гарапко Б.В. о дарении в январе 2019 года доли в Уставном капитале общества в размере 50% своей матери, Гарапко Л.И., ввиду чего последний не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3, 4 ст.1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ссылка ответчика Гарапко Б.В. на факт дарения своей доли в уставном капитале общества «Уралхимфарм-плюс» лю Гарапко Л.И., являющейся матерью последнего, свидетельствует о намерении ответчика избежать привлечения к корпоративной ответственности в форме исключения по суду из состава участников общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018г. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Указанной датой на первой странице иска проставлен штамп отдела делопроизводства суда о нарочном принятии документов (т.1 л.д.3). 14.01.2019г., то есть в период рассмотрения исковых требований об его исключении из состава участников, Гарапко Б.В. подарил долю участия в обществе в размере 50% своей матери – Гарапко Ларисе Игоревне.

В подтверждение данного факта нотариусом города Москвы Московской городской нотариальной палаты Кузнецовой Натальей Викторовной в материалы дела представлен договор дарения от 14.01.2019, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за № 77/731-н/77-2019-1-14 (т.6 л.д. 126).

О состоявшемся 14.01.2019г. отчуждении доли представитель Гарапко Б.В. известил второго участника Михайлова С.И. и суд непосредственно в судебном заседании 25.02.2019г. При этом договор дарения представлен не был. Договор дарения был несколько раз истребован судом у нотариуса Кузнецовой Н.В. и поступил в материалы дела только 14.05.2019г.

Совершение ответчиком договора дарения доли участия в обществе своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Более того, суд отмечает, что такое действие как дарение доли в процессе рассмотрения спора практиковалось Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. неоднократно. Так в процессе рассмотрении спора по делу №А76- 2672/2017 при оспаривании Михайловым С.И. перехода к Гарапко Л.И. доли участия в обществе в размере 30% после выхода из состава участников Михайловой Н.Б., напротив Гарапко Лариса Игоревна подарила своему сыну Гарапко Богдану Викторовичу 50% доли участия в уставном капитале общества.

В настоящем деле мать и сын Гарапко осуществили обратное дарение от сына Гарапко Б.В. – матери Гарапко Л.И. тех же 50% доли участия в уставном капитале общества.

При этом, следует отметить, что и Гарапко Л.И. получив в январе 2019 года право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений не совершила никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности избрание исполнительного органа общества, что свидетельствует лишь о намерении семьи Гарапко удержать контроль над 50% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

Привлеченная к участию в деле Гарапко Л.И. в суд не являлась, своего представителя не направила, письменного мнения по существу рассматриваемого спора с указанием своей позиции в сложившейся ситуации суду не представляла. Из Картотеки арбитражных дел следует, что Гарапко Л.И. обратилась в суд с самостоятельным иском об исключении из состава участников Михайлова С.И. (дело № А76-13103/2019), что также свидетельствует об отсутствии у участника общества желания искать взаимовыгодное разрешение возникшего конфликта.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013г. № 3330/13 по делу № А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка является ничтожной при нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой. О мнимости сделки свидетельствует сохранение отчуждателем имущества контроля над данным имуществом.

Таким образом, совершение ответчиком договора дарения доли участия своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения – все это, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия. Данная презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнута не была.

Поскольку сделка дарения по существу, по мнению суда, является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье Гарапко), направлена на нарушение прав истца как участника общества, а равно на нарушение публичного интереса в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества, в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, указанный договордарения от 14.01.2019г. между Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. суд квалифицирует как ничтожную сделку.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, ввиду ничтожности сделки дарения, по которой доля в уставном капитале отчуждалась ответчиком, право собственности на долю в пользу Гарапко Ларисы Игоревны не перешло. Субъективного права собственности на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки у Гарапко Ларисы Игоревны не возникло, указанное право осталось у Гарапко Богдана Викторовича.

В соответствии с п.1 ст.65.1. ГК РФ,  юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу ч.1 ст.8 указанного закона, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что корпоративные права непосредственно вытекают из статуса участника общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Гарапко Л.И. на момент рассмотрения настоящего дела корпоративным статусом участника общества «Уралхимфарм-плюс» не обладает, а, следовательно, не может быть из него исключена. Тогда как Гарапко Богдан Викторович, владеющий, как и истец, долей в размере 50% уставного капитала, напротив, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд отмечает, что запись в ЕГРЮЛ представляет собой видимость права и может быть приведена в соответствие с действительным юридическим статусом участников спорных отношений заинтересованными лицами в рамках соответствующих административных процедур. Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой по квалификации подобного рода сделок, совершаемых в период рассмотрения исковых заявлений об исключении из состава участников общества (в частности, определения ВС РФ от 22.01.2015, № 310-ЭС14-7413, от 25.11.2016, № 306-ЭС16-15423).

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти, 01.11.2020г. Гарапко Л.И. умерла.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Данное обстоятельство, в силу п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ, а также п.17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является основанием для прекращения производства по настоящему делу, исходя из предмета спора - исключение участников общества, - поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу в части рассмотрения заявленных исковых требований в отношении ответчика Гарапко Ларисы Игоревны, г. Тюмень, надлежит прекратить.

Рассматривая исковые требования Михалова С.И. к Гарапко Б.В., суд отмечает следующее:

В обоснование исковых требований к ответчику Гарапко Б.В. истец ссылается в частности на систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях общества.

В силу ч.4 ст.65.2. ГК РФ, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Как следует из материалов дела истцом получено уведомление от 31.10.2017г. о проведении внеочередного общего собрания участников, согласно которому дата проведения собрания: 01.12.2017г. Вместе с тем, явившись 01.12.2017г. в назначенное место проведения собрания к началу регистрации в 10 ч. 30 мин. Михайлов С.И. обнаружил, что второй участник общества Гарапко Б.В. (он же директор) на собрание не явился. Кроме того, истец самостоятельно направил в адрес директора общества требование от 04.04.2018г. о созыве внеочередного общего собрания участников 18.05.2018г. На указанное требование ответчик прислал ответ о невозможности принять участие в работе собрания, просил провести собрание в более поздний срок. 14 июля 2018 года Михайлов С.И. направил в адрес общества уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества на 27.08.2018г. Однако в назначенное время второй участник общества Гарапко Б. В. не явился.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества.

Согласно подп. «б» п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств:

1. Систематическое уклонение от участия в работе собраний;

2. Отсутствие уважительных причин;

3. Лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников;

4. Непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

5. Решение требует единогласия всех его участников.

По мнению истца, на общее собрание участников общества были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для его хозяйственной деятельности, а именно:

- об изменении места нахождения общества, поскольку фактически общество находится по адресу: 454080, г.Челябинск, ул. Клары Цеткин, д.26, а не по адресу 454076, г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а, указанному в ЕГРЮЛ;

- рассмотрение и утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год;

- снятие директора общества Гарапко Б.В., ввиду истечения срока его полномочий;

- вопрос об оценке фактической доли участника общества Михайлова С.И.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралхимфарм-плюс» по состоянию на 20.01.2019г., адресом местонахождения общества является: г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а. При этом, 06.06.2018г. за ГРН 2187456654427 в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Судом учитывается, что последствия использования компанией недостоверного адреса могут иметь для нее неблагоприятные последствия. В частности, она может не получить судебные извещения, документы от контрагентов, а также от проверяющих органов (ст. 165.1 ГК РФ); налоговый орган может обратиться с иском о принудительной ликвидации компании (п.3 ст.61 ГК РФ); также она может быть не допущена к участию в аукционах, к регистрации юридически значимых действий в случае процедур реорганизации и т.п.

Вместе с тем, ссылаясь на возможные неблагоприятные последствия ввиду указания недостоверного адреса в ЕГРЮЛ, истец не приводит доказательств фактического наступления таких последствий, выражающихся, в том числе, в несении обществом каких-либо убытков, невозможности реализации своей производственной деятельности.

Согласно п.6 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Аналогичное положение закреплено в п.9.2.4. устава ООО «Уралхимфарм-плюс», утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества протоколом №11 от 08.08.2014г. (т.5 л.д.47).

В соответствии с п.12.11. Устава, директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности (т.5 л.д.50).

Судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год. Доводы истца в указанной части ответчиком Гарапко Б.В. не опровергнуты.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО «Уралхимфарм-плюс» была сдана, равно как и расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, а также налоговые декларации по УСН. Данный факт следует из ответа ИФНС России по Центральному р-ну г.Челябинска о предоставлении информации от 30.04.2019г. исх.№02-35/1/0/016811дсп (т.6 л.д.1-121). Данных о том, что указанные отчеты не были приняты налоговым органом или содержали недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Информация о совершении обществом налоговых правонарушений и его привлечении к ответственности в порядке гл.16 НК РФ суду не представлена.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п.1 ст.40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, Законом установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, директор (руководитель) может продолжать осуществлять свои полномочия до того момента, пока они не будут прекращены решением общего собрания участников.

Указанная позиция также подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности, Определениями ВАС РФ от 17.10.2012г. №ВАС-13633/12 по делу №А53-15902/1, от 30.05.2011 №ВАС-6289/11 по делу №А40-9598/10-22-91, от 07.07.2010г. №ВАС-8874/10 по делу №А50-17692/2009.

В этой связи, истечение предусмотренного уставом общества срока полномочий его директора не влечет прекращения его правового статуса до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. Следовательно, поскольку Гарапко Б.В. не утратил своих управленческих функций руководителя организации, ее работа не могла быть затруднена ввиду указанного истцом обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что непринятие решений по причине недобросовестного поведения ответчика Гарапко Б.В. причиняет существенный вред обществу, делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, согласно ч.2 ст.35, ч.1 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из п.9.8. устава ООО «Уралхимфарм-плюс», утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества протоколом №11 от 08.08.2014г., следует, что утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества его директор, который обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания (т.5 л.д.47).

Также, согласно п.9.14.-9.16. устава, внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о его созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (т.5 л.д.48).

Следовательно, созыв и проведение собрания участников общества является обязанностью его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4 ст.65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, нормами действующего законодательства  предусмотрена обязанность участия члена корпорации в принятии корпоративных решений, но не обязанность по организации мероприятий, в том числе очередных и внеочередных собраний, на которых они будут приняты.

В соответствии с ч.1 ст.225.7. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Вместе с тем, сведений об обращении истца с соответствующим требованием суду не представлено.

Кроме того, согласно подп.2, 4, 6 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности:

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу п.1 ст.181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Иной порядок решения вопросов об образовании исполнительных органов и утверждении отчетности уставом ООО «Уралхимфарм-плюс» не предусмотрен. Вопрос о внесении изменений в учредительные документы решается не менее чем 2/3 голосов – п.9.3 устава ООО «Уралхимфарм-плюс», утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества протоколом №11 от 08.08.2014г.

Вместе с тем, разрешение упомянутых вопросов в условиях состоявшегося корпоративного конфликта и паритетного владения долями в уставном капитале ООО «Уралхимфарм-плюс» в любом случае представляется суду сомнительным. При этом судом учитывается длительность корпоративного конфликта, в ходе которого в частности сторонами был инициирован ряд судебных разбирательств:

Оценивая довод истца о причинении действиями ответчика убытков общества в результате продажи продукции ООО «Уралхимфарм-плюс» через аффилированные Гарапко Б.В. компании, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.10 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд  в соответствии с их компетенцией.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019г. по делу № А76-29626/2019 к производству принято исковое заявление Михалова С.И. к Гарапко Б.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 51 500 000 руб. До настоящего времени по делу ведется судебное разбирательство.

При таких условиях суд полагает, что в указанной части истцом уже надлежащим образом было реализовано право на защиту собственных корпоративных интересов, в связи с чем заявленный Михайловым С.И. довод о причинении убытков обществу не может послужить основанием для исключения из него Гарапко Б.В.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-6748/2019 от 01.11.2019г. по делу № А76-10295/2018 установлены следующие факты:

«Исходя из имеющейся в деле переписки и доверенности следует, что с новой компанией непосредственно осуществлял взаимодействие Михайлов С.В., с ИП Шестаковым С.В. также взаимодействовал Михайлов С.В., в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у указанных лиц имеется интерес, умысел на причинение вреда обществу «Уралхимфарм-Плюс» путем поставки контрафактной продукции от имени указанного общества».

Вышеуказанное постановление вышестоящими судами – Арбитражным судом Уральского округа, Судом по интеллектуальным правам, Верховным Судом Российской Федерации, - оставлено без изменений и вступило в законную силу, ввиду чего основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют. Факт умышленных вредоносных действий Михайлова С.В. по отношению к ООО «Уралхимфарм-плюс» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что участниками совершались обоюдные действия, причинявшие убытки обществу. При таких условиях исключение одного из участников общества, с учетом равного соотношения их долей, не приведет к разрешению корпоративного конфликта, являющегося препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятия необходимых корпоративных решений.

Истцом также указывается, что Гарапко Б.В. имеет несколько аффилированных лиц, основная деятельность которой тождественна деятельности ООО «Уралхимфарм-плюс».

Действительно, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных организаций, их основной деятельностью является  деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (код ОКВЭД 46.18.1) – т.2 л.д.112-149.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что с 25.09.2015г. по 28.05.2020г. согласно данным ЕГРИП Михайлов Сергей Игоревич (ОГРНИП 315222500013233, ИНН 720405674828) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого также являлась деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (код ОКВЭД 46.18.1).

В силу п.1 ст.67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п.1 ст.65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из п.3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт негативных последствий, вытекающий из недобросовестного корпоративного поведения ответчика. Не представлено доказательств, что непринятие инициируемых истцом решений привело к каким-либо негативным последствиям для общества и (или) причинило ему существенный вред. Хозяйственная деятельность общества не прерывалась и затруднена не была, каких-либо сведений о привлечении общества к ответственности вследствие действий Гарапко Б.В. не представлено.

Оценив доводы истца, положенные им в основу заявленных требований, суд не усматривает в действиях ответчика неразумность и недобросовестность, какие могли бы в полной мере обусловить целесообразность его исключения из общества, равно как не усматривает в поведении истца рачительность и готовность к решению корпоративного конфликта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2014г. по делу №306-ЭС14-14, А06-2044/2013, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Учитывая, что судебное решение об исключении участника из общества ставит своей первостепенной целью обеспечение устойчивого хозяйственного функционирования самого общества, суд, полагает, что оно не может и не должно подменять собой способ разрешения корпоративного конфликта между его участниками.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Михайловым С.И. исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2018г. (т.1 л.д.10). Вместе с тем, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований, указанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части рассмотрения заявленных исковых требований в отношении ответчика Гарапко Ларисы Игоревны, г. Тюмень, прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Гарапко Богдану Викторовичу, г. Алупка Республики Крым, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                И.А. Кузнецова