Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 483 344 руб. 47 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск,ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 091 796 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании решения №1 от 04.06.2014, личность удостоверена паспортом,

ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск (далее – истец, ООО ТСК «Специнвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района»), о взыскании 432 283 руб. 65 коп., составляющих основной долг за выполненные работы в размере 423 188 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальном иску указал, что им обязательства по договору подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск о взыскании неустойки в размере 1 119 090 руб. 90 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что обязательства по договору подряда выполнены с нарушением сроков, что привело к начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 изменено наименование ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик Металлургического района», г. Челябинск, на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в соответствии с ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялись первоначальные исковые требования, в последней редакции увеличении исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 156 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 121-122). Увеличение первоначальных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску уменьшены встречные исковые требования до 1 091 796 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124-126). Уменьшение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требований поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по встречному иску (т. 1 л.д. 111-113).

Ответчик исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, представил письменную позицию (т. 1 л.д. 124-126).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 116-117).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные исковые требований подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 36-38).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 39-46).

Как видно из материалов дела, 03.08.2016 между ООО ТСК «Специнвест» (субподрядчик) и ООО «Ремжилзаказчик» (подрядчик) был подписан договор субподряда № 39СМР/2016-5/6 (т. 1 л.д. 11-12) (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ с учетом материалов, используемых для выполнения работ по настоящему договору, составляет 1 364 745 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 2.1.1. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - не позднее одного дня, следующего за датой подписания настоящего договора; окончание работ - 10 октября 2016 года.

В силу пункта 3.2. договора предоплата по настоящему договору составляет 30 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора и вносится после предъявления подрядчиком техническому заказчику разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль и при условии получения средств финансирования техническим заказчиком. Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ по настоящему договору на основании акта выполненных работ и счета с учетом суммы авансового платежа акт выполненных работ должен содержать ссылку на договор субподряда, объем и стоимость выполненных работ по адресу (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 832 612 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-84).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 856 от 26.08.2016 на сумму 409 424 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20).

Как подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 10) с требованием о погашении возникшей задолженности.

Претензия ответчиком получена 18.08.2017, что подтверждается штампом на претензии, и оставлена без удовлетворения письмом № 33 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 114).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 423 188 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 156 руб. 47 коп. (т. 3 л.д. 121-122).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку неправильно определен период просрочки с учетом представленного ответчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

423 188 руб. 00 коп. х 56 дней (с 30.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 6 492 руб. 75 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 37 дней (с 26.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 4 182 руб. 60 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 5 147 руб. 82 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 9 495 руб. 64 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5% / 365 = 4 139 руб. 13 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 4 686 руб. 95 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% / 365 = 5 031 руб. 88 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% / 365 = 3 652 руб. 17 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 175 дней (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 = 14 710 руб. 13 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% / 365 = 7 913 руб. 04 коп.;

423 188 руб. 00 коп. х 110 дней (с 17.12.2018 по 05.04.2019) х 7,75% / 365 = 9 884 руб. 05 коп.

Всего: 75 336 руб. 16 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 156 руб. 47 коп

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 423 188 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 156 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 1 091 796 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы сданы ответчиком по встречному иску по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 832 612 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81-84).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика направлено письмо №33 от 22.08.2017 (т. 1 л.д. 114) с требованием оплатить неустойку, которое оставлено ответчиком без удовлетворения письмом № 112 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 116).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки выполнения истцом для ответчика работ по договору подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца по встречному иску составил 1 091 796 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 126).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 9.1 контракта).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Исходя из изложенного, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя и размера просроченного обязательства, а не исходя из общей цены договора.

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 832 612 руб. 00 коп. (т.1 л.д.81-84).

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки должен производиться с учетом выполненных работ.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

832 612 руб. 00 коп. х 1 % х 81 день (с 11.10.2016 по 30.12.2016) = 674 415 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ по договору на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» (исполнитель) и Специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (заказчик) заключен договор № 39_СМР/2016-5/6 по лоту № 5 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, (далее - Объект), по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 указанного договора подряда стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от 22 июля 2016 года и составляет на момент заключения договора: 1 436 574 руб. 00 коп.

На основании п. 3.2 договора подряда срок начала исполнения обязательств по договору: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора.

В материалы представлено два дополнительных соглашения №1 к договору №39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Лот №5) от 10.10.2016 (т.2 л.д.59, 100).

Так, в одном дополнительном соглашении указано, что на основании акта о невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых и нежилых помещений от 10.10.2016 внести изменения в п. 3.3 договора и продлить срок выполнения работ до 30.12.2016.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в материалы дела представлен подлинник указанного дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016. Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО3

Во втором дополнительном соглашении сторонами продлен срок выполнения работ до 30.12.2016 без указания причин. Указанное дополнительное соглашение подписано от имени ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО4

По ходатайству ООО ТСК Специнвест» судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая указала, что в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 она не расписывалась, подпись в представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения ей не принадлежит.

ООО ТСК «Специнвест» заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016, копия которого представлена ответчиком (т. 2 л. д. 16), мотивированное тем, что подпись, сделанная от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО4, ей не принадлежит (т. 2 л.д. 53).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае сделанного заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия, связанные с заявлением о фальсификации, о чем у них была отобрана расписка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.

В ходе судебного разбирательства истец не дал согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем у сторон отобрана соответствующая расписка(т. 2 л. д. 52).

Представитель ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО ТСК «Специнвест» для проверки заявления о фальсификации доказательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО4 в дополнительном соглашении № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 (т. 2 л. д. 54).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018 производство по делу № А76-29374/2017 приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4, или иным лицом, выполнена подпись от имени генерального директора подрядной организации ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» ФИО4 в пункте 2 (Реквизиты сторон) дополнительного соглашения №1 к договору №39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Лот №5) от 10.10.2016, заключенного между ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» и СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»?

2. Одним или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО9 под дополнительными соглашениями №1 к договору №39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Лот №5) от 10.10.2016?

29.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 2877/2-3 от 23.11.2018 (т. 3 л.д. 19-27).

В экспертном заключении № 2877/2-3 от 23.11.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: подпись от имени ФИО4, расположенная в дополнительном соглашении №1 от 10.10.2016 к договору от 03.08.2016 № 39_СМР/2016-5/6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Лот №5, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО4, (т.2 л.д.59), - в графе «Подрядная организация:» на строке слева от слов «ФИО4», выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

По второму вопросу: установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9, расположенные в графе «Технический заказчик» на строке слева от слов «ФИО9»: в дополнительном соглашении №1 от 10.10.2016 к договору от 03.08.2016 № 39СМР/2016-5/6 на выполнение работ по капитальному ре¬монту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Лот №5, заключенном между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО4 (т.2 л.д.59); в дополнительном соглашении №1 от 10.10.2016 к договору от 03.08.2016 № 39_СМР/2016-5/6 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Лот №5, заключенном между специализированной не-коммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», в лице генерального директора ФИО3 (т.2 л.д.100), - не представляется возможным по причине предельной краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения подлинности печати специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» оттиски которой расположены в двух дополнительных соглашениях № 1 от 10.10.2016 года к договору субподряда № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 года (т. 3 л. д. 60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 производство по делу № А76-29374/2017 приостановлено до окончания проведения судебной технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Одной ли печатью специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» нанесены оттиски, расположенные в двух дополнительных соглашениях № 1 от 10.10.2016 года к договору субподряда № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016 года, которые подписаны от имени ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» разными лицами?

05.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 114/2-3 от 28.02.2019 (т. 3 л.д. 104-110).

В экспертном заключении № 114/2-3 от 28.02.2019 экспертом сделан следующий вывод:

Оттиски печати специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенные в двух дополнительных соглашениях № 1 от 10.10.2016 к договору № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016, которые подписаны от имени ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» разными лицами, нанесены разными печатями.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертных заключениях № 2877/2-3 от 23.11.2018, № 114/2-3 от 28.02.2019, а также пояснений ФИО4 в судебном заседании 16.05.2018 суд приходит к выводу о том, что заявление ООО ТСК «Специнвест» о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, копия дополнительного соглашения № 1 к договору № 39_СМР/2016-5/6 от 03.08.2016, представленная ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», исключена из числа доказательств по делу.

Однако суд при этом отмечает, что обстоятельства заключения дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеют.

В материалы дела СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» представило по дому 45 по ул. Жукова акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 39).

В данном случае просрочка в исполнении обязательства по договору субподряда № 39СМР/2016-5/6 по лоту № 5 от 03.08.2016 допущена по вине двух сторон договора, в том числе ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района», не исполнившего надлежащим образом условия п. 2.2.1 договора субподряда, в силу чего ответственность за просрочку не может быть возложена только на ООО ТСК «Специнвест».

Однако суд при этом отмечает, что субподрядчик как субъект профессиональной строительной деятельности, должен был действовать разумно и приостановить работы на объекте в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами ООО ТСК «Специнвест» о том, что он должен быть полностью освобожден от уплаты неустойки, так как в силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Субподрядчик не представил доказательства, подтверждающие, что в отношении других квартир в многоквартирном доме был недопуск в квартиры со стороны собственников, что у субподрядчика имелись препятствия для их ремонта.

Квартиры, где собственники не обеспечили доступ, так и не были, в конечном в итоге, отремонтированы субподрядчиком.

Согласно п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ООО ТСК «Специнвест» воспользовалось правом на приостановление работ по причине невозможности проведения работ в связи с недопуском собственников жилых помещений, о чем надлежащим образом, уведомило ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Однако, суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Таким образом, суд считает, что имеется ответственность субподрядчика и подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 67 441 руб. 57коп..

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части, а именно: неустойка в размере 67 441 руб. 57 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 10.10.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ФИО1 за ООО ТСК «Специнвест» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 83). ООО ТСК «Специнвест»на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 20.08.2018 на сумму 640 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 114).

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 12 640 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 136 от 30.07.2018 на сумму 2 640 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 84, 127).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2877/2-3 от 23.11.2018, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 19-27).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 161 от 23.11.2018 на сумму 15 800 руб. 00 коп. (1 вопрос – 12 640 руб. 00 коп., 2 вопрос – 3 160 руб. 00 коп.) (т.3 л.д.17).

Эксперту денежные средства в размере 15 800 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Определением от 25.01.2019 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

ООО «Ремжилзаказчик Металлургического района» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 18 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2019 на сумму 16 590 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 64), кассовым чеком от 28.01.2019 на сумму 2 310 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 100).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 114/2-3 от 28.02.2019, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 104-110).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 25 от 04.03.2019 на сумму 18 900 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 18 900 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом по первоначальному иску в сумме 12 640 руб. 00 коп. относятся на ООО «Коммунальщик».

В рассматриваемом случае встречные исковые требования судом признаны обоснованными в части, что составляет 6,18 % от суммы встречного иска.

Учитывая, что судебные экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ООО ТСК «Специнвест» подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 363 руб. 31 коп. (пропорция: 22 060 руб. 00 коп. х 6,18%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с произведенным зачетом встречных заявлений истца и ответчика, применяя положения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику надлежит выплатить истцу в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11 276 руб. 69 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 12 667 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 11 646 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №152 от 07.09.2017 (т. 1 л.д.9), недоплачена госпошлина в сумме 1 021 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 646 руб. 00 коп.

Недоплаченная госпошлина в сумме 1 021 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 23 918 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика по встречному иску относится госпошлина в сумме 1 477 руб. 44 коп. (пропорция: 67 441 руб. 57 коп. х 23 918 руб. 00 коп. : 1 091 796 руб. 00 коп.), на истца по встречному иску относится государственная пошлина в размере 22 440 руб. 56 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и ответчика по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, задолженность в размере 423 188 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 156 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 640 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 021 руб. 00 коп.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, неустойку в размере 67 441 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 363 руб. 31 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 477 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 440 руб. 56 коп.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСК «Специнвест», г. Челябинск, задолженность в размере 415 902 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11 276 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 461 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru