Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – вед. спец-т экс-рт юр.отд. по дов. №04-07/260 от 16.01.07г., ФИО3 – спец-т экс-рт отд. налог.аудита по дов. № 16-12/12556 от 26.12.06г.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Уральская кузница» г.Чебаркуль обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск, в котором просит признать незаконными решение № 91 от 20.07.2006 и решение № 52 от 21.08.2006 об отказе в возмещении ОАО «Уральская кузница» г.Чебаркуль налога на добавленную стоимость в размере 5 342 634 руб. и доначисленной суммы 3 329 972,28 руб. НДС. Обязать устранить допущенные нарушения прав ОАО «Уральская кузница»: принять к зачету в счет будущих платежей суммы налога на добавленную стоимость по обороту, отраженному в декларации за март 2006г., в сумме 31 939 357 руб. и налоговых вычетов в сумме 5 342 634 руб., в том числе: в сумме налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, в размере 4 990 104 руб. В сумме налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 33 708 руб., в сумме налога, ранее исчисленного по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено в размере 2 501 890 руб., в сумме налога, ранее принятого к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению 2 183 068 руб.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что, осуществив экспорт продукции надлежащим образом, в порядке ст.165 НК РФ подтвердил свое право на налогообложение по налоговой ставке 0% и подтвердил и документально обосновал размер налоговых вычетов по НДС в размере 5 342 634 руб., в том числе 4 990 104 руб. – сумма НДС, уплаченная при приобретении товара продавцам, 33 708 руб. – в сумме налога, ранее уплаченной с авансов; 2 501 890 руб. – в сумме налога, ранее исчисленной по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено: 2 183 068 руб. – в сумме налога, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению.

Не смотря на то, что заявителем были представлены все необходимые документы решениями № 91 от 20.07.2006 «О полном отказе в возмещении сумм на ДС» и № 52 от 21.08.2006 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган отказал заявителю в подтверждении права налогообложения по налоговой ставке 0% по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель считает вышеуказанные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Налоговый орган, не согласившись с требованием заявителя представил в суд письменный отзыв, которым в качестве основных доводов указывает на то, что в преамбуле представленных налогоплательщиком контрактов: № СР 1974-04 от 15.10.2003 с «MECHELTRADINGAG» Швейцария, № 05/0718 от 21.09.2005 с «CooperCameron» США, № 005 от 22.02.2001 с «Дженерал Электрик Компании» США, № 05/0488 от 15.06.2005 «SoneraInc» Панама, № NДС 008-05/06 от 01.06.2005 с фирмой РВV-USA, Inc, являющейся дочерним предприятием фирмы ZYTECHGLOBALINDUSTRITS, США, не указано, кто уполномочен их подписать, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, подписи лиц, без указания Ф.И.О. и должностей, не позволяют установить уполномочены ли были эти лица подписывать внешэкономические контракты.

Отсутствие указания на лицо (п.1 ст. 160 ГК РФ), подписавшее договор (если графический символ - является подписью, что не подтверждается формой документа, так как отсутствует и печать), делает невозможной не только проверку действительности заключённого соглашения, но также оценивается с позиции документов, учитываемых в целях ведения бухгалтерского учёта в организации в соответствии со ст.9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте в РФ». Инспекцией обосновано поставлено под сомнение заключение договора между лицами указанными в преамбуле договоров. Указанный аргумент, считает, необходимо учитывать в совокупности с иными, упомянутыми в акте.

Кроме того, контракт № 005 от 22.02.01г. и дополнительные соглашения к нему с инофирмой «Дженерал электрик Компани», (США) и № NDS 008-05/06 от 01.06.05г. с инофирмой PBV-USA, Inc., являющейся дочерним предприятием фирмы ZYTECH GLOBAL INDUSTRITS , США не заверены печатью Покупателя.

По контракту № СР1974-04 от 15.10.03г. с иностранным покупателем «MECHEL TRADING AG», (Швейцария) налоговой инспекцией обнаружено нарушение сроков отгрузки, также обнаружено несоответствие данных о номере счета, указанного в выписке банка и в свифт-послании, на который поступает экспортная выручка от инопартнера. Согласно дополнительного соглашения № 5 от 25.10.05г., оплата производится на счет № 40702840700010000122 в «Углеметбанк» (Челябинск). Налогоплательщиком представлены выписки банка счета № 40702840000011000122, т.е. счета, считает инспекция, который не соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения к нему. Предприятием представлено свифт-послание, где указан иной номер счета получателя № 40702840700010000122.

По контракту № 05/0718 от 21.09.05г. с иностранным покупателем «Cooper Cameron», (США) обнаружено невыполнение данного контракта в части условий по срокам отгрузки, а именно: по ГТД № 10504040/021205/0001548..

Несоблюдение сроков отгрузки отмечено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ст.31 НК РФ, поскольку влияет на относимость полученных денежных средств и конкретной отгрузки к представленным контрактам.

Согласно п.4 данного контракта «Условия оплаты», Покупатель оплачивает продукцию на следующий счет Продавца: № 40702840700010000122 в «Углеметбанке» (Челябинск).

Однако к данной ГТД налогоплательщиком представлены выписки банка по счету № 40702840000011000122 в филиале «Углеметбанка» (Челябинск), но согласно свифт-посланий к данным выпискам банка, экспортная выручка поступила на счет № 40702840700010000122.

Также к рассматриваемой ГТД № 10504040/021205/0001548 налогоплательщиком приложена выписка банка и свифт-послание к ней, в соответствии с данным свифт-посланием получателем (Beneficiary) является «URALSSTAMPINGSPLANT», однако, в контракте предприятие ОАО «Уральская кузница» на английском языке именуется «URALFORGE».

В силу п.3 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Изменения и дополнения в Устав предприятия ОАО «Уральская кузница» внесены 15.05.2005. Согласно п.1 ст.3 Устава предприятия, полное фирменное наименования на английском языке URALSSTAMPINGSPLANT, ОАО, Контракт № 05/0718 с иностранным покупателем «CooperCameronCorporation», (США) заключен 21.09.2005 с URALFORGE. Следовательно, налоговая инспекция пришла к выводу, что в данном контракте указано наименование другого лица URALFORGE.

Таким образом, инспекция считает, выписка банка к контракту № 05/0718 от 21.09.05г. не подтверждает оплату товара, реализованного в режиме экспорта по ГТД данного контракта, представленной к проверке в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В ходе судебного разбирательства (в возражениях на акт проверки), налогоплательщик пояснил, что счет № 40702840700010000122 является текущим валютным счетом Предприятия, счет № 40702840000011000122 является транзитным валютным счетом.

Ссылаясь на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.06.05г. № 03-02-07/1-155, испекция пришла к выводу, что для целей Налогового Кодекса счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей (п.2 ст.11 НК РФ).

Депозитные, транзитные валютные и ссудные счета не обладают признаками счетов, предусмотренных п.2 ст. 11 НК РФ, эти счета не открываются на основании договоров банковского счета и имеют специальное целевое использование.

По контракту № 005 от 22.02.01г. с иностранным покупателем «Дженерал Электрик Компани», (США) налоговой инспекцией обнаружено следующее:

- отсутствует свифт-послание к выписке банка от 07.10.2004г. на 39 996,00 долл. США, по оплате товара, вывезенного по ГТД № 10504040/190804/0000717;

- по ГТД № 10504040/220305/0000231 отсутствует Приложение № 26 от 25.10.2004 к данному контракту.

Согласно условиям контракта, все платежи от Покупателя осуществляются на счет № 40702840407111002086 в «ЧЕЛИНДБАНКЕ», В силу дополнительного соглашения к данному контракту № 9 от 26.12.05г., экспортная выручка поступает насчет налогоплательщика № 4070284070001000122 в «УГЛЕМЕТБАНКЕ» (Челябинск).

- по ГТД № 10504040/201005/0001278, № 10504040/201005/0001292, № 10504040/211005/0001329, № 10504040/281005/0001338, № 10504040/171105/0001434, № 10504040/281105/0001500, № 10504040/301105/0001531, № 10504040/271205/0001669, № 10504040/281205/0001674 налогоплательщиком представлены выписки банка счета № 40702840000011000122, т.е. счета, который не соответствует условиям контракта и доп.. соглашения к нему;

- по ГТД № 10504040/281005/0001343, № 10504040/311005/0001345, № 10504040/311005/0001355, № 10504040/081105/0001376, № 10504040/161105/0001421, № 10504040/181105/0001446, № 10504040/281105/0001499 налогоплательщиком представлены выписки банка по счету № 40702840000011000122 в филиале «Углеметбанка» (Челябинск), но согласно свифт-посланий к данным выпискам банка, экспортная выручка поступила на счет № 40702840700010000122 в филиале «Углеметбанка» (Междуреченск).

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что выписки банка не могут относиться к оплате товара, реализованного в режиме экспорта по вышеперечисленным ГТД к данному контракту, представленным к проверке в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, проверкой выявлено:

- на ГТД № 10504040/281005/0001338 исправлена дата Челябинской таможни «Товар вывезен полностью», исправление не заверено печатью таможенника, нет отметки «исправленному верить»;

- на ГТД № 10504040/311005/0001355 на штампе Балтийской таможни отметка «Товар вывезен полностью» - 09.11.2005, а на коносаменте «Место и время выдачи коносамента» (Placeanddateofissue)- 10.11.2005.

По контракту № 05/0488 от 15.06.05г. с иностранным покупателем «SoneraInc», Панама установлено следующее: согласно условиям данного контракта, оплата производится на счет № 40702840700010000122 в «Углеметбанк» (Челябинск). По оплате товара, вывезенного в режиме экспорта по ГТД № 10504040/310805/0001042, № 10504040/291105/0001514 налогоплательщиком представлены выписки банка со счета № 40702840000011000122, т.е. счета, который не соответствует условиям данного внешнеэкономического контракта.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу, что данные выписки банка не могут относиться к оплате товара, реализованного в режиме экспорта по вышеперечисленным ГТД, представленным к проверке в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту № 05/0488 от 15.06.05г.

По контракту № NDS 008-05/06 от 01.06,05г. с фирмой PBV-USA, Inc. , являющейся дочерним предприятием фирмы ZYTECHGLOBALINDUSTRITS , США налоговой инспекцией выявлено следующее:

согласно п.44 данного контракта, Покупатель оплачивает отгруженную продукцию на счет № 40702840700010000122 в филиале «Углеметбанка» (Челябинск), однако, по ГТД № 10504040/280605/0000745, № 10504040/290605/0000753, № 10504040/290705/0000898, № 10504040/141005/0001247, № 10504040/281005/0001340 представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки на счет № 40702840000011000122 налогоплательщика в российском банке. Данный счет не соответствует условиям данного контракта. Также по ГТД № 10504040/260905/0001149 представлено свифт-послание, согласно которому экспортная выручка перечислена в филиал «Углеметбанка» (Междуреченск) на счет № 40702840700010000122, но налогоплательщик представил выписку банка, согласно которой экспортная выручка поступила на счет № 40702840000011000122 в филиал «Углеметбанка» (Челябинск), что также не соответствует условию рассматриваемого контракта.

На основании вышеизложенного инспекция также считает, что данные выписки банка не могут относиться к оплате товара, реализованного в режиме экспорта по перечисленным ГТД, представленным к проверке в пакете документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по контракту № NDS 008-05/06 от 01.06.05г.

Представлены неполные ГТД № 10504040/190804/0000717, № 10504040/220305/0000231, № 10504040/110705/0000807, № 10504040/201005/0001292, № 10504040/211005/0001329, № 10504040/281005/0001343, № 10504040/311005/0001345, № 10504040/311005/0001355, № 10504040/081105/0001376, № 10504040/161105/0001421, № 10504040/181105/0001446, № 10504040/310305/000279, № 10504040/190405/0000361, № 10504040/070705/0000791 и в последствии заявителем не представлены дополнения к данным ГТД с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен», который декларант ОАО «Уральская кузница» г.Чебаркуль обязан предоставить в срок, установленный таможенным органом.

Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ №12-П от 14 июля 2003 года, согласно которого «документы, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью, строгой формальной определенностью и зачастую являются основанием для ведомственных проверок соблюдения должностными лицами своих обязанностей. К таким документам относится грузовая таможенная декларация, в которой по установленной форме заявляются точные сведения о товарах, их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей; форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 27 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 года, вступившего в силу с 1 января 2004 года)…»

Таким образом, считает инспекция, грузовая таможенная декларация как документ должна быть представлена в полном объёме.

На основании вышеизложенного налоговая инспекция пришла к выводу, что в соответствии со ст.165 НК РФ заявителем для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представлен неполный пакет документов, а именно отсутствуют полные контракты налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ и выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки на счета налогоплательщика в российском банке, указанные в контрактах с иностранным покупателем, следовательно, не подтверждена реализация товаров в режиме экспорта в сумме 31 939 327 руб. Кроме того, в силу п.9 ст.165 НК РФ по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональным Таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил данные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Налоговая инспекция доначислила налог в сумме 3 329 972,28 руб., в том числе по периодам:

- за сентябрь 2005г. по сроку 20.10.05г. - 350 993,34 руб. (1 949 963 *0,18);

- за октябрь 2005г. по сроку 21.11.05г. - 1 972 684,44 руб. (10 959 358 х 0,18);

- за ноябрь 2005г. по сроку 20.12.05г. - 728 845,92 руб. (4 049 144 х 0,18);

- за декабрь 2005г. по сроку 20.01.06г.-277 448,58 руб. (1 541 381 х 0,18).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право для применения иным плательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, то есть товар считается, реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ. Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика. Как следует из материалов дела в действительности имеет место быть факт экспорта товаров.

Перечень документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, представляемых в налоговые органы, определен ст.165 НК РФ. В соответствии с указанным в ст.165 НК РФ исчерпывающим перечнем, документов истец своевременно и в полном объеме представил в Межрайонную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области полный пакет документов, предоставляющих ему право на возмещение НДС из бюджета в размере 5 342 634 руб.

Реализованным на экспорт товаром по контрактам с иностранными покупателями являлись: поковки головки поршня для дизельных двигателей, заготовки части шаровых кранов, трубопроводов из стали, фланец 10, поковки венца зубчатого Е 374, ………

В связи с экспортом вышеуказанных товаров были оформлены по контракту СР 1974-04 от 15.10.03 ГТД № 10504040/300804/0000760 (т.д. 3 л.д.18), № 10504040/100305/0000183 (т.д.3 л.д. 26, 27), ГТД № 10504040/310305/0000279 (т.д. 3 л.д. 35), ГТД № 10504040/190405/0000361 (т.д.3 л.д.40), ГТД № 10504040/070705/0000791 (т.д.3 л.д. 44, 45), ГТД № 10504040/060905/0001059 (т.д.3 л.д.49), по контракту NDS/-008-05 от 01.06.05 ГТД № 10504040/280605/0000745 (т.д.2 л.д.100), ГТД № 10504040/290605/0000753 (т.д.2 л.д.108), ГТД № 10504040/290705/0000898 (т.д.2 л.д.115), ГТД № 10504040/290905/0001149 (т.д.2 л.д.123), ГТД № 10504040/141005/0001247 (т.д.2 л.д.129), № 10504040/281005/0001340 (т.д.2 л.д.135), по контракту 05/0718 от 21.09.05 ГТД № 10504040/021205/0001548 (т.д.2 л.д.144), по контракту 05/0488 от 15.06.05 ГТД № 10504040/310805/0001042 (т.д.1 л.д.108-110), ГТД № 10504040/291105/0001514 (т.д.1 л.д.114-116), по контракту 005 от 21.02.01, ГТД № 10504040/190804/0000717, ГТД № 10504040/220305/0000231 (т.д.2 л.д.4,5), ГТД № 10504040/110705/0000807 (т.д. 2 л.д. 17), ГТД № 10504040/201005/0001278 (т.д. 2 л.д. 9), ГТД № 10504040/201005/0001292 (т.д. 2 л.д. 13), ГТД № 10504040/271005/0001329 (т.д. 2 л.д. 22), ГТД № 10504040/281005/0001338 (т.д. 2 л.д 27), ГТД № 10504040/281005/0001343 (т.д. 2 л.д 32), ГТД № 10504040/311005/0001345 (т.д. 2 л.д. 53), ГТД № 10504040/311005/0001355 (т.д. 2 л.д. 59), ГТД № 10504040/081105/0001376 (т.д. 2 л.д. 63), ГТД № 10504040/161105/0001421 (т.д. 2 л.д. 68), ГТД № 10504040/171105/0001434 (т.д. 2 л.д. 38), ГТД № 10504040/181105/0001446 (т.д. 2 л.д. 72).

Сумма налоговых вычетов в соответствии со ст.171 НК РФ составила 5 342 634 руб.

Для подтверждения права на возмещение НДС в соответствии со ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ, заявитель представил в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС, что подтверждено приложенными в материалы дела копиями документов, направленных в адрес налогового органа.

Оценивая доводы налогового органа, указанные в отзывах на заявление, а также в обжалуемом решении, суд считает их несостоятельными, исходя из нижеследующего.

По результатам проведения камеральной проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за период март 2006 года было вынесено решение от 20.07.2006 № 91, которым отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 342 634 руб., а решением от 21.08.2006 № 52 заявителю было предложено в добровольном порядке уплатить неуплаченную сумму налога в размере 3 329 972,28 руб., внести изменения в бухгалтерский учет.

В обжалуемых вышеуказанных решениях и в отзыве на заявление ОАО «Уральская кузница» г.Чебаркуль налоговый орган, отказывая в возмещении налога на ДС в размере 5 342 634 руб., указывает на следующие обстоятельства:

- По всем контрактам, кроме контракта № NDS 008-05/06 от 01.06.05 с РВV-USA, в преамбулах контрактов не указано, кто уполномочен подписать контракты как со стороны «Продавца», так и со стороны «Покупателя», в реквизитах «Подписи сторон» даны подписи лиц без указания их Ф.И.О., должностей, что ставит под сомнение полномочность этих лиц на подписание контрактов. Налоговый орган делает следующий вывод: «В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (п. 3 ст. 162 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 185 ГК РФ, от имени юридического лица доверенность подписывает его руководитель или иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами. Необходимо также заверить подпись на такой доверенности печатью организации.

В законе № 129-ФЗ от 21.11.1996г. (ст.9) содержится оговорка об обязательных реквизитах первичных документов, которые могут быть приняты к учету. В соответствии с ним, документ должен содержать подписи и расшифровки подписей лиц, ответственных за его составление.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся на экспорт не в рамках (одного), а нескольких экспортных контрактов, контракты заключены в письменной форме, сторонами не оспорены, сторонами исполняются.

Суд не усматривает нарушения действующего законодательства о налогах и сборах, ГК РФ и Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в том, что не указаны Ф.И.О. и должности лиц, подписавших контракты с иностранными покупателями, а также отсутствие заверения печатью покупателя (контракт № 005 от 22.02.2001).

В силу ст.15 Конституции РФ, ст.7 ГК РФ международные договоры РФ подлежат применению в приоритетном порядке, а нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следовательно, к отношениям сторон контрактов должны применяться положения Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980г.

Часть 2 Конвенции регламентирует порядок заключения договоров: в частности, в ст. 14 указано, что предложение о заключении договора является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта; предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно указываются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Во всех представленных заявителем контрактах данные условия соблюдены: указан товар, количество, цена. Обязательное наличие каких-либо других условий или реквизитов сторон, указание на полномочия, расшифровки подписи, простановки печати и другие требования налогового органа Конвенцией не предусмотрены.

Согласно ст.ст.162, 160 ГК РФ определены требования к форме сделки:

Так, сделка в простой письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Абзацем 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что законом могут быть установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (скрепление печатью, …).

Ссылки налогового органа на п.1 ст.160 ГК РФ и ст.9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», суд считает несостоятельным, поскольку требования ст.9 вышеназванного закона распространяются на первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции.

- Обязательства заявителя по контрактам являются лишь объектами бухгалтерского учета (п.2 ст.1 Закона № 129-ФЗ), а не первичными учетными документами.

-2.Налоговый орган в обжалуемом решении № 91 от 20.07.2006 ссылается на то, что по контрактам с иностранными покупателями: № 005 от 22.02.2001 «Дженерал Электрик Компани» США, № СР 1974-04 от 15.10.2003 «MECHELTRADINGAG» Швейцария, № 05/0718 от 21.09.2005 «COOPERCAMERON» США, № 05/0488 от 15.06.2005, № NDS 008-05/06 от 01.06.05 с PBV-USA выписки банка представлены по счету № 40702840000011000122, т.е. на счет, не соответствующий условиям контрактов.

Суд считает данный вывод инспекции необоснованным, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса РФ определяют порядок возмещения налога на добавленную стоимость при налогообложении по ставке 0% и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с использованием какого-либо конкретного счета, в конкретном банке.

Представленные заявителем выписки из банка филиала ЗАО «Углеметбанк» в г.Челябинске (т.д. 4 л.д. 39, 41, 43, 52, 54, 57, 60, 65, 68, 71, 74, 76, 80, 82, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 129, 132, 136, 140, 143, 145, 147, 154) подтверждают факт получения заявителем экспортной выручки по вышеуказанным контрактам денежные средства в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ № 111-И от 30.03.04 «Об обязательной продаже части валютной выручки…», были зачислены банком на транзитный валютный счет заявителя, как поступления экспортной выручки от иностранного лица покупателя (п.2.1 и 2.2 инструкции). Транзитный валютный счет открыт банком на основании договора банковского счета от 24.02.05 № 40702840/002 (т.д.1 л.д.95).

Материалы дела подтверждают, что на транзитный валютный счет ОАО «Уральская кузница» г.Чебаркуль была зачислена вся валютная выручка, полученная от иностранных покупателей и израсходована им путем продажи. Представленные в налоговый орган распоряжения о продаже поступившей валюты подтверждают расходование этих средств заявителем.

Согласно ст.ст.4, 6 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 2 Указа Президента РФ от 14.06.1992 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" утверждена Инструкция Банка России от 29.06.1992 N 7, которой предусмотрено открытие транзитного валютного счета. Как следует из п. 6 указанной Инструкция, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках РФ, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже (т.д. 1 л.д. 78).

Таким образом поступление валютной выручки на транзитный валютный счет не является доказательством ее неполучения.

Доводы налогового органа о том, что транзитный валютный счет не обладает признаками счета согласно ст.11 НК РФ, не принимаются судом, поскольку согласно ст.11 НК РФ под счетами подразумеваются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций. Договор банковского счета от 24.02.05 подтверждает, что предприятию одновременно с текущим валютным счетом был открыт и транзитный валютный счет, с которого по распоряжению заявителя о продаже поступившей валюты были зачислены денежные средства в рублях (после продажи) на расчетный счет, что подтверждают выписки с расчетного счета, которые вместе с посылкой за № 2291/2656 от 17.07.2006 были направлены в инспекцию (т.д.1 л.д.93-94).

Следовательно, поступление денежных средств на транзитный валютный счет не противоречит заключенным сделкам, не является налоговым правонарушением, так как закон не связывает право налогоплательщика на применение 0 ставки по экспортным операциям с наименованием счета, на который производится оплата за отгруженную продукцию

- Налоговый орган в обжалуемом решении № 91 от 20.07.2006 ссылается на то, что по контракту № 05/0718 от 21.09.05 с иностранным покупателем «COOPERCAMERON» (США) к ГТД № 10504040/021205/0001548 заявителем приложена выписка банка и свифт-послание к ней, в соответствии с которым получателем (BENEFICIARY) является «URALS STAMPINGS PLANT», однако в контракте предприятие ОАО «Уральская кузница» на английском языке именуется «URAL FORGE». Таким образом, налоговый орган делает вывод, что вышеуказанная выписка к контракту № 05/0718 от 21.09.05 не подтверждает оплату товара, реализованного в режиме экспорта.

Кроме того, считает, что, поскольку изменения и дополнения в Устав предприятия ОАО «Уральская кузница» внесены 15.05.2005, согласно п.1 ст.3 Устава предприятия, полное фирменное наименование на английском языке «URALSSTAMPINGSPLANT», ОАО, следовательно, в контракте указано наименование другого лица «URALFORGE».

С выводами налогового органа суд не может согласиться, поскольку «URALFORGE» с английского языка переводится «Уральская кузница».

Статья 160 Гражданского кодекса РФ не устанавливает, что обязательным условием для включения в текст договора является указание в тексте перевода на фирменное наименование на английском языке. В тексте контракта на русском языке указаны: наименование «Уральская кузница», адрес юридического лица, его банковские реквизиты, которые указаны в его учредительных документах (п.3 ст.54 ГК РФ). Почтой E-mail заявитель известил контрагентов об изменении наименований, что подтверждается свифт-посланиями, в которых уже было указано новое наименование предприятия, а дополнительные соглашения к контрактам об изменении наименования предприятия подписаны были контрагентами только в 2006 году (т.д.4 л.д.116-118), а действие их распространено с момента подписания контракта.

- В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законодательством налоговые вычеты. Согласно п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.4 ст. 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на поручение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Налогоплательщиком для подтверждения «входного» НДС был представлен среди прочих документов в налоговую инспекцию счет-фактура № 19393/07 от 30.07.04г., где продавец - ООО ТД «Мечел», Грузоотправитель - ОАО «Уральская кузница», Грузополучатель - ОАО «Уральская кузница», Покупатель - ОАО «Уральская кузница»'. В качестве оплаты товара (титановые сплавы ВТ9ДЗ), «приобретенного» у ООО ТД «Мечел» налогоплательщиком был представлен акт зачета взаимных требований № А1525 от 31.08.04г. с ООО ТД «Мечел», где сумма НДС не выделена отдельной строкой (нарушен п. 4 ст. 168 НК РФ).

Налогоплательщиком в адрес инспекции были представлены документы, а также доверенность на руководителя, подписавшего вновь представленный счет-фактуру. Сославшись на то, что документы представлены в полном объеме после получения налогоплательщиком акта камеральной налоговой проверки (стр.17 решения № 52 т.д.1 л.д.82) налоговый орган отказал заявителю в применении налогового вычета по налогу на ДС в сумме 1 178 382,90 руб.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном вычете НДС, суд считает, являются несостоятельными. Согласно выводов, указанных в решении № 52 от 21.08.2006, инспекция признала подтверждение оплаты товара заявителем, в том числе и НДС, по указанному счет-фактуре № 19393/07 от 30.07.04.

Отсутствие приложений к контракту в момент представления пакета документов налогоплательщиком не лишает его права на применение 0 ставки и права на применение вычетов по НДС по экспортным операциям. В соответствии со ст.88 НК РФ инспекция вправе была истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления налога.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств об отсутствии у налогоплательщика условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст.171 НК РФ.

- Налоговый орган в обжалуемом решении № 91 (п.1.3 решения) ссылается на то, что по контракту № 005 от 22.02.01 с иностранным покупателем «Дженерал Электрик Компани», США обнаружено следующее:

- на ГТД № 10504Q40/2810Q5/0001338 исправлена дата Челябинской таможни «Товар вывезен полностью», исправление не заверено печатью таможенника, нет отметки «исправленному верить»;

- на ГТД № 10504040/311005/0001355 на штампе Балтийской таможни отметка «Товар вывезен полностью» - 09.11.05г., а на коносаменте «Место и время выдачи коносамента» (Place and date of issue) - 10.11.05г.

- Налогоплательщиком были представлены исправления с отметкой таможенного органа (Челябинской таможни и представлено письмо E-mail т.д.4 л.д.119-120), которые не приняты ответчиком со ссылкой на приложение к приказу ГТК от 21.08.03 № 915, п.15 «Вносимые в ГТД корректировки должны быть удостоверены лицом, их составившим, и подписаны работником этого лица в порядке, установленном пунктом 14 Инструкции.

- Должностным лицом таможенного органа в графе "С" основного листа ГТД делаются отметки о корректировке сведений в ГТД в виде записи: "Скорректированы графы: " с указанием порядкового номера товара и номеров граф, в которые внесены изменения и (или) дополнения, с проставлением даты, подписи, а также оттиска личной номерной печати на листах, которые возвращаются декларанту или следуют вместе с товарами. В графе "С" всех листов формы корректировки ГТД проставляется дата, подпись, а также оттиск личной номерной печати на листах, которые возвращаются декларанту или следуют вместе с товарами.

Измененные и (или) дополняемые сведения, внесенные в форму корректировки ГТД, являются неотъемлемой частью ГТД, к которой они подаются.»

На основании вышеизложенного инспекция считает, что налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.»

Самостоятельное внесение изменений в ГТД, или иной документ, прошедший таможенный контроль является недопустимым, поскольку ставит под сомнение достоверность внесённых сведений.

Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой). Коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора. Коносамент является самостоятельным документом, представление которого предусмотрено ст. 165 НК РФ наравне с ГТД. Данные документы не могут противоречить друг другу, в том числе по датировке. Отметка «товар вывезен полностью» свидетельствует не о разрешении на вывоз товара в режиме экспорта, а о фактическом перемещении товара за пределы таможенной границы РФ. (Если буквально оценивать указанный факт, то товар дважды миновал границу РФ.).

Довод налогового органа о расхождении в датах выпуска товара таможенным органом и датой приема товара на судно суд считает необоснованным, поскольку таможенная декларация с отметками таможенного органа «Товар вывезен полностью» является документом, подтверждающим факт таможенного оформления под отгрузку за пределы территории Российской Федерации – то есть своего рода разрешение на выпуск товара, коносамент является транспортным документом, подтверждающим фактическую приемку груза к перевозке морским транспортом. Разница в датах выпуска товара таможенным органом и датой приема товара на судно составляет 2-3 дня в зависимости от даты фактического отплытия судна, этот порядок подтвердил и перевозчик (т.д.4 л.д.119-120). Кроме того, НК РФ (ст.165) не связывает право налогоплательщика на применение 0 ставки по экспортным операциям со сроками отгрузки товара.

- Налоговый орган (пункт 1.6 решения № 91 ссылается на то, что ОАО «Уральская кузница» по ГТД: № 10504040/190804/0000717, № 10504040/220305/0000231, № 10504040/110705/0000807, № 10504040/201005/0001292, № 10504040/211005/0001329, № 10504040/281005/0001343, № 10504040/311005/0001345, № 10504040/311005/0001355, № 10504040/081105/0001376, № 10504040/161105/0001421, № 10504040/181105/0001446, № 10504040/310305/000279, № 10504040/190405/0000361, № 10504040/070705/0000791 не представило дополнения с отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен», который декларант ОАО «Уральская кузница» обязан предоставить в срок, установленный таможенным органом.

Считает, что неполная декларация не является документом, представление которого предусмотрено ст. 165 НК РФ, так как не отвечает определению ГТД, содержит сведения отличные от ГТД. Документом, который может быть представлен предприятием является полная декларация с отметкой таможенного органа о вывозе товара в графе «Д», и заполнение которого обязательно в силу ст.135 ТК РФ. Таможенное оформление - процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями Таможенного Кодекса. При этом, говоря о помещении товара под таможенный режим экспорта, декларант должен конкретизировать вывозимый объект как качественно, так и количественно. Существенными элементами декларирования являются:

Декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таким образом, какой бы порядок декларирование не был бы определён для предприятия, декларированиенельзя считать произведённым пока в таможенный ор5ан не представлены точные сведения.

Возможность подачи неполной, периодической декларации обусловлена представлением в установленный порядком срок полных сведений о товаре - следовательно, оформляемые документы в данном случае носят временный, срочный, характер и не могут рассматриваться как документы, устанавливающие какие-либо факты в окончательной форме. В соответствии с пп.1.14, 1.15, 1.16 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации, с момента принятия таможенным органом (каковым считается момент простановки штампа о разрешении выпуска), декларация является документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение. Но в указанный момент товар ещё не вывезен, поэтому можно говорить только о помещении товара под таможенный режим экспорта, но не о вывозе указанного количества товара. В случае с ГТД, полностью документ приобретает значение для целей - налогообложения с момента простановки штампа таможенного органа на границе, то есть после завершения процедуры таможенного контроля.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно п.п.3 п.1 ст.165 НК РФ при реализации товаров в режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган представляется, в частности, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Согласно ст. 135 Таможенного кодекса, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, и позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик, При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения (а не дополнения в декларацию как того требует налоговый орган) в срок, установленный таможенным органом. Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация. Арбитражная практика также свидетельствует, что недочеты в оформлении таможенной декларации, а также временные (неполные) таможенные декларации не являются основанием для отказа в применении нулевой ставки и в вычете экспортного НДС.

Исходя из смысла положении раздела 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и„ выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003 N1356, товар считается экспортным после принятия таможенным органом при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, которое оформляется путем проставления на грузовой таможенной декларации (таможенной декларации) штампа "Выпуск разрешен". Таким образом, для целей определения налоговой базы по НДС при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, датой отгрузки (передачи) товара, будет считаться дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе "Выпуск разрешен", проставленном на грузовой таможенной декларации (Письмо Федеральной налоговой службы от 19 октября 2005 г. N ММ-6-ОЗ/886@). В предоставленных неполных ГТД отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» имеется, что соответствует требованиям пп.3 п.1 ст.165 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения № 91 от 20.07.2006 г., № 52 от 21.08.2006 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, принятые в отношении ОАО «Уральская кузница» г.Чебаркуль в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 329 972,28 руб. и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 342634 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области принять к зачету в счет будущих платежей суммы налога на добавленную стоимость по обороту, отраженному в декларации за март 2006 года, в сумме 31939357 руб. и налоговых вычетов в сумме 5 342634 руб. в том числе: в сумме налога, предъявленной и уплаченной налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых документально подтвержден, в размере 4990104 руб., в сумме налога, ранее уплаченной и авансов и предоплаты в размере 33708 руб., в сумме налога, ранее исчисленной по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено в размере 2 501890 руб., в сумме налога ранее принятой к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% не было документально подтверждено, и подлежащие восстановлению 2183068 руб.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 5071 от 03.10.2006 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 34 АПК РФ.

Судья Т.В.Попова