Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», г. Сухой Лог, Свердловская область, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Интертехэлектро», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 1 477 321 руб. 44 коп.

по встречному иску акционерного общества «Интертехэлектро», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», г. Сухой Лог, Свердловская область, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 344 708 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя, действующей на основании доверенности №2/12 от 01.09.2017, представлен паспорт (до перерыва),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 04.10.2017, представлен паспорт (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», г. Сухой Лог, Свердловская область, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к акционерному обществу «Интертехэлектро», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору № 35 от 10.02.2016 в сумме 1 231 101 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 246 220 руб. 24 коп.; всего 1 477 321 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Интертехэлектро», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», г. Сухой Лог, Свердловская область, ОГРН <***>, о взыскании неустойки в размере 344 708 руб. 34 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречный не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании против первоначального иска возражал, на встречном иске настаивал.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 23.01.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.01.2018. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети Интернет.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений истца по первоначальному иску о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения истца по первоначальному иску о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, истец по первоначальному иску был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание истца, ответчика извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Материалами делу установлено, что 10.02.2016 между ООО «УРАЛКРАН-Сервис», правопреемником которого является ООО «Сухоложский крановый завод» (исполнитель) и ЗАО Интертехэлектро» (заказчик) подписан договор № 35, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы, в соответствии с Техническим заданием и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его, согласно сумме, указанной в Договоре (п.1.1. договора) (л.д.8-9).

Наименование Работ, место проведения Работ и сроки, в течение которых будут проведены Работы, согласовываются Сторонами в Техническом задании (Приложение №1) (п.1.2. договора).

Работы выполняются иждивением Исполнителя - из его материалов, его силами и средствами (п.1.3. договора).

Стоимость Работ, указанных в п. 1.1 Договора определяется по калькуляции, представленной Исполнителем (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Стоимость Работ включает все затраты Исполнителя, включая, затраты на поставку необходимого оборудования и материалов для проведения Работ, заработную плату монтажной бригады и др., а также накладные расходы и прибыль (п.2.1. договора).

Калькуляция приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего Договора с момента утверждения ее Сторонами (п.2.2. договора).

Оплата стоимости Работ, выполняемых по настоящему Договору, осуществляется в следующем порядке:

30% стоимости Работ - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента заключения настоящего Договора после предоставления Исполнителем счета на авансовый

платеж;

20% стоимости работ- в течении 15 (пятнадцати) банковских дней после уведомления о готовности оборудования (указанного в Приложении 1) к отгрузке и предоставления Исполнителем счета на авансовый платеж;

Оставшиеся 50% стоимости Работ - в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех выполненных Исполнителем Работ, указанных в приложении 1.

Сдача-приемка выполненных Исполнителем Работ оформляется двухсторонним Актом сдачи-приемки выполненных Работ, подписанным и оформленным Сторонами надлежащим образом (п.4.1. договора).

Для сдачи-приемки Работ Исполнитель представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату (п.4.2. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи ему Акта, упомянутого в пункте 4.2. настоящего Договора, проверяет полученные результаты Работ и подписывает вышеуказанный Акт, в противном случае предоставляет Исполнителю подробный перечень необходимых доработок, срок, на их устранение предварительно согласовывается Сторонами (п.4.3. договора).

За необоснованную задержку в уплате платежа, предусмотренного Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Совокупная ответственность Заказчика перед Исполнителем по Договору не должна превышать 20 % (двадцать процентов) от Цены Договора. При этом в совокупную ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые Исполнителю вправе предъявить Заказчику по Договору (п.5.2. договора).

За задержку в сроках выполнения работ, предусмотренного Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных своевременно работ за каждый день просрочки. Совокупная ответственность Исполнителя перед Заказчиком по Договору не должна превышать 20 % (двадцать процентов) от Цены Договора. При этом в совокупную ответственность включаются неустойки, штрафы, пени, которые Заказчик вправе предъявить Исполнителю по Договору (п.5.3. договора).

Согласно Техническому заданию к договору, истцом и ответчиком согласован срок выполнения работ – 75 календарных дней с даты подписания договора (л.д.10).

Истцом и ответчиком подписана калькуляция работ к договору, согласно которой, стоимость работ составляет 1 758 716 руб. (л.д.11).

В материалы дела представлено письмо ответчика по первоначальному иску в адрес истца от 26.04.2016, в котором ответчик сообщал истцу, что срок выполнения работ истек 25.04.2016, однако оборудование для модернизации крана не поставлено и работы по восстановлению, доукомплектованию, испытанию и вводу крана в эксплуатацию не проводились (л.д.91).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску письмо от 13.05.2016, в котором уведомлял, что не может произвести отгрузку в срок, установленный договором в связи с неисполнением его поставщиками своих обязательств (л.д.92).

Истец по первоначальному иску в письме от 23.06.2016 уведомил ответчика по первоначальному иску, что по договору от 10.02.2016 № 35 остались недоукомплектованными ряд позиций, гарантировал поставку комплектующих в срок до 10.07.2016 (л.д.93).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу первоначальному иску письмо от 19.08.2016, в котором сообщил, что во время проведения статических и динамических испытаний крана мостового, модернизируемого по договору №35 от 10.02.2016, был выявлен ряд существенных недостатков по работе крана и его состоянию:

шум и нагрев редуктора грузовой тележки во время работы; некачественное нанесение лакокрасочного покрытия крана.

В этой связи потребовал в максимально короткие сроки устранить все выявленные недостатки; о сроках и способах устранения проинформировать официально.

В приложении направил акт визуального осмотра крана и акт обнаружения неисправности (л.д.94).

Истец по первоначальному иску в письме от 19.08.2016 в адрес ответчика по первоначальному иску предлагал выполнить ремонт дефектного редуктора на заводе изготовителе, просил согласовать отгрузку дефектного редуктора в его адрес. Сообщил, что его специалистами проверяется конструкторская документация по нанесению краски на металлоконструкции (л.д.95).

В письме от 23.09.2016, ответчик по первоначальному иску сообщал истцу по первоначальному иску, что во время эксплуатации мостового крана восстановленного по договору №35 от 10.02.2016 г., на шинопроводе произошла поломка токосъемника (предположительно из-за плохого крепления элементов шинопровода между собой). При осмотре токосъемника выявлено заклинивание направляющих колес токосъемников с их дальнейшим разрушением (одно из колес выпало), просил срочно направить ремонтную бригаду для устранения возникшей неисправности (л.д.96).

В ответ на письмо от 23.09.2016, истец по первоначальному иску в письме от 23.09.2016 уведомил ответчика по первоначальному иску, что истцом прорабатывается вопрос с поставщиками о возможности замены токосьемника шинопровода крана № УКС12 (л.д.97).

Ответчик по первоначальному иску направил истцу по первоначальному иску письмо от 23.09.2016 в котором сообщал, что во время приема-передачи пакета документации на кран мостовой 5-4АЗ-УР-22,5-9-У3.1 было выявлено отсутствие документов на следующее оборудование:

Ограничитель грузоподъемности;

Ограничитель высоты подъема;

Канат крана;

Пульт радиоуправления.

Так же, на тупиковые упоры небыли установлены демпферы. Кроме этого до настоящего времени не устранены замечания по покраске мостового крана. Просил сообщить сроки, в которые будут устранены вышеуказанные замечания (л.д.98).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску акт приема-передачи выполненных работ от 21.10.2016 по договору от 10.02.2016 № 35, в котором отсутствует стоимость выполненных и передаваемых работ.

Ответчик по первоначальному иску в письме от 01.12.2016 признал факт получения от истца по первоначальному иску акта приема-передачи выполненных работ по договору от 10.02.2016 и сообщил, что работы не могут быть приняты, т.к. представленный акт не содержит стоимости выполненных работ, не содержит признаков первичного бухгалтерского учета, просил устранить недостатки (л.д.85-89).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определением от 20.11.2017 предложил истцу по первоначальному иску представить Акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), доказательства передачи (направления) этих документов ответчику по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску Акт приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), доказательства передачи (направления) этих документов ответчику по первоначальному иску, не представил.

В судебном заседании 16.01.2018 суд предложил истцу по первоначальному иску заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 10.02.2016 № 35.

Истец отказался заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 10.02.2016 № 35 (протокол судебного заседания от 16.001.2018 -23.01.2018).

Ответчик по первоначальному иску факт выполнения истцом по первоначальному иску работ на сумму 1 231 101 руб. 20 коп., не признал.

Истец по первоначальному иску доказательств устранения недостатков в работах, поименованных в письмах ответчика по первоначальному иску и признанных в письмах истца по первоначальному иску, не представил (письма от 26.04.2016, от 13.05.2016, от 23.06.2016, от 19.08.2016, от 19.08.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016 (л.д.91-98)).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 1 231 101 руб. 20 коп. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные работы в размере 1 231 101 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.11.2016 по 11.09.2017 в размере 246 220 руб. 24 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2016 по 08.11.2016 в размере 344 708 руб. 34 коп.

Согласно п. 5.3. Договора, за задержку в сроках выполнения работ, предусмотренного договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимость невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки. Совокупная ответственность Исполнителя перед Заказчиком по Договору не должна превышать 20% от цены договора.

В соответствии с Техническим заданием к договору, истцом и ответчиком согласован срок выполнения работ – 75 календарных дней с даты подписания договора (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2016 по 08.11.2016 в размере 344 708 руб. 34 коп.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.04.2016 по 08.11.2016 в размере 344 708 руб. 34 коп., не превышает 20 % от цены договора, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ст. 110 АПК РФ).

Встречный иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод», г. Сухой Лог, Свердловская область, ОГРН <***>, в пользу истца по встречному иску - акционерного общества «Интертехэлектро», г. Москва, ОГРН <***> неустойку в размере 344 708 руб. 34 коп., в возмещение расходов по госпошлине 9 894 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.