Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 53», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 220 242 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 (доверенность от 10.12.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.12.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 53» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании 220 242 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за отопление в части подвального нежилого помещения площадью 418,3 кв. м, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) и на необоснованное начисление ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в отношении подвального нежилого помещения, в котором отсутствуют отопительные приборы потребителя.

Определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.10.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

От истца 23.10.2018 в материалы дела поступили письменные возражения по делу.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7» (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 23.01.2019.

До начала судебного заседания 23.01.2019 от истца поступили доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления, калькуляция расходов представителя, счета-фактуры, уточненный расчет неосновательного обогащения; от ответчика – акт осмотра во исполнение определения от 11.12.2018; от третьего лица – отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявили об уточнение исковых требований и взыскании с ответчика 220 172 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, просили приобщить к материалам дела расшифровку суммы оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.07.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-1872 (л.д.9-13), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора согласован ориентировочный договорной годовой объём отпуска тепловой энергии потребителю.

При установке общедомовых приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется на основании показаний установленных приборов пропорционально разрешенной (расчетной) нагрузке абонента (п. 5.1 договора).

При установке расходомеров на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей утечка сетевой воды у потребителя определяется, как разность между показаниями расходомеров на прямом и обратном трубопроводе (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

Споры, возникающие при заключении, исполнении или расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.1 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2012 и вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения потребителем, не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (п. 11.1 договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 11.2 договора).

Согласно техническому паспорту принадлежащее истцу нежилое помещение № 1, общей площадью 869,1 кв. м, располагается на 1 этаже (450,8 кв. м) и в подвале (418,3 кв. м) жилого дома № 136 по ул. Танкистов (л.д. 34-40).

Истец ссылается на то, что подвал общей площадью 418,3 кв. м не эксплуатируется и является неотапливаемым помещением.

В подвале отсутствуют радиаторы отопления, стояки и трубопроводы теплоизолированные, что подтверждается справкой ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» по состоянию на 01.10.2016 (л.д. 27), актом осмотра подвала от 29.09.2016 (л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры ответчика за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года (л.д. 17-26).

По данным счетам-фактурам истец перечислил ответчику денежные средства в размере 535 700 руб. 35 коп. в счет оплаты тепловой энергии, в том числе 220 172 руб.84 коп. за неотапливаемое подвальное помещение, доля которого в общей площади нежилого помещения составляет 41,1%.

Согласно расчету истца по договору № ТСН-1872 образовалась переплата в размере 220 172 руб.84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2018 № 155 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору № ТСН-1872 на счет истца (л.д. 7).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В ходе совместного осмотра подвального помещения, расположенного по адресу: <...> с участием представителей ООО «ЖЭУ-7», ООО «Магазин № 53», МУП «ЧКТС» установлено, что по периметру подвала проходят магистральные трубопроводы системы отопления дома, а также стояки; трубопроводы заизолированы; приборы учета тепловой энергии отсутствуют, теплопринимающих устройств в помещении нет, регистры заизолированы, о чем составлен акт от 10.01.2019 (л.д. 106-107).

Таким образом, осмотренное помещение отопительными приборами не оборудовано, услугами теплоснабжения не пользуется.

Закодированные разводящие трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через помещение, собственником которого является ООО «Магазин № 53», не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими установками), используются ООО «ЖЭУ-7» не для отпуска тепловой энергии истцу, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в доме 136, по ул. Танкистов в г. Челябинске.

Данные обстоятельства подтвердило третье лицо в письменных пояснениях от 07.02.2019 (л.д.132-135).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с п. 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Материалами настоящего дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в нежилом помещении истца в подвальной части отсутствует индивидуальная система отопления и приборы учета тепловой энергии, имеется общедомовая система отопления.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 под внутридомовыми инженерными системами понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и подп. «а» п. 19 Правил № 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги «отопление» и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Нахождение общедомовых трубопроводов системы отопления в подвальной части помещении ответчика является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Прохождение по ним энергии обусловлено не необходимостью поставки этой тепловой энергии ответчику, а ее поставкой всему многоквартирному жилому дому.

То есть даже в отсутствие пользования ответчиком подвальной частью нежилого помещения указанный режим поставки тепловой энергии в дом оставался бы прежним, а потому дополнительный объем тепловой энергии ответчик истцу не поставлял, соответствующие потери являются технологическим расходом тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Доказательств сверхнормативных потерь, забора истцом из тепловых сетей теплоносителя в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через подвальную часть нежилого помещения истца изолированных общедомовых трубопроводов системы отопления не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

При таких обстоятельствах излишне перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты за тепловую энергию в сумме 220 172 руб. 84 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

Возражения ответчика со ссылкой на дело № А76-7878/2018 во внимание не принимаются, поскольку в рамках данного дела судом принято решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части. При этом мотивированное решение с установлением фактических обстоятельств спора, изложением выводов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, судом в рамках дела № А76-7878/2018 не изготавливалось. Из содержания резолютивной части решения по делу № А76-7878/2018 не следует, что предметом изучения и оценки суда были доводы ООО «Магазин № 53» о необоснованном предъявлении МУП «ЧКТС» задолженности по подвальной части нежилого помещения. Доказательств иного МУП «ЧКТС» не представлено.

При таких обстоятельств арбитражный суд, рассматривая настоящее дело, не лишен возможность дать надлежащую оценку обстоятельствам неправомерного предъявления ответчиком требований по оплате тепловой энергии в части подвального помещения истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 220 172 руб. 84 коп., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, проанализировав заявленные требования с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора в суде первой инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, суд считает обоснованной стоимость заявленных услуг, подлежащих отнесению на ответчика, в пределах 22 500 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магазин № 53» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.07.2018 (л.д. 15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги:

- по изучению материалов (документов) предоставленных заказчиком по задолженности МУП ЧКТС (договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1872) и оказанию консультационных услуг по данному вопросу;

- подготовке документов для составления искового заявления и направления его в суд к ответчику МУП «ЧКТС»;

- дальнейшему его сопровождению в суде, осуществляя представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в момент заключения договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента вынесения решения суда по предъявленному в соответствии с договором исковому заявлению (п. 7.1 договора).

ООО «Магазин № 53» выдана доверенность на ФИО4

Истцом в материалы дела представлен акт о выполнении юридических услуг от 18.01.2019 на общую сумму 70 000 руб. и расшифровка суммы оплаты по договору оказания услуг (л.д. 118, 141), согласно которому в стоимость оказываемых услуг включается:

1) Проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора (общая стоимость составляет 25 000 руб.), в том числе:

- анализ представленных заказчиком документов - 4000 руб.;

- изучение и анализ законодательной и другой нормативно-правовой документации, необходимой для ведения спора - 3500 руб.;

- изучение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о теплоснабжении, в том числе позиции высших судов - 3 500руб.;

- анализ расчета МУП «ЧКТС» потребленной заказчиком тепловой энергии - 5000 руб.;

- анализ обоснования расчета МУП «ЧКТС» суммы задолженности заказчика по оплате потребленной тепловой энергии - 4 000 руб.;

- консультации с заказчиком для формирования правовой позиции по защите прав заказчика - 5 000руб.

2) Формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, проведение досудебной процедуры урегулирования спора, подготовка процессуальных документов (общая сумма составляет 20 000 руб.), в том числе:

- подготовка и направление претензии о проведении перерасчета оплаты за отопление за период с октября 2016г. по октябрь 2017 г. и возврате излишне уплаченных денежных средств в адрес ответчика общая стоимость -4000 руб.;

- составление искового заявления - 10 000 руб.;

- формирование (в том числе изготовление копий) пакета документов для обоснования исковых требований заказчика, отраженных в приложении к исковому заявлению - 3 000 руб.;

- направление копии искового заявления ответчику - 1 500 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 1500 руб.

3) Сопровождение искового заявления в суде, участие в судебном заседании (общая стоимость 25 000 руб.), в том числе:

- ознакомление с материалами дела № А76-29857/2018 с выездом в Арбитражный суд Челябинской области (18.10.18, 29.01.19, 13.01.19), направление в суд соответствующего ходатайства, изготовление копий материалов дела - 3 500 руб.;

- подготовка письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, направление их участникам дела - 3500 руб.;

- подготовка дополнительных документов и направление соответствующих ходатайств, их приобщение к материалам дела, изготовление копий документов и их направление - 6 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании - 7 000 руб.;

- привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ-7» - 1 500 руб.;

- организация проведения осмотра подвального помещения площадью 418,3 кв. м по адресу <...>, на предмет установления факта наличия либо отсутствия в помещении труб, отопительных приборов, изоляции труб с указанием температуры воздуха в помещении, принадлежащего заказчику - 3 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2018 на сумму 70 000 руб. (л.д. 99).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы (70 000 руб.).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание степень сложности дела (объем собранных в рамках настоящего дела доказательств не является значительным), количество проведенных судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции, в которых представитель истца обеспечил явку, незначительную продолжительность судебных заседаний), количество оформленных в письменном виде процессуальных документов, время, затраченное на представление интересов, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 22 500 руб.

При этом суд учитывает следуеющее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А07-38660/2017, досудебное консультирование не является самостоятельной услугой, а относится к необходимым условиям осуществления надлежащей подготовки искового заявления. Оказание такой услуги как предъявление искового заявления в суд также входит в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

С учетом указанной правовой позиции оснований для отдельного возмещения расходов на совершение названных действий в размере 25 000 руб. по разделу 1 расшифровки не имеется.

Оценивая действия представителя в соответствии с заявленным к возмещению объемом оказанных услуг, содержащимся в расшифровке сумму оплаты по договору оказания услуг (л.д.141), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действие, выразившееся в составлении претензии подлежит возмещению судом с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем истца работы в пределах 4 000 руб.

При оценке действий по составлению и подаче искового заявления, включая направление иска лицам, участвующим в деле, суд приходит к выводу о возмещении указанных действий в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает незначительный объем искового заявления (фактически 2 листа).

Относительно услуги по подготовке возражения на отзыв ответчика арбитражный суд, принимая во внимание незначительный объем возражения, оценивает соответствующую услугу представителя в пределах 500 руб.

Также, принимая во внимание незначительный объем заявленных истцом ходатайств в виде отдельных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что данная услуга по подготовке ходатайств и их направления лицам, участвующим в деле, подлежит возмещению с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем истца работы в пределах 1 000 руб.

Стоимость услуги представителя истца за участие в судебных заседаниях определяется судом в пределах заявленной суммы – 7 000 руб.

Итого общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов составляет 22 500 руб.

При этом суд отказывает в компенсации истцу расходов на ознакомление с материалами дела в размере 3 500 руб., за изготовление копий документов и их направление лицам, участвующим в деле, в размере 6 000 руб.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Соответствующие выводы изложены в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А76-19222/2016, от 05.04.2018 по делу № А34-5672/2016, от 23.04.2018 по делу № А76-8094/2016.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 01.07.2018 не установили отдельную плату услуг представителя на ознакомление с материалами дела, на изготовление копий документов и их отправку.

При этом действия по составлению ходатайства на ознакомление с материалами дела и по непосредственному ознакомлению представителя ответчика по доверенности с материалами дела в суде следует расценивать как одно процессуальное действие (ознакомлению с материалами дела предшествует подача соответствующего ходатайства суду).

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 оснований для взыскания в пользу истца 3 500 руб. за ознакомление с материалами дела и 6 000 руб. за изготовление копий документов и их направление лицам, участвующим в деле, не имеется.

Нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 1 500 руб. расходов в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, поскольку данное процессуальное действие совершено по инициативе суда.

Стоимость услуги представителя по организации и проведению осмотра нежилого помещения истца в размере 3 500 руб. также не подлежит компенсации, поскольку обязанность по проведению такого осмотра возложена судом непосредственно на истца с учетом предмета заявленных им требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 405 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 90 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 220 172 руб. 84 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 403 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 403 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 2 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 22.08.2018 № 90, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 220 172 руб. 84 коп. неосновательного обогащения принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 53» 220 172 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 7 403 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 53» о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 53» 22 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 53» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2018 № 90.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru