Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 305744416800052, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 3 986 483 руб. 30 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 5 408 360 руб. 26 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОРГНИП 305744416800052, г. Челябинск, о взыскании 6 551 493 руб. 13 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 245 920 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск; муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Домострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, временного управляющего ООО «Восток-Инвест» ФИО22.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО23, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2016, представлен паспорт,

от ООО «Базис»: ФИО23, представителя, действующей на основании доверенности от 03.12.2016, представлен паспорт,

от ОАО «МС»: ФИО24, представителя, действующей на основании доверенности от 09.02.2016, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Магнитогорск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 2/48Д в размере 6 653 687 руб. 16 коп., неустойки по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/40Д в размере 5 234 245 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уменьшение исковых требований до 11 639 141 руб. 34 коп. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Магнитострой», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору № 2/48Д в размере 6 653 687 руб. 16 коп., по договору №1/40Д в размере 5 312 293 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г. Магнитогорск о взыскании неустойки по договору № 1/40Д от 26.07.2010 г. в размере 11 072 467 руб. 40 коп., неустойки по договору №2/48Д от 09.07.2010 г. в размере 7 235 430 руб. 30 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований по встречному иску по договору №1/40 от 26.07.10 до 7 537 499 руб. 98 коп., по договору №2/48Д от 09.07.10 до 4 495 456 руб. 34 коп., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято от ООО «Домострой» уменьшение исковых требований в части взыскания с ООО «Восток-Инвест» неустойки по договору № 1/40Д до 4 179 281 руб. 66 коп., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения дел А76- 19356/2014 и А76-17917/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Магнитогорск, к открытому акционерному обществу «Магнитострой», г. Магнитогорск, о признании недействительным акта взаимозачёта на сумму 17 219 105 руб. 16 коп., о признании незаключённым акта взаимозачёта №180 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г.Магнитогорск, о расторжении договоров долевого участия в строительстве № 1/40Д от 26.07.2010 и № 2/48Д от 09.07.2010, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>), на его правопреемников - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 305744416800052) договор №1/40Д от 26.07.2010 и общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>) договор №2/48/Д от 09.07.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 объединены в одно производство дело А76-4094/2013 с делами А76- 3048/2015 и А76-30143/2014 для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А76-4094/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Костаревой И.В. и передано дело № А76-4094/2013 на рассмотрение судье Костаревой И.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 принято уточнении исковых требований в части признания прекратившимся договора долевого участия №1/40Д от 26.07.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и договора долевого участия №2/48Д от 09.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Базис». Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В судебном заседании 27.05.2016 представитель ИП ФИО1, ООО «Базис» заявил ходатайство о выделении требований ООО «Восток-Инвест» к ОАО «Магнитгстрой», ООО «Домострой» о признании недействительным акта на сумму 17 219 105 руб. 70 коп. и призвании незаключенным акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. (А76-30143/14), ООО «Восток-Инвест» к ИП ФИО1, ООО «Базис» о прекращении договоров долевого участия №1/40Д от 26.07.2010, №2/48Д от 09.07.2010 (А76-3048/2015) в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1, ООО «Базис» о выделении требований ООО «Восток-Инвест» к ОАО «Магнитострой», ООО «Домострой» о признании недействительным акта на сумму 17 219 105 руб. 70 коп. и призвании незаключенным акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., ООО «Восток-Инвест» к ИП ФИО1, ООО «Базис» о прекращении договоров долевого участия №1/40Д от 26.07.2010, №2/48Д от 09.07.2010, в отдельные производства отказано.

Представитель ООО «Восток-Инвест» в судебном заседании 12.02.2016 заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.05.2016 представитель ОАО «Магнитострой» на вопрос суда, пояснил, что не дает разрешение на частичную порчу исследуемых документов, в связи, с чем проведение экспертизы по вопросу «Соответствует ли фактическая дата изготовления документа Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 16.11.2011г. дате документа» не возможно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по ходатайству ООО «Восток-Инвест» назначена по делу № А76-4094/2013 судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, экспертам ФИО25, ФИО26, ФИО27. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Кем самим, ФИО28 или нет выполнена подпись в графе «Директор ООО «Восток-Инвест» А.И. Григорьев» на доверенности от 17.11.2011. Кем, самим ФИО28 или нет выполнена подпись в графе «Директор ООО «Восток-Инвест» А.И. Григорьев» на доверенности от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в связи с окончанием срока, установленного судом для перечисления денежных средств на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области и отсутствием оплаты от ООО «Восток-Инвест», суд возобновил производство по делу. В удовлетворении ходатайства ООО «Восток-Инвест» о назначении по делу судебной экспертизы, отказал, в связи с отсутствием оплаты от ООО «Восток-Инвест». В порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, временный управляющий ООО «Восток-Инвест» ФИО22

В судебном заседании 16.11.2016 объявлен перерыв до 23.11.2016 в связи с заявлением ООО «Восток-Инвест» о фальсификации Актов взаимозачета на сумму 10 545 742 руб.62 коп. от 01.11.2011 и на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. от 16.11.2011.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 в связи с отказом ОАО «Магнитострой» от порчи документов, невозможностью проведения экспертизы без порчи документов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В судебное заседание 22.12.2016 представители ООО «Восток-Инвест» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Восток-Инвест» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (жилых помещений) за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 1/40Д в размере 3 986 483 руб. 30 коп., против встречных исковых требований возражала.

ООО «Базис» в судебном заседании поддержало исковые требования о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (нежилых помещений), за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 2/48Д в размере 5 408 360 руб. 26 коп. против встречных исковых требований возражало.

В судебном заседании ОАО «Магнитострой» первоначальные исковые требования поддержало, против требований ООО «Восток-Инвест» возражали.

Судом рассматриваются требования ООО «Восток-Инвест» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.06.2011 по 04.06.2013 в размере 6 551 493 руб. 13 коп., о взыскании с ООО «Базис» неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2011 по 02.04.2013 в размере 3 245 920 руб. 55 коп., требования ООО «Восток-Инвест» к ИП ФИО1 и ООО «Базис» о признании договоров от 09.07.2010 № 2/48Д и от 26.07.2010 № 1/40Д прекратившимися, требования ООО «Восток-Инвест» к ОАО «Магнитострой» и к ООО «Домострой» о признании недействительным Акта взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. от 16.11.2011 и признании незаключенным Акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. от 01.11.2011.

Представители ООО «Восток-Инвест», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 09.07.2010 между ООО «Домострой» (дольщик) и ООО «Восток-Инвест» (застройщик), заключен договор долевого участия в строительстве № 2/48Д (далее– договор) (т.1, л.д. 19-21) с Приложением № 1, техническими характеристиками объекта (т.1, л.д.22-29).

В соответствии с условиями договора ООО «Восток-Инвест» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме нежилые помещения общей площадью 2 319,55 кв.м. (п. 1.1. договора).

Застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность помещений, а дольщик обязуется произвести оплату и фактически принять помещения (п.1.2. договора).

Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 31.12.2011 (п.3.1. договора).

Общая сумма по договору составляет 44 071 450 руб. (п.3.2. договора).

26.07.2010 между ООО «Домострой» (дольщик) и ООО «Восток-Инвест» (застройщик), заключен договор долевого участия в строительстве № 1/40Д (далее – договор) (т.1, л.д. 30-32) с Приложением № 1, техническими характеристиками объекта (т.1, л.д.32-48).

В соответствии с условиями договора ООО «Восток-Инвест» обязалось в предусмотренный срок построить многоквартирный дом по адресу: <...> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме жилые помещения в количестве 40 квартир общей площадью 2 864,1 кв.м., а дольщик обязуется произвести оплату и фактически принять помещения (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 30.06.2011 (п.2.2. договора).

Общая сумма по договору составляет 51 553 800 руб. (п.2.1. договора).

В материалы дела представлен Акт взаимозачета от 01.11.2011 между ООО «Домострой», ООО «Восток-Инвест» и ОАО «Магнитострой», согласно которому стороны произвели взаимозачет по договору № 2/48Д от 09.07.2010 и договору № 1/40Д от 26.07.2010 на сумму 38 964 527 руб. 84 коп. (т.2, л.д.50-57).

Согласно Акту взаимозачета от 01.11.2011 между ООО «Домострой», ООО «Восток-Инвест» и ОАО «Магнитострой», стороны произвели взаимозачет по договору № 2/48Д от 09.07.2010 и договору № 1/40Д от 26.07.2010 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. (т.2, л.д.58-65).

Согласно Акту взаимозачета от 16.11.2011 между ООО «Домострой», ООО «Восток-Инвест» и ОАО «Магнитострой», стороны произвели взаимозачет по договору № 2/48Д от 09.07.2010 и договору № 1/40Д от 26.07.2010 на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. (т.2, л.д.66-73).

В материалы дела представлен Акт взаимозачета от 01.10.2012 между ООО «Домострой», ООО «Восток-Инвест» и ОАО «Магнитострой», подписанный ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», согласно которому произведен взаимозачет по договору № 2/48Д от 09.07.2010 и договору № 1/40Д от 26.07.2010 на сумму 21 615 207 руб. 40 коп. (т.2, л.д.74-81).

Согласно Акту взаимозачета от 05.06.2013 между ООО «Домострой» и ООО «Восток-Инвест», стороны произвели взаимозачет по договору № 2/48Д от 09.07.2010 и договору № 1/40Д от 26.07.2010 на сумму 7 280 666 руб. 99 коп. (т.2, л.д.82-89).

Истцом по первоначальному иску представлена Справка, адресованная в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, подписанная директором ООО «Восток-Инвест» ФИО28, в которой ООО «Восток-Инвест» подтверждает, что ООО «Домострой», являясь дольщиком по договору долевого участия от 26.07.2010 № 1/40Д, произвело оплату по договору в размере 51 553 800 руб. и ООО «Восток-Инвест» не возражает против заключения договоров уступки права требования между ООО «Домострой» и новыми дольщиками (т.2, л.д.80).

Общая сумма по договору от 26.07.2010 № 1/40Д составляет 51 553 800 руб. (п.2.1. договора).

ООО «Домострой» оплатило за ООО «Восток-Инвест» по договорам от 09.07.2010 № 2/48, по договору от 26.07.2010 №1/40 Д денежные средства в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 15.10.2010 № 2000, в размере 624 420 руб. платежным поручением от 15.06.2011 № 657, в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 11.10.2010 № 1989, в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 19.08.2010 № 1762 (т.3, л.д.31-34).

07.02.2012 между ООО «Домострой» (дольщик), ФИО3, ФИО4 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-13-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 13 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.4-6).

05.05.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО7 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-15-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 15 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.7-8).

12.07.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО8 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-16-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 16 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.9-10).

22.09.2011 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО21 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-18-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 18 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.11-12).

25.09.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО10 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-37-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 37 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.13-14).

08.12.2011 между ООО «Домострой» (цедент) и ФИО20 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 9-46-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 46 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.15-17).

24.04.2012 между ООО «Домострой» (дольщик),и ФИО11, ФИО12 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-52-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 52 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.18-19).

22.06.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО13 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-55-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 55 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.20-21).

01.11.2011 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО19 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-65-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 65 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.22-23).

20.02.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО14 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-67-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 67 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.24-25).

30.11.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО29 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-73-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 73 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.26-27).

09.09.2011 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО15 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-79-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 79 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.28-29).

29.03.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО16 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-83-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 83 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.30-32).

01.03.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО17 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-88-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 88 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.33-34).

05.12.2012 между ООО «Домострой» (дольщик) и ФИО18 (новый дольщик) заключен договор уступки права требования № 9-98-145, по условиям которого дольщик уступает, а новый дольщик принимает право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства квартиру № 98 в доме № 9 (строительный), расположенного по адресу: <...> согласно договору от 26.07.2010 № 1/40Д (п.1 договора) (т.2, л.д.35-37).

ООО «Восток-Инвест» направило в адрес ООО «Домострой» предупреждение от 02.04.2013, о необходимости погашения задолженности по договору № 1/40Д в размере 51 553 800 руб. и предупреждение от 02.04.2013, о необходимости погашения задолженности по договору № 2/48Д в размере 5 106 992 руб.16 коп. (т.2, л.д.93-100).

ООО «Восток-Инвест» направило в адрес ООО «Домострой» претензию от 29.07.2013 № 74 о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1/40Д в размере 10 774 744 руб. 20 коп. и по договору № 48/2Д в размере 6 980 917 руб. 68 коп. (т.2, л.д.132-135).

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым ОАО «Магнитострой» передал, а ООО «Восток-Инвест» принял работы по строительству жилого дома № 9 в 145 микрорайоне г.Магнитогорска (т.3, л.д.49-151, т.4, л.д.1-152, т.5, л.д.1-82).

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на дом 9 в 145 микрорайоне г.Магнитогорска (т.5, л.д.98-149, т.6, л.д.1-11, т.7, л.д.55-178), выписка из ЕГРПНИ в отношении дома 9 в 145 микрорайоне г.Магнитогорска (т.7, л.д.12-41).

01.07.2010 между ООО «Восток-Инвест» (заказчик) и ОАО «Магнитострой» заключен договор генерального подряда № 9-ГП, по условиям которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя исполнение функций генподрядчика по строительству 16-ти этажного жилого дома (стр. № 9) по ул. 50 лет Магнитки 145 мкр. г.Магнитогорска Челябинской области общей площадью 11 430 кв.м. (п.1.1. договора) (т.8, л.д.14-21).

Ориентировочная стоимость работ составляет 80 000 000 руб. (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.07.2010, окончание – 31.12.2010 (п.3.1. договора).

В материалы дела представлена техническая характеристика объекта (т.8, л.д.22-28).

Согласно заявлению ФИО2, заверенного нотариусом 07.05.2014, ФИО2 являлся директором ООО «Восток-Инвест» и подписал от имени общества акт взаимозачета от 01.11.2011 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., письмо от 10.08.2010 № 2 на имя директора ООО «Домострой» о перечислении 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору долевого строительства от 26.07.2010 № 1/40Д, письмо от 28.09.2010 № 3 на имя директора ООО «Домострой» о перечислении 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору долевого строительства от 09.07.2010 № 2/48Д (т.8, л.д.41).

ООО «Домострой» направлено в прокуратуру письмо от 30.04.2013, в котором сообщалось, что оплата объектов долевого участия (40 квартир) произведена ООО «Домострой» в полном размере на основании актов взаимозачетов (т.9, л.д.1).

09.07.2014 между ООО «Домострой» (дольщик) и ООО «Базис» (новый дольщик) заключен договор уступки права требования договора № 2/48Д от 09.06.2010, согласно которому дольщик уступил новому дольщику право требования от застройщика передачи объектов в количестве 47 нежилых помещений (т.9, л.д.7-9).

02.06.2014 между ООО «Домострой» (дольщик) и ИП ФИО1 (новый дольщик) заключены договора уступки права требования договора № 1/40Д от 26.07.2010, согласно которому дольщик уступил новому дольщику права требования от застройщика передачи объектов (квартир) (т.9, л.д.13-60).

Согласно Справок ООО «Восток-Инвест», подписанных директором ООО «Восток-Инвест» ФИО28, обязательства по договору № 1/40Д на участие в долевом строительстве от 26.07.2010, ООО «Домострой» исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует (т.10, л.д.41-43).

С сопроводительным письмом от 03.09.2013 ООО «Восток-Инвест» направило ОАО «Магнитострой» исполнительную документацию на строительство объекта «16-ти этажный жилой дом № 9 (стр.) в 145 мкр. г.Магнитогорска (т.10, л.д.82-96).

ООО «Восток-Инвест» направило ООО «Домострой» предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору от 26.07.2010 № 1/40Д (т.11, л.д.55-56).

ООО «Восток-Инвест» направило ООО «Домострой» уведомление от 04.06.2013 о расторжении договора от 26.07.2010 № 1/40Д (т.11, л.д.57).

Росрестр направил ООО «Восток-Инвест» сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.11, л.д.58-59).

ООО «Восток-Инвест» направило ООО «Домострой» предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору от 09.07.2010 № 2/48Д (т.11, л.д.119).

ООО «Восток-Инвест» направило ООО «Домострой» уведомление от 12.02.2014 о расторжении договора от 09.07.2010 № 2/48Д (т.11, л.д.120).

ООО «Восток-Инвест» направило ИП ФИО1 требование от 04.02.2015 № 42 об оплате задолженности за объекты долевого строительства в размере 26 621 933 руб. 85 коп., либо о расторжении договора от 26.07.2010 № 1/40Д (т.11, л.д.121-122).

ООО «Восток-Инвест» направило ООО «Базис» требование от 04.02.2015 № 43 об оплате задолженности за объекты долевого строительства в размере 22 758 121 руб. 06 коп., либо о расторжении договора от 09.07.2010 № 2/48Д (т.11, л.д.123-124).

Росрестр направил ООО «Восток-Инвест» сообщение от 25.03.2014 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.12, л.д.1-2).

В материалы дела представлены Акт взаимозачета от 16.11.2011 между ООО «Восток-Инвест», ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», согласно которому проведен взаимозачет на сумму 17 219 105 руб. 16 коп., подписанный всеми лицами, Акт взаимозачета № 180 между ООО «Восток-Инвест», ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», согласно которому проведен взаимозачет на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., подписанный всеми лицами, Акт взаимозачета № 179 от 01.11.2011 между ООО «Восток-Инвест», ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», согласно которому проведен взаимозачет на сумму 38 964 527 руб. 84коп., подписанный всеми лицами, Акт взаимозачета № 94 от 01.10.2012 между ООО «Восток-Инвест», ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», согласно которому проведен взаимозачет на сумму 21 615 207 руб. 40 коп., подписанный ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», Акт взаимозачета № 12 от 05.06.2013 между ООО «Восток-Инвест», ООО «Домострой», согласно которому проведен взаимозачет на сумму 7 280 666 руб. 99 коп. (т.12, л.д.65-104, т.13, л.д.13-28, 134-149).

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999).

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что действия сторон были направлены на исполнение договора инвестирования.

Истцом по первоначальному иску – ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (жилых помещений) за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 1/40Д в размере 3 986 483 руб. 30 коп.

Истцом по первоначальному иску – ООО «Базис» заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (нежилых помещений), за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 2/48Д в размере 5 408 360 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, 8 нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцами по первоначальному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком по первоначальному иску исполнения обязательств в части срока передачи объектов строительства, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску - ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (жилых помещений) ООО «Восток-Инвест» за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 1/40Д в размере 3 986 483 руб. 30 коп.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску– ООО «Базис» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (нежилых помещений) ООО «Восток-Инвест» за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 2/48Д в размере 5 408 360 руб. 26 коп.

Требование истца по первоначальному иску - ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (жилых помещений) за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 1/40Д в размере 3 986 483 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску – ООО «Базис» о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (нежилых помещений) за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 2/48Д в размере 5 408 360 руб. 26 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.06.2011 по 04.06.2013 в размере 6 551 493 руб. 13 коп., о взыскании с ООО «Базис» неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2011 по 02.04.2013 в размере 3 245 920 руб. 55 коп.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты имело место быть, встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части.

Судом принимается как верный контррасчет неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 за нарушение сроков оплаты за период с 03.06.2011 по 04.06.2013 в размере 1 734 018 руб. 92 коп., представленный ИП ФИО1 и контррасчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Базис» за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2011 по 02.04.2013 в размере 739 674 руб. 45 коп., представленный ООО «Базис».

Ответчики по встречному иску не представили доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиками по встречному иску исполнения обязательств в части сроков оплаты, в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Восток-Инвест» заявлены встречные исковые требования к ОАО «Магнитострой» и к ООО «Домострой» о признании недействительным Акта взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. от 16.11.2011 и признании незаключенным Акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. от 01.11.2011.

В обоснование требования о признании незаключенным Акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., истец по встречному иску ссылается на то, что данный Акт не содержит дату.

Однако в материалы дела представлен Акт взаимозачета от 01.11.2011 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. между ООО «Восток-Инвест», ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой», согласно которому проведен взаимозачет на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., подписанный всеми лицами, указанными в Акте.

Оспариваемый Акт на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. содержит дату - 01.11.2011 (т. 13л.д. 134-141).

Это трехсторонний акт, подписанный ООО «Домострой», ООО «Восток-Инвест» и ОАО «Магнитострой», скреплен печатями всех юридических лиц.

Первичная документация по строительно-монтажным работам, произведенным ОАО «Магнитострой» для ООО «Восток-Инвест», учтенным в данном акте, предоставлялась в судебном заседании представителем ОАО «Магнитострой».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о предмете согласованы сторонами в акте взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., а именно акт содержит в себе ссылки на номера, даты и суммы документов, на основании которых возникли взаимные обязательства сторон.

Содержание акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. позволяет определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (имеются ссылки на договоры, выполненные работы), то есть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Ответчиком по встречному иску – ООО «Базис» заявлено о пропуске ООО «Восток-Инвест» срока исковой давности в отношении требования о
признании акта взаимозачета от 01.11.20111 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Акт взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. подписан сторонами 01.11.2011

Общий срок исковой давности истек 02.11.2014.

Исковое заявление о признании акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. незаключенным направлено обществом «Восток-Инвест» в Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2014, что подтверждается содержащимся в материалах дела конвертом и оттиском штампа места отправления на нем (т. 13 л.д. 88).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ООО «Восток-Инвест» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в исковых требованиях о признании незаключённым акта взаимозачёта № 180 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп.

Требование истца по встречному иску о признании незаключённым акта взаимозачёта № 180 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным акта взаимозачета от 16.11.2011 на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. Это трехсторонний акт, подписанный ООО «Домострой», ООО «Восток - Инвест», ОАО «Магнитострой». Акт подписан всеми тремя сторонами, скреплен печатями всех трех юридических лиц.

В обоснование встречного искового требования ООО «Восток-Инвест» ссылается, что акт взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. подписан директором ООО «Восток-Инвест» ФИО2 без полномочий. При этом ООО «Восток-Инвест» во встречном иске указано, что последним днем полномочий ФИО2 являлось 16.11.2011.

Согласно Решению единственного участника ООО «Восток-Инвест» ФИО2 от 17.11.2011 – последний день полномочий директора ООО «Восток-Инвест» ФИО2 – 16.11.2011.

Подлинник акта взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. содержит дату его подписания - 16.11.2011. Оснований считать, что указанный акт взаимозачета был фактически подписан в иной день не имеется.

ООО «Восток-Инвест» в качестве доказательства того, что акт взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. был подписан 01.10.2012, ссылается на сопроводительное письмо, в котором указано, что акт датирован 01.10.2012 г.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ сопроводительное письмо не является допустимым доказательством, поскольку не может свидетельствовать о фактической дате подписания акта взаимозачета. Доказательств того, что Акт взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. подписан в иную дату, чем - 16.11.2011, то есть в пределах полномочий ФИО2, истцом по встречному иску не представлено.

ООО «Восток-Инвест» ссылается, что акт взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп является крупной сделкой, совершенной без согласия общего собрания участников организации и в силу ст. 173.1 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 173.1 ГК РФ введена в текст Гражданского кодекса Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акт взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. подписан сторонами 16.11.2011, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, следовательно, положения указанного Федерального закона не применяются к акту взаимозачета от 16.11.2011.

Таким образом, ст. 173.1 ГК РФ в силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не может быть применена по отношению к акту взаимозачета, подписанному сторонами 16.11.2011.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. При этом ФИО2 являлся единственным участником ООО «Восток-Инвест», который осуществлял функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восток-Инвест».

ООО «Базис» заявлено о применении срока исковой давности по требованию ООО «Восток-Инвест» о признании недействительным акта взаимозачета от 16.11.2011 на сумму 17 219 105 руб. 16 коп.

Акт взаимозачета от 16.11.2011 на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. ООО «Восток-Инвест» является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент подписания сторонами акта взаимозачета) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Акт взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. подписан сторонами 16.11.2011.

Срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истек 17.11.2012.

Исковое заявление, содержащее требование о признании акта взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. недействительным, направлено ООО «Восток-Инвест» в Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2014, что подтверждается содержащимся в материалах дела конвертом и оттиском штампа места отправления на нем (т. 13 л.д. 88).

Таким образом, ООО «Восток-Инвест» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа судом в исковых требованиях о признании недействительным акта взаимозачёта на сумму 17 219 105 руб. 16 коп.

Требование истца по встречному иску о признании недействительным акта взаимозачёта от 16.11.2011 на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. не подлежит удовлетворению.

Судом принимаются, как действительные и состоявшиеся следующие акты взаимозачетов.

Акт взаимозачета № 94 от 01.10.2012 года на сумму 21 615 207 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 74-81). Этот акт составлен для подписи тремя сторонами ООО «Домострой», ООО «Восток-Инвест» и ОАО «Магнитострой». Подписан со стороны ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой». Обществу «Восток-Инвест» направлялся почтовым отправлением на юридический адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью к почтовому отправлению (т. 7, л.д. 7-7А).

Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность прекращения полностью или частично встречного однородного требования путем зачета. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимыми сообщениями в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ являются в том числе заявления и уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекущие для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. То есть исходя из положений ст. ст. 410 и 165.1 ГК РФ заявление о зачете встречных однородных требований будет являться юридически значимым сообщением.

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования, направленное по юридическому адресу контрагента, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, будет считаться полученным, а обязательство - прекращено зачетом.

Акт взаимозачета № 12 от 05.06.2013 года на сумму 7 280 666 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 82-89). Это двухсторонний акт, составленный между ООО «Домострой» и ООО «Восток-Инвест». Указанный акт вручен представителю ответчика ФИО30, что подтверждается подписью на последней странице акта. Кроме того, указанный акт направлялся почтовым отправлением в два известных адреса ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления, представленными в материалы дела (т. 7, л.д. 8-9). Факт получения указанного акта подтверждается распечаткой с сайта Почты России, также представленной в материалы дела (т. 7, л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

В силу ст. ст. 153 и 410 ГК РФ взаимозачет относится к одному из способов прекращения обязательства и признается самостоятельной сделкой.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству; при взаимозачете погашаются обязательства покупателя перед поставщиком и поставщика перед покупателем в равной сумме.

В ст. 410 ГК РФ говорится только о двух субъектах гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в проведении зачета взаимных требований могут участвовать три и более стороны, так как проведение таких операций не противоречит нормам гражданского законодательства. Однако при этом необходимо соблюдение следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками, и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными, то есть обязательства сторон друг перед другом должны быть качественно сопоставимы; срок исполнения встречных обязательств наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования).

Таким образом, участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Таким образом, акты взаимозачета отвечают вышеуказанным требованиям для трехстороннего зачета.

Истцом по встречному иску не оспаривается взаимозачет по акту взаимозачета от 05.06.2013 № 12 на сумму 7 280 666 руб. 99 коп.

С требованием о признании недействительным акта взаимозачета от 01.10.2012 № 94 на сумму 21 615 207 руб. 40 коп., истец по встречному иску в суд не обращался.

Помимо вышеуказанных актов взаимозачета, в качестве подтверждения оплаты по спорным договорам и принятия обществом «Восток-Инвест» указанных актов взаимозачета, в материалы дела представлена копия справки за подписью директора ООО «Восток-Инвест» ФИО28, адресованная в Росреестр по Челябинской области, в которой ООО «Восток-Инвест» подтверждает, что ООО «Домострой» произвело оплату в размере 51 553 800 руб. по договору № 1/40Д в полном объеме (т. 2, л.д. 90).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-7267/2014 установлено, что ООО «Восток-Инвест», представленной в материалы регистрационного дела справкой, подтвердило произведенную оплату по договору долевого участия в строительстве и не возражало против заключения ООО «Домострой» договоров уступки права по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, ООО «Восток-Инвест» выдавало подобные справки по отдельным квартирам, из которых также следует, что задолженность ООО «Домострой» перед ООО «Восток-Инвест» отсутствует (т. 10, л.д. 41-43). Указанные справки по конкретным квартирам принимались судами общей юрисдикции в качестве доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве (т. 10, л.д. 44-73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-19356/2014 установлено, что согласно справке от 14.01.2013, подписанной представителем ООО «Восток-Инвест» ФИО2, действующим на основании доверенности от 02.04.2012, ООО «Восток-Инвест» являясь застройщиком подтверждает, что ООО «Домострой», являясь дольщиком по договору долевого участия в строительстве от 09.07.2010 № 2/48Д произвело оплату по договору за нежилые помещения в размере 44 071 450 руб. ООО «Восток-Инвест» не возражает против заключения договоров уступки права требования между ООО «Домострой» и новыми дольщиками.

Истцом по встречному иску - ООО «Восток-Инвест» заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1 и ООО «Базис» о признании договоров от 09.07.2010 № 2/48Д и от 26.07.2010 № 1/40Д прекратившимися.

В качестве основания для удовлетворения требований ООО «Восток-Инвест» о признании договоров долевого участия в строительстве ООО «Восток-Инвест» прекратившимися, указано наличие задолженности по оплате по договорам.

Указанный довод ООО «Восток-Инвест», суд не может принять в качестве обоснованного, поскольку оплата в рамках договоров долевого участия в строительстве произведена ООО «Домострой» путем заключения пяти актов взаимозачета, указанных выше.

ООО «Восток-Инвест» путем подписания и направления в Росреестр справок о полной оплате ООО «Домострой» цены по договорам долевого участия в строительстве одобрило в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ заключенные ранее акты взаимозачета.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что истец по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств в части оплаты, суд делает вывод о надлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств.

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии существенных нарушений ответчиками договорных условий в части оплаты по договору от 09.07.2010 № 2/48Д и по договору от 26.07.2010 № 1/40Д.

В связи с чем, требования истца по встречному иску к ИП ФИО1 и ООО «Базис» о признании договоров от 09.07.2010 № 2/48Д и от 26.07.2010 № 1/40Д прекратившимися, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 взыскана госпошлина за подачу иска о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки в размере 10 832 968 руб. 82 коп. с ООО «Домострой» в доход федерального бюджета в размере 77 164 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 взыскана госпошлина за подачу встречного иска ООО «Восток-Инвест» о взыскании с ООО «Домострой» неустойки в размере 9 797 413 руб. 68 коп. с ООО «Восток-Инвест» в доход федерального бюджета в размере 71 987 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 (т.13, л.д.1 -5) ООО «Восток-Инвест» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. за подачу иска к ООО «Домострой» и ОАО «Магнитострой» о признании недействительным акта взаимозачёта на сумму 17 219 105 руб. 16 коп., о признании незаключённым акта взаимозачёта №180 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп.

ООО «Восток-Инвест» оплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.02.2015 (т.11, л.д.14) за подачу искового заявления о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 26.07.2010 № 1/40Д, от 09.07.2010 № 2/48Д.

С ООО «Домострой» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 77 164 руб. 80 коп., что подтверждается вернувшимся в суд исполнительным листом серии АС № 006688379 от 17.09.2014 с отметкой об исполнении по инкассовому поручению № 18566 от 21.10.2014 в сумме 77 164 руб. 00 коп. (т.17, л.д.8-11).

ООО «Домострой» подлежит вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 77 164 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (жилых помещений) за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 1/40Д в размере 3 986 483 руб. 30 коп., требования ООО «Базис» о взыскании с ООО «Восток-Инвест» неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства (нежилых помещений) за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по договору № 2/48Д в размере 5 408 360 руб. 26 коп., с ООО «Восток-Инвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 69 974 руб. 22 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО «Восток-Инвест», расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С ИП ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Восток-Инвест» в возмещение расходов по госпошлине 14 757 руб. 63 коп.

С ООО «Базис» подлежит взысканию в пользу ООО «Восток-Инвест» в возмещение расходов по госпошлине 8 939 руб. 57 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Восток-Инвест» о признании недействительным акта взаимозачёта на сумму 17 219 105 руб. 16 коп., о признании незаключённым акта взаимозачёта №180 на сумму 10 545 742 руб. 62 коп., с ООО «Восток-Инвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Восток-Инвест» о признании прекратившимися договоров долевого участия в строительстве от 26.07.2010 № 1/40Д, от 09.07.2010 № 2/48Д, госпошлина, оплаченная ООО «Восток-Инвест» в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб., возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ИП ФИО1 взыскано с ООО «Восток-Инвест» 3 986 483 руб. 30 коп., в пользу ООО «Базис» взыскано с ООО «Восток-Инвест» 5 408 360 руб. 26 коп., а при удовлетворении встречного иска в пользу ООО «Восток-Инвест» взыскано с ИП ФИО1 1 734 018 руб. 92 коп., в возмещение расходов по госпошлине – 14 757 руб. 63 коп., взыскано с ООО «Базис» 739 674 руб. 45 коп., в возмещение расходов по госпошлине 8 939 руб. 57 коп., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Восток-Инвест» 2 237 706 руб. 75 коп., в пользу ООО «Базис» подлежит взысканию с ООО «Восток-Инвест» 4 659 746 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, Челябинская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск, Челябинская область 2 237 706 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, Челябинская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис», г.Магнитогорск, Челябинская область 4 659 746 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, Челябинская область о признании договоров от 09.07.2010 № 2/48Д и от 26.07.2010 № 1/40Д прекратившимися, о признании недействительным Акта взаимозачета на сумму 17 219 105 руб. 16 коп. от 16.11.2011 и признании незаключенным Акта взаимозачета на сумму 10 545 742 руб. 62 коп. от 01.11.2011, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Магнитогорск, Челябинская область из федерального бюджета госпошлину в размере 77 164 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», г.Магнитогорск, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81 974 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.