Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлениюНиколаенко Дмитрия Алексеевича, п. Рощино, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий», г. Челябинск, ОГРН 1097448011429, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Николаенко Натальи Александровны, п. Рощино, Инспеции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о признании недействительным решения учредителя о назначении директора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, п. Рощино (далее – истец, ФИО1) 10.12.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТД «Меркурий») о признании недействительным решения учредителя ООО ТД «Меркурий» от 28.06.2010 о назначении директором ФИО2; о признании недействительной записи, внесенной ООО ТД «Меркурий» в ЕГРЮЛ, устанавливающей директором ООО ТД «Меркурий» ФИО2.

Определением суда от 03.02.2016 исковое заявление ФИО1 принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, п. Рощино, Инспеция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении арбитражного суда.

В судебном заседании 11.05.2016 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании недействительной записи, внесенной ООО ТД «Меркурий» в ЕГРЮЛ, устанавливающей директором ООО ТД «Меркурий» ФИО2 (л.д. 156, т. 1).

Ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований подписано лично ФИО1, а также его представителем ФИО3 по доверенности от 26.02.2016, выдана с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 122, т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу подлежит прекращению в этой же части.

При таких обстоятельствах отказ от иска в части требований о признании недействительной записи, внесенной ООО ТД «Меркурий» в ЕГРЮЛ, устанавливающей директором ООО ТД «Меркурий» ФИО2, следует принять. Производство по делу №А76-30597/2015 в указанной части исковых требований прекратить.

В судебном заседании 08.12.2016 объявлялся перерыв до 15.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование требований ссылается на владение долей в уставном капитале ООО ТД «Меркурий» номинальной стоимостью 20 000 руб., что составляет 40% уставного капитала общества. При этом указывает, что истец не подписывал протокол. В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 8, 33, 36, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст.ст. 67.1, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 18 Челябинской области отклонила требования по доводам отзыва. Отмечает представление уполномоченным обществом лицом на государственную регистрацию изменений в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Ответчик ООО ТД «Меркурий» исковые требования признали в полном объеме (л.д. 135, т. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, п. Рощино, также исковые требования признала, пояснив суду, что подпись в оспариваемом протоколе выполнена не истцом ФИО1, а иным лицом по ее указанию (л.д. 134, т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2016 (далее - ЕГРЮЛ) что ООО ТД «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основные государственным регистрационным номером <***> (л.д.128,т.1).Указанное общество создано на основании решения единственного участника ФИО1, что подтверждается решением № 1 (л.д. 77, т.1).

28.06.2010 единственным учредителем ООО Торговый Дом «Меркурий» принято решение № 2 о назначении директором общества ФИО2, проведение регистрации изменений (л.д. 112, т.1).

Полагая, что указанное решение нарушает права истца, поскольку истец решение не подписывал, ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что Устав общества является учредительным документом общества. Требования к содержанию устава общества определяются п. 2 ст. 12 указанного Закона.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества (п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее - Закон) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона, пунктов 9.2. Устава Общества решение вопроса о назначении директора и о досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции общего собрания участников (л.д. 68, т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Анализируя право истца на иск, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2011 года продал свою долю ФИО2, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий» с 29 сентября 2014 года.

29 сентября 2014 года истцом подано заявление о принятии в общество с ограниченной ответственностью и внесении вклада (л.д. 141, т.1).

Решением № 4 единственного участника от 29.09.2014 принято увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО1, установлена доля в размере 50% уставного капитала общества, принадлежащая ФИО1 (л.д. 142, т.1).

Как следует из квитанции № 2 от 08 октября 2014 года ФИО1 полностью оплачена доля в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей (л.д. 143, т.1). Принято решение о внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий» (л.д.144, т. 1).

Однако решением ИФНС по Курчатовскому району от 14.10.2014 года отказано во внесении изменений в учредительные документы общества в связи с тем, что Постановлением Сосновского района отдела судебных приставов от 02.202.2014 внесены сведения о запрете на проведение регистрационных действий в отношении доли 100% в уставном капитале общества Торговый Дом «Меркурий» (л.д. 146, т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2016 участниками ООО Торговый Дом «Меркурий» являются:

- ФИО2, которой принадлежит доля номинальной стоимостью 10 000,00 руб., что составляет 100% от уставного капитала.

В соответствии со статьями 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только собственник доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Решением № 4 единственного участника от 29.09.2014, которым принято увеличение уставного капитала общества за счет вклада ФИО1, и установлена доля в размере 50% уставного капитала общества, никем не оспорено, недействительным не признано (л.д. 142, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на иск, его права как участника общества нарушены. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что истец являлся участником общества на момент составления оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из решения единственного участника от 28.07.2010 следует, что решение подписано истцом ФИО1

Определением суда от 26.09.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (454071, <...>, тел: (351) 772-52-56).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в решении учредителя № 2 от 28.06.2010 (л.д. 62, т. 2) о назначении директора, им самим или другим лицом с подражанием подписи ФИО1?

Из заключения эксперта следует, что подпись от имени ФИО1 в решении учредителя № 2 от 28.06.2010 о назначении директора выполнена не самим ФИО1 , а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 после предварительной тренировки (л.д. 71, т.2).

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества, отсутствие подписи единственного участника должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушении прав истца, допущенных при принятии решения от 28.06.2010 и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ущемляет права истца на участие в управлении делами общества, решением участника произведена смена единоличного исполнительного органа общества.

По сути указанное решение является сфальсифицированным, т.е. не порождающим правовых последствий. При таких обстоятельствах требований истца подлежат удовлетворению.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены 2 требования нематериального характера.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, при заявленных исковых требованиях государственная пошлина подлежит уплате в размере 6 300 руб.

Истцом чеком-ордером от 03.12.2015 оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Челябинской области в размере 300 руб. (л.д. 10, т.1), также по квитанции от 20.01.2016 оплачено 6 000 руб. (л.д. 9, т.1).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 300 руб., что подтверждается чеком – ордером от 27.02.2016, квитанцией от 14.03.2016 (л.д.10, 11).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 240 руб., указанная сумма внесена на депозит суда. Поскольку судебный акт принят в пользу истца, экспертиза положена в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым произвести выплату Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 12 240 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требований о признании недействительной записи, внесенной ООО ТД «Меркурий» в ЕГРЮЛ, устанавливающей директором ООО ТД «Меркурий» ФИО2, принять.

Производство по делу №А76-30597/2015 в указанной части исковых требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью ТД «Меркурий», оформленное протоколом от 28.06.2010. о назначении директором ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Меркурий», г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 12 240 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Произвести выплату Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 12 240 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по квитанции от 03.12.2015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Кузнецова И.А.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.