Гражданский кодекс часть 1

ООО «Универсалстройсервис», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области с привлечением в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Ассоциацию государственных и муниципальных организаций фирму «Агроинвестстрой», г.Челябинск с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере – 4 091 514 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения за период с 10.09.2006 г. по 09.10.2006 г. в размере – 404 643 руб. 82 коп., всего – 4 496 157 руб.82 коп.

Судом в силу ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика по заявленному иску – Челябинская область, как субъект Российской Федерации, в лице Министерства финансов Челябинской области и принятии заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15.02.2007 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика – Правительства Челябинской области.

Ответчик – Челябинская область, как субъект Российской Федерации в лице Правительства Челябинской области в судебном заседании возражал на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В частности, представитель ответчика указал на прекращение обязательств в связи с ликвидацией юридического лица.Обязательства по выплате сумм возникли из договора подряда, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства при том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, как неосновательное обогащение не подлежит возврату. По мнению ответчика, фактическое выполнение работ и передача оборудования в сумме, заявленной по иску, истцом не подтверждена. Справка о стоимости работ № 15 от 30.11.2005 г. и Акты приемки работ по состоянию на 30.11.2005 г. подписаны неуполномоченными лицами: ФИО5 и ФИО6

Ответчик – Министерство финансов Челябинской области в судебном заседании возражало на заявленное требование, указывая на следующие основания.

Истец состоял в договорных отношениях на выполнение подрядных работ с Администрацией Губернатора Челябинской области в период до даты ее ликвидации. Министерство финансов области не имеет полномочий представлять в судах Челябинскую область, исковые требования о взыскании сумм с Челябинской области в лице Министерства финансов не основаны на законе.

В соответствии с действующим законодательством и п.2 ст.124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не могут выступать субъектами неосновательного обогащения.

Министерство финансов области (как Челябинская область так и Правительство области) не приобретало и не сберегало оспариваемых истцом денежных средств, поскольку не состояло в договорных отношениях на выполнение работ. Представленные документы подписаны в одностороннем порядке, которые не влекут юридических последствий.

Третье лицо – в судебном заседании подтвердил выполнение работ по договору подряда от 12.10.2004 г. обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» г.Челябинск, считает иск подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Согласно условиям договора подряда от 13.10.2004 г. № 41-п истец передал оборудование и выполнил работы в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области по адресу: <...>.

Заказчиком по договору является Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма «Агроинвестстрой», Госзаказчиком – Администрация Губернатора Челябинской области. Оплату выполненных работ по договору подряда производит заказчик (п.3.1.1 договора).

Доказательства выполненных работ и переданных материалов представлены в материалы дела в виде локальной сметы 44, 45, 46, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005 г., Актов о приемке выполненных работ 60, 61, 62 от 31.10.2005 г., справок-расчетов за октябрь 2005 г.

Данные документы принимаются судом как относимые и допустимые доказательства выполненных работ и произведенных затрат на сумму 147 255 935 руб., из которых часть, на сумму 143 164 421 руб., это акты №№ 1-14 оплачена. Остаток долга в размере – 4 091 514 руб. составляет сумму заявленных исковых требований в части основного долга.

Данная сумма также подтверждена первичными бухгалтерскими документами, представленными суду: счетами-фактурами, накладными, товарными чеками. Объемы выполненных работ подтверждены заказчиком при подписании актов выполненных работ (№№ 60 – 62).

Довод Министерства финансов по Челябинской области о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ ввиду того, что истец, выполняя работы, знал об отсутствии обязательств, подлежит отклонению. Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Свидетельскими показаниями начальника отдела сметных работ Управления делами Губернатора Челябинской области ФИО5 и заместителя председателя Комитета ремонтно-строительных работ Управления делами Губернатора Челябинской области ФИО6 установлены следующие обстоятельства.

Акты выполненных работ подписаны указанными лицами в связи с тем, что в их должностные обязанности входило фиксирование объема и качества выполненных работ, чем фактически они и занимались в спорный период. Работы были выполнены качественно и в полном объеме. Заявленные объемы работ ранее к оплате не предъявлялись.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз.1 п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Возражение ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняется, так как из свидетельских показаний следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено должностным лицом, подписавшим рассматриваемые акты.

На основании ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

По заключению Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве «Челинформцентр» г.Челябинск расчет общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ по Акту формы КС-2 №60 за период август-октябрь 2005 г., составленному по локальной смете в базовом уровне цен 2000 г. №44 составлен правильно. На сегодняшний день рыночная стоимость СМР составляет 2 755 718 руб. ∙ 1,1 = 3 031 290 руб. (без НДС), оборудования – 711 767 руб., итого 3 743 057 руб., истцом же заявлено – 3 467 385 руб. (без НДС). Таким образом, цены не превышают рыночную стоимость выполненных работ.

Собственником здания, улучшенного в результате выполненных истцом работ, является субъект Российской Федерации – Челябинская область (согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (л.д.119).

Ответчик фактически владеет, пользуется результатами выполненных работ и другим имуществом, переданным в рамках договора, и в соответствии со ст.210 ГК РФ должен нести бремя его содержания и, соответственно, возможных улучшений.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ могут выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус Министерства финансов Челябинской области установлен в Положении о Министерстве финансов Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора области от 20.08.2004 г. № 433). Согласно ст.32 Положения Министерство финансов осуществляет финансирование деятельности Правительства области и органов исполнительной власти области за счет средств областного бюджета.

Правительство Челябинской области, как высший исполнительный орган Челябинской области без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и улучшило свое имущество. При данных обстоятельствах Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере неоплаченных работ и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств.

Таким днем суд следует считать день составления ликвидационного баланса и выдачи свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ – 31.08.2005 г. с учетом времени для перечисления денежных средств.

Проценты правомерно начисленные на сумму долга без НДС с 10.09.2005 г. по 09.10.2006 г. по ставке рефинансирования - 11% в размере 404 643 руб. 82 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для возмещения расходов по проверке расчета стоимости СМР по актам выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 31 152 руб., представив в качестве доказательства понесенных расходов платежное поручение № 7 от 13.02.2007 г.

В силу ст.110 АПК РФ суд удовлетворяет данное требование, как соответствующее закону и подтвержденное материалами дела. Судебные расходы в сумме 31 152 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 33 951 руб. 96 коп. – с ответчика в доход федерального бюджета и 553 руб.87коп. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере 4 091 514 руб., проценты за пользование чужими денежными – 404 643 руб.82 коп., судебные расходы – 31 152 руб., всего – 4 527 309 руб. 82 коп.

Взыскать с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 33 951 руб.96 коп.

Взыскать с ООО «Универсалстройсервис» г.Челябинск в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 553 руб 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья

И.А. Марухина