Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 416 037 руб. 33 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралТехОборудование», г. Челябинск,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 27 543 953 руб. 22 коп.,

при участии качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «УралТехОборудование», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Траст», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Москва, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг», г. Челябинск, Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», г. Челябинск, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности №06/2017 от 24.04.2017, представлен паспорт, ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2018, представлено удостоверение,ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 25.01.2018, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен,

от третьего лица ОГКУ «Челябинскавтодор»: ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт (до перерыва),

от третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 26.05.2016, представлено удостоверение (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной ставки 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралТехОборудование», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 27 543 953 руб. 22 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Траст», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 назначена по делу судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг», г. Челябинск, Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», г. Челябинск, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено АО институт «Челябинский Промстройпроект», г.Челябинск. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 производство по делу возобновлено. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

В судебном заседании 13.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018 до 09 ч. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Судебное заседание продолжено после перерыва 15.03.2018.

В судебном заседании 15.03.2018 истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражал.

В судебное заседание 15.03.2018 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились,извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2015 № 760 (т.1, л.д.11), с наименование назначения платежа: предоплата по договору субподряда от 05.05.2015 за работы.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску требование о возврате ошибочно перечисленных средств платежным поручением от 04.06.2015 № 760 в размере 400 000 руб., в связи с не заключением истцом и ответчиком договора субподряда от 05.05.2015 (т.1, л.д.12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ, ответчик по первоначальному иску не представил, как не представил доказательств возврата истцу по первоначальному иску перечисленных денежных средств в размере 400 000 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, оказания услуг на сумму 400 000 руб., как и факт передачи и принятие результата работ, услуг истцом по первоначальному иску (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 400 000 руб., являющихся неосновательным обогащением основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 18.12.2015 в размере 16 037 руб. 33 коп., истец по первоначальному иску просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимается, как верный расчет истцом по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 18.12.2015 в размере 16 037 руб. 33 коп.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме 27 543 953 руб. 22 коп.

17.07.2014 между ООО СК «Форвард» (генподрядчик) и ООО «УралТехОборудование» подписан договор субподряда № ГК 25-д, по условиям которого Субподрядчик привлекается Генподрядчиком для исполнения своих обязательств по Государственному контракту от 17.07.2014 года № 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина (далее - объект), заключённому между Генподрядчиком и Государственным заказчиком - Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В соответствии с настоящим Договором, Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист - Байгазина в соответствии с проектной документацией (п.1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего Договора, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.2. договора).

Настоящий Договор заключается во исполнение Государственного контракта от 17.07.2014 года № 25-д (п.1.3. договора).

Место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский муниципальный район, автомобильная дорога Марксист – Байгазина (п.1.4. договора).

Цена настоящего Договора составляет 113 117 550 руб. 80 коп., в том числе НДС (п.2.1. договора).

Цена Договора сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей (п.2.2. договора).

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п.2.3. договора).

Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Договором объемов работ и иных условий исполнения Договора (п.2.4. договора).

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления (п.2.5. договора).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре (п.2.6. договора).

Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ и с другими услугами, предусмотренными настоящим Договором, в размере 1 (один)% от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком, включая НДС 18%, в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) при условии оплаты Генподрядчиком выполненных работ.

По настоящему Договору возможен зачет встречных однородных требований, в порядке ст.410 ГК РФ, по письменному заявлению одной из сторон (п.2.7. договора).

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения Договора; окончание- 15.11.2014 (п.3.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта и ввести в эксплуатацию участок автомобильной дороги протяженностью 5,554 км не позднее 15.11.2014 (п.3.2. договора).

На момент подписаний настоящего Договора дата окончания работ, установленная пунктом 3.1 Договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения Субподрядчиком сроков капитального ремонта объекта (п.3.3. договора).

Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работу (Приложение 1) (п.3.4. договора).

Технический надзор и строительный контроль при капитальном ремонте объекта, приемку выполненных работ у Генподрядчика с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляет Областное государственное бюджетное учреждение «Челябинскавтодор» в соответствии с Государственным заданием (454048, <...>, тел. <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОГБУ«Челябинскавтодор») (п.6.1. договора).

Субподрядчик сдаёт объёмы выполненных работ после приемки работ ОГБУ «Челябинскавтодор» с оформлением актов по форме № КС-2 в двух экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.
Генеральный подрядчик в течение 2 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами
акта сдачи-приёмки работ (п. 6.2. договора)

Работы принимаются при условии соответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора и приложений к нему, при наличии исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ (п.6.3. договора).

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 108 675 864 руб. 20 коп. (КС-3 № 1 от 01.09.2014 на сумму 10 663 980 руб., КС-3 № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976 руб., КС-3 № 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911 руб., КС-3 № 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953 руб., КС-3 № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468 руб., КС-3 № 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., КС-3 № 7 от 28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб.) (т.1, л.д.117-140).

Проанализировав характер спорных правоотношений между ООО СК «Форвард» и ООО «УралТехОборудование», исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, Генподрядчик (ответчик по встречному иску) исполнил свои обязательства по оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в размере 81 289 874 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 между ООО СК «Форвард» и ООО «УралТехОборудование» и не оспаривается истцом и ответчиком (т.1, л.д. 113).

15.01.2015 между ООО «УралТехОборудование» (цедент) и ООО «Уралстройресурс» (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права, возникшие из договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заключенному между ООО «УралТехОборудование» и ООО СК «Форвард» (п.1.1. соглашения) (т.1, л.д.141-142).

Задолженность по договору субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д, заключенному между ООО «УралТехОборудование» и ООО СК «Форвард» на момент заключения соглашения об уступке прав требования составляет 27 543 953 руб. 22 коп. (п.1.1. соглашения).

Стоимость уступаемого права составляет 22 500 000 руб. (п.1.2. соглашения).

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации доказательств, а именно справок (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., от 28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб., акта сверки за период с 01.01.2014 по 30.12.2014, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 78-79).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопросов относительно принадлежности подписи ФИО1 или другому лицу на государственном контракте № 25-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7, на счет-фактуре № 31 от 01.09.2014 года, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.09.2014, на акте выполненных работ № 1 от 01.09.2014, на счет-фактуре № 34 от 18.09.2014 года, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.09.2014, на акте выполненных работ № 2 от 18.09.2014 года, на счет-фактуре № 36 от 01.09.2014 года, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2014 года, на акте выполненных работ № 3 от 25.09.2014 на счет-фактуре № 39 от 30.09.2014 года, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2014, на акте выполненных работ № 4 от 30.09.2014, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.10.2014 года, на акте выполненных работ № 5 от 27.10.2014 года, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.11.2014 года, на акте выполненных работ № 6 от 14.11.2014 года, на справке стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.06.2015 года, на акте выполненных работ № 7 от 25.06.2015 (т.2, л.д.102).

Согласно Заключению эксперта от 30.06.2017 № 1226/2-3/4, 98/2-3/1 1, подписи от имени ФИО1, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от.28.11.2014, в акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.11.2014., в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 -30.12.2014, выполнены не пишущим прибором, а нанесены факсимиле, водорастворимым материалом письма - штемпельной краской.

Подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- в Государственном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7 № 25-д" от 17.07.2014 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и ООО СК «Форвард» (на 8 листах), расположенная на последнем листе договора в графе «ПОДРЯДЧИК», на строке «ФИО1»;

- в приложении № 1 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014 «Ведомость объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7» (на 4 листах), расположенная на последнем листе документа в графе «ПОДРЯДЧИК», на строке «ФИО1», -

- в приложении № 2 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014 «График производства подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7», расположенная внизу документа в графе «ПОДРЯДЧИК:», на строке «ФИО1»;

в приложении № 3 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014 «Квартальная разбивка стоимости подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7», расположенная внизу документа в графе «ПОДРЯДЧИК:», на строке «ФИО1»;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451,00 руб., расположенная на строке между текстом «Заказчик (генподрядчик) ФИО1»;

в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2014 (на 3 листах) на сумму 23 619 451,00 руб., расположенная на последнем листе документа, на строке между текстом «Принял: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»,-

выполнены самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер.

4. Подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

в приложении № 4 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014 «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по государственному контракту» (на 2 листах), расположенная на последнем листе документа в графе «ПОДРЯДЧИК:», на строке «ФИО1»;

в приложении № 5 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014 «Показатели основных материалов, используемых при' выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7» (на 5 листах), расположенная на последнем листе документа в графе «ПОДРЯДЧИК:», на строке «ФИО1»;

- в счет-фактуре № 31 от 01.09.2014 на сумму 10 663 980,00 руб.,
расположенная на строке «подпись», справа от слов руководитель организации или иное уполномоченное лицо»;

- в справке о стоимости выполненных от 01.09.2014 на
сумму 10 663 980,00 руб., расположенная внизу в графе «Подрядчик:», на

строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 на сумму
10 663 980,00 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между
текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в счет-фактуре № 34 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976,00 руб.,
расположенная на строке «подпись», справа от слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976,00 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»

в акте о приемке выполненных работ № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976,00 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

в счет-фактуре № 36 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911,00 руб., расположенная на строке «подпись», справа от слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911,00 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911,00 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

в счет-фактуре № 39 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953,00 руб., расположенная на строке «подпись», справа от слов «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953,00 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2014 на сумму
18 146 953,00 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между
текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468,00 руб., расположенная внизу до момента в графе «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2014 (на 3-х листах) на сумму 16 923 467,00 руб., расположенная на последнем листе документа, на строке между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451,00 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в акте о приемке выполненных работ № 6 от 14.11.2015 на сумму
23 619 451,00 руб. (на 4-х листах), расположенная на последнем листе документа, на строке между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.06.2015 на сумму 14 500 750,00 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- в акте о приемке выполненных работ № 7 от 25.06.2015 на сумму
14 500 750,00 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между
текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1», - выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Дать заключение по вопросу: кем – самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в следующих документах:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат- № 7 от 28.11.2014,
расположенная в графе «Заказчик (Генподрядчик)», на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1»;

- акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-30.12.2014 между ООО «УралТехОбородувание» и ООО Строительная компания «Форвард» по договору субподряда № 25-д от 17.07.2014 ФИО7, расположенная в разделе «От ООО СК «Форвард» Генеральный директор», на строке «(ФИО1)»;

- акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.11.2014, расположенная на 2-ом листе документа, на строке между текстом «Принял: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1», - невозможно по причинам, указанным в п. 5 исследовательской части настоящего заключения (т.3, л.д.63-91).

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены общий журнал работ № 1 на капитальный ремонт автодороги Марксист –Байгазина, подписанный уполномоченным представителем ОГБУ «Челябинскавтодор», акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные со стороны ответчика по встречному иску ФИО8, осуществляющим строительство по вопросам строительного контроля, действующего на основании приказа от 18.07.2014 № 1-д, Паспорт изделия, Документ о качестве бетонной смеси заданного качества, Паспорт ограждения, Протоколы лабораторных испытаний от 15.11.2014, от 22.09.2014, от 12.11.2014, общий журнал работ № 1 (капитальный ремонт автодороги Марксист – Байгазина), подписанный со стороны ответчика по встречному иску ФИО8, главным инженером ООО СК «Форвард», действующим на основании приказа от 18.07.2014 № 1-д (т.3, л.д.113-164, т.4, л.д.1-65, 137-150, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-30).

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО8, согласно которой 01.08.2014 ФИО8 принят на должность главного инженера ООО «УралТехОборудование» (т.4, л.д.66-67, 70).

В материалы дела представлен Приказ от 18.07.2014 ООО «Форвард» о назначении ФИО8 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте автодорога Марксист-Байгазино (т.6, л.д.32).

В судебном заседании 04.10.2017, вызванный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он от имени ООО СК «Форвард» подписывал исполнительную документацию, являлся главным инженером ООО «УралТехОборудование» с августа 2014 по 31.12.2014. С 01.06.2016 работал главным инженером ООО «Уралстройресурс». В его обязанности входила организация работ, их приемка на объекте. В 2014 году он работал на автодороге Марксист-Байгазино с ООО «Форвард». Работником ООО «Форвард» он не являлся. На него был сделан приказ от ООО «Форвард» о том, что он ответственный за сдачу работ заказчику – Министерству строительства. Куратор заказчика приезжал на объект и он с ним фиксировал объемы работ. Он составлял КС-2, КС-3, вез их в ООО «Форвард», где ему их подписывали или секретарь, или бухгалтер, ставили печать ООО «Форвард». Руководитель ООО «Форвард» никогда при нем КС-2, КС-3 не подписывал. Затем он вез КС-2, КС-3 в Министерство строительства, где составлялась исполнительная документация, которую он в том числе подписывал. Работы по объекту были выполнены в 2014 году. Все работы ООО «Форвард» сдало Министерству строительства в 2015 году. Всю исполнительную документацию от имени ООО «Форвард» он подписывал на основании приказа ООО «Форвард». Этот приказ есть в Министерстве строительства, иначе бы работы не были бы приняты Министерством (протокол судебного заседания от 04.10.2017).

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 130 844 442 руб. 10 коп., согласно которым во исполнение государственного контракта от 17.07.2014 № 25-д, ООО СК «Форвард» (подрядчик) сдал, а Министерство строительства (государственный заказчик) и ОГБУ «Челябинскавтодор» (заказчик) приняли работы на сумму 130 844 442 руб. 10 коп. (т.6, л.д. 61-87).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, вида фактически выполненных ООО «УТО» работ (т.6, л.д.31).

Истец по встречному иску дополнительно представил в материалы дела проектную документацию на капитальный ремонт автодороги Марксист-Байгазино, Проект производства работ (диск CD-R). Ведомость объемов и стоимости работ, общий журнал работ со всеми листами с реестром копий исполнительной документации на капитальный ремонт автодороги ФИО7, обратную сторону акта освидетельствования скрытых работ № 30 от 14.11.2014, Журнал укладки асфальтобетонной смеси с паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь и подтверждение оплаты платежными поручениями (т.7, л.д.13-150, т. 8, л.д.1-150, т.9, л.д 1-30).

Согласно Заключению экспертов от 14.01.2018 № 001/2018, Исследования в отношении объекта настоящей экспертизы, в первую очередь проводились на основе анализа документов представленных в материалах дела № А76-31900/2015 в совокупности с действующими нормативными и законодательными актами в области градостроительства. Экспертами были рассмотрены и изучены материалы, имеющие отношение к предмету исследования, а именно:

Договор субподряда №ГК 25-д от 17.07.2014г., приложения к Договору (том дела№1 стр. 110-112);

Справки о стоимости выполненных ООО ««УралТехОборудование» работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том дела №1 стр. 117-140);

- Общий журнал работ №1 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7 (том дела №4 стр. 1-32);

Исполнительная документация на выполненные работы (том дела №4 стр. 33-150, том дела №5 стр. 1-150, том дела №6 стр. 1-30);

Приказ №1-д от 18.07.2014г. о назначении ФИО8 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Автомобильная дорога ФИО7 (том дела №6 стр. 32);

Доверенность от 25.07.2014 на ФИО8 (том дела №6 стр. 88);

Доверенность от 11.03.2015 на ФИО8 (том дела №6 стр. 33);

Дополнительные материалы, предоставленные согласно ходатайства экспертов (п. 1.8 настоящего Заключения).

Ходатайством экспертов от 10.01.2018г. №АО/06 о выходе экспертов на объект для проведения натурного обследования был организован экспертный осмотр с участием представителей сторон, с целью уточнения объема выполненных работ на объекте: Автомобильная дорога ФИО7.

Методика экспертного осмотра включала в себя исследование земляного полотна, дорожной одежды, обочин, пересечений и примыканий, искусственных сооружений, обустройства дороги, опираясь на требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В ходе проведения натурного обследования проводился визуальный осмотр объекта экспертизы, осмотр и фиксация выполненных работ с учетом проектной документации, фотофиксация существующего состояния элементов автомобильной дороги от пикета ПК0+00 до ПК55+54.

Предметом исследования по поставленному перед экспертами вопросу является определение объема и стоимости фактически выполненных субподрядной организацией ООО «УралТехОборудование» работ в соответствии с условиями договора-субподряда на выполнение строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7 №ГК-25д от 17.07.2014г. (том дела№1 стр. 110-112).

Автомобильная дорога Марксист - Байгазина находится в Аргаяшском муниципальном районе Челябинской области. Протяженность участка дороги 5,554 км.

Ознакомление с проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги ФИО7, разработанной ОГУППИИ «Челябдорпроект», визуальный осмотр объекта экспертизы позволили выделить следующие работы, которые были произведены на объекте в процессе капитального ремонта.

Проведенные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги включали в себя:

- разбивка оси трассы автомобильной дороги;

- разборка существующей обстановки дороги и сооружений;

- вырубка древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода;

- устройство объездной дороги;

- устройство земляного полотна;

- устройство дополнительного слоя основания из щебеночно-песчаной смеси;

- устройство основания из щебня фракции 40-70мм;

- устройство нижнего и верхних слоев покрытия из горячих асфальтобетонных смесей;

- поверхностная обработка дорожного покрытия;

- укрепление обочин щебеночной смесью;

- строительство и удлинение железобетонных и металлической труб;

- укрепление труб;

- рекультивация земель;

- подломка существующего покрытия;

- устройство присыпных берм;

- установка дорожных знаков на металлических стойках;

- установка пластиковых сигнальных столбиков;

- устройство барьерного ограждения;

- нанесение дорожной одежды;

- рекультивация объездной дороги.

Во исполнение п.4.3.3 Субподрядчиком во время работ на объекте велся, в соответствии с РД-11-05-2007, Общий журнал работ №1 на выполнение работ, где была отражена последовательность осуществления капитального ремонта (том дела №4 стр. 1-32). В журнале также отражены сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля и уполномоченном представителе застройщика.

Застройщиком (генподрядчиком, в соответствии с договором-субподряда №ГК 25-д от 17.07.2014г.) выступала организация ООО Строительная компания «Форвард». Ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте и, в свою очередь, уполномоченным представителем застройщика в соответствии с приказом №1-д от 18.07.2014г. был назначен главный инженер ФИО8 (том дела №6 стр. 32). Также генеральным директором ООО Строительная компания «Форвард» ФИО1 на ФИО8 были выписаны доверенности (том дела №6 стр. 88, 33).

В соответствии с распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2002г. №ИС-478-р «Об утверждении Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», а также с пунктом 4.3.3 договора-субподряда субподрядной организацией ООО «УралТехОборудование» велась исполнительная документация, которая включала в себя, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, промежуточной приемки ответственных конструкций с приложением протоколов лабораторных испытаний дорожного покрытия, паспортов качества материалов, применяемых в работе, исполнительных съемок, журнал укладки асфальтобетонной смеси (том дела №4 стр. 33-150, том дела №5 стр. 1-150, том дела №6 стр. 1-30, дополнительные материалы, предоставленные согласно ходатайств экспертов). Указанные выше акты освидетельствования скрытых работ скреплены печатями организациями, участвующими в работах и подписаны следующими лицами:

со стороны застройщика - главный инженер ООО Строительная компания «Форвард» ФИО8;

со стороны субподрядчика - директор ООО «УралТехОборудование» ФИО9;

со стороны строительного контроля - главный инженер ООО Строительная компания «Форвард» ФИО8

Запрошенные ходатайством экспертов дополнительные материалы, вместе с имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, подписанной уполномоченными на то лицами, актами о приемке выполненных работ, позволяют документально подтвердить, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, выполнены силами ООО «УралТехОборудование».

Сопоставление данных, собранных в ходе визуального осмотра, с результатами проведенного исследования материалов, имеющихся в деле, дало возможность определить виды

работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, фактически выполненных 000 «УралТехОборудование».

Ниже приведены результаты фотофиксации строительно-монтажных работ, осуществленных на автомобильной дороге ФИО7 в процессе капитального ремонта, зафиксированных в ходе экспертного осмотра.

Экспертами на вопрос: Установить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «УралТехОборудование» строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7, указанных в Актах (форма КС-2) от 01.09.2014 №1, от 18.09.2014 №2, от 25.09.2014 №3, от 30.09.2014 №4, от 27.10.2014 №5, от 14.11.2014 №6, от 28.11.2014 №7, дан следующий ответ.

Стоимость фактически выполненных строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7 силами ООО «УралТехОборудование» составила - 108 675 864 руб. 20 коп.

Разница между стоимостью работ, принятыми заказчиком и предъявленными к оплате и фактически выполненными на объекте работами, составляет 157 963 руб. 80 коп.

Фактический объем выполненных в соответствии с договором субподряда №ГК-25д от 17.07.2014г работ отражен в актах по форме КС-2, КС-3 (приложение №4 к настоящему Заключению), подготовленных экспертами в рамках подготовки настоящего заключения (т.9, л.д.37-100).

АО Институт «Челябинский Промстройпроект» представлено и приобщено к материалам дела ходатайство от 22.01.2018 об исправлении описок в экспертом заключении.

Согласно ходатайству, по результатам проведения экспертного заключения было подготовлено Заключение комиссии экспертов по делу №А76-31900/2015 под номером №001/2018 от 14.01.2018.

В связи с допущенными в тексте Заключения описок, эксперт просит читать нижеуказанные подразделы Заключения в следующей редакции:

1.9 Данные о месте и времени производства экспертизы:

Время проведения экспертизы: с 14:00 07.11.2017 по 16:00 14.01.2018.

Место проведения экспертизы: АО Институт «Челябинский Промстройпроект», <...> ФИО7.

2.4 Организация и проведение экспертного осмотра (натурного исследования).

Ходатайством экспертов от 10.01.2018 №АО/06 о выходе экспертов на объект для проведения натурного обследования был организован экспертный, с целью уточнения объема выполненных работ на объекте: Автомобильная дорога ФИО7.

Методика экспертного осмотра включала в себя исследование земляного полотна, дорожной одежды, обочин, пересечений и примыканий, искусственных сооружений, обустройства дороги, опираясь на требования СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В ходе проведения натурного обследования проводился визуальный осмотр объекта экспертизы, осмотр и фиксация выполненных работ с учетом проектной документации, фотофиксация существующего состояния элементов автомобильной дороги от пикета ПК0+00 до ПК 55+54 (т.9, л.д.143).

Ответчиком по встречному иску представлены Протоколы лабораторных испытаний от 13.11.2014 №№ 509, 510, 508, общий журнал работ № 2.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено Мнение специалиста № 2-0213-18, СОГЛАСНО КОТОРОМУ Заключение комиссии экспертов от 14.01.2018 № 001/2018 АО Институт «Челябинский Промстройпроект» не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ, а эксперты не ответили объективно и обоснованно на поставленные перед ними вопросы (т.10, л.д.1-87).

Экспертами АО Институт «Челябинский Промстройпроект» представлены в суд пояснения от 09.02.2018, в согласно которым, в результате исследований, проведенных в ходе судебной строительно-технической экспертизы, экспертами АО Институт «Челябинский Промстройпроект» было подготовлено Заключение комиссии экспертов № 001/2018 от 14.01.2018г. (далее - Заключение).

ООО Строительная компания «Форвард» обратилось в организацию ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью проанализировать выданное Заключение, определить соответствует ли оно требованиям нормативно-правовых актов РФ и ответили ли эксперты объективно и обосновано на поставленные перед ними вопросы. Результатом выполненной работы стало подготовка документа - Мнение специалиста №02-0213-18 от 01.02.2018.

В ходе судебного заседания по делу, проведенного 05.02.2018 представителям ООО Строительная компания «Форвард» было указано подготовить вопросы к экспертам, основываясь на Мнении специалиста №02-0213-18 от 01.02.2018, и представить их в письменном виде по электронной почте. Также должен быть предоставлен и сам документ - Мнение специалиста №02-0213-18 от 01.02.2018.

Документ «Мнение специалиста №02-0213-18 от 01.02.2018.» было предоставлено в распоряжение экспертов в 14ч. 18м. 08.02.2018 Сформулированных письменных вопросов предоставлено не было.

При подготовке данного документа, специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка» были использованы следующие копии документов - Заключение комиссии экспертов № 001/2018 АО Институт «Челябинский Промстройпроект» от 14.01.2018 (Приложение 1 к Мнению специалиста №02-0213-18 от 01.02.2018, стр.31). Материалы дела в рассмотрение приняты не были.

П.1 - В п.п. 1.8, 2.3 Заключения указано, что при подготовке Заключения, экспертами были проанализированы материалы по делу, в том числе проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги ФИО7, предоставленная в распоряжение экспертов по ходатайству от 10.11.2017 № АО/773. Изученная проектная документация, вместе с иной документации представленной, в ходе экспертного исследования сравнивалась с фактически выполненными работами на объекте, определенными в ходе экспертного осмотра автомобильной дороги.

П.2 - Проектная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги Марксист -Байгазина была выполнена ОГУП ПИИ «Челябдорпроект». При разработке рабочего проекта проектной организацией в качестве исходных данных были использованы:

отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

В результате выполненных инженерно-геологических изысканий была проведена работа по уточнению геологического строения участка автодороги и физико-механических свойств грунтов.

В результате выполненных инженерно-геодезических работ была проведена работ по созданию съемочной геодезической сети с привязкой к существующим системам координат, а также инструментально определены размеры проектируемой автомобильной дороги: начало и окончание трассы, радиусы и углы поворотов, длина прямых и криволинейных участков.

Кроме этого в материалах дела присутствовала исполнительная документация в достаточном для исследования объеме - акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, ведомости промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий, а также протоколы лабораторных испытаний, выполненных независимой организацией ОГУП «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (п.2.3 Заключения, том дела № 4 стр. 33-150, том дела № 5 стр. 1-150, том дела № 6 стр. 1-30).

Принимая во внимание объем и сведения, содержащихся в предоставленных материалах по делу, эксперты АО институт «Челябинский Промстройпроект» считают, что проведения инструментального исследования объекта экспертизы в данном случае не требуется.

П.З - При проведении исследования по делу, эксперты опирались на соответствующие законодательные акты и нормативно-техническую документацию, в том числе на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

В соответствии с требованиями вышеуказанного документа согласно п. 11.2: «в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них».

Вопрос, поставленный перед экспертами звучит следующим образом «Установить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО «УралТехОборудование» строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7, указанных в Актах (форма КС-2) от 01.09.2014 № 1, от 18.09.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 27.10.2014 № 5, от 14.11.2014 № 6, от 28.11.2014 № 7.

В число вопросов, поставленных перед экспертами, вопрос, касающийся качества выполненных работ, определение дефектов, повреждений, прочностных характеристик и т.п. перед экспертизой не ставился, следовательно, составление дефектных ведомостей и схем в экспертном заключении не выполнялось.

П.4 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.09.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела №1 стр. 117-118).

Виды работ, указанных в п. 1-7 Акта, отразить при помощи фотографий сложно так как они, в последующем, были скрыты другими видами работ.

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 1 от 01.09.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ №№ 2, 6, 7, 8 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр. 1-32).

При изучении работ, указанных в Акте, изучалась, помимо исполнительной документации, проектная документация на капитальный ремонт, которая помогала оценить место проведения работ, их виды и объем.

Таким образом, в распоряжении экспертов присутствовало достаточно материалов для того чтобы достоверно определить точный объем, стоимость и место фактически выполненных ООО «УралТехОборудование» строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ФИО7.

П.5 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.09.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела №1 стр. 117-118).

Фотографии, подтверждающие факт выполнения работ , указанных в выше упомянутых Актах по форме КС-2, которые в ходе последующей деятельности по капитальному ремонту не были скрыты последующими работами, приведены в Заключении (стр.11 - 18).

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 2 от 18.09.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ №№ 11, 12, 13, 18 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр.1-32).

П.6 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.09.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела №1 стр. 117-118).

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 3 от 25.09.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ №№ 14, 15, 16, 17, 19 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр.1-32).

П.7 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела №1 стр. 117-118).

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 4 от 30.09.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ № № 20, 21, 22, 23, 24 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр.1-32).

П.8 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.10.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела №1 стр. 117-118).

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 5 от 27.10.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ №№ 6, 7, 11, 16, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр. 1-32).

П.9 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 14.11.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела №1 стр. 117-118).

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 6 от 14.11.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ №№ 4, 7, 11, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 34 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр. 1-32).

П.10 - Представленный в материалах дела и упоминаемый в Заключении Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 28.11.2014 скреплен печатями и подписан представителями подрядной организации и заказчиком (том дела № 1 стр. 117-118).

При определении объемов работ, указанных в Акте КС-2 № 7 от 28.11.2014 принимались во внимание сведения, отраженные в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ №№ 31, 34, 35, 39 с приложениями, общий журнал работ (том дела № 4 стр. 1-32).

Также у специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» при подготовке документа, «Мнения специалиста № 02-0213-18 от 01.02.2018», было указано, что в Заключении отсутствует локальный сметный расчет. По этому поводу хотелось бы отметить, что договор субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д (том дела №1 стр.110-112), заключенный между генподрядчиком ООО Строительная компания «Форвард», одной стороны, и субподрядчиком ООО «УралТехОборудование», с другой стороны, не предусматривает составление локальных сметных расчетов на строительно-монтажные работы. Стоимость выполненных работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости подрядных работ в рамках договорной цены (приложение №1 к договору субподряда № ГК25-Д от 17.07.2014). Согласно договору цена является твердой и определяется на весь срок выполнения работ и не может измениться в ходе его исполнения (п.2.3 договора).

Таким образом, комиссия экспертов подтверждает, что при проведении экспертного исследования, эксперты руководствовались принципами объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требования нормативных документов РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения экспертов к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении комиссии экспертов от 14.01.2018 № 001/2018 не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчик по встречному иску заявил о фальсификации доказательств, а именно приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении ФИО8 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: автомобильная дорога ФИО7, просил истребовать у истца по встречному иску приказ от 18.07.2017 № 1-д в подлиннике.

В судебном заседании 12.02.2017 ответчик по встречному иску заявил ходатайство об истребовании у истца по встречному иску приказа от 18.07.2017 № 1-д в подлиннике, заявил о его фальсификации. Представитель ответчик по встречному иску в судебном заседании 12.02.2017 пояснил, что в случае предоставления оригинала приказа от 18.07.2017 № 1-д, им будет заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ООО СК «Форвард» ФИО1 на оспариваемом документе.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2017 истцу по встречному иску было предложено представить оригинал приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении ФИО8 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: автомобильная дорога ФИО7.

Истец по встречному иску в судебное заседание 13.03.2018 и в судебное заседание после перерыва 15.03.2018 не явился, оригинал приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении ФИО8 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: автомобильная дорога ФИО7, не представил.

Ранее в судебном заседании истец по встречному иску представлял оригинал приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении ФИО8, который обозревался судом и ответчиком по встречному иску.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: автомобильная дорога ФИО7, на основании подписанного директором ООО СК «Форвард» приказа от 18.07.2017 № 1-д.

В связи с чем, у суда нет оснований признавать приказ от 18.07.2017 № 1-д сфальсифицированным доказательством и в связи с отсутствием подлинника данного приказа и не возможностью проведения судебной экспертизы в отношении подписи лица, подписавшего приказ, суд признает его надлежащим доказательством, подлежащим оценке на ряду с другими доказательствами.

Суд критически относится к возражениям ответчика по встречному иску, в которых ответчик ссылается на факт выполнения спорных работ не ООО»УралТехОборудование», а третьими лицами, в соответствии с заключенными договорами.

По мнению ответчика по встречному иску работы на сумму 23 619 451 руб. были выполнены ООО «Звезда», что подтверждают:

- договор субподряда от 06.10.2014 №25-3, заключенный между ООО СК «Форвард» и ООО «Звезда»;

- КС-3 № 1 от 14.11.2014, КС-2 № 1 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб.

Работы на сумму 8 310 789 руб. 10 коп. по договору субподряда от 20.04.2015 № ПС 25-д были выполнены ООО «СТРОЙ-СЕРВИС», что подтверждают:

- договор субподряда от 20.04.2015 № ПС 25-д, заключенный между ООО СК «Форвард» и ООО «СТРОЙ-СЕРВИС»;

- КС-3 № 1 от 25.06.2015, КС-2 № 1 от 25.06.2015 на сумму 8 310 789,10 руб.

Работы на сумму 6 000 000 руб. по договору субподряда от 20.05.2015 были выполнены ООО «ДОРСТРОЙТЕХ - ЛИЗИНГ», что подтверждают:

договор субподряда от 20.05.2015, заключенный между ООО СК «Форвард» и ООО «ДОРСТРОЙТЕХ - ЛИЗИНГ»;

КС-3 № 1 от 20.06.2015, КС-2 № 1 от 20.06.2015 на сумму 6 000 000 руб.

Работы на сумму 189 970 руб. по договору субподряда от 22.06.2015 № 28/2015 были выполнены ООО «Траст», что подтверждают:

договор подряда от 22.06.2015 № 28/2015, заключенный между ООО СК «Форвард» и ООО «Траст»;

КС-3 № 1 от 25.06.2015, КС-2 № 1 от 25.06.2015 на сумму 189 970 руб.

В материалы дела исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения спорных работ третьими лицами не представлена, тогда, как истец по встречному иску представил исполнительную документацию в отношении спорных работ на объекте автомобильная дорога ФИО7.

Таким образом, требование истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 27 385 989 руб. 42 коп.

Истцом по первоначальному иску была произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере 24 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 № 1227 (т.2, л.д.133).

Ответчиком по первоначальному иску была произведена оплата почерковедческой экспертизы в размере 67 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 № 196 (т.2, л.д.130).

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, расходы, понесенные истцом и ответчиком относятся на них и возмещению не подлежат.

Истец по встречному иску оплатил судебную строительную экспертизу в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 № 963 (т.6, л.д.157).

С учетом частичного удовлетворения встречного иска, истцу по встречному иску подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 19 885 руб. 30 коп.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в том числе и за период с 19.12.2015 по 15.03.2018 (день вынесения решения) в размере 78 827 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат возмещению истцу по первоначальному иску в размере 11 321 руб. (ст.110 АПК РФ).

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 576 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 922 руб., с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 159 798 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск, подлежит взысканию 506 186 руб. 93 коп. (400 000 + 16 037, 33 + 78 827,60 + 11 321), а при удовлетворении встречного иска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск взыскано 27 405 874 руб. 42 коп. (27 385 989,42 + 19 885,30), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск подлежит взысканию 26 899 688 руб. 79 коп. (27 405 874,72 – 506 186,93).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск 26 915 726 руб. 12 коп.

Взыскать с истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 404 руб.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард», г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 798 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.