Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искугосударственного автономного профессионального общеобразовательного учреждения Архангельской области "Техникум строительства, дизайна и технологий", ОГРН <***>, г. Северодвинск, к Обществу с ограниченной ответственностью учебно-производственный многофункциональный социально-реабилитационный центр обслуживания населения "Добродей", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург, о взыскании 153 678 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2016, представлен паспорт, ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.10.2016, представлен паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное профессиональное общеобразовательного учреждение Архангельской области "Техникум строительства, дизайна и технологий", ОГРН <***>, г. Северодвинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью учебно-производственный многофункциональный социально-реабилитационный центр обслуживания населения "Добродей", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании по договору поставки №33 от 15.05.2015 денежные средства в размере 115 000 руб., почтовых расходов 187 руб. 40 коп., вынужденных расходов по оплате услуг ООО «Деловые линии» в размере 20 708 руб. 48 коп., работ по установке ПТУ-003Н в размере 15 000 руб., неустойки за период с 22.08.2015 по 17.11.2015 в размере 2 783 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г. Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО3.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

15.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №33, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и осуществить поставку наклонного подъемника для инвалидов колясочников (далее - подъемник или товар) в соответствии с условиями Договора и технического задания (Приложение 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.30-32).

Подрядчик по настоящему договору обязан осуществить поставку Товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами по адресу: <...> (п.2.4.1. договора).

Подрядчик осуществляет Поставку подъемника в течение 45 календарных дней со дня заключения Договора (п.4.1. договора).

Цена договора составляет 115 000 руб. копеек без
НДС (п.5.1. договора).

Цена договора формируется с учетом общей стоимости Товара, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных и других расходов, связанных с поставкой Товара до места поставки, а также, страхования, налогов, сборов и других обязательных платежей установленных законодательством РФ (п.5.3. договора).

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор подписан с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

По своей правовой природе договор от 15.05.2015 № 33 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Сторонами договора согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В материалы дела представлен счет от 15.05.2015 № 54 на сумму 115 000 руб. (т.1, л.д.35).

Согласно товарной накладной от 18.06.2015 № 54, ответчик передал, а истец принял подъемное трансформируемое устройство ПТУ -003 в количестве 1 штука на сумму 115 000 руб. (т.1, л.д.36).

Истец оплатил ответчику полученный товар, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 № 51740, от 13.07.2015 № 386889 на общую сумму 115 000 руб. (т.1, л.д.37, 47).

В материалы дела представлен Паспорт подъемного трансформируемого устройства ПТУ -003Н, Рекомендации по монтажу (т.1, л.д.48-53).

Истцом составлен комиссионный Акт от 03.12.2014приемочной комиссии по установке подъемного трансформируемого устройства ПТУ -003Н, без участия ответчика, согласно которому при установке ИП ФИО3 выявлены недостатки в устанавливаемой конструкции и необходима дополнительная конструктивная доработка (т.1, л.д.61).

В материалы дела представлен Акт проверки соответствия документации на ПТУ -003Н, производства ООО УПМ СРЦ «Добродей» от 29.01.2016, составленный истцом, без участия ответчика, согласно которому паспорт ПТУ -003Н не соответствует требованиям ГОСТ Р 55555 и Акт проверки соответствия ПТУ -003 Н требованиям безопасности и доступности, составленный истцом, без участия ответчика, согласно которому устройство не соответствует требованиям безопасности (т.1, л.д.124-127).

Истец представил замечания по исполнению конструкции подъемного устройства ПТУ -03 (т.1, л.д.147-166).

Истец направил ответчику Акт приемочной комиссии и уведомление от 27.08.2015 № 530, в котором уведомил ответчика о выявленных в поставленном устройстве ПТУ -003 Н недостатках и просил устранить недостатки в рамках гарантийного обслуживания (т.1, л.д.23-24).

Ответчик в ответе на уведомление истца и акт приемочной комиссии сообщил, что подъемное устройство прошло внутрипроизводственные испытания и признано годным к эксплуатации, а монтажно-установочные работы, выполненные ИП ФИО3 произведены некорректно и предлагал произвести монтажно-установочные работы в соответствии с рекомендациями (т.1, л.д.26-28).

Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленного устройства не заявил (определение арбитражного суда от 13.10.2016), доказательств поставки ему некачественного устройства ПТУ -003 Н, не представил, не доказал, что недостатки, при их наличии, в устройстве ПТУ -003 Н возникли в связи с его производством, а не с проведением работ по установке, транспортировке и т.п.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного и поставленного подъемного трансформируемого устройства ПТУ -003Н в размере 115 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по перевозке товара из г. Челябинска по г.Северодвинска и его хранении в размере 20 708 руб. 48 коп.

Согласно накладной от 23.06.2015 № 15-00293071376, ООО УПМ СРЦ ОН «Добродей» (отправитель) направило истцу (получатель) груз из г.Челябинска в г.Северодвинск.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, подписанным директором ООО УПМЦ СРЦ ОН «Добродей» признал подлежащим взысканию с него в пользу истца расходов последнего в размере 20 708 руб. 48 коп. за услуги ООО «Деловые линии» по доставке оборудования в адрес истца.

Согласно п.3, п.п.3.1. ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 708 руб. 48 коп. квалифицируется судом, как требование о взыскании убытков, связанных с доставкой изготовленного устройства и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб., связанных с установкой наклонного подъемника ИП ФИО3

Истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 14.08.2015 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке наклонного подъемника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д.54-55).

Согласно акту от 18.08.2015 ИП ФИО3 оказал истцу услуги по установке наклонного подъемника на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д.58).

Истец оплатил ИП ФИО3 оказанные услуги по установке наклонного подъемника в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 № 694114 (т.1, л.д.57).

Договор от 14.08.2015 на оказание услуг заключен между истцом и ИП ФИО3

Ответчик стороной договора не являлся, обязательств в рамках данного договора не принимал.

Договор от 15.05.2015 № 33, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает обязательства ответчика по установке наклонного подъемника, а предусматривает только его изготовление и поставку, что и было выполнено ответчиком.

Истец доказательств того, что ответчик должен оплатить в его адрес стоимость работ по установке наклонного подъемника в размере 15 000 руб. не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных третьим лицом, по установке наклонного подъемника в размере 15 000 руб. не основано ни на законе, ни на договоре, а потому не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2015 (предполагаемая дата начала эксплуатации подъемного устройства) по 17.11.2015 (дата подписания искового заявления) (п.7.4. договора), из следующего расчета: 115 000 *8,25%/ 300 * 88.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец в судебные заседания не являлся, не смотря на то, что суд неоднократно обязывал его явкой, определение суда от 13.10.2016 не исполнил, в котором суд просил пояснить расчет неустойки и пояснить, за не исполнение или не надлежащее исполнение какого обязательства ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки.

Исходя из представленного расчета неустойки от суммы поставленного товара в размере 115 000 руб. судом сделан вывод, что требование о взыскании неустойки заявлено в связи с невозвратом ответчиком денежной суммы в размере 115 000 руб., уплаченной за товар, по мнению истца, ненадлежащего качества.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы в размере 115 000 руб., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 783 руб. за невозврат стоимости товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 187 руб. 40 коп.

П.10.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения споров.

Истцом была произведена оплата за отправление ответчику копии искового заявления и претензии на сумму 187 руб. 40 коп. (т.1, л.д.12, 22).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 25 руб. 28 коп. (ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью учебно-производственный многофункциональный социально-реабилитационный центр обслуживания населения «Добродей», г. Челябинск в пользу государственного автономного профессионального общеобразовательного учреждение Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий», г. Северодвинск убытки в размере 20 708 руб. 48 коп., судебных расходы в виде почтовых расходов в размере 25 руб. 28 коп., в возмещение расходов по госпошлине 756 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному автономному профессиональному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства, дизайна и технологий», г. Северодвинск из федерального бюджета госпошлину в размере 05 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.