Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Тардаковой В.И., после перерыва секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, о взыскании 2 836 669 руб. 70 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс, о взыскании 1 309 137 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» – ФИО1 паспорт, доверенность от 01.04.2015, директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» (далее – ООО «ФлагманСтрой») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о взыскании по договору подряда № 1302 от 25.12.2013 задолженности в размере 1 436 650 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 исковое заявление ООО «ФлагманСтрой» принято к производству.

14.04.2015 ООО «ФлагманСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уточнении предмета исковых требований, в котором просило взыскать с ООО «Альтернатива» основной долг в размере 1 436 650 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 21.04.2015 в размере 150 129 руб. 93 коп., проценты за каждый день пользования денежными средствами в размере 1 436 650 руб., начиная с 22.04.2015 до дня фактической оплаты в размере 329 руб. 23 коп. (Т.1, л.д.124).

Протокольным определением от 26.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «ФлагманСтрой» судом отказано (Т.2, л.д. 111).07.12.2015 ООО «ФлагманСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уточнении предмета исковых требований, в котором просило взыскать с ООО «Альтернатива» основного долга в общей сумме 2 836 669 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 396 597 руб. 95 коп., а также истец просил продолжить начисление процентов до момента фактической оплаты долга (Т.3, л.д.109-114).

Протокольным определением от 24.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ФлагманСтрой» в части принятия уточнения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, увеличение размера основного долга судом принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ФлагманСтрой» обратилось с ходатайством о взыскании с ООО «Альтернатива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

ООО «Альтернатива» обратилось со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ФлагманСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 073 030 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 124 руб. 00 коп. (Т.2, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уточнении предмета встречных исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 073 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 489 руб. 60 коп. (Т.2, л.д.62).

Протокольным определением уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2015 ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уточнении предмета встречных исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 073 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 270 руб. 850 коп. (Т.3, л.д.117).

Протокольным определением от 14.12.2015 уточнение предмета заявленных требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уточнении предмета встречных исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 068 835 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 067 руб. 80 коп.

ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об уточнении предмета встречных исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 068 835 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 302 руб. 00 коп.

В соответствии с п.37 Регламента арбитражных судов и ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Тиуновой судьей Е.А. Мосягиной.

В судебном заседании представитель ООО «ФлагманСтрой» первоначальные исковые требования поддержал с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах (Т.1, л.д.132, Т.2, л.д.64, Т.3, л.д.131, 139-141).

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, против удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании задолженности по договору от 12.09.2013 №1147 в размере 1 400 019 руб. 70 коп. возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах (Т.1, л.д.50, Т.3, л.д.120), мотивированных возражений в отношении требования о взыскании задолженности по договору подряда № 1302 от 25.12.2013 в размере 1 436 650 руб. 00 коп., не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ФлагманСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1302 (далее – договор №1302), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: отсыпка скальным грунтом участке дороги, расположенной по адресу: <...>; отсыпка щебнем основного въезда; отсыпка суглинком фундаментов в связи с просадкой грунта после забивки свай на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г.Златоусте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (Т.1, л.д.10).

Согласно пунктам 4.1, п.4.2 договора №1302 стоимость работ составляет 5 001 405 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанных представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ.

ООО «ФлагманСтрой» выполнило для ООО «Альтернатива» работы по договору на общую сумму 1 436 650 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2014, актом № 00000002 от 13.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2014 (Т.1, л.д.14-16).

Для оплаты выполненных работ ООО «ФлагманСтрой» выставило ООО «Альтернатива» счет-фактуру №00000002 от 13.01.2014 (Т.1, л.д.17).

25.09.2014 ООО «Альтернатива» направило в адрес ООО «ФлагманСтрой» заявление о зачете взаимных требований юридических лиц (Т.1, л.д.94).

Кроме того, 12.09.2013между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ФлагманСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1147 (далее – договор №1147), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить следующие работы: устройство вертикальной планировки с вывозом неиспользуемого грунта объемом 13 910 куб.м.; завоз скального грунта объемом 14 851 куб. м.; завоз суглинков объемом 28 931 куб.м.; работы по планировке и уплотнению завезенного грунта объемом 43 782 на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г.Златоусте и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (Т.1, л.д.54).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора №1147 стоимость работ составляет 10 108 515 руб. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением подписанных представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ.

Перечень и объем работ определен п. 1.1. Договора подряда №1147 от 12.09.2013 г. Сто-имость работ по договору согласованна сторонами в расчете стоимости работ и материалов по устройству вертикальной планировки (Приложение № 1 к договору).

Перечень проектной документации, а так же требования к выполняемым по Договору подряда№1147 от 12.09.2013 г. работам предусмотрены п.1.2. Договора.

Перечень, объем и стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 от 02.10.2013 г. определен в Локальной смете № 22.

ООО «ФлагманСтрой» выполнило для ООО «Альтернатива» работы по договору на общую сумму 9 688 734 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2013, №1 от 03.10.2013, №22 от 04.10.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.09.2013 , № 2 от 03.10.2013, № 1 от 04.10.2013 (Т.1, л.д.57-65).

ООО «Альтернатива» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «ФлагманСтрой» денежные средства за выполненные работы в размере 9 688 734 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.66-68).

02.10.2013между ООО «Альтернатива» (заказчик) и ООО «ФлагманСтрой» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение №1 (Т.1, л.д.69).

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 стоимость работ составила 8 997 776 руб.

ООО «ФлагманСтрой» выполнило для ООО «Альтернатива» работы по договору на общую сумму 3 883 520 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2013, №1 от 12.12.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.11.2013, №3 от 12.12.2013 (Т.1, л.д.75-80).

ООО «Альтернатива» во исполнение принятых на себя обязательств перечислило ООО «ФлагманСтрой» денежные средства за выполненные работы в размере 4 956 550 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.81-84).

В обоснование встречного иска ООО «Альтернатива» указало на то, что переплата по договору подряда №1147 от 12.09.2013 и дополнительному соглашению №1 от 12.10.2013 составила 1 073 030 руб.

В обоснование первоначальных требований ООО «ФлагманСтрой» ссылается на то, что в рамках договора №1147 от 12.09.2013 выполнило для ООО «Альтернатива» работы, однако акты выполненных работ № 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359 руб. 65 коп., №2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690 руб. 05 коп. заказчик отказался подписывать, о чем имеются отметки (Т.2, л.д. 66-67).

ООО «ФлагманСтрой» полагает, что у ООО «Альтернатива» имеется задолженность по договору №1302 в размере 1 436 650 руб. 00 коп., по договору №1147 в размере 1 400 019 руб. 70 коп. При определении суммы долга по договору №1147 подрядчик учитывает платеж на сумму 1 073 030 руб.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В доводах возражений ООО «Альтернатива» ссылается на то, что спорные акты выполненных работ № 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359 руб. 65 коп., №2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690 руб. 05 коп., им не подписывались. По мнению ответчика, фактически работы по указанным актам не выполнены, заявленный к оплате объем работ не подтвержден.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с наличием возражений ООО «Альтернатива» по иску, определением суда от 04.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» Вексель В.М., ФИО4 (Т.2, л.д.119).

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1147 от 12.09.2013 (устройство вертикальной планировки с вывозом неиспользуемого грунта объемом 13 910 куб.м., завоз скального грунта объемом 14 851 куб.м., завоз суглинков объемом 28 931 куб.м., работы по планировке и уплотнению завезенного грунта объемом 43 782 куб.м на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте) с учетом дополнительного соглашения?

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2015произведена замена экспертов Вексель В.М. и ФИО4 на эксперта ФИО5.

ООО «Альтернатива» платежным поручением №272551 от 27.05.2015 оплатило производство экспертизы в сумме 50 000 руб. (Т.2, л.д.109).

16.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта ОАО институт «Челябинский Промстройпроект» (Т.3, л.д.71-108).

В экспертном заключении № 002/2015 от 10.11.2015 экспертом сделан следующий вывод:

Определить спорный объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 1147 от 12.09.2013 (устройство вертикальной планировки с вывозом неиспользуемого грунта объемом 13 910 куб.м., завоз скального грунта объемом 14 851 куб.м., завоз суглинков объемом 28 931 куб.м., работы по планировке и уплотнению завезенного грунта объемом 43 782 куб.м на объекте: Торгово-развлекательный комплекс, в районе Айского поселка у водоема «Тарелка» в г. Златоусте) с учетом дополнительного соглашения не представляется возможным (Т.3, л.д.85).

Кроме того, эксперт указал на следующее.

Согласно п. 1 «Свода правил СП 126.13330.2012» для выполнения работ для любого строительства на городской территории, при строительстве на территории действующего пред-приятия, а также при строительстве в сложных природных и геологических условиях или по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или выполнение строительно-монтажных работ разрабатываются и согласовываются сторонами в ППР (проект производства работ) и ППГР (проект производства геодезических работ).

Договором подряда №1147 от 12.09.2013 г. и дополнительным соглашением №1 от 02.10.2013 стороны не согласовали необходимость подготовки ППР (проекта производства работ) и ППГР (проекта производства геодезических работ), на основании чего, по мнению эксперта, определить в каком порядке и в какие сроки стороны фиксируют объем выполненных работ ООО «ФлагманСтрой», не представляется возможным.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» в процессе производства работ стороны обязаны производить исполнительную съемку почвенно-растительного слоя и непригодного грунта и составлять акт приема-передачи скрытых работ.

Требования к составу, содержанию, оформлению геодезической исполнительной документации на бумажном носителе, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения» (принят постановлением Госстроя РФ от 21 ноября 2001 г. №120).

Пунктом 3.1. ГОСТ Р51872-2002 предусмотрено что исполнительная геодезическая документация предназначена для регистрации значений линейных и угловых размеров, координат, расстояний, отметок, уклонов, сечений, диаметров, привязок и других геометрических параметров (далее - геометрических параметров) элементов, конструкций и частей зданий и сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства, знаков закрепления пунктов геодезической разбивочной основы (далее - элементов) с целью определения их соответствия проектной документации (далее - проекту) и требованиям нормативных документов, оценки качества строительной продукции, а также нанесения проложенных инженерных сетей на топографические планы.

Вышеуказанная документация составляется по результатам исполнительной съемки. В состав документации входят исполнительные схемы и полевые геодезические материалы исполнительной съемки.

В документации подлежат отражению значения геометрических параметров, предусмотренных ГОСТ Р51872-2002, а также других геометрических параметров, требования к точности которых установлены действующими нормативными документами и проектом.

Определение объема работ по устройству вертикальной планировки с вывозом неиспользуемого грунта, а так же объема завезенного скального грунта и суглинков по дополнительному соглашению №1 от 02.10.2013. к договору подряда №1147 от 12.09.2013, возможно при наличии следующих документов:

исполнительной съемки объекта на момент начала ООО «ФлагманСтрой» работ,

исполнительной съемки после снятия ООО «ФлагманСтрой» почвенно-растительного слоя и непригодного грунта с вертикальными отметками, исполнительной съемки поэтапной засыпки скального грунта и суглинков с высотными отметками, исполнительной съемки на момент приостановки ООО «ФлагманСтрой» производства работ по отсыпке скальным грунтом и суглинком.

На момент начала работ по договору подряда №1147 от 12.09.2013 и дополнительному соглашению №1 от 02.10.2013, для подтверждения объема выполняемых работ ООО «Альтернатива» и ООО «ФлагманСтрой» обязаны зафиксировать состояние объекта путем проведения исполнительной съемки объекта.

В материалы дела исполнительная съемка объекта на момент начала ООО «Флагман-Строй» работ не предоставлена.

После снятия почвенно-растительного слоя, до начала работ по завозу скального грунта и суглинков выполняется исполнительная съемка после снятия почвенно-растительного слоя и непригодного грунта, которая подтверждает объем работ по снятию почвенно-растительного слоя и прилагается к акту на скрытые работы.

Данная исполнительная съемка после снятия почвенно-растительного слоя и непригодного грунта в материалы дела не предоставлена.

Также в материалах дела отсутствует и не приложена к актам приема-передачи выполненных работ исполнительная съемка поэтапной засыпки с высотными отметками, которая является подтверждением объема выполненных ООО «ФлагманСтрой» работ по засыпке скального грунта и суглинков.

В качестве доказательства объема выполненных работ к вышеуказанным актам приложена исполнительная схема по отсыпке скальным грунтом «Исполнительная схема №б\н обратная отсыпка суглинком» по объекту: «Торгово- развлекательный комплекс у водоема «Тарелка» Челябинская область, г. Златоуст» шифр – 878-13 (т.2, л.д. 68), выполненная ООО «Флагман – Строй».

На исполнительнойсхеме по отсыпке скальнымгрунтом «Исполнительная схема №б\н Обратная отсыпка суглинком» по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс у водоема «Тарелка» Челябинская область, г. Златоуст» шифр - 878-13 ( т.2, л.д. 68), выполненной ООО «Флагман – Строй», указаны только объемы работ в размере12 444,45 м.куб., а высотные отметки верха отсыпки, как проектные так и фактические не нанесены, в связи с этим не имеется возможности определить объем фактически выполненных ООО «ФлагманСтрой» работ.

Ввиду отсутствия на предоставленной схеме, проектных и фактических высотных отметок верха отсыпки, вышеуказанная исполнительная схема не соответствует требованиям, изложенным в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Исполнительная съемка от 27.09.2013 на которую ссылается ООО «ФлагманСтрой» в вышеуказанной исполнительной схеме, в подтверждении ранее выполненных ООО «Флагман-Строй» объемов работ в материалы дела не предоставлена.

Для определения объема выполненных ООО «ФлагманСтрой» работ 19 августа 2015 г. экспертом ФИО5 с участием представителей сторон произведен осмотр объекта, земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Айский поселок, стройплощадка у водоема «Тарелка».

При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, Айский поселок, стройплощадка у водоема «Тарелка» произведена насыпь грунта, вертикальная планировка и уплотнение грунта не выполнена в соответствии с проектом.

В материалы дела предоставлена Топографическая съемка стройплощадки ТРЦ «Тарелка» для подсчета объемов земляных масс в г Златоусте, шифр: ТРЦ-ИГИ.1.ГП-1805 выполненная ООО «Златоуст ТИСИЗ» 15.09.14, которая содержит в наборе отметок условный знак «Изрыто».

Согласно нормативно-техническому документу «Условные знаки для топографических планов масштабов» утвержденный Приказом ГУГК СССР от 25.11.1986 условным знаком участков с изрытой поверхностью («изрытые места») при топографических съемках принято изображать площади, на которых открытым способом осуществлялась поверхностная разработка полезных ископаемых, не имеющая промышленного значения, снимался грунт с нарушением рельефа при полигонных испытаниях землеройной техники и т.п.

Наличие в топографической съемке стройплощадки ТРЦ «Тарелка» шифр: ТРЦ-ИГИ.1.ГП-1805, выполненной ООО «Златоуст ТИСИЗ» 15.09.14 сведений о снятии грунта и наличии земельных участков с изрытой поверхностью, подтверждает, что вертикальная планировка и уплотнение грунта на момент съемки не выполнена согласно проекту.

В силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что к первоначальному исковому заявлениюООО «ФлагманСтрой»приложило акты сверки, подписанные ООО «Альтернатива» по состоянию на 26.05.2014, на 21.01.2015 (Т.1, л.д. 18-19), где отсутствует ссылка на акты № 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359 руб. 65 коп., №2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690 руб. 05 коп., тогда как акт о приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2014 на сумму 1 436 650 руб. 00 коп., который ООО «Альтернатива» не оспаривает, указан (Т.1, л.д. 18-19).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71, 86 АПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга по оплате работ по актам выполненных работ № 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359 руб. 65 коп., №2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690 руб. 05 коп.

В отношении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по акту о приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2014 на сумму 1 436 650 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком указанных работ, согласованных договором №1302 (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ООО «Альтернатива» указанных работ, ответчик наличие указанного долга не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ФлагманСтрой» задолженности по договору №1302 в сумме 1 436 650 руб. 00 коп.

Оплата по договору подряда должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФлагманСтрой» в материалы дела не представило доказательств выполнения работ на сумму 1 068 835 руб. 70 коп, следовательно, ООО «Альтернатива» вправе истребовать от ООО «ФлагманСтрой» излишне уплаченные денежные средства, как сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, требование ООО «Альтернатива» в части взыскания с ООО «ФлагманСтрой» излишне уплаченных денежных средств в размере 2 008 216 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае удовлетворении встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 400 019 руб. 70 коп. по договору №1147 от 12.09.2013 по актам выполненных работ № 3 от 30.09.2014 на сумму 1 460 359 руб. 65 коп., №2 от 28.02.2014 на сумму 1 012 690 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 14.07.2016 в размере 240 302 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начало периода просрочки истцом определено исходя из перечисления денежных средств подрядчику по платежному поручению №137 от 03.02.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Суд полагает, что начало периода просрочки истцом определено неверно, так как спорная сумма частично складывается из двух платежей: по платежному поручению №137 от 03.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению №252 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, учитывая положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случаеООО «ФлагманСтрой» о неосновательности получения денежных средств по платежному поручению №137 от 03.02.2014, по платежному поручению №252 от 18.02.2014, с 29.02.2014 – с даты, когда составлен акт о выполненных работах №2 (Т.2, л.д. 67). Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности выполнения работ ООО «ФлагманСтрой» по указанному акту, а заказчик его не подписал, суд полагает, что начало периода просрочки для взыскания процентов следует считать 01.03.2014.

Кроме того, в периоде с 17.11.2015 по 14.07.2015 расчете истца средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц менялась несколько раз, тогда как истцом в расчете указана одна ставка – 9,2%, что неверно.

Кроме того, при расчете процентов истцом не учтено, что пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению пунктом 84Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Учитывая изложенное, судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится самостоятельно.

За период с 01.03.2014 по 31.05.2015 при ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов составит 110 223 руб. 68 коп.

За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 11,27 сумма процентов составит 4 620 руб. 30 коп.

За период с 15.06.2015 по 14.07.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 11,14 сумма процентов составит 9 786 руб. 44 коп.

За период с 15.07.2015 по 16.08.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 10,12 сумма процентов составит 9 483 руб. 06 коп.

За период с 17.08.2015 по 14.09.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 9,96 сумма процентов составит 8 458 руб. 15 коп.

За период с 15.09.2015 по 14.10.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 9,5 сумма процентов составит 8 461 руб. 62 коп.

За период с 15.10.2015 по 16.11.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 9,09 сумма процентов составит 8 517 руб. 89 коп.

За период с 17.11.2015 по 14.12.2015 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 9,2 сумма процентов составит 7 543 руб. 34 коп.

За период с 15.12.2015 по 24.01.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 7,44 сумма процентов составит 8 908 руб. 13 коп.

За период с 25.01.2016 по 18.02.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 7,89 сумма процентов составит 5 760 руб. 32 коп.

За период с 19.02.2016 по 16.03.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 8,57 сумма процентов составит 6 757 руб. 32 коп.

За период с 17.03.2016 по 14.04.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 8,44 сумма процентов составит 7 147 руб. 77 коп.

За период с 15.04.2016 по 18.05.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 7,92 сумма процентов составит 7 863 руб. 83 коп.

За период с 19.05.2016 по 15.06.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 7,74 сумма процентов составит 6 328 руб. 91 коп.

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016 при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 7,89 сумма процентов составит 6 681 руб. 98 коп.

Общая сумма процентов согласно расчету суда составляет 216 542 руб. 74 коп.

Истцом по первоначальному иску ООО «ФлагманСтрой» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «ФдлагманСтрой» в материалы дела представлен договор о консультационно-правовое обслуживание №1 от 01.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги ведению гражданского дела в арбитражном суде по делу №А76-3320/2015 по спору ООО «Альтернатива» на условиях, определенных договором.

Согласно п.2.1.-п.2.2. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору в сумме 50 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. За каждое участие в судебных заседаниях заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 5 000 руб.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера на сумму 125 000 руб., акты выполненных работ.

Истец по первоначальному иску подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 125 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, представитель истца представлял его интересы в судебных заседаниях, представитель истца представлял письменные ходатайства об уточнении исковых требований, в устных выступлениях поддерживал свою позицию, давал пояснения по обстоятельствам дела.

Исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде, связанной с подготовкой состязательных документов, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика в части требований, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. является обоснованной и разумной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора на ответчика по первоначальному иску относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 307 руб. 09 коп.

При сумме первоначальных исковых требований 2 836 669 руб. 70 коп. государственная пошлина составляет 37 183 руб.

При обращении ООО «ФлагманСтрой» с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 27 376 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 244 от 18.12.2014, №176 от 10.10.2014, №5 от 26.01.2015 (Т.1, л.д. 7-9).

Расходы по уплате государственной пошлина по встречному иску подлежат взысканию с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ФлагманСтрой» в размере 18 831 руб. 58 коп.

Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 9806 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «ФлагманСтрой» в доход федерального бюджета

При сумме встречных исковых требований 1 309 137 руб. 70 коп. государственная пошлина составляет 26 091 руб. 00 коп.

ООО «Альтернатива» уплатило государственную пошлину в размере 24 792 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №407 от 13.04.2015 (Т.2, л.д.5).

Расходы по уплате государственной пошлина по встречному иску подлежат взысканию с ООО «ФлагманСтрой» в пользу ООО «Альтернатива» в размере 24 792 руб. 00 коп.

Следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 473 руб. 52 коп. подлежит взысканию сООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 825 руб. 48 коп. подлежит взысканию сООО «ФлагманСтрой»в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «ФлагманСтрой» подлежат взысканию денежные средства в размере 208 618 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс, основной долг в размере 1 436 650 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 831 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 63 307 руб. 09 коп., всего – 1 518 788 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9806 руб. 50 коп.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, основной долг в размере 1 068 835 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 091 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 792 руб. 00 коп., , всего – 1 293 718 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб. 57 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», <...> 069 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru