Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Лебедевой, рассмотрев воткрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Прогресс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

Комитета Финансов города Челябинска, г. Челябинск,ОГРН <***>,

о взыскании 251 688 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика администрации города Челябинска: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности №11-01-44/12 от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск (далее – ООО «БАЭР-Авто»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 255 004 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 11 352 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Прогресс», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Финансов города Челябинска, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшения исковых требований в части требования о взыскании убытков до 251 688 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 77-79).

18.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 251 688 руб. 00 коп., которое судом приобщено к материалам дела (т. 4 л.д. 86).

Со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика, причиненный падением дерева.

Ответчик администрация города Челябинска, г. Челябинск, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 53-57).

Истец, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 106-109, 111-112).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 102-113).

Администрация города Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 114-139).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2011 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 123-129).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 130-139).

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 по адресу: <...>, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фольксваген Поло государственный номер <***>.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 (т.1 л.д.28).

Указанный автомобиль принадлежитООО «БАЭР-Авто», г. Челябинск, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 29, 61).

Для определения суммы причиненного ущерба собственник обратился к обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74», которое подготовило заключение № 204-18 от 03.08.2018 (т.1 л.д.30-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 227 991 руб. 00 коп., с учетом износа 215 205 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 27 013 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 9 500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом платежным поручением № 7634 от 09.08.2018 (т.1 л.д.83).

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возместить ущерб в добровольном порядке (т. 1 л.д. 16-27), которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 251 688 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 86), подписанный представителем Н.Е. Рубцовой, действующим на основании доверенности от 03.09.2019 (т. 4 л.д. 87).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 251 688 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 251 688 руб. 00 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с администрации города Челябинска, г. Челябинск, убытков в размере 251 688 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т.е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, определением суда от 29.11.2019 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Определить место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство Фольцваген Поло г/н <***> 25.07.2018, относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507008:15, расположенного по адресу: <...>?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольцваген Поло г/н <***>, полученных 25.07.2018г. в результате падения дерева?

Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск, ФИО3, ФИО4.

Заключением эксперта № 026-05-02117 от 13.01.2020 (т. 4 л.д. 3-39) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:место произрастания дерева, упавшего на транспортное средство Фольцваген Поло г/н <***> 25.07.2018, расположено на расстоянии 5,09 м от границы зу с кн 74:36:0507008:15, и не расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507008:15.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольцваген Поло г/н <***>, полученных 25.07.2018г. в результате падения дерева, без учета износа составляет 224 675 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Фольцваген Поло г/н <***>, полученных 25.07.2018г. в результате падения дерева, с учетом износа составляет 214 456 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате падения дерева, произраставшего на расстоянии 5,09 м от границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507008:15, и не расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507008:15.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом №69 по ул. Энгельса г. Челябинска, расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507008:15.

Управляющей организацией согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.03.2015 (т. 2 л.д.127-128), избран ответчикобщество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск.

В силу пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как разъяснено в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Судом установлено, что земельный участокпо адресу: <...> между домами 69 и 71, не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, данный земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее вред имуществу истца, находится в собственности муниципального образования «Город Челябинск».

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 8 Устава города Челябинска, организация благоустройства территории города Челябинска, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Челябинска, относится к вопросам местного значения города Челябинска.

С учетом изложенного, ответственность за ненадлежащее организацию благоустройства возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный земельный участок.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками места происшествия. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с падением дерева, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не опровергает доводы истца о причинно-следственной связи.

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное образование «Город Челябинск» не обеспечило надлежащее содержание принадлежащего ему земельного участка, а также не исполнило публично-правовую обязанность по организации благоустройства территории и по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории поселения, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил муниципальному образованию требование о возмещении вреда в сумме 251 688 руб. 00 коп.

Размер убытков подтверждается заключением эксперта № 026-05-02117 от 13.01.2020 (т. 4 л.д. 3-39), заключением специалиста № 204-18 от 03.08.2018 (т.1 л.д.30-69).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 251 688 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет казны муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 13 разъяснил, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае расходы истец понес вследствие нарушения его прав, и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 251 688 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 85), расходный кассовый ордер № 109 от 09.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 14.09.2018, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ООО «БАЭР-Авто» (доверитель) исполнитель, по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность, предусмотренную пунктом 2.1. настоящего договора, а доверитель оплачивает услуги, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязан: изучить документы; составить и направить претензии; подготовить документы в арбитражный суд; составить исковое заявление, направить его в суд и сторонам; принять участие в судебных заседаниях, получить решение и исполнительный лист; предоставлять иные юридические услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 20 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержденрасходным кассовым ордером № 109 от 09.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца в суде, представлял представитель, действующий на основании доверенности, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, в размере 11 352 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 7634 от 09.08.2018 на сумму 9500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.83) об оплате услуг по оценке транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи расходы на сумму 9 500 руб. 00 коп., связанные с составлением заключения специалиста, подлежат также возмещению.

Кроме того истец понес расходы по направлению телеграмм, что подтверждается кассовыми чеками от 26.07.2018 на сумму 358 руб. 00 коп., от 26.07.2018 на сумму 60 руб. 00 коп., 26.07.2018 на сумму 370 руб. 50 коп., от 26.07.2018 на сумму 60 руб. 00 коп., от 26.07.2018 на сумму 374 руб. 00 коп., от 26.07.2018 на сумму 60 руб. 00 коп., и телеграммами (т. 1 л.д. 70-81), а также почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками от 17.09.2018 на сумму 250 руб. 00 коп. в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 6-13, 16, 20, 24),

Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 11 352 руб. 00 коп.

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями в адрес лиц, участвующих в деле, а также оплатой услуг специалиста в общей сумму сумме 11 352 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из материалов дела следует, определением от 29.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск,на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в общей сумме 36 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4970 от 11.10.2019 (т. 3 л.д. 76).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 026-05-02117 от 13.01.2020, которое имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 3-39).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 2117/5 от 12.12.2019 на сумму 36 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 36 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены (определение от 26.06.2020).

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 8 034 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 290 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8303 от 07.09.2018 на сумму 8 100 руб. 00 коп., № 9469 от 01.11.2018 на сумму 190 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 256 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-3», г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 251 688 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице администрации города Челябинска, г. Челябинск,за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск, убытки в размере 251 688 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 11 352 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. 00 коп..

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице администрации города Челябинска, г. Челябинск, за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 256 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №8303 от 07.09.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru