Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Банновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания», ОГРН <***>, г. Хабаровск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 240 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (далее – истец, ООО «Дальлестранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «Вагонная ремонтная компания-2») о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору №ДЛТ-17/2019 в размере 100 314 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере
1 139 885 руб. 74 коп., всего 1 240 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 17-ПР/44 от 15.08.2017, наличие у истца убытков.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1).

В отзыве (т.1, л.д. 112-115) ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что договор № ДЛТ-17/2019 не предусматривает обязанности ответчика по формированию комплекта документов для подачи в Росжелдор, истец принял работы по модернизации вагонов в даты представленных в дело актов выполненных работ. По расчету ответчика с учетом дат актов выполненных работ сумма неустойки за просрочку выполнения работ составит 22 580 руб. 07 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 119-121).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальлестранс» (заказчик) и
АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 17-ПР/44 от 15.08.2017 на выполнение работ по модернизации грузовых вагонов с продлением срока службы (далее – договор; л.д. 20-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по модернизации вагонов-платформ собственности заказчика.

Подрядчик обязался обеспечить модернизацию грузовых вагонов, поданных, в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов для проведения работ по модернизации, в сроки, установленные настоящим договором (п.3.1.2 договора). Сроки выполнения подрядчиком модернизации грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками подачи грузовых вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо и не превышают 5 (пяти) суток при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи вагонов для модернизации, и оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора (п.4.1 договора).

В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года заказчик в рамках заключенного между сторонами договора направил в адрес подрядчика на модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки модернизации, установленные п.4.1 договора. Кроме того, из-за нарушения ответчиком порядка оформления итогового комплекта документов, а именно: внесения подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» некорректных дат выпуска вагонов из модернизации (04.03.2021 и 05.03.2021), заказчик не имел возможности зарегистрировать вышеуказанные вагоны в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта по причине: «Дата капитального ремонта не соответствует техническому паспорту и акту допуска», что подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 1253Э от 29.03.2021 об отказе в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов (т.1, л.д. 62).

Отказ в регистрации (пономерном учете) модернизированных грузовых вагонов возник из-за того, что ответчик указал в документах дату выпуска вагонов из ремонта за пределами срока действия лицензии (сертификата соответствия), что является недопустимым.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков модернизации грузовых вагонов, установленных пунктом 4.1 договора, в виде пени в размере 0,01% от стоимости модернизации грузового вагона.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку модернизации 7 вагонов заказчика составила 100 314 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 240 200 руб. 00 коп.

ООО «Дальлестранс» указало, что вагоны, по которым ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предоставлялись заказчиком акционерному обществу «Нью Форест Про» по договору № ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, и за время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов от места ремонта к месту их использования контрагентом (АО «Нью Форест Про») истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим контрагентам под перевозку грузов. Срок доставки составляет 19 суток по каждому вагону, соответственно, с учетом срока доставки период простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.

По расчету истца общая сумма неполученного по вине ответчика дохода по договору №ДЛТ-17/20019 от 17.10.2019 составляет 1 240 200 руб. 00 коп. из расчета: посуточное предоставление в пользование одного вагона по ставке 1800 руб./сутки х 689 суток простоя в ремонте = 1 240 200 руб.

По расчету истца суммы убытков в части, не покрытой неустойкой, составляют: 1 240 200 руб. 00 коп. - 100 314 руб. 26 коп. = 1 139 885 руб. 74 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора № 17-ПР/44 от 15.08.2017 АО «ВРК-2» по заказу ООО «Дальлестранс» осуществляло модернизацию 7 вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 03.03.2021 № 1418, № 1400, № 1452, № 1443, № 1427, № 1450, № 1425 (т.1, л.д. 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45).

Однако, после проведения ответчиком работ по модернизации, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава по причине: «Дата капитального ремонта не соответствует техническому паспорту и акту допуска», что подтверждается письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта № 1253Э от 29.03.2021 (т.1,
л.д. 62).

В письме № 197 от 09.05.2021 (т.1, л.д. 66) ответчик подтвердил, что из-за ошибки работников предприятия были переданы некорректные данные о дате выпуска вагонов, ответчик просил скорректировать дату выпуска вагонов на 03.03.2021, так как более поздние даты неприемлемы в виду окончания срока действия лицензии на модернизацию вагонов с продлением срока службы.

Согласно п. 3.18 договора на подрядчике лежит обязанность по окончании работ по модернизации оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы по модернизации грузовых вагонов согласно п.5.1. настоящего Договора, и направить заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания модернизации.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача выполненных работ по модернизации грузовых вагонов депо подрядчика и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из модернизации формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления) паспорта формы ВУ-4М, акт о технической приемке по форме ВУ-1М, акта осмотра технического состояния вагона. Сдача выполненных работ по определению ремонтопригодности деталей, узлов, колесных пар депо подрядчика и их приемка заказчиком производится на основании Акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением акта выбраковки (приложение №13).

Учитывая, что без предоставления ответчиком надлежащим образом оформленных документов истец не имел возможности произвести пономерной учет железнодорожного подвижного состава (при том, что по смыслу заключенного сторонами договора целью его являлось получение заказчиком комплекса работ и услуг, позволяющих беспрепятственно произвести пономерной учет вагонов, включая предоставление заказчику необходимого правильно оформленного пакета документов), суд соглашается с доводами истца о том, что дата выполнения работ ответчиком подлежит определению не исходя из дат подписанных актов выполненных работ от 03.03.2021 (на чем настаивал ответчик), а с момента исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу надлежащим образом оформленных документов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расчете (т.1, л.д. 12) ООО «Дальлестранс» приведены следующие даты получения комплекта документов: по вагонам № 54526595, 54483490, 54793435, 54526694, 54793419 – 27.05.2021, по вагонам № 54792536, 54761424 – 17.06.2021.

Суд соглашается с примененными истцом датами исполнения своих обязательств ответчиком, поскольку они подтверждаются представленными в материалах дела справками ИВЦ ЖА 2653 (т.1, л.д. 48-54), в которых зафиксированы даты ввода сведений о вагонах.

Доказательств полного исполнения обязательств по договору с учетом устранения выявленных замечаний к сопровождающей документации ранее указанных в расчете истца дат.

Возражая против произведенного истцом расчета неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно п.14 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования общий срок предоставления государственной услуги не должен превышать 30 рабочих дней с даты поступления заявления и документов, указанных в пункте 18 Административного регламента, в территориальный орган и до направления Заявителю уведомления о результате предоставления государственной услуги. Также согласно п. 23 указанного регламента срок предоставления государственной услуги может быть приостановлен на 10 рабочих дней. Подав в ремонт вагоны №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54793419 в марте 2022, истец должен был учитывать положения Административного регламента о сроках предоставления услуги – 30 рабочих дней, возможности ее приостановления на 10 рабочих дней, и, соответственно, конечную дату предоставления услуги.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклоняются, поскольку ООО «Дальлестранс» расчет неустойки произведен с даты предоставления ответчиком всех необходимых документов в электронную систему, а не с даты предоставления услуг по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава.

Фактически регистрация вагонов (пономерной учет железнодорожного подвижного состава) произведена истцом позднее, чем даты окончания начисления неустойки ответчику, что подтверждается справками ИВЦ ЖА о регистрации вагонов (т.2, л.д. 34-37).

В связи с изложенным, произведенный истцом расчет неустойки в сумме
100 314 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 12), суд признает верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании 100 314 руб. 26 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере
1 139 885 руб. 74 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в размере
1 240 200 руб. 00 коп. истец указывает, что вагоны, по которым ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, предоставлялись заказчиком акционерному обществу «Нью Форест Про» по договору № ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 на предоставление подвижного состава для перевозки грузов, и за время простоя вагонов в модернизации заказчик не имел возможности предоставлять вышеуказанные вагоны своему контрагенту и получать доход от использования вышеуказанных вагонов. Суммарно вагоны находились в простое в ожидании оформления корректных документов 822 суток. В течение этого времени за вычетом срока на доставку вагонов от места ремонта к месту их использования контрагентом (АО «Нью Форест Про») истец не мог использовать грузовые вагоны по их прямому назначению для извлечения прибыли, в том числе путем предоставления вагонов за плату своим контрагентам под перевозку грузов. Срок доставки составляет 19 суток по каждому вагону, соответственно, с учетом срока доставки период простоя вагонов и начисления упущенной выгоды составляет 689 суток.

По расчету истца суммы убытков в части, не покрытой неустойкой, составляет: 1 240 200 руб. 00 коп. - 100 314 руб. 26 коп. = 1 139 885 руб. 74 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 139 885 руб. 74 коп.

При этом, суд обращает внимание, что предоставив договор № ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019, заключенный с АО «Нью Форест Про», где в приложении № 11 от 01.12.2020 не просто указано общее число вагонов, подлежащих предоставлению по заявкам, но перечислены их конкретные номера, включая спорные 7 вагонов, истец не указал и из представленных доказательств не усматривается каких-либо специфических характеристик спорных 7 вагонов, которые бы обосновывали интерес АО «Нью Форест Про» именно в представлении вагонов с перечисленными в приложении № 11 номерами (л.д.73). Не представлено также доказательств того, что в рамках приложения № 11 от 01.12.2020, в заявке № 12 от 20.11.2020 (л.д.73-75) перечислены все вагоны, имевшиеся в указанный период в распоряжении истца и не занятые в рамках исполнения уже принятых на себя обязательств по ранее заключенным договорам, в том числе, с иными контрагентами.

Суд также обращает внимание, что АО «Нью Форест Про» письмом от 26.02.2021 просило подтвердить возможность предоставления 7 из согласованных по заявке 40 вагонов (л.д.76). В данном письме номера вагонов не приведены, не усматривается заинтересованность заказчика именно в конкретных 7 вагонах, которые не могут быть заменены. Ответ на данное письмо не представлен (следующее письмо истца в адрес АО «Нью Форест Про» датировано лишь 27.05.2021 – л.д.77). При том, что, с одной стороны, к указанной дате (26.02.2021) срок предоставления 40 вагонов по заявке АО «Нью Форест Про» еще не истек (до конца марта), с другой стороны, по 1 из 7 вагонов ответчиком по настоящему делу уже была допущена просрочка исполнения обязательств по модернизации. Доказательств принятия истцом разумных мер по замене согласованных 7 вагонов в рамках заявки АО «Нью Форест Про» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ООО «Дальлестранс» не подтверждено, что в спорный период у него отсутствовали иные 7 вагонов, которые могли быть представлены АО «Нью Форест Про» вместо вагонов №№ 54526595, 54483490, 54793435, 54792536, 54526694, 54761424, 54793419, находящихся в ремонте у ответчика. Необходимость предоставления АО «Нью Форест Про» именно этих вагонов, а также указания конкретных номеров вагонов в приложении № 11 от 01.12.2020 к договору № ДЛТ-17/2019 от 17.10.2019 истцом не обоснована.

Истец не представил доказательств того, что длительный срок ремонта вагонов является единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль (упущенную выгоду).

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, по мнению суда, не может быть признано доказанным наличие причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ и неполучением истцом дохода в размере заявленной к возмещению упущенной выгоды.

В этой связи в удовлетворении требований ООО «Дальлестранс» о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 240 200 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит
25 402 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в указанной сумме уплачена истцом при обращении с требованиями платежными поручениями № 14 от 17.01.2022, № 29 от 25.01.2022 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 054 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» неустойку в размере 100 314 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 054 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru