Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нейронек» о взыскании неустойки по договору № 62-12 от 15.11.2017 в размере 84 924 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019, паспорт),

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный цент им. М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейронек» (далее – ООО «Нейронек», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 62-12 от 15.11.2017 за период с 16.12.2017 по 18.01.2018 в размере 87 234 руб. 00 коп.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, телеграмма, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 62-12 от 15.11.2017 в размере 84 924 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 62-12 от 15.11.2017 в размере 84 924 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 62-12 от 15.11.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором, истцом представлена претензия, не соответствующая требованиям договора. В доверенности представителя истца отсутствует право на ведение дел в именно арбитражном суде. Также указывает, что сторонами подписан договор значительно позднее даты, указанной в договоре (27.11.2017), и не согласованы все существенные условия договора. Считает договор не заключенным, таким образом, исчисление неустойки истцом по незаключенному договору незаконно. Также указал, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «Нейронек» (поставщик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (правопреемником которого является АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева») (заказчик) подписан договор № 62-12 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания приложение №1 поставить заказчику расходные и комплектующие материалы для копировально-множительного оборудования, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена договора составляет 2 565 706 руб. 20 коп., включая НДС 18% в размере 391 378руб. 91коп.

Поставка товар должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

Поставщик уведомляет заказчика о готовности товара к поставке и после получения письменного подтверждения заказчика о готовности принять товар доставляет товар по адресу 456043, <...> (пункт 4.3 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) (пункт 4.5 договора).

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора (пункт 8.4 договора).

Претензия подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 10 рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направившей ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Договор действует со дня подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, не исполненных на день прекращения договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий (пункт 12.1 договора).

В обосновании иска, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», указывает, что между «УКВЗ им. СМ. ФИО2» - филиалом ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) и ООО «Нейронек» (поставщик) заключен договор № 62-12 от 15.11.2017 на поставку расходных и комплектующих материалов для копировально-множительного оборудования на общую сумму 2 565 706,2 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должны быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Поставка товара была произведена 18.01.2018, что подтверждается товарной накладной № ЦБ-50 от 18.01.2018 г., а согласно условиям договора должна быть осуществлена в период с 16.11.2017 г. по 15.12.2017 г. включительно.

Таким образом, поставщиком была совершена просрочка поставки товара на 34 дня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 92-1-41/766 от 25.07.2018, согласно которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку по договору № 62-12 от 15.11.2017 в размере 87 234 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 31.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении «Почта России».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Вместе с тем существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Возражая на заявленные требования ответчик, указал, что договор поставки № 62-12 от 15.11.2017 не заключен и между сторонами сложились отношения разовой сделки по купле-продаже по накладной ЦБ-50 от 18.01.2018.

Указанный довод ответчика подлежит несостоятелен по следующему основанию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А76-19249/2018 по исковому заявлению ООО «Нейронек» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева неустойки в размере 25 143руб. 92 коп., начисленной на задолженность по товарной накладной от 18.01.2018 № ЦБ-50 за период с 19.02.2018 по 27.05.2018, а также за период с 28.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 103 141руб. 39 коп.

Спор был связан с той же поставкой по товарной накладной от 18.01.2018 № ЦБ-50, что и в рамках настоящего дела, взыскание неустойки по делу № А76-19249/2018 ООО «Нейронек» связывало с просрочкой оплаты покупателем поставленного по спорной накладной товара.

При этом ООО «Нейронек» ссылалось на условия заключенного сторонами договора, не оспаривая ни дату, ни сам факт заключения 15.11.2017 с ответчиком (АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева) договора.

10.10.2018 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-19249/2018 вынесено решение. Указанное решение вступило в законную силу.

В решении от 10.10.2018 по делу № А76-19249/2018 судом установлено, что договор поставки № 62-12от 15.11.2017 является заключенным.

Факт поставки товара по товарной накладной от 18.01.2018 № ЦБ-50 на сумму 2 565 706 руб. 20 коп., его оплаты со стороны АО «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева, сам факт признания ООО «Нейронек» условий указанного договора также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-19249/2018 и не оспаривались ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 27.07.2018 № 92-1-41/766 не соответствует требованиям установленными сторонами в договоре, подлежит отклонению.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить неустойку в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие претензии требованиям, указанным в договоре, а именно: на каком основании претензию выставляет филиал АО ГКНПЦ, если договор заключен с филиалом ФГУП ГКНПЦ, откуда взялась сумма 2 256 706,2 на которую была начислена неустойка, согласно пункту 8.4. начисляется пеня, а истец предъявляет неустойку; а претензии не указан список прилагаемых документов; в претензии не указаны реквизиты счета для перечисления средств, также к претензии не приложены копии документов, подтверждающие обоснованность претензии, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Кроме того намерение о добровольном погашении пени ответчиком по иску в ходе судебного разбирательства не заявлено, часть неустойки ответчиком выплачена в ходе судебного разбирательства, от погашения остальной части санкции ответчик в судебном заседании отказался.

Суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Соответственно, доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства ввиду невозможности ее исполнения другой стороной по причине преобразования юридического лица несостоятельны, а также не подтверждены документально. Ответчиком не инициировалась процедура внесения изменений в заключенный договор, не выставлялись претензии относительно сроков поставки товара, у ответчика было достаточно времени для исполнения предусмотренной договором обязанности по поставке товара, сам факт заключения договора с истцом подтвержден, в том числе в рамках иного судебного дела по спорной поставке между сторонами, сведений о том, что переписка между сторонами посредством электронной почты признается сторонами договора юридически значимой для спорных правоотношений, что представленные ответчиком материалы направлены с официальных адресов не представлены. Довод относительно отсутствия согласия на поставку со стороны покупателя несостоятельны, так как отсутствие/наличие согласования не отменяло условия договора о сроках поставки, не доказывает наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора, иного не доказано.

Все доводы ответчика сводятся к намерению избежать ответственности за нарушение установленного договором срока поставки товара и признаются судом злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 10% от цены договора.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства по поставке товара истец начислил неустойку за период с 16.12.2018 по 18.01.2019 в размере 87 231 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрение дела ответчиком частично оплачена неустойка в размере 2 309 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 6722 от 23.04.2019.

Оставшаяся часть неустойки в размере 84 924 руб. 86 коп. ответчиком не оплачена и предъявлена истцом к взысканию в порядке статьи 49 АПК РФ путем уточнения исковых требований до вынесения судом решения по спору.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив заявленные доводы ответчика и обстоятельства спорного нарушения, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в размере 84 924 руб. 86 коп. является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства при установленном факте исполнения условий договора, хоть и с просрочкой платежа (34 дня).

При этом суд также принимает во внимание отсутствие доводов и доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду просрочки поставок товара, периоды и суммы просроченных поставок.

Суд также принимает во внимание различие размера установленных договором санкций в части нарушения обязательств со стороны покупателя и со стороны продавца.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорная неустойка подлежит снижению до 42 462 руб. 43 коп.

Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом заказчика и соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что дальнейшее снижение неустойки до размера, исчисленного ответчиком, нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, что спорный контракт заключался сторонами договора добровольно, о наличии такой санкции как неустойка ответчик был осведомлён, социальную значимость поставленного товара. Таким образом, допуская просрочку, ответчик должен был понимать, что истец в силу положений договора имеет право требования неустойки в заявленном размере.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 462 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования суд считает недопустимым с учетом конкретных обстоятельств спора (не высокая процентная ставка неустойки, период просрочки) и рассматриваемого дела, в том числе процессуального поведения стороны.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 3 397 руб. 00 коп.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 3 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 71030 от 18.10.2018.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 3 397 руб. 00 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейронек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинск) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) неустойку по договору № 62-12 от 15.11.2017 в размере 42 462 руб. 43 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 397 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 71030 от 18.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова