Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Пермь (далее - истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажхимсервис», г. Челябинск (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору № 25/13 от 15.10.2013 в сумме 34 845 руб. 00 коп., неустойки в сумме 9 686 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 руб. 50 коп. и морального вреда в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 49-52 т. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 сторонам разъяснялось о том, что при неявке в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений по поводу готовности дела к судебному разбирательству, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по делу (л. д.49-52 т. 2).

Истец в предварительном судебном заседании не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представил, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

До принятия арбитражным судом решения по существу истцом в судебном заседании, состоявшемся 21.06.2016 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 120 000 руб. 00 коп. в порядке ст. ст. 49,150 АПК РФ.

От ответчика, 21.03.2016 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 36-39 т. 2), в котором признал сумму основного долга в размере 34 845 руб. 00 коп. Сослался на незаконное применение истцом двойной меры ответственности в виде процентов и неустойки. Указал на чрезмерность судебных расходов. Также считает необоснованным заявление о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп. и её копии в сумме 200 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2016 объявлялся перерыв до 27.06.2016, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

После перерыва, стороны в судебное заседание 27.06.2016 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 года ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 120 000 руб. 00 коп., судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

О времени и месте рассмотрения спора стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца в судебном заседании 21.06.2016, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 25/13 на оказание автотранспортных услуг (далее - Договор). (л. д. 23-24 т. 1).

В силу п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги по перевозке автобусом указанных заказчиком лиц, а заказчик обязуется оплатить автотранспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ориентировочная цена договора определяется из расчета плановых заявок на предоставление автотранспорта и составляет 800 руб. х2 разах26 рабочих смен=41 600 руб. и оплачивается до двадцать пятого числа каждого месяца (п. 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами на общую сумму 878 435 руб. 00 коп. (л. д. 25-137 т. 1).

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 34 845 руб. 00 коп. подтверждается.

21.09.2015 истцом была направлена ответчику претензия об уплате стоимости оказанных услуг (л. д. 19-21 т. 1).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 34 845 руб., и не оплачена на дату судебного заседания.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг от ответчика не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность по договору в сумме 34 845 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 686 руб. 91 коп. за период с 08.04.2015 по 11.01.2016.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в сумме 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 5.5 договора представленный истцом. (л. д. 17 т. 1).

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 686 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 11.01.2016 в сумме 2 527 руб. 50 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 527 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплаты выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп. и расходов на оплату копии нотариальной доверенности в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Факт оказанных юридических услуг подтверждается: договором № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2015 (л. д. 57-58 т. 2) и расходным кассовым ордером от 12.01.2016 (л. д. 14 т. 2).

Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп. и её копии в сумме 200 руб. 00 коп. подтверждается справками Нотариальной палаты Пермского края нотариуса ФИО2 (л. <...> т. 1).

Также истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, заверенная налоговым органом (л. д. 17-18 т. 2) и чек-ордер от 07.09.2015 на сумму 200 рублей 00 копеек (л. д. 13 т. 1) в подтверждение несения судебных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель истца в судебном заседании пояснил об отсутствии у него высшего юридического образования.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 06.10.2015 не усматривается её выдача ФИО3 на представление интересов истца по конкретному делу (л. д. 21-22 т. 2). Следовательно, расходы по её оформлению и оформлению её копии относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Заявление истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина по данному делу с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска 47 059 руб. 41 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6 960 руб. 38 коп., согласно чекам-ордерам от 21.01.2016 и от 09.02.2016 (л. <...> т. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажхимсервис», г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь, задолженность в сумме 34 845 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 9 686 руб. 91 коп., всего 44 531 руб. 91 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 1 892 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пермь, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 968 руб. 38 коп., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 21.01.2016 и от 09.02.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.