Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Победа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Златоуст Челябинской области, ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, ФИО4, г. Златоуст Челябинской области, ФИО5, г. Коркино Челябинской области,

о взыскании 27 496 руб. 76 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Победа» (далее – ответчик, ГСПК «Победа») о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 за период с 01.12.2013 по 31.07.2019 в размере 18 331 руб. 25 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 за период с 01.12.2013 по 31.07.2019 в размере 9 165 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третьи лица письменные, мотивированные отзывы в материалы дела не представили.

От ГСПК «Победа» в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 112).

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 руб. в силу того, что часть арендных платежей была ошибочно выплачена в адрес налоговой инспекции. В указанном ходатайстве ответчиком указано, что задолженность ответчика перед истцом составляет всего 2 781 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 21).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и ГСПК «Победа» (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 9-10), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора. По договору передается из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:23:0305026:0001, площадью 1 416 кв.м, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение № 1 к настоящему договору), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3 м/р-н, западнее дома № 20.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности (цели использования): для размещения гаражей.

На основании п. 2.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 договора условия договора, в том числе начисление арендной платы за земельный участок, применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 20.01.2006 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью на момент заключения договора.

В п. 3.5 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет Федерального казначейства. При этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего за ним месяца.

На основании п. 5.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от суммы образовавшейся задолженности.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору № 4471 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 12), в котором стороны согласовали размер арендной платы – 2 473 руб. 36 коп. в год, 206 руб. 11 коп. в месяц.

По акту сдачи-приемки земельного участка от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 13) Комитет передал ГСПК «Победа» в аренду земельный участок площадью 1 416 кв.м, с кадастровым номером 74:23:0305026:0001, расположенный по адресу: <...> м/р-н, западнее дома № 20.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7298 от 03.04.2009 к договору № 4471 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 14-15), которым отдельные разделы договора № 4471 от 14.06.2006 были изложены в новой редакции.

Согласно п. 3.1 договора в редакции указанного дополнительного соглашения № 7298 от 03.04.2009 размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 № 148-п «Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа».

На основании п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 7298 от 03.04.2009 арендатор самостоятельно, с учетом всех изменений в размере платы, исчисляет и перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в данном договоре.

В силу п. 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7298 от 03.04.2009 арендатор обязуется своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным и полностью вносить арендную плату.

Ответчиком произведена частичная оплата арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 371157 от 04.07.2017 на сумму 661,23 руб., № 365923 от 04.07.2017 на сумму 661,23 руб., № 373779 от 04.08.2017 на сумму 661,23 руб., № 422188 от 19.10.2017 на сумму 661,23 руб., № 775468 от 16.01.2018 на сумму 661,23 руб., № 3666 от 26.04.2018 на сумму 661,23 руб., № 16683 от 12.07.2018 на сумму 661,23 руб., № 657054 от 04.10.2018 на сумму 661,23 руб., № 88895 от 14.01.2019 на сумму 661,23 руб., № 405717 от 16.04.2019 на сумму 661,23 руб., № 432103 от 26.07.2019 на сумму 661,23 руб. (т. 1 л.д. 58-68).

Комитет направил ГСПК «Победа»претензию от 05.07.2019 № юр-3052 (т. 1 л.д. 20, 21-24) с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору № 4471 от 14.06.2006 в размере 18 506 руб. 75 коп.

Требования указанной претензии ГСПК «Победа» были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ГСПК «Победа» обязательств арендатора по договору аренды, наличие непогашенной задолженности по арендной плате и пени послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ГСПК «Победа» (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 9-10), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок в соответствии с условиями настоящего договора. По договору передается из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:23:0305026:0001, площадью 1 416 кв.м, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение № 1 к настоящему договору), расположенный по адресу: <...> м/р-н, западнее дома № 20.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды недвижимости. По акту сдачи-приемки земельного участка от 14.06.2006 (т. 1 л.д. 13) Комитет передал ГСПК «Победа» в аренду земельный участок площадью 1 416 кв.м, с кадастровым номером 74:23:0305026:0001, расположенный по адресу: <...> м/р-н, западнее дома № 20.

Действительность и заключенность договора № 4471 от 14.06.2006 и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспорены.

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и ГСПК «Победа» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:23:0305026:0001.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты арендных платежей просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 за период с 01.12.2013 по 31.07.2019 в размере 18 331 руб. 25 коп.

ГСПК «Победа» заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с рассматриваемым иском в суд 05.09.2019 (т. 1 л.д. 3).

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2019 № юр-3052 (т. 1 л.д. 20, 21-24) с требованием об оплате задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного, сроков оплаты арендной платы по договору аренды, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период начисления арендной платы, предшествующий июлю 2016 г., в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы (соответственно и неустойки), начиная с 01.07.2016 г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами Комитета о том, что поскольку ряд платежей, поступавших от ответчика, не содержал указания на назначение платежа, то такие платежи подлежали отнесению в счет ранее образовавшейся задолженности, так как указанный довод согласуется с нормой ст. 319.1 ГК РФ.

Аналогичным образом суд оценивает представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 22-28), из содержания которого невозможно установить назначение произведенных ответчиком платежей. Суд также отмечает, что при подписании указанного акта сверки ответчик фактически признал за собой размер задолженности за период с 01.01.2014 по 28.08.2020 в размере 19 498,66 руб.

Однако суд отмечает, что в платежных поручениях № 371157 от 04.07.2017 на сумму 661,23 руб., № 365923 от 04.07.2017 на сумму 661,23 руб., № 405717 от 16.04.2019 на сумму 661,23 руб., представленных в дело, ответчик указал назначение платежей – «апрель-июнь 2017», «январь-март 2017», «январь, февраль, март 2019» соответственно, в силу чего указанное назначение платежей подлежало учету истцом при распределении и зачислении платежей.

Согласно представленному истцом справочно-информационному расчету задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 (т. 2 л.д. 34) размер начисленной арендной платы за указанный период составил 10 469,58 руб.

С учетом трех, вышеперечисленных платежных поручений, назначение платежей в которых подпадает в указанный период, задолженность ГСПК «Победа» перед Комитетом по договору № 4471 от 14.06.2006 (в пределах срока исковой давности) составляет 8 485 руб. 89 коп. (10 469,58 руб. – 1 983,69 руб.).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия (уплаты) задолженности по арендной плате в заявленный истцом период (в том числе в пределах срока исковой давности), суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 в размере 8 485 руб. 89 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Комитет просит суд взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 за период с 01.12.2013 по 31.07.2019 в размере 9 165 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности за период начисления арендной платы, ранее 01.07.2016, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период просрочки по оплате арендной платы, исчисленной по периодам оплаты после 01.07.2016.

На основании изложенного, с учетом установленного судом размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, требование Комитета о взыскании с ГСПК «Победа» штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору № 4471 от 14.06.2006 подлежит частичному удовлетворению в размере 4 242 руб. 95 коп. (8 485 руб. 89 коп. / 2).

Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Довод ответчика о том, что часть арендных платежей была ошибочно выплачена в адрес налоговой инспекции, документально не подтвержден, и сам по себе по смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не является подтверждением чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера штрафа за несвоевременную оплату арендной платы, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер штрафа по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера штрафа завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение штрафа судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемого штрафа ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленного штрафа относительно суммы основного долга, исходя из которого образовался штраф, судом не установлена. При этом суд отмечает, что основной долг и размер штрафа сформировались за трехлетний период, и ответчиком за указанный период было произведено незначительное погашение задолженности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по заявлению ответчика.Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 4 242 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 27 496 руб. 76 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 925 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Победа» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 в размере 8 485 руб. 89 коп., штраф (пени) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4471 от 14.06.2006 в размере 4 242 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Победа» в доход федерального бюджета 925 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков