Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт» (ИНН <***>)

о взыскании 74 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1 представитель, действующий на основании доверенности от 11.05.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 31.05.2022, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – истец, общество «Лицензионный контроль») 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт» (далее – ответчик, общество «СоюзУралОпт») о взыскании неустойки с 26.05.2020 по 17.08.2021 в сумме 74 150 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 25.07.2022 в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком своевременно не были оплачены услуги по договору от 03.02.2020 № 46.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» от общества «СоюзУралОпт» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: согласно договору от 03.02.2020 №46 об оказании услуг, истец взял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий, направленных на предоставление лицензии МЧС России. До настоящего времени лицензия в бумажном варианте ответчику не предоставлена, несмотря на полную оплату услуг, она существует только в электронном виде; вместе с тем, отмечает, что в случае, если суд посчитает заявленные требования истца обоснованными, просит снизить неустойку до 3064 руб. 29 коп., рассчитанную в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Щербаковой О.Ю. и передано дело № А76-3708/2022 на рассмотрение судье Щербаковой О.Ю., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 мая 2022 года 10 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, в которых отметил, что не нарушал условия п. 3.4 и подп. 2 п. 4.2 договора, поскольку подготовил комплект документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, а также направил их ответчику для подписания. Заявление о предоставлении лицензии и необходимый комплект документов согласно описи 19.02.2020 представлены в лицензирующий орган. Акт от 23.04.2020 № 65 со стороны ответчика не подписан, однако мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по данному акту ответчик не представил. Факт получения указанного документа не оспорил. Таким образом, истец пришел к выводу о принятии обществом «СоюзУралОпт» оказанных услуг, следовательно, оплату ответчику необходимо было произвести в соответствии с п. 2.2 договора от 03.02.2020 № 46; возражает против применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 21 июня 2022 года 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 судебное разбирательство отложено на 14 июля 2022 года 11 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2022 приобщил к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит принять во внимание следующие фактические обстоятельства и доводы:

- общество «Лицензионный контроль» не исполнило условия п. 5.4 заключенного сторонами договора, согласно которому штрафные санкции начисляются и уплачиваются при наличии письменного требования стороны, чьи права нарушены. При этом ответчик указывает, что материалы дела не содержат подтверждения направления соответствующего требования. Согласно отчету об отправлении почтовых сообщений на сайте Почта России, претензия в адрес ответчика была направлена 11.11.2021, ответчиком не получена, неудачная попытка вручения зафиксирована 15.11.2021. Между тем, письменных требований об оплате штрафных санкций ранее в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, штрафные санкции начислены неправомерно; действия истца направлены на извлечение необоснованной выгоды и указывают на злоупотребление правом. Истец не воспользовался правом направить в лицензирующий орган информацию о неисполнении обязательств со стороны заказчика и ходатайство об аннулировании лицензии МЧС России заказчика, тем самым допустил злоупотребление правом с целью извлечения необоснованной выгоды; в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление от 12.05.2022 истец ссылается на неподписание со стороны ответчика акта от 23.04.2020 № 65. Тогда как истцом не представлено в материалы дела акта об оказании услуг по договору, подтверждающих выполнение всех этапов (п. 4.2 договора) и обязательств, предусмотренных договором и подтверждение направления ответчику такого акта, в том числе подписанного в одностороннем порядке. Учитывая высокий процент неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), считаем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ранее, ответчиком был предоставлен контррасчет неустойки по договору. Согласно расчету, сумма неустойки за заявленный по иску период с 15.04.2020 по 17.08.2021, исходя из ставки Банка России и при применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3064 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 14.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2022 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 18.07.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2022 16 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 74 150 руб. Судебное заседание отложено на 25 августа 2022 года 11 час. 00 мин.

Через ящик для корреспонденции 18.08.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта и копии претензии от 12.08.2020.

В судебном заседании 25.08.2022 от ответчика поступили письменные возражения, в которых считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 26 сентября 2022 года 10 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2022 16 час. 35 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.10.2022.

Через систему «Мой Арбитр» 01.10.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения, в которых, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 63, абзаца второго пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик считает, что не получал извещение, поскольку конверт возвращен с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «Лицензионный контроль» (исполнитель) и обществом «СоюзУралОпт» (заказчик) заключен договор от 03.02.2022 № 46, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных напредоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В случае неисполнения п. 2.2 настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель имеет право направить в лицензирующий орган информацию о неисполнении обязательств со стороны заказчика и ходатайство об аннулировании лицензии МЧС России заказчика (п. 2.5 договора).

Срок оказания услуг не более 50 рабочих дней с момента получения исполнителем необходимой документации от заказчика согласно Приложению №1 к настоящему договору (п. 2.6 договора).

Ответчику 09.04.2020 года предоставлена лицензия от 09.04.2020 № 66-Б/01526 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен был произвести 100% оплату за услуги, оказанные истцом, до 14.04.2020.

Между тем, ответчик сроки оплаты нарушил, денежные средства перечислены по платежным поручениям от 26.05.2020 № 39 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2020 № 68 на сумму 25 000 руб., от 22.09.2020 № 74 на сумму 5000 руб., от 01.10.2020 № 81 на сумму 5000 руб., от 12.10.2020 № 86 на сумму 5000 руб., от 26.11.2020 № 98 на сумму 5000 руб., от 11.12.2020 № 111 на сумму 5000 руб., от 25.01.2021 №12 на сумму 5000 руб., от 11.02.2021 № 30 на сумму 5000 руб., от 05.03.2021 № 44 на сумму 5000 руб., от 19.04.2021 № 63 на сумму 5000 руб., от 17.08.2021 № 105 на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 3.2.6 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 1% (одного) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Согласно расчету общества «Лицензионный контроль» пени, предусмотренные п. 3.2.6 договора за нарушение п. 2.2 договора, составляют 74 150 руб.

Все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок для сторон является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения такой претензии (п. 7.1 договора).

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия (исх. от 10.11.2021 № 127), в которой ответчику было предложено оплатить образовавшиеся пени за период просрочки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени, в том числе игнорирование законных требований истца, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 03.02.2020 № 46, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно нормам статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору оказываются в следующем порядке (п. 4.2 договора):

I этап. 1) исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производит сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, с Реестром лицензирования МЧС России; 2) после сверки данных заказчика с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекта документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после чего уведомляет заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии; Этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России, либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

II этап. Исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи. Этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (п. 4.3 договора).

Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (п. 4.4 договора).

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 3.2.6 договора за период с 26.05.2020 по 17.08.2021 в сумме 74 150 руб.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 25.07.2022 в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, стороны в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно в п. 5.4 договора выразили согласие и предусмотрели условие о том, что штрафные санкции начисляются и уплачиваются при наличии письменного требования стороны, чьи права нарушены. При отсутствии письменного требования штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом толкования условий спорного договора от 03.02.2022 № 46 по правилам норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок начисления неустойки, соблюдение которого для начисления и, соответственно, предъявления к оплате, являлось обязательным.

Таким образом, истец может реализовать свое право на получение неустойки только с момента направления претензии.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 12.08.2020 №51, содержащей указание на реализацию обществом «Лицензионный контроль» права по взысканию неустойки в случае неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, а также копия конверта, идентификатор 45402142678049.

Согласно ответу на запрос суды, Почта России указало, что почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАУЛЯ <...>) принято 13.08.2020, 17.08.2020 поступило в адресное отделение органа почтовой связи, 18.08.2020 доставлялось почтальоном, и 17.09.2020 возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что истцом не был соблюден 5.4 договора, у суда не имеется.

Доводы ответчика со ссылками на пункты 63, 67 постановление Пленума ВС РФ №25), статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку согласно абзацу третьему пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В рассматриваемом случае юридический адрес, и адрес указанный ответчиком в договоре один и тот же - 620109, <...>.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, право на подачу иска в суд о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, ставится в зависимость от принятия сторонами мер по досудебному урегулированию со дня направления претензии (требования), что и было соблюдено истцом, а не со дня получения стороной юридически значимого сообщения.

Согласно п.7.1 договора все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок для сторон является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения такой претензии.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России попытка вручения письма от 12.08.2020 (идентификатор 45402142678049) состоялась 18.08.2020, указанное также подтверждено ответом Почты России на запрос суда.

Принимая во внимание условия п. 7.1 договора, а также дату попытки вручения письма, расчет неустойки за период с 24.08.2020 (18.08.2020 + 3 рабочих дня) по 17.08.2021 (день фактической оплаты задолженности), произведен обществом «Лицензионный контроль» правомерно.

В соответствии с п. 3.2.6 договора, в случае неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец вправе потребовать от ответчика уплату пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Указанный расчет за период с 24.08.2020 по 17.08.2021 на сумму 74 150 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 25.07.2022 в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВАС РФ №81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О (далее – Определение КС РФ №683-О-О) указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – постановление Президиума ВАС РФ №11680/10), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

В соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг равен 1%, что составляет 365% годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае, является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, полагает возможным снизить размер неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7415 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Доводы общества «СоюзУралОпт» о том, что до настоящего времени лицензия в бумажном варианте ответчику не предоставлена, судом отклоняются, поскольку условиями договора (раздел 4, т.1 л.д. 16) сторонами не согласован конкретный способ передачи лицензии, в том числе, отсутствует указание на передачу на бумажном носителе. При этом суд принимает во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела информации из реестра лицензий по состоянию на 07.02.2022 (т.1 л.д.21) у ответчика статус лицензии – действующая, дата предоставления лицензии – 09.04.2020.

Согласно положениям норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6298 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2022 №53.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 3332 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзУралОпт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ИНН <***>) неустойку в сумме 7415 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2966 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3332 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2021 №53.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.