Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Яровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области,

к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Базарный Сызган, р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Базарносызганского района Ульяновской области, р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области,

о взыскании 27 123 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующей на основании доверенности № 30 от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика»,
г. Магнитогорск Челябинской области, 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Базарный Сызган, р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района ульяновской области, о взыскании задолженности по договору № 00374-ИК от 29.12.ю2014 в размере 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 руб. 36 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 307-310,314,395,702,711,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Базарносызганский район» в лице Администрации Базарносызганского района Ульяновской области, р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области, о взыскании 27 123 руб. 36 коп. (л.д. 66)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Вынесено отдельное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 62,71,72).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.04.2018, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 28.04.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва ответчик, третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений (л.д. 3-5,56).

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер исковых требований не оспорил.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.12.2014 заключен договор № 00374-ИК (л.д. 12-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Проведение работ по ежегодному инспекционному контролю сертифицированных объектов спорта Универсальный спортивный зал физкультурно-оздоровительного комплекса МКОУ ДОД ДЮСШ р.п. Базарный Сызган Ульяновской области. 433700, Россия, Ульяновская область, Базарносызганский район, рабочий поселок Базарный Сызган, площадь Советская, дом 7 (сертификат соответствия № СДС ФСО ДС.ОС.0001-00374 от 29.12.2014г., действителен до 29.12.2017г.), в течение срока действия выданного сертификата соответствия. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора порядок и сроки проведения инспекционного контроля определяются в соответствии с требованием документов Системы добровольной сертификации объектов физкультуры и спорта «ДИАГНОСТИКА-СПОРТ».

Стоимость ежегодных работ по договору составляет 25 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН. Полная стоимость работ по договору за период срока действия сертификата составит 50 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен в связи с применением УСН (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 оплата по настоящему договору осуществляется путем 100% предоплаты стоимости ежегодных работ по договору по средствам перечисления заказчиком денежных средств в размере ежегодного платежа на расчетный счет подрядчика ежегодно до 29 декабря 2015 г. и до 29 декабря 2016 г. соответственно.

20.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение
№ 1 к договору на услуги по выдаче сертификата объекта спора № 00374-Ик от 29 декабря 2014 года (п. 14).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету в исковом заявлении (л.д. 3-4).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 00374-ИК от 29.12.2014 в сумме 25 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлен акт № 00374-ИК.07.299/16 сдачи-приемки работ № 00374-ИК от 29.12.2014 на сумму 25 000 руб. 00 коп., который подписан со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил
ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности по договору № 00374-ИК от 29.12.2014 в сумме 25 000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 726 от 29.08.2017 в размере
2 000 руб. 00 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – муниципального казенного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.п. Базарный Сызган, р.п. Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», г. Магнитогорск Челябинской области,

задолженность в сумме 25 000 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru