Гражданский кодекс часть 1

от ответчика муниципального производственного Управления теплоснабжения: ФИО3 – представителя по доверенности № 118 от 04.03.2013, сроком на один год, предъявлен паспорт;

от ответчика администрации Кыштымского городского округа: ФИО4 – представителя по доверенности № 13-юр от 14.03.2012., сроком на три года, предъявлен паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, пос. Тайгинка, Челябинская область (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному производственному Управлению теплоснабжения, г.Кыштым, Челябинская область (далее по тексту МПУТ), Администрации Кыштымского городского округа, г.Кыштым, Челябинская область, (далее-по тексту администрация), о выселении ответчиков из принадлежащего истцу здания котельной и передаче котельной истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 года в размере 1 483 771 руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 30 064 руб. 97 коп.

В качестве основания заявленных требований истец указал, что МПУТ без договора и без оплаты использовало принадлежащее истцу здание котельной для оказания коммунальных услуг по отоплению жилого фонда и социально-культурных объектов пос. Тайгинка, отказываясь заключить с истцом соответствующий договор аренды, при отсутствии правовых оснований истец считает, что ответчики безосновательно пользуются зданием котельной, чем препятствуют истцу использовать указанное здание и получать доходы; одновременно истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 12, 208, 209, 210, 304, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик - МПУТ - в отзыве на исковое заявление, представленное в судебном заседании 26.06.2013, с учетом заявления представителя МПУТ, признало исковые требования части оплаты за пользование котельной в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 в сумме 64 078 руб. 27 коп. в месяц, исходя из срока пользования - 5 месяцев, в размере 320 391 руб. 35 коп. (т. 2. л. д. 62). В отзыве на исковое заявление (т. 1, л. д. 149-150) исковые требования ответчик не признал, указал, что понятие выселения к нежилому помещению применять нельзя; договор на отопительный сезон 2012-2013 МПУТ подписало; в период эксплуатации спорной котельной МПУТ несет все затраты по эксплуатации данного объекта, имеет лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта; считает необоснованным ссылку истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика, т. к. денежные средства в сумме 300 000 руб. в уплату аренды были перечислены истцу, однако возвращены последним.

Ответчик - Администрация, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что не вселялась и не пользовалась спорной котельной; для целей тепло-, газа- и водоснабжения населения Администрацией учреждено специализированное муниципальное производственное Управление теплоснабжения (МПУТ), которое заключает договоры аренды с собственниками котельной, с 2010 года истец и МПУТ заключали договоры аренды котельной, МПУТ подписан договор аренды котельной от 01.10.2012 года и оплачен счет на оплату аренды, однако истец вернул денежные средства, считает что, МПУТ не было допущено неосновательного пользования чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 96-97).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи нежилого объекта от 15.06.2010 является собственником здания котельной на промплощадке площадью 975,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...> а. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 02.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 74 АВ 929865 (т. 1, л. д. 45).

ООО «Владение-1» (арендодатель) и МПУТ (арендатор) 01.09.2011 заключили договор аренды здания и оборудования котельной (далее - договор, т. 1 л. д. 13-16), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание котельной на промплощадке, общей площадью 975,90 кв.м. литера Н, Н 1, Н 2, назначение: производственное, инвентарный номер 8177, по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, <...> а, для использования в целях оказания услуг по снабжению тепловой энергией, а также оборудование котельной, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1. 1. договора). Срок действия договора определен с 01.09.2011 по 31.05.2012 (пункт 1. 2 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи здания к договору б/н от 01.09.2011 (т. 1, л .д. 17).

27.04.2012 г. в связи с расторжением договора МПУТ направило в адрес ООО «Владение-1» акт приема передачи здания котельной (т. 2 л. д. 28). Указанный акт возврата подписан сторонами (т. 2 л. д. 29).

Как следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и МПУТ, стороны имели намерения заключить договор аренды здания оборудованной котельной на период с 20.09.2012 по 31.05.2013 проект договора был подписан МПУТ, однако договор не был заключен в связи с отказом истца от заключения договора аренды без предоставления поручительства администрации Кыштымского городского округа (т 1 л. д. 18-35).

Считая, что ответчики необоснованно использовали принадлежащее истцу здание котельной для оказания коммунальных услуг населению пос.Тайгинка в отопительный период 2012-2013, истец обратился с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пояснений сторон, МПУТ занимало спорное здание котельной в период отопительного сезона, на момент рассмотрения настоящего спора ни Администрация, ни МПУТ здание спорной котельной не занимают. Истец может пользоваться своим имуществом беспрепятственно.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из здания котельной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик - МПУТ пользовался зданием котельной, принадлежащей истцу на праве собственности при отсутствии заключенного договора аренды, на его стороне образовалось неосновательное обогащение (сбережение), которое он должен возместить истцу.

В обоснование размера заявленной суммы неосновательного обогащения истец ссылается на размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды котельной от 01.09.2011, который на момент рассмотрения спора расторгнут, и на проект договора от 01.10.2012 № 11, который сторонами не заключен.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями должен доказать не только факт пользования ответчиком спорным зданием и отсутствие законных оснований для такого пользования, но и размер неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду того, что указанные истцом договоры не отвечают требованиям указанных статей, суд предложил назначить по делу экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы котельной в спорный период. Представитель истца в судебном заседании 26.06.2013 отказался от проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 26.06.2013, т. 2 л. д. 66-70). Иных допустимых и относимых доказательств обоснованности размера заявленной суммы неосновательного обогащения истцом не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду не представлено право произвольно определять стоимость пользования имуществом.

С учетом изложенного суд считает не доказанным размер заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Ответчик - МПУТ, в ходе судебного заседания признал сумму задолженности за пользование зданием котельной в спорном периоде исходя из расчета 64 078 руб. 27 коп. в месяц, на общую сумму 320 391 руб.35 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска в рассматриваемом случае заявлено представителем МПУТ ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью № 118 от 04.03.2013 (т. 1 л. д. 148).

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с МПУТ суммы неосновательного обогащения за пользование спорным зданием котельной истца за период с 03.10.2012 по 28.02.2013 в размере 320 391 руб. 35 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с МПУТ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 064 руб. 97 коп., начисленных за период с 03.10.2012 по 28.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что доказательств выплаты истцу неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, определен судом самостоятельно, исходя из суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с МПУТ - 320 391 руб. 35 коп., с применением периода начисления и процентной ставки, указанной истцом в расчете иска. Рассчитанная сумма процентов составила 6 549 руб. 33 коп.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что в ноябре 2012 года МПУТ перечислил на счет истца сумму в уплату арендной платы за октябрь 2012 года, а истец указанную сумму возвратил, судом не принимаются ввиду следующего.

Платеж ответчика в счет уплаты за аренду спорного здания котельной, при отсутствии заключенного сторонами договора аренды, представляется безосновательным. Доказательств того, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, предпринимались меры по заключению договора аренды на пользование спорным имуществом, суду не представлено. Суд считает, что безосновательное пользование МПУТ спорным зданием без принятия необходимых мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении спорного договора аренды, и без оплаты за фактическое пользование зданием котельной, является основанием для взыскания с МПУТ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Исковые требования истца в отношении ответчика - Администрации Кыштымского городского округа, г.Кыштым, Челябинская область подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Истец не доказал обоснованность солидарного требования к Администрации.

Государственная пошлина по данному делу составляет 32 138 руб. 37 коп., исходя из цены иска 1 513 836 руб. 81 коп. и одного требования неимущественного характера (п п. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 31 837 руб. 72 коп., согласно платежных поручений от 26.02.2013 № 41 и от 26.02.2013 № 42 (л. <...> Том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального производственного Управления теплоснабжения, г. Кыштым, Челябинская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, неосновательное обогащение в сумме 320 391 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 549 руб. 33 коп., всего 326 940 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 6 077 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, к муниципальному производственному Управлению теплоснабжения, г. Кыштым, Челябинская область, в том числе о выселении и передаче котельной отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, к администрации Кыштымского городского округа, г. Кыштым, Челябинская область, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владение-1», г. Кыштым, Челябинская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 65 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru.