Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бим Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 105 199 руб. 50 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель), 01.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бим Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Бим Проект», общество), о взыскании 105 199 рублей 50 копеек, в том числе задолженности в размере 105 000 рублей, неустойки за период с 23.09.2021 по 12.10.2021 в размере 199 руб. 50 коп., расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 311, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.1., 2.2., 4.3 договора № 88М/21 от 05.07.2021 подряда по оплате выполненных работ, нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В суд от истца 22.12.2021 через систему Мой арбитр поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 199 рублей 50 копеек за период с 23.09.2021 по 12.10.2021 и прекращении производства по делу в указанной части. Заявление подписано истцом и представителем истца ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 28.10.2021 с правом полного и частичного отказа от иска, сроком действия доверенности на один год (л.д. 50-51).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бим Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 199 рублей 50 копеек за период с 23.09.2021 по 12.10.2021, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенных с юридического адреса ответчика, а также ходатайством истца о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Отзыв со стороны ответчика в адрес суда не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 88М/21 (далее-договор) в соответствии с которым ИП ФИО3 (исполнитель) по заданию ООО «Бим Проект» (заказчика) обязуется провести работы по инженерно — геодезическим изысканиям в 14 микрорайоне городского округа - г. Волжский Волгоградской области согласно приложению № 1 к договору (техническому заданию) (л.д. 12-16).

Сторонами согласовано техническое задание к договору (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по инженер но-геодезическим изысканиям в течение 30 календарных дней, после подписания настоящего договора (не включая сроки согласования с эксплуатирующими организациями).

Стоимость работ определена в п. 2.1. договора и составляет 150 000 рублей.

Порядок оплаты работ определен в п. 2.2. Договора, согласно которому заказчик осуществляет оплату в два этапа:

1) аванс в размере 30% - 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек в течении 3-х календарных дней с момента подписания Договора:

2) окончательный расчет 70% - 105 000.00 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек производится в течение 3-х календарных дней после выполнения инженерно-геодезических изысканий и согласования с эксплуатирующими организациями.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 договора. Так, согласно п. 4.1. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Исполнителя (накладной).

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, заказчик и течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

При несоблюдении условий, указанных в п. 4.3. работа считается принятой заказчиком без замечаний, а исполнитель имеет право оформить односторонний акт выполненных работ (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 4.5. договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Во исполнение условия п. 2.2. договора ответчик перечислил денежные средства в размере 45 000 рублей в качества аванса по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 126 от 07.07.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д. 42).

ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора направила 28.07.2021 результат работ по спорному договору: полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям и топографическую сьемку 14 микрорайона г. Волжского Волгоградской области, в адрес ответчика по электронной почте: bmiproektl74@mail.ru, которая указана в п. 8 договора Адреса и банковские реквизиты сторон.

20.09.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте: bimproekll74@jnail.ru направлены результаты проведенных работ с необходимыми согласованиями с эксплуатирующими организациями, а также акт выполненных работ № 46 от 20.09.2021, подписанный в одностороннем порядке истцом и удостоверенный печатью предпринимателя на сумму 150 000 рублей, счет на оплату № 59 от 20.09.2021 на сумму 105 000 рублей по спорному договору.

Ответчиком письмом № 167/21 от 20.09.2021 в адрес истца направлены замечания, согласно которым ответчик просит устранить выявленные замечания по техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям в срок до 24.09.2021 (л.д 19), также ответчиком направлена претензия от 21.09.2021, в которой просит выполнить работы в срок до 24.09.2021 (л.д. 20).

22.09.2021 истцом по электронной почте направлен исправленный технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт выполненных работ № 50 от 07.10.2021 на сумму 150 000 рублей направлен 15.10.2021 в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор № 40413063305063) с описью вложения (л.д. 10/1-11).

Согласно сведений почтовой службы, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России, почтовое направление с идентификатором № 40413063305063 не получено ответчиком и возвращено отправителю по причине отсутствия адресата.

При этом суд исходит из того, что ответчик не обеспечил получение поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес почтового отправления.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Для оплаты работ истцом ответчику выставлен счет № 59 от 20.09.2021 на сумму 105 000 рублей, который направлен в адрес ответчика.

Претензией от 12.10.2021 истец обратился с требованием в адрес ответчика об оплате выполненных работ в сумме 105 000 руб. 00 коп., которая направлена в адрес ответчика по электронной почте и заказным письмом с описью вложения. (л.д. 9-11).

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя об уплате задолженности не удовлетворены, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик во исполнение условия п. 2.2. договора ответчик перечислил денежные средства в размере 45 000 рублей в качества аванса по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 126 от 07.07.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д. 42).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по договору подряда путем направления в адрес ответчика для подписания акта выполненных работ № 46 от 20.09.2021, акта выполненных работ № 50 от 07.10.2021, подписанных в одностороннем порядке и удостоверенный печатью предпринимателя на сумму 150 000 рублей, а также счет на оплату № 59 от 20.09.2021 на сумму 105 000 рублей по спорному договору.

Подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт выполненных работ № 50 от 07.10.2021 на сумму 150 000 рублей направлен 15.10.2021 (л.д. 10/1-11) истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт о приемке выполненных работ № 50 от 07.10.2021, либо мотивированно отказаться от их подписания в порядке ст.753 ГК РФ и условий п. 4.3 спорного договора.

Между тем, ООО «Бим Проект» мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направил.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом определениями суда от 08.11.2021, 12.01.2022, 18.01.2022 ответчику предлагалось представить в суд в порядке 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания полученного акта, направленный в адрес истца и получения его последним; доказательства наличия претензий о ненадлежащим исполнении обязательств истцом по договору подряда № 88М/21 от 05.07.2021 и получения их последним.

Однако, ответчиком указанные определения суда не исполнены, доказательства наличия мотивированного отказа от подписания акта и претензий к выполненным истцом работам не представлены.

Также определением суда от 08.11.2021 сторонам разъяснено право на проведение по делу судебной экспертизы по определению объема и качества выполненной работы, между тем стороны указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п.п.4.3, 4.4. спорного договора суд приходит к выводу о том, что работы по акту № 50 от 07.10.2021 являются сданными предпринимателем и принятыми ООО «Бим Проект» следовательно, подлежат отплате.

Факт наличия задолженности в размере 105 000 рублей (150 000 руб. 00 коп. – 45 000 руб. сумма уплаченного аванса) за выполненные работы по договору № 88М/21 от 05.07.2021 подтверждается актом выполненных работ № 50 от 07.10.2021, платежным поручением и т.д.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в размере 105 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеуказанного следует, что ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2021 истцом (заказчик) и Юридической компанией АО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг № 08-10/2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1.2.1. юридический анализ представленных документов, устная консультация, составление досудебной претензий в рамках договора подряда № 88М/21 от 01.07.2021 г. в адрес ООО «Бим Проект».

1.2.2. составление и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 88М/21 от 01.07.2021 г.

Согласно п. 1.3. договора срок оказания услуг: срок, установленный законом на рассмотрение дела по существу по первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора плата за юридические услуги по договору составляет по п. 1.2.1. Договора - 10 000 рублей. В случае необходимости оказания юридических услуг, предусмотренных п. 1.2.2. Договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

Для оказания юридических услуг истцом выдана доверенность на имя ФИО2 (л.д. 31).

Между сторонами договора об оказании юридических услуг подписан акт об оказании юридических услуг от 29.10.2021, согласно которому представителем истца в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 08-10/2021 от 11.10.2021 оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2. Договора в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, без замечаний и претензий.

Сторонами к договору об оказании юридических услуг согласована информация о стоимости оказываемых юридических услуг в рамках договора № 08-10/2021 от 11.10.2021, в котором указано, что согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги;

- юридический анализ представленных документов - 3 000 (три тысячи) рублей;

- устная консультация 2 000 (две тысячи) рублей;

- составление досудебной претензии в рамках договора подряда № 88М/21 от 01.07.2021 в адрес ООО «Бим Проект» - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № 88М/21 от 01.07.2021 -7 000 (семь тысяч) рублей;

- подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда посредствам заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов РФ «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru - 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 28).

Квитанциями № 475/2021 от 11.10.2021 на сумму 10 000 рублей, № 481/2021 от 218.10.2021 на сумму 10 000 рублей истцом произведена оплата за оказанные услуги в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 22, 23).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по договору об оказания юридических услуг от 11.10.2021, согласно акта, в т.ч. по составлению и подаче в арбитражный суд досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и направление заявления во исполнение определения суда от 26.11.2021, подготовка и направление заявления о частичном отказе от исковых требований и т.д..

При этом представитель истца участие в судебном заседании не принимал.

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 рублей,а именно: составление досудебной претензии – 3 000 рублей, составление и подача искового заявления в суд посредствам заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов РФ «Мой Арбитр»: http://my.arbitr.ru – 7 000 рублей, подготовка и направление заявления во исполнение определения суда от 26.11.2021, заявления о частичном отказе от исковых требований – 3 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в число оплаченных юридических услуг, отраженных в договоре 08-10/2021 от 11.10.2021 включены услуги, которые с точки зрения ст. 110 АПК РФ не могут быть отнесены к числу самостоятельных и подлежащих включению в состав судебных расходов, как то: юридический анализ документов, устное консультирование.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворения исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявленной цене иска 105 199 руб. 50 коп. (до принятия судом отказа от иска в части взыскания пени) подлежит уплате госпошлина в размере 4 156 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина на сумму 4 156 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 337 от 28.10.2021 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 5 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бим Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 по 12.10.2021 в размере 199 рублей 50 копеек.

Производству по делу № А76-38802/2021 в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Бим Проект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, задолженность за выполненные работы в сумме 105 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 150 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, пос.Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением № 337 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова