Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности Челябинского транспортного прокурора Лавров В.В. (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постоевой Марины Витальевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 07.04.2009 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении /протокол с/з от 07-09.04.2009/.

Индивидуальный предприниматель Постоева М.В. (далее – предприниматель) требования не признала, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве /протокол с/з от 07-09.04.2009/.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,индивидуальный предприниматель Постоева М.В., 18.07.1966 года рождения, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2002 администрацией Калининского района г. Челябинска за регистрационным номером 20611, основной государственный регистрационный номер 304744717400176.

Челябинской городской прокуратурой 03.12.2008 в ОБЭП ЛОВД на ст. Челябинск поступило поручение № 171с-08 от 03.12.2008 о том, что в г. Челябинске по адресу: ул. Васенко, д. 96, в павильоне № 27, фирмой «Спорт лайф» производится реализация контрафактных товаров-футболок, маркированных товарным знаком «SOCHI 2014».

Сотрудниками линейного ОВД на ст. Челябинск 09.12.20008 по указанному поручению, на основании постановления о проведении негласной проверочной закупки, в виду того, что в представленной информации имелись сведения о признаках преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, проведено оперативно-розыскное мероприятие – негласная проверочная закупка по адресу ул. Васенко, д. 96 в павильоне № 27 в отделе фирмы «Спорт лайф» /постановление – л.д. 24/.

В ходе проведения негласной проверочной закупки сотрудником ЛОВД Калиниченко В.А. в присутствии понятых была приобретена футболка белого цвета с надписью черного цвета «SOCHI 2014».

По результатам проверочной закупки сотрудниками ЛОВД был составлен протокол проверочной закупки от 09.12.2008, согласно которому зафиксирована покупка футболки белого цвета с надписью черными буквами «SOCHI 2014» за сумму 650 рублей, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, павильон № 27 /л.д. 29/.

В ходе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, у лица, производившего контрольную закупку, в присутствии понятых, были изъяты одна футболка белого цвета с надписью, выполненной чернилами черного цвета «SOCHI 2014», упакованная в прозрачный полимерный пакет, опечатанный печатью «Для пакетов ЛОВД» с подписями понятых и кассовый чек, упакованный в бумажный пакет, скрепленный такой же печатью /л.д. 30-31/.

16.12.2008 линейным ОВД на ст. Челябинск получен ответ на запрос от организационного комитета 22 Олимпийских зимних игр в г. Сочи о правообладателе товарного знака «SOCHI 2014», согласно которому правообладателем товарного знака «SOCHI 2014» является Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» на основании свидетельства на товарный знак № 353666 от 25.06.2008 /л.д. 36-39/.

На основании постановления и.о. начальника КМ ЛОВД на ст. Челябинск от 30.01.2009 результаты оперативно розыскной деятельности были рассекречены /л.д. 20/.

Постановлением от 30.01.2009 результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде подлинников оперативно-служебных документов и вещественных доказательств были предоставлены и.о. Челябинского транспортного прокурора для принятия процессуального решения /л.д. 21-22/.

Предоставленная линейным ОВД на ст. Челябинск вместе с оперативными материалами, футболка, в присутствии понятых, была осмотрена в Челябинской транспортной прокуратуре, о чем составлен протокол осмотра предметов от 02.02.2009 /л.д. 16-17/.

Помощником Челябинского транспортного прокурора 02.03.2009 и 19.02.2009 от лиц, участвовавших в проведении оперативного мероприятия: Калиниченко В.В., понятого Старыгиной О.А., а также 17.02.2009 от продавца Ильиной И.А. 20.02.2009 от дочери продавца Ильиной К.П., получены объяснения по факту правонарушения, установленного административным органом 09.12.2008 /л.д. 9-13/.

11.02.2009 было получено объяснение от индивидуального предпринимателя Постоевой М.В., согласно которому, предприниматель пояснила, что продукция с символикой Олимпийских игр 2014 года в ее отделе не продается, по поводу продажи футболки ничего пояснить не смогла.

Постановлением от 02.03.2009 и.о. Челябинского транспортного прокурора Лавров В.В. рассмотрев материал проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальной собственности, возбудил в отношении индивидуального предпринимателя Постоевой М.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ /л.д. 6-8/.

Предприниматель с вынесенным постановлением не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, согласно объяснениям, изложенным в постановлении /л.д. 8/.

На основании статьи 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Постоевой М.В. к административной ответственности.

Возражая против удовлетворения требований административного органа, предприниматель ссылается на отсутствие у сотрудником Линейного ОВД на ст. Челябинск полномочий на проведение оперативных мероприятий на территории Центрального района г. Челябинска, так как в соответствии с Приказом ГУВД по Челябинской области и ЮУУВДТ № 377/811 от 29.12.2008 проведение оперативных мероприятий на территории Центрального района г. Челябинска не относится к их компетенции и соответственно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия должно быть утверждено начальником СКМ Центрального района г. Челябинска. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.2009 (далее Закон № 144-ФЗ) не предусматривает такого оперативного мероприятия как негласная проверочная закупка.

Предприниматель также указывает, что сотрудниками милиции были нарушены требования ст. 183, 182, 166 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), так как при наличии информации о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, не была проведена выемка предметов в порядке установленном ст. 182 УПК РФ, что влечет недействительность в соответствии с ч.3 ст. 7, п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ собранных доказательств по делу.

Также ответчик ссылается на нарушение норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, считает, что для привлечения к административной ответственности сотрудниками милиции должны были быть проведены действия, предусмотренные ст. 27.8 КоАП РФ – осмотр помещений индивидуального предпринимателя; ст. 27.10 КоАП РФ - изъятие вещей и документов. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, так как постановления о проведении административного расследования не выносилось и срок давности привлечения к ответственности в связи с этим не может превышать двух месяцев. В деле об административном правонарушении отсутствует экспертиза, которая бы свидетельствовала о том, что надпись «SOCHI 2014» является незаконным использованием товарного знака.

В отзыве также указывает, что надпись «SOCHI 2014», является не охраняемом элементом товарного знака, зарегистрированного за № 3168441 /отзыв – л.д. 102-104/.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает выводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Постоевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, недостаточно обоснованным в силу следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ далее – Гражданский кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Часть 3 названной статьи устанавливает запрет кого-либо на использование без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, в силу статьи 1515 Гражданского кодекса, являются контрафактными.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004. указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой, согласно ее ст.55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Анализ Федерального Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение, перевозка с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено материалами дела товарный знак «SOCHI 2014» зарегистрирован за № 353666, за правообладателем: Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет 22 Олимпийских зимних игр и 11 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» /свидетельство – л.д. 38/.

Довод заявителя о том, что надпись «SOCHI 2014» является неохраняемым элементом товарного знака зарегистрированного за № 3168441, не может быть прият во внимание, так как товарный знак в виде буквенного наименования «SOCHI 2014» зарегистрирован самостоятельно за № 353666.

Согласно материалам дела факт приобретения футболки, с нанесенной на ней надписью «SOCHI 2014» зафиксирован материалами оперативно-розыскного мероприятии.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие проведено сотрудниками ЛОВД на ст. Челябинск согласно полученной информации, содержащей признаки преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Согласно п.1,3 ст. 10 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1-ФЗ (далее Закон о милиции) органы милиции в соответствии с поставленными перед ней задачами обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

В связи с этим ссылка заявителя об отсутствии у линейного ОВД полномочий на проведение оперативных мероприятий на территории Центрального района г. Челябинска в связи с тем, что согласно Приказу ГУВД по Челябинской области и ЮУВДТ № 377/811 от 29.12.2008 территория Центрального района г. Челябинска не входит в пределы их обслуживания отклоняется судом, так как указанный Приказ определяет порядок взаимодействия линейных и территориальных ОВД.

Согласно материалам оперативных мероприятий орган ОВД осуществлял основанное на полученной оперативной информации, мероприятие, направленные на выявление и пресечение преступления.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быт подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1-3 ст. 26.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно лишь в случае установления элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации по соответствующей статье Кодекса на основании установленных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на орган, вынесший протокол об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения по соответствующей статье особенной части КоАП РФ предполагает необходимость установления необходимых обстоятельств совершенного правонарушения: наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия, а также установления виновности лица, привлекаемого к ответственности (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные, подтверждающие факт совершенного правонарушения должны быть зафиксированы в установленном процессуальном порядке, закрепленном законом, регламентирующим производство по делам об административном правонарушении – КоАП РФ. Фиксация данных осуществляется путем составления процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ, которые позволяют достоверно зафиксировать все обстоятельства, имеющие доказательственное значение для привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного процессуального порядка проведения процессуальных действий обеспечивает соблюдение гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ и способствует полному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, материалы, собранные в результате проведения негласного оперативного мероприятия и материалы, собранные при проведении проверки прокурором не доказывают факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении.

Так согласно материалам дела в результате проведения негласной проверочной закупки в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, павильон 27 приобретена футболка белого цвета с надписью, выполненной чернилами черного цвета «SOCHI 2014».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом негласной проверочной закупки, объяснениями лица, проводившего проверочную закупку и понятых, присутствовавших при проведении негласного оперативного мероприятия, а также кассовым чеком на приобретенный товар с указанной на нем суммой и наименованием фамилии и инициалов предпринимателя - М.В. Постоевой /л.д. 72/.

Между тем, в ходе проверки прокурором осмотрена футболка белого цвета с надписью черного цвета «SOCHI 2014» и двуглавым орлом, под которым имеется обозначение «2007», что противоречит протоколу досмотра вещей находящихся при лице, производившего проверочную закупку, составленному в соответствии со ст. 27.7 (Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице) и ст. 27.10 (Изъятие вещей и документов) КоАП РФ, согласно которому изъята футболка белого цвета с надписью, выполненной чернилами черного цвета «SOCHI 2014». Иных идентификационных признаков при производстве изъятия предмета установлено не было /л.д. 30-оборот/.

Согласно п. 6 ст. 27.10. КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

В указанном протоколе таких признаков изъятой вещи не обнаружено.

Из других материалов, собранных по результатам проверочной закупки (рапорт, объяснения сотрудников милиции, понятого) также не усматривается наличие таких идентификационных признаков, описанных при производстве осмотра предметов, как двуглавый орел и надпись «2007», что не позволяет с достаточной уверенностью установить идентичность приобретенного товара при производстве негласной проверочной закупки и осмотре предметов.

В связи с этим указанные доказательства не позволяют достоверно установить факт реализации футболки, с данными признаками от имени предпринимателя.

Кроме того, предприниматель свою вину в продаже футболки не признал /постановление о возбуждении дела об административном правонарушении- л.д. 8/ и пояснил в прокуратуре /объяснение – л.д. – 14-15/, что продукции с изображением символики Олимпийских игр 2014 в ее отделе не продается.

В судебном заседании также указал, что указанную футболку она не продавала, в продаже такой продукции у нее нет /протокол с/з от 24.03.2009/.

Опрошенный, в ходе проверки прокурором, лицо, проводившее покупку 09.12.2009 – Калиниченко В.А., указал, что приобретенный товар был продан продавцом Ильиной И.А., имя которой ему стало ему известно только в прокуратуре при даче объяснений 02.03.2009 /л.д. 9/.

Опрошенное, в ходе проверки прокурором 19.02.2009 , лицо, участвовавшее 09.12.2009 в негласном оперативном мероприятии в качестве понятого – Старыгина О.А., указала, что товар: футболка белого цвета с черной надписью, была продана 09.12.2009 в павильоне на 2 или 3 этаже Ильиной И.А., присутствующей в кабинете прокурора, имя которой ей стало известно со слов самой Ильиной А.А. в прокуратуре при даче объяснений. Опрошенная Старыгина О.А. также указала: «…узнаю ее по общим чертам лица и бровям» /л.д. 11/.

Опрошенная 17.02.2009 продавец Ильина И.А. факт продажи футболки с надписью «SOCHI 2014» не подтвердила, пояснила, что указанного факта не помнит, кто работал в этот день, не помнит. При этом пояснила, что продавался товар, принадлежащий только предпринимателю, и что в декабре 2008 года в отделе кроме нее работала и её дочь Ильина К.П., которая в сою очередь факт продажи футболки с надписью «SOCHI 2014» также не подтвердила /л.д. 12/.

Между тем обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в реализации товара не установлены протоколами, предусмотренными КоАП РФ, которыми бы фиксировался факт нахождения на реализации у предпринимателя контрафактного товара, а также обстоятельства продажи товара, принадлежащего предпринимателю Постоевой М.В., что в свою очередь, при наличии противоречий в документах проверки, не позволяет установить вину предпринимателя в совершении правонарушения или собрать необходимые доказательства при рассмотрении дела в суде.

Согласно материалам оперативного мероприятия факт продажи товара был установлен негласно, без фиксирования факта продажи на месте совершенного правонарушения в присутствии лица, непосредственно реализовавшего товар.

При этом отсутствие в материалах дела процессуальных документов (протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений находящихся там вещей при выявлении правонарушения, протокола изъятия у предпринимателя товара, содержащего признаки контрафактности с указанием его идентификационных признаков, установление продавца, получение от него объяснения) не позволяет достоверно установить обстоятельства реализации товара, принадлежащего предпринимателю и соответственно его виновность в совершении правонарушения.

Кроме того, из материалов проведения оперативного мероприятия следует, что добывались доказательства о совершении предпринимателем Постоевой М.В. преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ – незаконное использование товарного знака, что говорит о том, что сведения о причастности предпринимателя к совершению преступления были получены в рамках досудебного производства.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При этом сведения, собранные по результатам оперативно – розыскной деятельности могут быть использованы в уголовном судопроизводстве в случае, если они отвечают требованиям УПК РФ о порядке собирания, проверки и оценки доказательств.

Согласно ст. 2 Закона № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно абзацу 2 ст. 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При этом результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 21 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17.04.2007 МВД РФ № 368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТСР №481, СВР РФ№32, ФСИН №184, ФСКОН РФ№97, МО РФ№ 147 (далее – Инструкция).

При проверке информации о преступлении и собирании доказательств виновности предпринимателя в совершении преступления, протокол выемки футболки, произведенной в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в присутствии представителя предпринимателя, составлен не был.

При этом материалы оперативных мероприятий были предоставлены прокурору для принятия решения в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Согласно Инструкции под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Из анализа указанной инструкции следует, что Инструкция не определяет порядка предоставления материалов ОРД процессуальному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, ст. 4 Инструкции указывает, что результаты ОРД предоставляются дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, которые соответствуют установленным настоящей Инструкцией требованиям и могут: служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Таким образом, материалы, предоставляемые для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности должны соответствовать нормам КоАП РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение правообладателя о контрафактности приобретенной футболки не может являться доказательством, подтверждающим контрафактность указанного товара, так как на исследование направлялись фотографии футболки, производство которых не отражено и не зафиксировано процессуально. При производстве осмотра футболки прокурором фотографии не были приобщены к протоколу, не были зафиксированы лицом, производящим осмотр и понятыми, что не позволяет установить, что именно было изображено на представленных правообладателю фотографиях, какие именно фотографии отсылались правообладателю для подтверждения контрафактности товара.

Как видно из полученного от правообладателя письма, он подтвердил факт идентичности товарного знака, основываясь на представленных фотографиях /л.д. 74-75/.

При этом иных данных, свидетельствующих о подтверждении, нахождения на осмотренной футболке товарного знака, принадлежащего правообладателю и зарегистрированного за № 353666, суду не представлено, что не позволяет установить схожесть до степени смешения товарного знака, находящегося на футболке с зарегистрированным товарным знаком.

При отсутствии установленных обстоятельств, требующих письменного фиксирования в установленной КоАП РФ форме, суду не представляется возможным установить виновность предпринимателя в совершении правонарушения, с учетом того, что обстоятельства виновности предпринимателя основаны на объяснениях лиц, участвовавших в совершении негласного оперативного мероприятия и документах, имеющих противоречия. Указанные обстоятельства также невозможно установить при производстве дела в суде.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вышеизложенных неустранимых сомнений свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (объективной и субъективной стороны).

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью статьёй 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Лаврова В.В. о привлечении индивидуального предпринимателя Постоевой М.В., место жительства: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 30-385, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течении десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.Н.Васильева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.