Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Каслинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, Администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области,

о взыскании 776 554 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности от 30.08.2019, представлен паспорт, ФИО2, директора, действующего на основании решения № 5 от 05.02.2016, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 25.10.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, о взыскании 776 554 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Каслинского городского поселения, г. Касли (ОГРН: <***>), Администрация Каслинского муниципального района, г. Касли (ОГРН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 28.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 03.03.2020 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 03.03.2020.

Ответчик в судебном заседании после перерыва исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, против требования истца о взыскании с него судебных расходов возражал.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20.02.2018 № 0169300028118000005 315505 ИКЗ 183745900360174590100100010017112244 Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции части 1-го этажа здания со строительством пристроя, расположенного по адресу ул. Лобашова, 137 в г. Касли, Челябинской области под размещение архива администрации Каслинского муниципального района, в соответствии с техническим заданием.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение договора ООО «Проминжиниринг» выполнило работы согласно техническому заданию. Результаты работ были получены Заказчиком согласно описи 15.07.2019, уведомление о вручении подтверждает получение документов адресатом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 776 554 руб. 54 коп., при этом авансовых платежей не предусматривалось.

На основании п 6.2 контракта Заказчик в течении 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан рассмотреть и направить Подрядчику в случае отсутствия замечаний подписанный акт сдачи-приемки результатов работы, а в случае обнаружения недостатков мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Так как, по прошествии указанного срока мотивированного отказа не поступило, на основании статьи ст. 720 ГК РФ работа считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить работу в срок, указанный в договоре.

Согласно п. 2.5.2 оплата заказчиком работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно почтовой описи со штампом, истец направил результаты работ, включая техническую документацию в адрес ответчика 09.07.2019, согласно почтовому уведомлению, пакет с результатом работ и технической документацией был получен заказчиком 15.07.2019.

Истец указывает на то, что работы были приняты заказчиком по факту, т.к. в течение 20 дней после получения результата работ претензий исполнителю не предъявлялось.

По истечению 30 календарных дней с даты приемки работ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, но никакого ответа на нее не поступило, в связи с чем истец обратился в ссуд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что по состоянию на 14.01.2019 со стороны Подрядчика остались неснятыми 2 замечания, в связи с чем, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано отрицательное заключение экспертизы № 74-1-2-3-000795-2019 от 21.01.2019.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Истолковав указанные выше нормы применительно к рассматриваемому спору, установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт, стоимость услуг в котором определена сторонами в сумме 776 554 руб. 54 коп. (п.2.1. контракта), проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями Договора Истцом выполнены, результат которых передан Ответчику.

С сопроводительным письмом от 09.07.2019 Истец передал Ответчику проектную документацию по объекту (т.1, л.д.60-60), счет от 09.07.2019 № 1 и Акт приемки оказанных услуг от 09.07.2019 № 1 на сумму 776 554 руб. 54 коп.

Ответчик в письме от 09.08.2019 признал факт получения от Истца проектной документации, от подписания Акта приемки оказанных услуг от 09.07.2019 № 1 на сумму 776 554 руб. 54 коп. отказался, в связи отсутствием положительного заключения экспертизы (т.1, л.д.143).

В Отрицательном заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» № 74-1-2-3-000795-2019 от 21.01.2019, изложены следующие выводы.

5.1. Выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов:

Отчетные материалы по инженерно-геодезическим изысканиям соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Национальных стандартов сводов и правил, вошедших в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521; СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства».

Отчетные материалы по инженерно-геологическим изысканиям соответствуют требованиям технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Национальных стандартов сводов и правил, вошедших в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства».

5.2. Выводы в отношении технической части проектной документации:

5.2.1. Выводы о соответствии или несоответствии технической части проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

5.2.1.1. Выводы о соответствии в отношении технической части проектной документации.

Проектная документация по составу соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87.

Проектные решения соответствуют требованиям задания на проектирование и техническим условиям на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

5.2.1.2. Выводы по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»:

Представленная проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации: схема планировочной организации земельного участка, должна быть выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка (часть 12 статьи 48):

Не уточнена площадь земельного участка.

Не представлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

5.2.1.3. Выводы по разделам: «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»6

Проектные решения соответствуют требованиям:

- Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о

- безопасности зданий и сооружений»;

- Сводов правил: СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

- Актуализированная редакция СНиП П-23-81 *»; СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-23-81 *; СП 17.13330.2011

- «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*; СП 24.13330.2011 «Свайные' фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85*; СП 50.13330.2011 «Тепловая зашита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

5.2.1.4. Выводы по разделу «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

5.2.1.4.1. Выводы по подразделу «Система электроснабжения»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям:

- ПУЭ -«Правила устройства электроустановок» действующие разделы 6 изд. и 7 изд.: СП 256.1325800.2016 - «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»: СП 6.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; СП 31-110-2003 - «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

5.2.1.4.2. Выводы по подразделу «Система водоснабжения»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 10.13130.2009 Системы противопожарной зашиты «Внутренний противопожарный водопровод» Требования пожарной безопасности: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

5.2.1.4.3. Выводы по подразделу «Система водоотведення»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям СП 30.13330.2 12 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; СП 118.13 330.2012 «Общественные здания и сооружать. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

5.2.1.4.4. Выводы по подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям СП 60.1333 2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНнП 41-01-2003»: СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99»; СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003»; СП 51.13330.2011 «Зашита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция н кондиционирование. Требования пожарной безопасности«: СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»; СП 118.13330.2012. «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

5.2.1.4.5. Выводы по подразделу «Сети связи»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования». СП 3.1313 1 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности». СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». 5.2.1.4.6.

Выводы по подразделу «Технологические решения»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакцияСНиП31-06-2009»;

СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; ГОСТ 12.1.044-89 «Система стандартов безопасности труда.

Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения».

5.2.1.5. Выводы по разделу «Проект организации строительства»:

Принятые проектные решения соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» Часть 2. Строительное производство.

5.2.1.6. Выводы по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»:

Предоставленная проектная документация по комплектности, принятым проектным решениям и природоохранным мероприятиям соответствует экологическим требованиям ст.14,15,32 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ, п.25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87, иных законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации и результатам изысканий.

5.2.1.7. Выводы по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»:

Принятые мероприятия по обеспечению пожарной безопасности соответствуют требованиям пожарной безопасности, установленным № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

5.2.1.8. Выводы по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»:

Принятые проектные решения и мероприятия по обеспечению доступа инвалидов соответствуют требованиям действующих нормативных документов: СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003*».

5.2.1.9. Выводы по разделу «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»:

5.2.1.9.1. Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Принятые проектные решения и мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ».

6. Общие выводы:

Проектная документация «Реконструкция части 1-го этажа здания со строительством пристроя, расположенного по адресу ул. Лобашова.137, г. Касли Челябинской области под размещение архива администрации Каслинского муниципального района» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Таким образом, все разделы представленных Истцом проектно-изыскательских работ соответствуют требованиям технического задания, Федеральных законов, Национальных стандартов сводов и правил, вошедших в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства» и т.п.

Единственное не соответствие изложено в п. 5.2.1.2. Отрицательного заключения Госэкспертизы, а именно: Выводы по разделу «Схема планировочной организации земельного участка»:

Не уточнена площадь земельного участка.

Истец и Ответчик в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) согласовали обязанность Ответчика предоставить Градостроительный план земельного участка М1:500 (т.1, л.д.26).

Таким образом, в Отрицательном заключении имеются замечания только в отношении раздела «Схема планировочной организации земельного участка», которая не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации и за предоставление документов по которой несет ответственность Заказчик, а не Подрядчик.

В связи с чем, учитывая факт получения Ответчиком от Истца проектной документации, суд не может признать обоснованным и законным отказ Ответчика от подписания Акта приемки оказанных услуг от 09.07.2019 № 1 на сумму 776 554 руб. 54 коп., в связи отсутствием положительного заключения экспертизы (т.1, л.д.143).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 776 554 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л. д. 41-42).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные консультациями и предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2019 № 385 (т.1, л. д. 55).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты расходов Истца, связанных с услугами представителя, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, установлен факт оказания юридических услуг и факт оплаты Истцом данных услуг в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 531 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 776 554 руб. 54 коп., судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 18 531 руб. 10 коп.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании с Управления строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области судебных издержек в виде судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаа.