Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, к ФИО2, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Челябинск, ООО «Ива Сиз», ОГРН: <***>, г. Челябинск, о признании решения учредителя от 19.09.2019 недействительным и истребовании у МИФНС №17 по Челябинской области регистрационного дела,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.09.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО2, г. Челябинск (далее-ответчик) о признании решения учредителя от 19.09.2019 недействительным и истребовании у МИФНС №17 по Челябинской области регистрационного дела.

Определением арбитражного суда от 04.10.2019г. исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, г. Челябинск, ООО «Ива Сиз», ОГРН: <***>, г. Челябинск.

Определением суда от 03.02.2020произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Кузнецовой И.А., дело №А76-39786/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель ответчика заявила о фальсификации заявления ФИО1 от 26.08.2020, просила назначить почерковедческую экспертизу.

13.08.2020 представитель ответчика заявила об отказе от ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оригинала документа. (л.д.55, том 2).

Определением суда от 03.03.2020 в соответствии со ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в части признания недействительным решения учредителя ФИО2, оформленного решением единственного участника ООО «Ива СИЗ» от 18.09.2019 года. В остальной части уточнений отказано. (л.д.124, том 1).

Предметом исковых требований является признание недействительным решения учредителя ФИО2, оформленного решением единственного участника ООО «Ива СИЗ» от 18.09.2019 года.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признает. Указал, что решением участника от 18.09.2019 ФИО1 был снят с должности директора и на должность директора назначен ФИО3 В настоящее время ФИО2 не является участником общества. Кроме того, указал, что в настоящее время ООО «Ива СИЗ» находится в стадии ликвидации, должности директора не существует. ФИО1 фактически не приступал к исполнению обязанностей директора, приказ о приеме на работу не подписывал, трудовой договор с ним не оформлялся, никакие документы, в том числе учредительные документы, бухгалтерские документы и печать по акту от ФИО2 не передавались. Денежные средства в счет оплаты доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Ива СИЗ» 28.08.2019 не были внесены. Изменения по увеличению уставного капитала за счет внесения вклада ФИО1 по решению №6 от 28.09.2019 не зарегистрированы и отменены 29.08.2019. (л.д.44-45, том 2).

Заслушав пояснения ответчика и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ива СИЗ» зарегистрировано 17.07.2012 года МИФНС №17 по Челябинской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. (л.д.48-52, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ива СИЗ» участником общества является ФИО2, с долей в размере 100 % уставного капитала.

В исковом заявлении истец указал, что Решением №6 единственного учредителя ООО «Ива СИЗ» от 28.08.2019 в состав участников введен ФИО1 и увеличен уставный капитал в 40 000 руб. Утвержден размер уставного капитала ООО «Ива СИЗ» в 40 000 руб. Доли участников общества в уставном капитале распределены следующим образом: (л.д.28, том 1).

-ФИО1 размер доли 75% уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.;

-ФИО2 размер доли 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

На должность директора ООО «Ива СИЗ» назначен ФИО1 сроком на 5 лет.

В связи с вхождением нового участника в общества, увеличением уставного капитала и назначением нового директора, определена обязанность внести соответствующие изменения в устав общества и в ЕГРЮЛ.

04.09.2019 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Истцом заявлено требование о признании решения учредителя ФИО2, оформленное решением №6 единственного участника ООО «Ива СИЗ» от 18.09.2019.

Согласно решения №6 единственного участника ООО «Ива СИЗ» от 18.09.2019 ФИО1 освобожден от должности директора. Директором общества назначен ФИО3. (л.д.149, том 1).

По мнению истца, учредитель общества ФИО2 предоставил регистрирующему органу недостоверные сведения, основанные на незаконно принятом решении. Полагает, что принято решение от 28.08.2019 вступает в законную силу с момента принятия, таким образом, при определении долей участников общества решения должны приниматься совместно. Истец как участник общества, не принимал решения о смене директора общества, общее собрание участников общества по таким вопросам не созывалось и не проводилось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 указанного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 указанного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решенияобщего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

На основании статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор). Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

В данном случае решение от имени единственного участника ООО «Ива СИЗ» от 18.09.2019 принято единственным участником ФИО2.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, для настоящего случая, решение собрания ничтожно лишь в случаях, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Процедура назначения ФИО3 директором ООО «Ива СИЗ» соответствует положениям части 1 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Действующим законодательством не запрещено возложение уполномоченным лицом обязанностей исполнительного органа хозяйственного общества на нескольких лиц.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно ст. 12 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела изменения по увеличению уставного капитала за счет внесения вклада ФИО1 в размере 30 000 руб. по решению №6 от 28.09.2019 не зарегистрированы и отменены решением единственного участника ФИО2 №5/2 от 29.08.2019 в связи с его фиктивностью.(л.д.148, том 1).

Судом установлено, что ФИО1 был уведомлен 29.08.2019 об отмене решения от 28.08.2019, однако от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи в получении копии решения (л.д.53, том 2).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подробно пояснила суду обстоятельства вручения ФИО1 уведомления об отмене решения от 28.08.2019 ( л.д.62,т.2).

Согласно отзыва ответчика ФИО1 фактически не приступал исполнению обязанностей директора, приказ о приеме на работу не подписывал, трудовой договор с ним не оформлялся, учредительные документы, бухгалтерские документы ему не передавались.

В качестве доказательств того, что ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Ива СИЗ» истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2019 года на сумму 30 000 руб. и квитанция банка ВТБ о внесении указанной суммы на расчетный счет предприятия( л.д. 20,т.2).

Однако указанная сумма была возвращена истцу ФИО1 почтовым переводом от ООО «ИВА СИЗ» с назначением платежа : « Возврат взноса по квитанции 1809-2919» ( л.д.56,т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ФИО1 не доказано, каким образом и какие права истца нарушены и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в настоящее время ООО «Ива СИЗ» находится в стадии ликвидации, должности директора на момент рассмотрения дела в суде у предприятия не существует (л.д.46, том 2).

20.11.2019 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Ива СИЗ» в «Вестнике государственной регистрации». (л.д.47, том 2). В настоящее время общества не ведет деятельность , что подтверждается балансом с нулевыми показателями ( л.д. 48-49,т.2).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли продажи от 19.09.2019, согласно которому ФИО2 продал свою долю ФИО3 в настоящее время ФИО3 является единственным участником и ликвидатором общества ООО «Ива СИЗ» (л.д.51-52, том 2).

При таких обстоятельствах поскольку истец не доказал каким образом оспариваемым решением нарушены его права и каким образом права истца могут быть восстановлены при удовлетворении настоящего иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование не является обоснованным, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб.(л.д.6)

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 700 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru