Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ОГРН <***>) о взыскании 178 445 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» (далее – общество «ЦПС «Сварка и контроль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – общество «УЗГА») о взыскании 169 046 рублей 90 копеек задолженности по договору № АЦСТ-17/057 от 09.06.2017, 9 399 рублей 01 копейки неустойки за период с 12.03.2018 по 19.09.2019 с последующим начислением неустойки начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 исковое заявление общества «ЦПС «Сварка и контроль» принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 февраля 2020 года до 11 часов 20 минут 14 февраля 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 61, 63), ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦПС «Сварка и контроль» (исполнитель) и обществом «УЗГА» (заказчик) заключен договор № АЦСТ-17\057 от 09.06.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями РД 03-615-03 «Порядок применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов» и стандартом СРО НП «НАКС» - СТО НАКС 62782361-014-2009 провести процедуру аттестации сварочных технологий заказчика согласно заявке, предоставленной в аттестационный центр (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.1 договора сумма к оплате по настоящему договору составляет 338 093 рубля 80 копеек.

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2017) стороны согласовали, что оплату заказчик осуществляет в следующем порядке:

- 50% от суммы указанной в пункте 3.1 перечисляет на расчетный счет исполнителя или в кассу по соглашению сторон в течение десяти дней с момента получения счета на оплату;

- 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 перечисляет в течение десяти дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности по результатам проведенных аттестаций сварочных технологий предоставить в НАКС документацию (пункт 2.2.3 договора) либо о готовности документа, предусмотренного абзацем 2 пункта 1.2 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что указанная в пункте 3.1 договора сумма должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя или внесена в кассу по соглашению сторон в течение десяти дней с момента получения счета на оплату по настоящему договору.

Во исполнение пункта 3.3 договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 169 046 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1264 от 29.06.2017 (л.д. 13).

На основании заявки № 17060901 от 29.06.2017 (л.д.10-11) общество «ЦПС «Сварка и контроль» оказало обществу «УЗГА» услуги по подготовке заключения № АЦСТ-69-01995 от 22.01.2018 (л.д. 14), программы производственной аттестации технологии сварки (наплавки) № 01995 от 25.07.2017 (л.д. 15).

В последующем, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление № 34 от 23.01.2018 о готовности по итогам проведенных аттестаций сварочных технологий, а также с просьбой произвести оплату оставшейся суммы в размере 169 046 рублей 90 копеек (л.д. 16-17). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное уведомление получено заказчиком 28.02.2018 (л.д.18).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № СТ-17\057 от 09.06.2017 на сумму 338 093 рубля 80 копеек истец представил в материалы дела акт № СТ-17.057 от 16.03.2018 на сумму 338 093 рубля 80 копеек (л.д. 19), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Письмом № 18-153 от 21.03.2018 исполнитель направил на подписание заказчику акт № СТ-17.057 от 16.03.2018 на сумму 338 093 рубля 80 копеек (л.д. 20-21). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное письмо получено 17.04.2018 (л.д.22).

Письмом № 267 от 12.04.2018 заказчик сообщил исполнителю о намерении произвести окончательный расчет по договору № АЦСТ-17\057 от 09.06.2017 в срок до 30.04.2018 (л.д. 23-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № АЦСТ-17\057 от 09.06.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № АЦСТ-17\057 от 09.06.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Акт заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик суду не представил.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждается имеющемся в материалах дела письмом № 267 от 12.04.2018 в котором заказчик сообщил исполнителю о намерении произвести окончательный расчет по договору № АЦСТ-17\057 от 09.06.2017 в срок до 30.04.2018 (л.д. 23-25).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 169 046 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 169 046 рублей 90 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 по 19.09.2019 в размере 9 399 рублей 01 копейка.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2017) стороны согласовали, что за нарушение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, заказчик по письменному требованию исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о готовности по результатам проведенных аттестаций сварочных технологий №34 от 23.01.2018 было направлено ответчику и получено последним 28.02.2018 согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.18).

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 399 рублей 01 копейка заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 6 353 рубля, уплаченная по платежному поручению № 528 от 20.09.2019 (л.д. 6) подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» 169 046 (Сто шестьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 90 копеек задолженности, 9 399 (Девять тысяч триста девяносто девять) рублей 01 копейку неустойки за период с 13.03.2018 по 19.09.2019, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 169 046 (Сто шестьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 90 копеек с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,01% за каждый день, а также 6 353 (Шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль» из федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.09.2019 № 528.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова