Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению по иску ФИО1, г. Челябинск, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН <***>, г. Челябинск, к ФИО2, п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, о признании сделок недействительными,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от материального истца и процессуального истца: ФИО4, по доверенностям от 01.10.2019г., от 14.11.2017г. №74 АА 3818197, личность удостоверена паспортом, приложен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика и третьего лица: ФИО5, по доверенностям от 05.04.2019г., от 17.12.2017г. №74 АА 3729589, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ФИО1) 20.12.2017г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Техинком») к ФИО2, п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, о признании недействительными сделками: договор займа № 01/11/2015 от 01.11.2015, договор займа № 29/11/2015 от 29.11.2015, договор займа № 15/12/2015 от 15.12.2015, подписанные между ООО «Техинком» и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019г. исковое заявление ФИО1 было принято к производству с назначением даты судебного заседания (т.1 л.д.1, 2).

Определением арбитражного суда от 01.02.2018г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Челябинск (т.1 л.д.110).

Определением арбитражного суда от 20.02.2018г. изменен процессуальный статус ООО «Техинком», общество определено в качестве материального истца по делу, ФИО1 – в качестве процессуального истца (т.1 л.д.136, 137). Изменение процессуального статуса осуществлено на основании заявленного истцом ходатайства (т.1 л.д.115).

Определением арбитражного суда от 28.04.2018г. производство по делу приостановлено до 27.09.2018г., в связи с удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.73). Суд определил назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (454071, <...>, тел: +7 (351) 772-52-56, e-mail: chel_lse@mail.ru) судебному эксперту ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическое время изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №25 от 01.11.2015г., №29 от 29.11.2015г., датам, указанным в перечисленных документах (т.2 л.д.167-169).

Определением арбитражного суда от 20.09.2018г. было удовлетворено ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: определить, соответствует ли фактическое время изготовления квитанций к приходному кассовому ордеру №32 от 15.12.2015 дате, указанной в документе (т.3 л.д.90-92).

Протокольным определением от 11.03.2019г. производство по делу
№А76-40233/2017 возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ в связи с поступлением судебной экспертизы (т.3 л.д.93-101).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019г. удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Суд определил назначить по делу повторную судебную экспертизу посредством применения технико-криминалистического метода, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (454091, <...> этаж, тел.: 8 (351) 215-66-68, ф.: 266-48-93, e-mail: sudexpert@mail.ru) судебному эксперту ФИО7. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическое время изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам №25 от 01.11.2015г., №29 от 29.11.2015г., датам, указанным в перечисленных документах; соответствует ли фактическое время изготовления квитанций к приходному кассовому ордеру №32 от 15.12.2015г. дате, указанной в документе (т.4 л.д.9-11).

От истца 30.04.2019г. и ответчика 05.05.2019г. поступили ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов (т.5 л.д.1-4), в связи с чем, а также заявление эксперта о необходимости дополнительного времени (т.5 л.д.5) судом 23.05.2019г. было вынесено определение о приостановлении производства по делу до 11.07.2019г. и постановке перед экспертом следующего вопроса: каково фактическое время нанесения печати и подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 01.11.2015г., квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 29.11.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 15.12.2015г. (т.5 л.д.121).

Определением арбитражного суда от 03.07.2017г. производство по делу приостановлено до 07.08.2019г., в связи с удовлетворение ходатайства эксперта о продлении сроков проведения судебной экспертизы (т.5 л.д.136, 137).

В судебном заседании 21.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.10.2019г. (10 час. 00 мин.).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.121-123 АПК РФ (т.1 л.д.101-103, 114, т.3 л.д.4, 5, 57-61), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представители сторон, присутствовали в судебном заседании. Материальный и процессуальный истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика: <...> участок №82, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.100).

В обоснование своих доводов истец указывает на следующие обстоятельства: в феврале 2017г. в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Техинком» истцу стало известно о существовании договоров займа № 01/11/2015 от 01.11.2015, № 29/11/2015 от 29.11.2015г., № 15/12/2015г. от 15.12.2015г., заключенных с ФИО2 В соответствии с указанными договорами, ответчик обязался передать денежные средства ООО «Техинком» в общем размере 900 000 руб. В подтверждение получения денежных средств бывшим директором общества ФИО3 были изготовлены приходно-кассовые ордера, квитанции и расписки.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.12.2016г. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа № 01/11/2015 от 01.11.2015г. в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 16 964 руб.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.12.2016г. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа № 15/12/2015 от 15.12.2015г. в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 42 410 руб.

Оспариваемые сделки, по мнению истца, были направлены на нарушение прав и законных интересов ООО «Техинком» и его участников, поскольку были заключены с целью вывода активов общества без намерения создать соответствующие правовые последствия. Весь документооборот, связанный с исполнением оспариваемых сделок, является формальным, направлен на необоснованное получение ФИО2 имущества ООО «Техинком», денежные средства по вышеуказанным договорам фактически никогда не поступали в ООО «Техинком».

ФИО1 полагает, что приходно-кассовые ордера и расписки ФИО3 не свидетельствуют, что воля сторон была направлена на заключение договоров займа, а данные договора были совершены в условиях корпоративного конфликта. Так, бывший директор ФИО3 до настоящего времени уклоняется от передачи обществу документации.

Еще одним доказательством того факта, что сделки были направлены на причинение обществу ущерба, являются действия ФИО2, заявившего в Сосновском районном суде Челябинской области ходатайство о наложении запрета на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, на проведение общих собраний участников ООО «Техинком», избрания единоличного исполнительного органа, а также предложившего подписать соглашение о предотвращении угрозы банкротства общества (т.1 л.д.3-8).

Ответчиком 20.02.2017г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. В обосновании своей позиции ответчик приводит следующие доводы: истцом не доказано, что о существовании договоров займа ему стало известно только в феврале 2017г. в связи с возбуждением исполнительного производства; истцом не предпринимались действия по обжалованию вступивших в силу решений, по которым с ООО «Техинком» была взыскана задолженность по договорам займа; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в рамках дела № А76-12817/2016 о банкротстве ФИО3 истцом заявлено требование к последнему о взыскании убытков, вытекающих из оспариваемых договоров займа; действия истца направлены на переоценку доказательств, уже оцененных и установленных вступившим в законную силу. ФИО2 полагает, что ФИО1 не доказал мнимость сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (т.1 л.д.124-126).

Истцом в порядке, ч.1 ст.81 АПК РФ, представлены письменные пояснения по сроку исковой давности, в котором ФИО1 выразил несогласие с доводами ответчика о сроках исковой давности, указывает, что бывшим директором общества ФИО3 в период с 2015г. по 2016г. общие собрания участников общества не проводились, равно как и внеочередные собрания, за исключением проведенного 21.12.2016г. (т.2 л.д.1, 2). Кроме того, истец пояснил, что в 2015-2016 годах ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Техинком» не состоял, полагает, что с срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с даты назначения ФИО1 директором ООО «Техинком» - 21.12.2016г. (л.д.1, 2).

В письменном пояснении ответчика по делу указано, что денежные средства, полученные по оспариваемым договорам, были потрачены на нужды ООО «Техинком» в целях исполнения имеющихся обязательств, в частности по договорам поручительства за ООО «Ложкина» и КХ «Урал», а также за товар, приобретенный у ФИО8 (т.2 л.д.81, 82).

В письменном пояснении истца указано, что ФИО3 были заключены договоры займа, денежные средства по которым он передал в рамках договоров поручительства ООО «Сельхозкомплект», где учредителем и директором был ФИО9 (т.2 л.д.97, 98).

В письменных пояснениях по делу от 23.04.2018г. ответчик заявил о наличии у него финансовых возможностей для выдачи займов на вышеуказанные суммы, поскольку ФИО2 является состоявшимся, коммерчески успешным предпринимателем (т.2 л.д.107, 108).

От ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 21.02.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заключение эксперта №1536/3-3 от 14.02.2019г. (т.3 л.д.93-101). Как следует из данного заключения, эксперт пришел к выводу, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в квитанциях к приходным кассовым ордерам №25 от 01.11.2015г., №29 от 29.11.2015г. и №32 от 15.12.2015г. датам, указанных в этих документах, не представляется возможным (т.3 л.д.101).

От ООО «НСЭ «Принцип» 10.09.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда поступило заключение эксперта №2019.18Д от 03.09.2019г. (т.4 л.д.12-28). Как следует из данного заключения, эксперт пришел к выводу:

Ответить на вопрос: «Соответствуют ли даты изготовления документов, а именно: квитанций к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.11.2015г., № 29 от 29.11.2015г.. № 32 от 15.12.2015г.. в которых содержатся исследуемые (спорные) оттиски, нанесенные круглой печатной формой ООО «ТЕХИНКОМ» датам, изготовления документов в которых содержатся сравнительные оттиски-образцы, нанесенные круглой печатной формой ООО «ТЕХИНКОМ» предоставленные за период времени 03.11.2015 г.-ЗО. 11.2016 г.. 06.11.2015 -29.12.2036 г.?» не представляется возможным.

При проведении сравнительного исследования методом визуального сопоставления каких-либо существенных и достаточных для принятия решения эксплуатационных признаков, позволяющих установить период времени (давность) нанесения оттисков круглой печатной формы ООО «ТЕХИНКОМ» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 25 от 01.11.2015 г., № 29 от 29.11.2015 г., № 32 от 15.12.2015 г.. не установлено (не выявлено).

Вопрос соответствия времени выполнения подписей указанным в документах датам документов, решить не представляется возможным, по причинам изложенным в заключении эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6. согласно используемой экспертом методики штрихи подписей являются непригодными для исследования. В настоящее время других методик исследования времени нанесения подписей в документах не существует (т.4 л.д.20).

В письменных пояснениях по делу ФИО1 указывает, что на момент заключения договора поручительства к договору поставки №776/02/п от 13.05.2011г. обязательство ООО «Ложкина» было уже просрочено, что исключает возможность получения ООО «Техинком» вознаграждения за услуги поручительства. Договор купли-продажи техники и/или оборудования №3056р/кп от 07.06.2013г. между КХ «Урал» и ООО «Сельхозкомплект» предусматривает передачу товара после его полной оплаты, что само по себе исключает возможность возникновения просрочки платежа (т.4 л.д.33, 34).

Ответчиком в материалы дела был представлен уточненный отзыв на исковое заявление, где он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, реальности оспариваемых договоров, преюдиции, обусловленной решениями Советского районного суда г.Челябинска, Сосновского районного суда Челябинской области. Также ответчик указывает на наличие постановления по уголовному делу, где содержится вывод, что заемные денежные средства были выданы. Кроме того, экспертные заключения не подтвердили доводов истца, а истец злоупотребляет правом, пытаясь ввести суд в заблуждение, переоценивая установленные обстоятельства и оспаривая договора займа после обращения займодавца в суд с целью взыскания по ним задолженности (т.4 л.д.56-62).

Ответчиком также представлены письменные пояснения по делу, где он указал следующее: ФИО2 не участвует в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техинком», в связи с чем не знает и не может знать о целях заключения обществом договоров займа. Из показаний ФИО10 следует, что ФИО1 принимал участие в деятельности ООО «Техинком», поскольку являлся коммерческим директором общества, вел работу с поставщиками и давал поручения на осуществление переводов денежных средств. Также ответчик пояснил, что ФИО1 всячески пытался сорвать назначаемые им же внеочередные общие собрания. Тем не менее, 14.11.2016г. внеочередное общее собрание участников общества состоялось, что зафиксировано нотариусом ФИО11 Кроме того, по мнению ответчика, действительность договора была признана, поскольку было осуществлено ее частичное погашение: на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 410 000 руб. (т.6 л.д.1-3).

В ходе судебного заседания, проводимого 21.10.2019г., истцом были представлены письменные пояснения по делу, где он вновь заявил, что исковая давность не подлежит применению в связи с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Указывает, что до февраля 2017г. ФИО1 не было и не могло быть известно о наличии договоров займа, поскольку бывшим директором ФИО3 уклонялся от передачи документов общества. Кроме того, ФИО1 заявляет об отсутствии экономической целесообразности в заключение договоров займа ООО «Техинком», доказательств движения денежных средств не имеется, отсутствовала какая-либо заинтересованность в заключении договоров поручительства с третьими лицами. Также истец указывает на то обстоятельство, что в договорах займа имеется текущий адрес регистрации ФИО2, тогда как в момент их заключения ответчик проживал в другом месте. Кроме того, содержание договора займа №15/12/2015 следует, что он был заключен 15.12.2016г., что, по мнению истца, не может являться опиской или опечаткой (т.6 л.д.42-46).

В судебном заседании, проводимом 21.10.2019г. (продолженного после перерыва 24.10.2019г.) ответчиком был представлен обобщенный отзыв на исковое заявление, где он вновь указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, реальность совершенных сделок, злоупотребление правом со стороны истца (т.6 л.д.123-131).

Иных документов, заявлений, ходатайств и письменных пояснений сторонами предъявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующими обстоятельствами:

Как следует из материалов дела, 26.04.2006г. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Техинком» за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2019г., единственным участником общества является ФИО1. Он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директором (т.6 л.д.112, 113).

Протоколом участников общества от 21.12.2016г. оформлено решение участников о назначении ФИО1 на должность директора общества (т.1 л.д.84, 85). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 7167456302622 (т.6 л.д.112).

Истец указывает на то обстоятельство, что в феврале 2017г. в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении ООО «Техинком» истцу стало известно о существовании договоров займа № 01/11/2015 от 01.11.2015, № 29/11/2015 от 29.11.2015г., № 15/12/2015г. от 15.12.2015г., заключенных с ФИО2 В соответствии с указанными договорами, ответчик обязался передать денежные средства ООО «Техинком» в общем размере 900 000 руб., в частности: по договору займа № 01/11/2015 от 01.11.2015г. 200 000 руб. (т.1 л.д.12, 13); по договору займа № 29/11/2015 от 29.11.2015г. 200 000 руб. (т.1 л.д.22, 23); по договору займа № 15/12/2015 от 15.12.2016г. 500 000 руб. (т.1 л.д.17, 18).

В подтверждение получения денежных средств бывшим директором общества ФИО3 были изготовлены приходно-кассовые ордера, квитанции и расписки. Однако истец полагает, что вышеуказанные договора являются мнимыми сделками, в связи с чем просит признать их недействительными (т.1 л.д.7).

Анализируя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.196, ч.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. №18-КГ16-63, при предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст.200 Кодекса.

В силу п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как указывает Верховный Суд РФ, приведенный выше ч.1 ст.181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016г. №18-КГ16-63).

Из п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) следует, что вышеуказанное правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ч.2 ст.181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что мнимая сделка, в силу прямого указания ч.1 ст.170 ГК РФ, является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем для определения начала течения срока исковой давности следует руководствоваться ч.1 ст.181 ГК РФ.

В связи с вышеизложенными разъяснениями, суд приходит к выводу, что момент, что момент начала исполнения сделок следует определять следующим образом:

- по договору займа № 01/11/2015 на сумму 200 000 руб. с 02.11.2015г., учитывая дату подписания договора, а также оформления приходного кассового ордера №25, квитанции к нему и расписки в получении денежных средств (т.1 л.д.12-16);

- по договору займа № 29/11/2015 на сумму 200 000 руб. с 30.11.2015г., учитывая дату подписания договора, а также оформления приходного кассового ордера №29, квитанции к нему и расписки в получении денежных средств (т.1 л.д.22-26);

- по договору займа № 15/12/2015 на сумму 500 000 руб. с 16.12.2015г., учитывая дату подписания договора, а также оформления приходного кассового ордера №32, квитанции к нему и расписки в получении денежных средств (т.1 л.д.17-21).

Исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 20.12.2017г., что подтверждается штампом отдела делопроизводства арбитражного суда о нарочном приеме документов (т.1 л.д.3). Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о тот факте, что истцом срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Оценивая доводы истца, сформулированные в обоснование своей позиции о мнимости вышеуказанных договоров займа, суд отмечает следующее:

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Указанный вывод нашел свое отражение в многочисленной судебной практике Верховного Суда РФ, в частности в определениях от 13.07.2018г. №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, от 06.09.2016г. №41-КГ16-25, от 25.07.2016г. по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, от 17.05.2016г. №2-КГ16-1, от 16.07.2013г. №18-КГ13-55.

Из постановления Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г. №16002/10 по делу №А73-15601/2009, следует, что для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №11746/11 по делу №А76-18682/2010-12-587 указано, что ч.1 ст.170 ГК РФ, при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, стороне, заявившей о мнимости сделки, необходимо доказать наличие признаков мнимости.

В материалах дела имеются решения судов общей юрисдикции по спорам между ООО «Техинком» и ФИО2 Так, решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.12.2016г. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа № 01/11/2015 от 01.11.2015г. в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 16 964 руб. (т.1 л.д.27-30). Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.12.2016г. в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа № 15/12/2015 от 15.12.2015г. в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 42 410 руб. (т.1 л.д.31-34).

Кроме того, самим истцом заявлялось, что о существовании договоров займа он узнал в феврале 2017г. в связи с возбуждением в отношении ООО «Техинком» исполнительного производства (т.1 л.д.3).

Таким образом, ответчиком по настоящему делу заявлялись требования об исполнении обязательств ООО «Техинком», вытекающих из оспариваемых договоров займа, принимались меры по принудительному истребованию суммы займа.

Учитывая организационно-правовую форму общества «Техинком», суд полагает возможным применить при рассмотрении спора федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.40 указанного закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Аналогичные положения вытекают также из п.9.1, пп.1 п.9.2 Устава ООО «Техинком», утвержденного решением общего собрания учредителей от 21.12.2016г. (т.1 л.д.77).

Суд учитывает, что со стороны общества директором ФИО3 были оформлены приходные кассовые ордера, квитанции к ним, а также расписки в получении денежных средств (т.1 л.д.14-16, 19-21, 24-26).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документы, составленные по указанной форме, являются надлежащими документами, позволяющими установить факт приема-передачи денежных средств.

Истцом высказано мнение, что квитанции к приходным кассовым ордерам были изготовлены позднее даты, указанной в них, что, по мнению ФИО1, должно свидетельствовать о мнимости сделки и истинности цели ФИО3 и ФИО2 причинить вред обществу. Вместе с тем, проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы в ФБУ Челябинская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 21.02.2019г. (т.3 л.д.93-101), а также в ООО «НСЭ «Принцип» от 10.09.2019г. (т.4 л.д.12-28) указанные доводы не подтвердили.

В рамках гражданских дел №2-5792/2016 и №2-3135/2016 Советским районным судом г.Челябинска и Сосновским районным судом Челябинской области соответственно дана правовая оценка документам, подтверждающих правомерность требований займодавца ФИО2 Суды сочли вышеуказанные документы надлежащими доказательствами и удовлетворили заявленные исковые требования (т.1 л.д.27-34).

В силу ч.1, 2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу судебных актах, принимаются судом и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

У суда не имеется оснований ставить выводы, сформулированные Советским районным судом г.Челябинска и Сосновским районным судом Челябинской области, под сомнения. Кроме того, суд обращает внимание, что судебные акты указанных судов от 13.12.2016г. и от 16.12.2016г. вступили в законную силу уже после вступления ФИО1 в должность директора ООО «Техинком» (21.12.2016г.), однако не обжаловались последним, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их обжалование также не заявлялись.

Наряду с указанными доводами, истцом в частности указано, что недобросовестные действия ФИО2, направленные на причинение ущерба ООО «Техинком» выражались в заявлении ходатайства в Сосновском районном суде Челябинской области о наложении запрета на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений, на проведение общих собраний участников ООО «Техинком», избрания единоличного исполнительного органа. Кроме того, ответчиком было предложно обществу подписать соглашение о предотвращении угрозы банкротства общества (т.1 л.д.59-63).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данное положение подразумевает, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, суд полагает, что бремя доказывания недобросовестности ответчика подлежит возложению на истца.

В тоже время, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что ходатайство о наложении обеспечительных мер, представленное в Сосновский районный суд Челябинской области, заявлено в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности в соответствии с ч.1 ст.35, ч.1 ст.139 ГПК РФ. Так, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Реализации права на подачу соответствующего заявления гарантирована гражданско-процессуальным законодательством и не может трактоваться как злоупотребление, а из представленного соглашения о ликвидации угрозы банкротства ООО «Техинком» следует, что его адресантом является ООО «Агроарсенал», а не ФИО2

Истцом указано на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа с ответчиком, по причине наличия на счете ООО «Техинком» собственных денежных средств (т.1 л.д.5).

Оценивая указанный довод, суд отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с ч.1 ст.48, ч.1 ст.49 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, каждый субъект гражданских правоотношений вправе реализовывать те или иные гражданские права, исходя из собственного представления об эффективности и целесообразности такой реализации. Критерий экономической целесообразности не является универсальным и, по мнению суда, не может обуславливаться наличием или отсутствием на счете организации свободных денежных средств.

В материалах дела имеются договор поручительства от 15.01.2014г. к договору поставки №776/02/п от 13.05.2011г. и договор поручительства от 12.05.2014г. к договору №3056р/кп купли-продажи техники и/или оборудования от 07.06.2013г.(т.2 л.д.83-86).

В одном из письменных пояснений истца указано, что ФИО3 были заключены договоры займа, денежные средства по которым он передал в рамках договоров поручительства ООО «Сельхозкомплект», где учредителем и директором был ФИО2 (т.2 л.д.97, 98).

Вместе с тем, данные договорные отношения также охватываются принципом свободы договора, что означает наличие у ООО «Техинком» возможности выбора их заключения, либо не заключения.

Суд отмечает, что ответчик, не будучи участником общества и не входя в органы управления, не мог понудить ООО «Техинком» к заключению того или иного договора, в том числе навязать отношения займа или поручительства. Доказательств того, что указанные договоры были заключены при наличии какого-либо неправомерного давления со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено.

Еще одним доводом истца является факт не отражения заемных денежных средств в документах налогового и бухгалтерского учета ООО «Техинком», а также отсутствия информации о дальнейшем движении заемных средств (т.6 л.д.45). ФИО1 полагает, что фактически денежные средства обществу не передавались, на расчетный счет или в кассу общества не поступали (т.1 л.д.5).

Однако суд не может согласиться с вышеуказанной позицией. Так, доказательства приема-передачи денежных средств имеются в материалах дела, оснований для их критической оценки у суда не имеется.

В соответствии с ч.1, 3 ст.6 федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу ч.1 ст.7, ч.2 ст.13 указанного закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Следовательно, отображение финансовых операций и иных фактов хозяйственной жизни является внутренним делом экономического субъекта. В этой связи неотображение им хозяйственных операций не может быть положено в основу требований к контрагенту, поскольку не зависит от его воли и действий.

Аналогичный вывод применим и при отклонении довода истца о наличии корпоративного конфликта в ООО «Техинком» с бывшим директором ФИО3 Так, суд, при наличии соответствующих решений арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017г. по делу №А76-15758/2016 и от 13.10.2017г. по делу №А76-7873/2017 (т.1 л.д.41-58), не ставит под сомнение факт уклонения ФИО3 от передачи истцу документации общества, однако не усматривает наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и мнимостью сделок. Суд полагает, что наличие корпоративных конфликтов в организации истца, а также трудностей в ведении документооборота, обусловленные сменой руководства, являются внутренним делом ООО «Техинком», в связи с чем не могут служить обоснованием требований к ответчику.

Кроме того, факт неисполнения одной из сторон своих обязательств, в любом случае, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Истец указывает, что в реквизитах договоров займа ответчиком был указан адрес, отличный от адреса фактического проживания, а договор займа №15/12/2015 содержит дату заключения 15.12.2016г., что, по мнению истца, не может являться опиской или опечаткой и свидетельствует о спешке ответчика при составлении и заключении оспариваемых договоров.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (ч.2 ст.420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2, 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что действующим законодательством, во-первых, не предусмотрена обязанность указания адреса местожительства (местонахождения) сторон, а во-вторых, сторона вправе указать любой адрес, который сочтет для себя наиболее удобным для взаимодействия с контрагентами и получения юридически значимых сообщений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации, выданные управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, на земельный участок (серии 74 АА № 057570 от 07.02.2007г.) и жилой дом (серии 74 АЕ № 382776 от 24.02.2015г.), принадлежащие ФИО2 и расположенные по адресу: <...> уч.№82 (т.6 л.д.145, 146).

Указанные документы подтверждают, что на момент подписания договоров займа №01/11/2015г. от 01.11.2015, №29/11/2015г. от 29.11.2015г., №15/12/2015г. от 15.12.2015г. ответчик уже был собственником объектов недвижимости, адрес местонахождения которых, был в них указан.

Как следует из п.10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), договор займа является реальным и в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с наличием документов, подтверждающих факт приема-передачи денежных средств 15.12.2015г.: приходно-кассовых ордеров и расписок, суд полагает, что позиция истца о поспешности действий ответчика обусловлена гипотетическими представлениями и, как следствие, не может быть положена в основу решения по делу.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, в материалах дела имеется заявление №1 о включении в реестр требований кредиторов от 11.07.2017г. по делу № А76-12817/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (т.5 л.д.142-145) В данном заявлении в частности указано, что:

- есть все основания полагать, что полученные обществом по трем договорам займа денежные средства в сумме 900 000 руб. ФИО3 использованы по своему усмотрению в личных интересах, а следовательно, им причинены убытки обществу в виде реального ущерба его имуществу (т.5 л.д.144);

- размер убытков должен учитывать все присужденные обществу денежные обязательства, что составит по первому договору займа 229 188 руб. 21 коп., по второму договору займа 218 855 руб. 88 коп., по третьему договору займа 562 207 руб. 82 коп., а всего сумму 1 010 251 руб. 91 коп.;

- о причинении убытков действиями ФИО3 стало известно уже после закрытия реестра требований кредиторов» (т.5 л.д.144).

Указанное заявление подписано директором ООО «Техинком» ФИО1 (т.5 л.д.145).

Как следует из данных электронной системы «Мой арбитр. Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017г. по делу № А76-12817/2016 заявление ООО «Техинком» было принято к производству. Определением от 22.03.2018г. производство по делу было приостановленодо вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-40233/2017.

Таким образом, ООО «Техинком» в рамках дела № А76-12817/2016 признает факт получения денежных средств от ФИО2 по договорам займа ФИО3 и ходатайствует о включении его в реестр требований кредиторов к бывшему руководителю, а в рамках настоящего дела заявляет об их недействительности.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В материалах дела также имеется оригинал извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг (исх.№335/01-25 от 05.04.2019г.), выданное нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО12 Из данного документа следует, что ООО «Техинком» в лице директора ФИО1 внесено в депозит нотариуса 410 000 руб. для передачи в счет исполнения погашения задолженности, взысканной решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.12.2016г. по делу №2-3135/2016 и решением Советского районного суда г.Челябинска от 13.12.2016г. по делу №2-5792/2016 (т.5 л.д.146).

Согласно ч.1, 2 ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из изложенного следует, что ООО «Техинком» фактически признаны наличие денежного обязательства перед ФИО2 и необходимость его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о противоречивости поведения истца, исключающей в силу ч.5 ст.166 ГК РФ, возможность заявлять о недействительности сделок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия намерений исполнять или требовать исполнения договоров займа, равно и как то, что указанные договоры были подписаны с пороком воли, то есть не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 20.12.2017г. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела (т.1 л.д.11), которая, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно счету №17 от 15.02.2019г. стоимость экспертизы ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России составила 12 640 руб.

Согласно счету №2019.18Д от 05.09.2019г. стоимость экспертизы ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» составила 30 000 руб.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства на общую сумму 78 980 руб., в том числе по чеку-ордеру от 26.04.2018г. 26 860 руб. (т.2 л.д.163), по чеку-ордеру от 18.09.2018г. 22 120 руб. (т.3 л.д.88), по чеку-ордеру от 09.04.2019г. 30 000 руб. (т.4 л.д.4).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 640 руб. подлежат перечислению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России для оплаты счету №17 от 15.02.2019г.; денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» для оплаты по счету №2019.18Д от 05.09.2019г. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, указанные расходы возлагаются на истца и не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная сумма в размере 36 340 руб. (78 980 – 12 640 – 30 000) подлежит возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ИНН <***>), г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (ИНН <***>), г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 640 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть истцу, ФИО1, г. Челябинск, с депозитного счета арбитражного суда излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2018г. за проведение судебной экспертизы в размере 9 480 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова