Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ПО Монтажник», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к закрытому акционерному обществу «ПКФ Сатурн-2001», ИНН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

общества с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

об обязании возвратить имущество.

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПО Монтажник» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, АО «ПО Монтажник»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПКФ Сатурн-2001» (далее – ответчик, ЗАО «ПКФ Сатурн-2001») в котором просит обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи АО «ПО Монтажник» модульные блоки инв. № 17232, 17255, 17259. Взыскать судебную нестойку в размере 50 000 руб. в месяц.

В обоснование требования истец ссылается на положения ст. ст. 39,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ИНН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.11.2023 до 09.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился. Представил дополнительно письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв и письменные пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилу договорной подсудности: п.7.2. договора аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019г. (л.д. 8).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605. Срок действия договора аренды – 25.12.2019. Переданное по договору аренды спорное имущество - модульные блоки в количестве трех штук -инв. № 17232, 17255, 17259, в нарушение договоры истцу не возвращены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.11.2022

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между АО «ПО Монтажник» (далее - «Истец») и ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» (далее - «Ответчик») был заключен договор аренды имущества № 25/0919-01-1605 (далее - договор), согласно которого Истец передает, а Ответчик принимает в аренду модульные блоки в количестве 3 шт. и обязуется оплачивать арендную плату.

Договор заключен на основании письма ответчика № 507 от 19.09.2019 в адрес истца о заключении аренды строительных вагончиков в количестве трех штук для использования на объекте ОАО «ММК» по адресу г.Магнитогорск Челябинской области ул.Кирова, 93 сроком на три месяца с возможностью пролонгации договора. Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что договор заключен в связи с необходимостью выполнения ответчиком подрядных работ на объекте ОАО «ММК».

Размер арендной платы установлен п. 4.1. договора. Исходя из п. п. 1.1., 4.1. договора аренды, размер арендной платы составляет 28 800,00 рублей в месяц (3 модульных блока по 9 600,00 рублей).

25.09.2019 года имущество передано Ответчику по акту приема-передачи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок договора аренды был установлен с 25 сентября по 25 декабря 2019 (п. 1.2 договора).

Согласно представленной в дело копии Акта возврата по договору аренды имущества Ответчик возвратил имущество Истцу в июне 2020 года. Из пояснений ответчика также следует, что передача имущества происходила на территории ОАО «ММК». Истцом факт возврата имущества отрицается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы искового заявления и возражений на исковое заявление, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворе6нию, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды имущества № 25/0919-01-1605 от 25.09.2019 ( далее – договор аренды).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 8.06.2023 по делу № А76-50783/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по этому же договору, в период с 01.01.2020г. по 30.11.2022г. АО «ПО Монтажник» модульные блоки с инв. № 17232, 172255, 17259 были переданы в аренду ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001», что подтверждается договором аренды от 25.09.2019 № 25/0919-01-1605 , актом приема-передачи имущества от 25.09.2019, иными представленными в дело доказательствами, в том числе книгами покупок ЗАО «ПКФ Сатурн-2001» за 1-2 квартал 2020 года, , которыми подтверждается факт начисления аренды модульных блоков в сумме 28 800 рублей в месяц, актом сверки на 22.05.2020 за подписью ответчика.

Доводы ответчика о том, что ответчик возвратил арендованное имущество, что подтверждается актом возврата от 25.12.2019, судом отклонен, поскольку в материалы дела не был представлен оригинал акта возврата от 25.12.2019, равно как не представлены доказательства объективной невозможности представления указанного акта в связи с его утратой.

Как указано в ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, ответчиком каких-либо иных доказательства, подтверждающих факт возврата модульных блоков с инв. № 17232, 17255, 17259 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что модульный блок с инв. № 17255 был передан истцом ООО «Галерея дизайна» в рамках соглашения об отступном от 14.08.2020 , также оценен в рамках дела № А76-50783/2020 как несостоятельный. При этом суд отметил, что действительно, согласно дополнительному соглашению от 14.09.2020 к соглашению об отступном от 14.08.2020 АО «ПО Монтажни» передало, а ООО «Галерея дизайна» приняло модульный блок универсальный с серийным номером 17255.Вместе с тем, сам по себе модульный блок - это строительный вагончик (будка), на которых при их изготовлении прикреплялась табличка с номером. Как пояснил истец в письменных пояснениях от 22.05.2023 в процессе эксплуатации, перевозки на объекты таблички утеривались, номера могли быть написаны краской либо модульные блоки могли не иметь номеров вообще.

С учетом изложенного, фактически номера модульных блоков не всегда совпадали с актами передачи, приемка, как правило, производилась по количеству вагончиков.

У истца в собственности находилось более 300 модульных блоков, которые перевозились на объекты к местам выполнения работ, а также передавались в аренду. По соглашению об отступном истцом в ООО «Галерея Дизайна» передано 120 модульных блоков, приемка производилась по количеству, погрузка крановая, в связи с чем допущена опечатка в 3 номерах модульных блоков.21.01.2022 соглашение об отступном расторгнуто, модульные блоки оставлены на хранение в ООО «Галерея Дизайна» по договору хранения МБУ 13-Б (ГД-7х от 29.12.2020), поскольку в отношении истца введена процедура банкротства и денежных средств на перевозку не имелось.

При возврате модульных блоков конкурсному управляющему 13.04.2022 установлено, что имеется несоответствие номеров по 3 модульным блокам: не имеется модульных блоков с номерами 17212, 17255, 17052/1, вместо них возвращены модульные блоки с номерами 17039,17052, без номера. Об указанном стороны составили Акт о зачете пересортицы по договору хранения от 13.04.2022 .

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вышеназванного дела , вопреки доводам ответчика пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» модульных блоков с инв. № 17232, 17255 и 17259 АО «ПО Монтажник».

Надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды арендатору, бремя доказывания факта возврата имущества в соответствии с условиями договора подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

В рамках настоящего дела суду представлен акт осмотра от 23.08.2023, составленный ответчиком комиссионно, из которого следует, что спорное имущество до настоящего времени находится на территории ОАО «ММК», в подтверждение чего представлены фотоматериалы ( т.2).

Между тем, данное обстоятельство не является в данном случае основанием для освобождения арендатора от установленной договором обязанности по возврату арендованного имущества, в силу ст. 65 АПК РФ именно на принявшее имущество лицо возложена обязанность по доказыванию факта возврата имущества, то есть именно ответчик должен представить ясные и убедительные доказательства возврата модульных блоков в соответствии с условиями договора аренды.

Так, пунктами 1.2 – 1.4 договора аренды установлено, что модульные блоки передаются ответчику на срок с 25.09.2019 по 25.12.2019. Указанный срок аренды может быть продлен по взаимному согласию сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доказательств наличия такого соглашения в дело не представлено.

Имущество передается и возвращается по акту приема-передачи, причем местом передачи имущества является производственная база участка № 17 по адресу <...>, а не территория ПАО «ММК», как указывает ответчик.

Согласно положениям пункта 3.10 договора аренды, в последний день действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в состоянии, аналогичном на момент его получения и безвозмездно передать все произведенные в нем перестройки, а также неотделимые улучшения. При этом именно арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку имущества на производственную базу Арендодателя по адресу, указанному в пункте 1.4 договора аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных условий договора и уклонения арендодателя от принятия арендованного товара по адресу, указанному в договоре аренды, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исследованных судом по правилам ст.71 АПК РФ суд считает, что требование истца о возврате арендованного имущества обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по демонтажу спорного оборудования.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что передача арендованного имущества в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) .

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 22, 28, 31, 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки 50 000 руб. в месяц.

Поскольку исковые требования об обязании ответчика передать истцу имущество удовлетворены, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), о чем указано выше, в связи с чем, требования истца о присуждении судебной неустойки заявлены правомерно.

Что касается размера судебной неустойки, то требуемая истцом сумма неустойки представляется чрезмерной, а порядок начисления подлежащим корректировке с учетом необходимости реальной исполнимости данного требования. Суд полагает, что следует присудить неустойку в твердой сумме в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, данный размер соответствует. По мнению суда, критериям соразмерности, разумности и адекватности; ответчиком размер неустойки не опровергнут.

Устанавливая такой размер неустойки, арбитражный суд исходит из того, что определенный судом размер компенсации должен стимулировать должника к исполнению судебного решения таким образом, чтобы скорейшее исполнение судебного акта было более выгодным, нежели бездействие ответчика при исполнении решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная неустойка подлежит начислению с момента истечения срока, установленного для передачи арендованного имущества, до момента фактического исполнения судебного акта.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. за 1 требование неимущественного характера относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Сатурн-2001» », ИНН <***>, г. Екатеринбург, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи акционерному обществу АО «Производственное объединение Монтажник», ИНН <***>, г. Магнитогорск модульные блоки инв. № 17232, 17255, 17259.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в указанный выше срок взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Сатурн-2001» », ИНН <***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» ИНН <***>, г. Магнитогорск, судебную неустойку в размере 1000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Сатурн-2001» », ИНН <***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.