Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», п. Тимирязевский Челябинской области, ОГРН 1047409500434,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, ОГРН 1047432499993,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 1047449999992,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: С.Ю. Антонова – представителя, действующего на основании доверенности №1278 от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: С.Ю. Истомина – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/26353 от 28.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением; А.А. Коротаевой – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/05213 от 31.03.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; Е.А. Бреляковой – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/00158 от 12.01.2021, личность удостоверена служебным удостоверением; Е.Ю. Дудий – представителя, действующего на основании доверенности №05-30/02105 от 09.02.2021, личность удостоверена служебным удостоверением;

от третьего лица: С.Ю. Истомина – представителя, действующего на основании доверенности №06-31/1/002570 от 31.12.2020, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», п. Тимирязевский Челябинской области (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Чебаркульская птица»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 429р от 22.09.2020 в части взыскания (пункт 3.1. решения):

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 3 375 руб. 00 коп., пени в сумме 19 396 руб. 53 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 337 567 руб. 00 коп.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 782 553 руб. 00 коп., пени в сумме 4 956 руб. 94 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 78 255 руб. 00 коп.;

- в части указания на необходимость сдачи уточненных расчетов по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и детством за периоды с 01.01.2017 в связи с завышением налогоплательщиком сумм расходов на выплату страхового обеспечения на ОСС над суммой исчисленных страховых взносов, в результате неправильного исчисления страховых взносов на общую сумму 444 981 руб. 00 коп. (пункт 3.2. решения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (далее – управление).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, мнении, пояснениях (т. 3 л.д. 134-141, т. 10 л.д. 147, 150-152), указав, что решение налогового органа считает обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица», п. Тимирязевский Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 26.02.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047409500434.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047432499993.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, в период с 26.12.2018 по 20.08.2019 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 15а от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 14-111).

Кроме того, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, проведена дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено дополнение № 15а/2 к акту налоговой проверки от 18.10.2019 № 15а.

На основании акта налоговой проверки № 15а от 18.10.2019, дополнения № 15а/2 к акту налоговой проверки от 18.10.2019 № 15а, с учетом письменных возражений налогоплательщика (т. 2 л.д. 4-20), инспекцией было принято решение № 429р от 22.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 лд. 22-77), в соответствии с которым ООО «Чебаркульская птица» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 822 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в общем размере 4 158 217 руб., а также пени в размере 24 353,47 рубля. Кроме того, в решении указано на занижение суммы к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год в размере 5 070 407 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что за 2017 год Обществом не включены в налоговую базу при исчислении страховых взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованные Обществом стипендией, в размере 15 344 226 руб., что привело к неполной уплате страховых взносов в размере 4 158 217 руб. (3 375 664 руб. – ОПС, 782 553 руб. - ОМС).

Кроме того, налоговым органом установлена неполная уплата единого сельскохозяйственного налога за 2016г. в размере 5 070 407 руб., в результате занижения налоговой базы за счёт завышения расходов, в нарушение п.1 ст.346.1., ст.346.4., пп.1 п.2 ст.346.5., п.4 ст.346.5., абз.6 пп 2 п.5 ст. 346.5., п.1. ст.346.5., п.2 ст.346.5, п.7, 23 ст.346.5., пп.2 п.5 ст.346.5, пп.19 п.2 ст.346.5, п.п.3 п.2 ст. 346.5., п.7 ст. 78, ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается первичными документами, представленными к уточненным декларациям, данными о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Чебаркульская птица», налоговым регистром расходов за 2015г., свидетельствами о государственной регистрации прав на имущество, договорами найма, уточненными налоговыми декларациями по ЕСХН за 2015г., 2016г.

Полагая, что решение инспекции № 429р от 22.09.2020 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 42-50).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение № 16-07/007330 от 30.12.2020 (т. 3 л.д. 52-68), которым указано: апелляционную жалобу ООО «Чебаркульская птица» удовлетворить частично, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 22.09.2020 № 429р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить:

1. путем отмены в резолютивной части решения:

- пп. 3.1 п. 3 в части слов: «Занижение суммы к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год в размере 5 070 407 рублей.

В связи с тем, что суммы, указанные в уточненных декларациях по ЕСХН к уменьшению, к возврату налогоплательщиком не заявлены, к доплате суммы по ЕСХН по результатам выездной налоговой проверки отсутствуют.

Налоговым органам при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, необходимо учитывать положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке возврата излишне уплаченного налога.

Суммы, указанные в уточненных налоговых декларациях по ЕСХН за 2015 год в размере 790 637 руб., за 2016 год в размере 5 070 407 руб., возврату из бюджета не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности 3 года»;

2. изложив в следующей редакции резолютивную часть решения:

- в пп. 3.1 п. 3 добавить слова:

- «Уменьшить налоговую базу по ЕСХН за 2016 год на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (2015 год), в размере 28 436 266 руб.»;

- «Уменьшить сумму налога, заявленную налогоплательщиком к уменьшению по уточненной налоговой декларации по ЕСХН за 2016 год (корректировка № 1), на 3 364 230 руб. (до 1 706 177 руб. (5 070 407 руб. – 3 364 230 руб.))»;

- «С учетом положений п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налог по ЕСХН за 2015 год не подлежит возврату (зачету) в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога».

Утвердить решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 22.09.2020 № 429р в остальной части, апелляционную жалобу налогоплательщика от 26.10.2020 № 479 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области от 22.09.2020 № 429р в остальной части вступает в силу с момента утверждения.

Считая решение инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области необоснованным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

В соответствии с положениями пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные Налоговым кодексом Российской Федерации страховые взносы, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, в соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Объектом обложения страховыми взносами согласно пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, выплаченных в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом за исключением сумм, не подлежащих обложению, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области о признании недействительным решения № 429р от 22.09.2020 в ходе проверки Инспекцией установлено, что за 2017 год Обществом не включены в налоговую базу при исчислении страховых взносов вознаграждения физическим лицам в рамках выполнения трудовых обязанностей, поименованные Обществом стипендией, в размере 15 344 226 руб., что привело к неполной уплате страховых взносов в размере 4 158 217 руб. (3 375 664 руб. – ОПС, 782 553 руб. - ОМС).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обучаться новой профессии или переобучаться работник может как с отрывом от работы (полностью или частично освобождается от выполнения работы), так и без отрыва (не освобождается от выполнения своих обязанностей).

Ученический договор с сотрудником является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В ученический договор можно включить иные условия, определенные соглашением сторон, например условие об изменении режима рабочего времени работника, если обучение проводится без отрыва от работы.

При этом на основании ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям.

Согласно статье 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

По трудовому договору продолжительность испытания работника не может превышать предельные сроки, установленные в т.ч. ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации:

- до 2-х недель для работников, с которыми заключается трудовой договор на срок от 2-х до 6-ти месяцев;

- до 3 месяцев для работников, для которых не предусмотрены иные сроки;

- до 6-ти месяцев для руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений организаций.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что ученический договор не является ни трудовым, ни гражданско-правовым, поскольку его предметом не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (оказание услуг); ученический договор предполагает обучение на оговоренных сторонами условиях с целью приобретения учеником профессии, специальности, квалификации; соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но буквально ими не является; только между работником и работодателем возникают трудовые отношения, до заключения трудового договора лицо, находится в статусе ученика, не относится ни к какой категории работников, но в производственной деятельности работодателя принимает участие; заключение ученических договоров с работниками также не означает, что такие договоры являются частью трудовых договоров; ученический договор не изменяет существующий трудовой договор, а является самостоятельным дополнительным договором.

Налоговым органом установлено, что ООО «Чебаркульская птица» заключало с физическими лицами ученические договоры, которые заменяют трудовые соглашения (договоры) на период испытательного срока при приеме на работу сотрудников. Проверкой установлен формальный документооборот по ученичеству, совпадающий с реальной задачей принять или отсеять ищущих работу за время испытательного срока, что предусмотрено в коллективном договоре Общества и трудовым законодательством.

Срок действия ученического договора совпадает с продолжительностью испытательного срока по трудовому договору, установленного для общей категории граждан, что в т.ч. свидетельствует о ведении гражданами по ученическому договору трудовой деятельности. В таком случае срок действия ученического договора является не чем иным, как испытательным сроком при трудоустройстве на работу.

В ООО «Чебаркульская птица» существует «система ученичества» (Положение об ученичестве РДП 742.1000.04-2012 от 28.04.2012, Положение об оплате труда работников (наставников), привлекаемых к обучению учеников, и о назначении стипендии ученикам от 28.04.2012) для вновь принятых работников. Со всеми гражданами, ищущими работу, заключаются ученические договоры. Лицам, оформленным по ученическим договорам, выплачивается стипендия.

ООО «Чебаркульская птица», руководствуясь ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляло и выплачивало стипендии.

Впоследствии, руководствуясь статьями 56, 198 и 199 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество на суммы начисленных и выплаченных стипендий не начисляло страховые взносы.

Ученические договоры касаются всех подразделений Общества. Согласно таким договорам ученикам начисляют и выплачивают доходы, которые Общество называет стипендией. Ученики еще не являются сотрудниками ООО «Чебаркульская птица» и не состоят в штате Общества. Стипендии подразделяются по видам выплат за учебу: в ночное время, в выходные и праздничные дни, за учебу во вредных условиях, за расширенную зону обслуживания и т.д. по видам выплат, которые предусмотрены положением по оплате труда Общества на штатных сотрудников.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, на основании которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не соответствует критериям такого договора. Предметом ученического договора является организованное работодателем профессиональное обучение (переобучение) ученика определенной профессии, специальности, квалификации, тогда как предметом трудового договора является личное выполнение работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Чебаркульская птица» заключены ученические договоры с физическими лицами (ученики), трудовые договоры не заключались. В период обучения ученики принимали участие в производственном процессе наравне с трудоустроенными сотрудниками. Срок действия ученических договоров совпадает с продолжительностью испытательного срока, установленного положениями Трудового кодекса Российской Федерации для общей категории граждан.

Положение об ученичестве РДП 742.1000.04-2012 от 28.04.2012 содержит в т.ч. следующее:

- положение регламентирует различные виды профессионального обучения, принятые в Обществе на производстве;

- положение направлено на обучение ищущих работу граждан и персонала Общества и возможности получения знаний и навыков (специальных, углубленных и пр.);

- обучение рабочих на производстве включает в себя следующие формы обучения: подготовка новых рабочих; переподготовка, повышение квалификации;

- подготовка новых рабочих – профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии, с целью получения ими квалификации по любому из направлений производственно-хозяйственной деятельности Общества;

- для производства обучения в структурном подразделении выделяют специальные места, оснащенные необходимым оборудованием, инструментами и материалами;

- сроки обучения устанавливаются ученическим договором, исходя из программы обучения, специфики профессии, необходимого уровня квалификации, начальной образовательной и специальной подготовки, профессионального опыта, но не могут быть более 3 месяцев;

- по окончании срока обучения, после успешного выполнения квалификационной пробной работы, обучающийся сдает экзамен действующей в Обществе квалификационной комиссии на присвоение ему рабочей специальности;

- результаты экзамена по обучению на производстве заносятся в протокол квалификационной комиссии о присвоении ученику профессии, разряда;

- наставнику за обучение учеников в освоении новой профессии производится оплата из фонда заработной платы цеха (бригады) в виде повышенного КТУ;

- по окончании обучения наставнику выплачивается премия в размере 300 руб. при условии успешной сдачи экзамена учеником;

- стипендия включает в себя:

1. сдельную оплату ученичества, начисленную ученикам за выполненную работу на практических занятиях или оказанные услуги по расценкам;

2. повременную оплату ученичества, расчет производится по тарифным ставкам или окладам, согласно штатному расписанию;

- стипендия выплачивается из фонда заработной платы цеха (бригады), начисленного согласно сдельным расценкам от объема выпущенной продукции либо по выполненным работам при условии, что Ученику оплачивается выполнение практического задания по сдельной системе оплаты ученичества;

- перед выплатой каждому ученику выдается расчетный лист с указанием составных частей стипендии, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей к выплате.

Положение об оплате труда работников (наставников), привлекаемых к обучению учеников, и о назначении стипендии ученикам (далее по тексту - Положение), действующее в ООО «Чебаркульская птица» с 28.04.2012 содержит в т.ч. следующее:

- положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников (наставников) предприятия в высоком уровне профессиональной подготовки лиц впервые ищущих работу (учеников);

- к обучению привлекаются профильные специалисты в качестве консультантов теоретического обучения. Изучение теоретической части осуществляется на территории Общества в специально организованных учебных классах;

- наставничество устанавливается над учеником в период действия заключенного с ним ученического договора (ученичество);

- наставники привлекаются к обучению без освобождения от основной работы;

- наставническая деятельность оценивается по завершении собеседованием с учеником;

- по окончании обучения ученик проходит собеседование с комиссией, которая создается из руководителей подразделения, наставника и представителей других подразделений Общества;

- при условии успешного прохождения собеседования учеником и приема его в штат предприятия на основании заключения по результатам собеседования, наставнику выплачивается премия (после заключения с учеником, успешно прошедшим обучение, трудового договора) в размере 300 руб.;

- стипендия выплачивается из фонда заработной платы цеха (бригады), начисленного согласно сдельным расценкам и объему выпускаемой продукции либо по выполненным работам при условии, если ученик проходит практику в подразделении, работающем по сдельной системе труда;

- выделенный фонд для выплаты стипендии распределяется пропорционально времени обучения согласно табелю учета времени производственной практики;

Таким образом, фактически выплаченная ученикам стипендия имела сдельно-повременный характер оплаты труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни и др.), от количества и качества выпускаемой продукции, имела стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа ученических договоров, представленных Обществом в ответ на требование от 24.07.2019 № 15-10/3728, налоговым органом установлено, что:

- ученический договор заключен на профессиональное обучение ученика, с целью приобретения навыков, специальности, квалификации;

- продолжительность обучения составляет три месяца;

- в случае если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением;

- выплата стипендии установлена в зависимости от специальности, например:

- 41,20 руб. в час – засольщик мяса и мясопродуктов 4 разряда;

- 40 руб. в час – изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы 4 разряда;

- 40 руб. в час – птицевод;

- 41,63 руб. в час – укладчик-упаковщик, обработчик птицы;

- 42 руб. в час – машинист расфасовочно-упаковочных машин;

- 43,48 руб. в час – слесарь-сантехник 4 разряда;

- 45 руб. в час – техник;

- 7 000 руб. в месяц – рекламный агент;

- 10 500 руб. в месяц – бухгалтер;

- 10 500 руб. в месяц – менеджер по подбору персонала;

- 12 500 руб. в месяц – экономист-сметчик (инженер-сметчик);

- 47,80 руб. в час – мастер участка;

- 40 руб. в час – оператор инкубатора;

- 44,53 руб. в час – наладчик оборудования в производстве пищевой продукции 5 разряда;

- 12 500 руб. в мес. – специалист по закупкам;

- ученические договоры не содержат подписи учеников.

Ученические договоры, представленные Обществом, являются типовыми. Ученический договор заключается на профессиональное обучение с целью приобретения профессии.

Одним из оснований для обучения должна являться необходимость в приобретении знаний и опыта, связанных с особенностями производства.

В представленных ООО «Чебаркульская птица» к проверке ученических договорах отсутствует пункт о необходимости приобретения дополнительных навыков с учетом специфики деятельности работодателя.

Обучение ученика происходит по месту нахождения работодателя (п. 1.4 Ученического договора).

Форма обучения ни в одном из ученических договоров не указана. Перечислены только возможные формы обучения: индивидуальная, бригадная, курсовая или иная (п. 1.5 Ученического договора).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что часть вновь принимаемых граждан не дорабатывают трех месяцев, которые установлены, как период ученичества, и трудовые договоры с Обществом не заключают. Время, которое должен отработать в Обществе ученик по договору после обучения в рамках ученического договора, не установлено.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора, в случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в т.ч. не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Случаи возврата учениками, не приступившими к работе без уважительных причин, стипендии или расходов по требованию работодателя, налоговым органом в ходе проверки не установлены.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Чебаркульская птица» ученические договоры с лицами, ищущими работу, заключались не только с целью приобретения профессии (специальности, квалификации), связанной со спецификой производства Общества (например, птицевод, обработчик птицы, оператор птицеферм), но также с целью обучения по профессиям, требующим наличия у претендентов специального образования, полученного в образовательных учреждениях (например, бухгалтер, водитель автомобиля-экспедитор, специалист по снабжению, специалист по продаже, рекламный агент, специалист по грузоперевозкам, экономист-сметчик, менеджер по подбору персонала, менеджер по логистике, специалист по закупкам, инженер-химик, слесарь-сантехник 4 разряда).

Представленные заявителем учебные планы, вне зависимости от приобретаемой профессии, рассчитаны на срок обучения 494 часа (3 месяца). Во всех учебных планах по приобретению профессиональных навыков предусмотрена очная форма обучения. Очная форма обучения – обучение, построенное на непосредственном, личном общении с преподавателем на лекциях и семинарах в максимальном объеме, предполагает обязательное посещение аудиторных занятий. Факт отсутствия какого-либо обучения подтверждается, в т.ч. осмотром налоговым органом помещений Общества.

Во время осмотра помещений Общества (протоколы осмотра от 20.08.2019), расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, промышленная зона 1, поименованных сопровождающим представителем ООО «Чебаркульская птица» как учебные классы, установлено следующее. Расположенное на втором этаже в здании убойно-перерабатывающего комплекса помещение не поименовано (табличка с наименованием данного помещения отсутствует). Помещение оборудовано партами, расставленными вдоль стен, а также собранными в единый стол в центре. Имеются стулья, экран проектора. Наглядных пособий на стенах и других учебных материалов при осмотре не установлено. Со слов директора УПК Аксиненко Г.А., в данном помещении проводятся занятия сотрудников ООО «Чебаркульская птица», представителей сторонних организаций, проводятся общие собрания работников для повышения их квалификации, обсуждаются новые технологии производства.

Сопровождающим представителем от ООО «Чебаркульская птица» - директором КВК МП Шибаевым Е.А. представлено помещение на огороженной охраняемой площадке в двухэтажном бригадном домике комплекса по выращиванию кур мясных пород. На втором этаже комплекса в кабинете без таблички назначения (наименования помещения) расположены деревянные скамейки, расставленные в центре перед пластиковой доской на стене и доской на опоре (ножках), письменный стол, плательный шкаф со спецодеждой. Наглядных пособий и других учебных материалов в кабинете при осмотре не установлено. Со слов директора КВК МП Шибаева Е.А., в данном классе проводится периодически (минимум 1 раз в неделю) обучение учеников сотрудников отдела персонала ООО «Чебаркульская птица», также помещение используется для обучения и повышения квалификации представителями сторонних организаций.

На основании проведенных осмотров должностные лица налогового органа пришли к выводу, что представленные помещения для осмотра невозможно квалифицировать как учебные классы.

Цель во всех учебных планах для лиц, ищущих работу, указана как обучение профессиональным навыкам (далее по приобретаемым профессиям – укладчик-упаковщик 2 разряда, птицевод (слесарь-оператор), птицевод, специалист по грузоперевозкам и т.д. по списку профессий). Точный режим занятий в день не указан.

В учебных планах определены тематические блоки, в которые входят лекции по нормативно-правовому блоку, рассчитанному на 8 ч., по общему профессиональному блоку – на 64 ч., лекции по производственной практике в бригаде – 420 ч., собеседование по проверке знаний и навыков – 2 ч.

В нормативно-правовой блок, вне зависимости от получаемой профессии, входят аналогичные лекции по основам охраны труда (2 ч.), положениям о защите персональных данных, положению о коммерческой тайне (2 ч.), введению в функционал (2 ч.), вводному инструктажу на рабочем месте. Аналогичное количество часов во всех учебных планах уделяется общему профессиональному блоку – фактически выполняемые функции человеком (64 ч.), производственной практике в бригаде – 420 ч. лекционных занятий и собеседованию – по 2 ч.

При этом графы учебных планов по приобретению профессиональных навыков по специальностям не заполнены. Отсутствует фактический период практики, всего часов обучения, а также отсутствуют записи в блоках по освоению программы обучения.

Из заключений по результатам собеседования не следует, что для ученика проводился какой-либо квалификационный экзамен по полученным знаниям.

В некоторых случаях (например, оператор птицефабрик и механизированных ферм – Телегин Е.А., составитель смесей – Сытник Л.Р.) учебный план, установленный на 494 часа, расписан на 496 ч.: тематические блоки, в которые входят лекции: по нормативно-правовому блоку 110 ч. (основы охраны труда – 47 ч., положения о защите персональных данных, положение о коммерческой тайне – 3 ч., введение в функционал – 57 ч., вводный инструктаж на рабочем месте – 3 ч.)); по общему профессиональному блоку 230 ч.; лекции по производственной практике в бригаде – 154 ч.; собеседование по проверке знаний и навыков – 2 ч.).

В случае с бухгалтером Гладких А.А. учебный план, установленный на 494 ч., расписан на 502 ч. (тематические блоки, в которые входят лекции: по нормативно-правовому блоку - 16 ч. (основы охраны труда – 4 ч., положения о защите персональных данных, положение о коммерческой тайне – 4 ч., введение в функционал – 4 ч., вводный инструктаж на рабочем месте – 4 ч.), по общему профессиональному блоку – 64 ч.; лекции по производственной практике в бригаде – 420 ч.; собеседование по проверке знаний и навыков – 2 ч.).

Налоговым органом сделаны выводы, что при аналогичном установлении в учебных планах срока обучения в размере 494 ч., в самих планах отражена формальная информация о проведении вводного инструктажа, инструктажей по основам охраны труда, а также не соответствующая действительности информация о производственной практике в бригаде в виде лекций.

Существует вводный, первичный, целевой, внеплановый инструктажи. Вне зависимости от специальности, по которой должен приступить к работе человек, и вида заключенного с ним договора, при приеме проводится вводный инструктаж. Далее на рабочем месте проводится первичный инструктаж. Повторный инструктаж может проводиться на рабочем месте. Согласно структуре ООО «Чебаркульская птица» имеются отделы, в т.ч. отдел персонала, в которых имеются сотрудники, непосредственно занимающиеся проведением инструктажей. Кроме того, проведение инструктажа установлено в Положении об ученичестве.

При этом Общество данные виды инструктажей вносит в учебный план по профессиональному обучению.

Обществом также представлены договоры на оказание услуг по профессиональному обучению работников, заключенные с ЧОУ ДПО «Инновационные технологии пожарной безопасности» и ЧОУ ДОП «Кадровый Центр-Труд».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по факту оказания услуг по профессиональному обучению в рамках ст. 93.1. НК РФ представлена следующая информация:

- ЧОУ ДПО «Кадровый Центр-Труд» не осуществляло взаимоотношений с ООО «Чебаркульская птица» по образовательным программам и иным видам деятельности;

- ЧОУ ДПО «Инновационные технологии пожарной безопасности» представлены документы, согласно которым финансово-хозяйственные отношения с заявителем с 2017 года. При этом, документы, сопровождающие процесс обучения за 2017 год, не составлялись, сертификаты (свидетельства) на обучение сотрудников по итогам обучения не передавались, т.к. обучение проводилось в рамках ученических договоров, заключенных ООО «Чебаркульская птица» со своими сотрудниками.

Должностными лицами налогового органа проведены многочисленные допросы физических лиц (174 человека), с которыми Обществом заключались ученические договоры (240 человек на допрос не явились).

Например, согласно свидетельским показаниям Почтарева С.Н. он имеет специальность электромонтера. В его обязанности слесаря входил контроль за бесперебойной работой электромеханизмов. Работа с механизмами ему была знакома, наставник-наладчик только контролировал его работу, в обучении он не нуждался. Навыками профессии слесаря он владел раньше, т.к. 3 года работал слесарем в ПАО «Уральская кузница», где выучился этой профессии.

Ильиных С.Ю. также владел навыками профессии слесаря ранее, т.к. 10 лет по этой специальности он работал на другом предприятии. С первого же дня приступил к работе с наставником, а по истечении 2-х недель работал самостоятельно.

С Филатовым А.О., устроившимся в ООО «Чебаркульская птица» подсобным рабочим на зерносклад, также был заключен ученический договор на 3 месяца. Однако пройти дополнительное обучение по выбранной профессии никто не предлагал. Дополнительное обучение ему не требовалось, т.к. он раньше работал на этом же зерноскладе. Фактически работал дворником, занимался погрузкой-разгрузкой семян. Наставник ему не назначался, ему этого не требовалось.

Таймарова Е.С. пояснила, что с ней в первый же день был заключен ученический договор на 3 месяца. В кадрах ей сказали, что это испытательный срок. Если пройдет испытательный срок, то с ней заключат трудовой договор. Опытом с ней делились напарники-птицеводы в цехе, в разные смены разные люди. Аналогичную информацию об испытательном сроке сообщили Худякова А.Н., Мишин Н.В., Климов В.Н., подтверждая при этом, что навыкам профессии их не обучали, они сразу приступили к работе в цехе.

Подкорытов Г.А. сообщил о том, что его трудоустройство изначально не подразумевало обучение, он сразу приступил к выполнению трудовых обязанностей.

Мурадымов А.Ш. – наставника за ним не закрепляли, т.к. его трудоустройство не подразумевало специального обучения, начал сразу выполнять необходимую работу.

Богданова Е.П. сообщила, что ей на словах прикрепили наставника, женщину по имени Гуля из тех сотрудников, которые давно работают. Фактически ей некогда было заниматься обучением Богдановой Е.П., она занималась своими трудовыми обязанностями, а Богдановой Е.П. необходимо было самостоятельно выполнять свои обязанности, наравне со всеми работниками цеха.

Диогенова Н.Н сообщила о том, что за ней закрепляли наставника Евгению. Но навыкам профессии птичницы обучалась на практике и сразу под присмотром наставницы начала выполнять необходимую работу. Вместе с тем, согласно представленным документам к проверке, наставником Диогеновой Н.Н. указана Шамарданова А.Т. Отдельно Диогенову Н.Н. навыкам профессии птичницы никто также не обучал.

Литвиненко О.И. пояснила, что все обязанности, которые она должна выполнять, ей показала ее мама, работающая в этом же цехе, но официально ее наставником никто не назначал.

Карабатова О.В. по поводу наставничества сообщила, что наставников за ней не закрепляли, бригадир показала ей место работы. Специального обучения ей не требовалось, потому что в предыдущие годы, она работала на данном участке в такой же должности.

Седых В.В. по поводу наставничества пояснил, что наставника за ним не закрепляли, т.к. ранее он работал в такой же должности на репродукторе кур мясных пород, навыкам специальности слесаря-птицевода ему обучаться не требовалось, поэтому он сразу приступил к своим обязанностям. Однако ученический договор с ним все же был заключен.

Со слов Николаева В.С., за ним закрепили наставника Ивана (фамилию не помнит), который обучал его навыкам изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы прямо на производстве. Миняев И.А. поясняет, что к нему приставили наставника мужчину, фамилию его он не помнит. Корезин А.В. указывает наставника по имени Паша (фамилию не помнит). Эгов С.В. сообщил о наставнике Васневе. При этом согласно представленным документам к проверке, наставником Миняева И.А. указана Чинькова Л.В., Корезина А.В. – Кашигин Д.Г., Эгова С.В. – Копылов П.В.

Басалаев М.Ю. пояснил, что в ООО «Чебаркульская птица» устраивался 3 раза. Первый раз в 2009 - 2010 годах, затем в 2013 – 2014 годах, работал в комплексе по производству яиц в цехе воспроизводства птицеводом. Но его также приняли учеником на 3 месяца. В день оформления он читал материалы - инструктаж по технике безопасности. Фактически его также никто не обучал навыкам профессии. Дополнительно обучиться профессии где-либо ему не предлагали.

Шляхтин В.М. сообщил, что профессия укладчика-упаковщика изделий из мяса птицы не требует специальных познаний. До этого он уже работал в ООО «Чебаркульская птица» в 2014 году. С первого дня приступил к выполнению трудовых обязанностей. Наставник Степанова Н.И. курировал его работу в течение недели, затем он выполнял свои обязанности самостоятельно.

Степанов Н.И. показал, что в должности укладчика-упаковщика в цехе разделки птицы он отработал около года, затем хотел перейти на участок отгрузки готовой продукции, но его не перевели, объяснив это тем, что сначала надо уволиться. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но на участок отгрузки принят не был, ему предложили на выбор несколько мест для трудоустройства, но на другие вакансии. Примерно через неделю он вновь пришел устраиваться на работу, ему снова как вновь принятому работнику сообщили, что он в течение 3-х месяцев будет на испытательном сроке, ему выдали временный пропуск, хотя он трудоустраивался на прежнюю должность укладчика-упаковщика в цех разделки птицы УПК. Самостоятельно сразу приступил к работе.

Налоговым органом установлено, что Сытник Е.А. в течение 2017 года был два раза принят по ученическому договору (в мае и в июле 2017 года): в комплекс по производству яиц в промышленный цех – оператором птицефабрик и механизированных ферм 6 разряда и в комплекс по убою и переработке мяса птицы в цех переработки мяса птицы на участок фасовки готовой продукции ВКИ - укладчиком-упаковщиком 2 разряда. Оба раза не принят в штат на постоянное место работы. По документам при работе оператором ему указан наставник Рябова Н.В., укладчиком-упаковщиком – Ткаченко Т.А. При этом Сытник Е.А. при работе укладчиком-упаковщиком называет наставником Клыкова В. При работе оператором птицефабрик и механизированных ферм, по его словам, ему наставника не назначали, т.к. данную работу он знал, работал на данном участке ранее.

Согласно свидетельским показаниям Моховой А.П. она 2 раза устраивалась на работу в ООО «Чебаркульская птица» в 2017 году, и оба раза с ней изначально заключали ученический договор. При этом в первый раз она устраивалась в бригаду по отлову птицы, где особая квалификация не требовалась, второй раз – птицеводом (выращивание цыплят до определенной массы), где также не требовалось определенное умение.

Амиров С.В. пояснил, что фактически он сразу приступил к работе – укладчиком-упаковщиком 2 разряда, не требующей специального образования. Спустя пару месяцев он узнал, что к нему прикрепили наставника. Фактически они работали наравне. За период его работы за Амировым С.В. закрепили ученика, который по факту работал в другом цехе, и они с ним не пересекались по работе. Амиров С.В., как наставник, никаких заключений по результатам собеседования учащегося не подписывал. Вознаграждение Амиров С.В. не получил, т.к. его ученик, не проработав месяца, уволился.

По результатам анализа показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетелям при приеме на работу сообщали, что они должны сначала пройти испытательный срок (2-3 месяца). Некоторые знали о том, что на период испытательного срока с ними будет заключаться ученический договор, некоторым не сообщали каким документом будет оформляться испытательный срок. Официальное трудоустройство будет только после прохождения испытательного срока.

Часть свидетелей указывают наставников, которых закрепляли за учениками, и которые по факту либо не проводили никакого обучения, либо они за незначительный период времени объясняли функции. При этом наставников, которые называли ученики при допросах, не соответствуют данным, указанным в представленных Обществом документах, закрепленным за учениками.

Свидетели пояснили, что запись в трудовой книжке на период испытательного срока у них отсутствует, некоторые, не имея в настоящий момент трудовой книжки, не помнят, имелась ли там запись о прохождении испытательного срока в ООО «Чебаркульская птица». В основном свидетели выполняли ручной труд. Оборудованием, на котором люди выполняли свои обязанности, мог быть конвейер, аппарат-клипсатор, инъектор-аппарат, аппарат для вакуумной упаковки, ответственности за исправность оборудования никто из этих людей не нес.

Также свидетели пояснили, что профессии, по которым они устраивались на работу в ООО «Чебаркульская птица», не подразумевают какое-либо обучение.

Свидетелям не сообщали о том, что их будут обучать каким-либо навыкам профессии. Все вышли на работу в цех по графику работы, как и все остальные сотрудники цеха, сразу приступили к выполнению своих трудовых обязанностей.

На период испытательного срока зарплата оплачивалась от выработки, некоторым говорили, что в первые месяцы они будут получать меньше, расчётные листы не выдавались. Вместе с тем, часть свидетелей сообщали, что заработная плата фактически не изменилась.

Свидетели пояснили, что какие-либо методические пособия, учебная литература, программы обучения вновь принятым работникам не выдавали, людей с ними не знакомили, они их не подписывали. В учебных классах никто не обучался. Свидетельств (сертификатов) по получению какой-либо профессии не выдавали. После истечения испытательного срока экзамены не проходили. Комиссия по приему на работу не собиралась, полученные знания и навыки никто не проверял.

Те сотрудники, которые были приняты на постоянное место работы после прохождения трех месяцев, сообщили о том, что в их обязанностях ничего не изменилось, они как выполняли свои обязанности, так и продолжали их выполнять, работая по графику, наравне со всеми сотрудниками цеха. Обязанности, объем выполняемой работы, функции после истечения срока ученического договора и заключения трудового договора не изменились.

График работы учеников соответствовал графику работы сотрудников ООО «Чебаркульская птица».

Некоторые из допрошенных свидетелей пояснили, что трудоустраивались в ООО «Чебаркульская птица» несколько раз, опыт работы у них имелся. Фактически, по документам, с ними также заключался ученический договор, каждый раз проходили испытательный срок в первые месяцы работы. Фактически никакого обучения не проходило, документов, подтверждающих обучение, не получали.

Также в ходе проведения допросов должностными лицами налогового органа установлено, что по ученическим договорам принимали людей со специальным, в т.ч. с высшим образованием (ученики, принятые в инженерные и финансовые структуры, имеют высшее экономическое или техническое образование). При этом фактического обучения не проводили, квалификационные экзамены по итогам обучения никто не сдавал, свидетельства по окончании обучения никто не получал. При переходе на постоянное место работы ничего не изменилось, люди продолжали выполнять свои обязанности.

Обучение оформлялось по всем специальностям, без фактического определения необходимости в данном обучении.

Часть свидетелей пояснили, что в цехе наставничество не практикуется, ни к кому в качестве наставника официально никогда не назначали, никаких документов по наставничеству не подписывали, вознаграждение за наставничество не получали.

При ответе на вопрос об учениках, у которых часть свидетелей были указаны наставниками работники ООО «Чебаркульская птица», сообщили, что либо таких людей совсем не знают, либо такие люди просто могли работать в одном цеху. Заключения по результатам собеседования учащихся, учебные планы по приобретению профессиональных навыков не подписывали, на собеседованиях не присутствовали.

Для всех опрошенных свидетелей целью оформления в ООО «Чебаркульская птица» являлось трудоустройство, обучаться никто не планировал.

По показаниям свидетелей, которые были оформлены в качестве наставников, налоговым органом установлено, что наставничество назначалось формально, либо отсутствовало. Фактически система наставничества в Обществе отсутствует, все документы оформлены формально для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников.

Налоговым органом установлено, что учет количества часов обучения (работы) велся в общем табеле учета рабочего времени постоянных сотрудников.

Учет начислений и удержаний, выплаты стипендий велся в общих расчетных ведомостях по начислению удержанию и выплате заработной платы по сотрудникам, заключившим уже трудовой договор с обществом.

Также налоговым органом установлено, что фактически выплаченная сумма за период действия ученического договора намного больше, чем должна быть выплачена стипендия по отработанным часам.

Условия и размер оплаты по ученическому договору не соответствует фактически выплаченным суммам.

Налоговым органом установлено, что размер выплаченных сумм соответствует сдельной оплате исходя из выполненного объема работ.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что наличие оформленных документов, регламентирующих учебный процесс в ООО «Чебаркульская птица», не доказывает реальность обучения соискателей. В рамках оформления ученического договора граждане фактически вели трудовую деятельность.

В рассматриваемом случае срок действия ученического договора является не чем иным, как испытательным сроком при трудоустройстве на работу, фактически обучения вновь принятых людей не происходило, наставники за учениками закреплялись формально, свидетельств (сертификатов, удостоверений) по профессии опрошенные свидетели не получали.

Довод заявителя о том, что часть свидетельских показаний налоговым органом не учтены, например, показания Басалаева М.Ю., Николаева В.С., Шаталиной Т.В., Первовой С.А., Парамоновой Н.А., Морозовой Т.В., Нурмухаметова А.Р., Михайловой О.Д., Агафоновой А.И. и др. судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе при проведении налоговых проверок и осуществлении иных мероприятий налогового контроля вызывать в качестве свидетелей для дачи показаний лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления такого контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, требования к составлению которого определены ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, вышеуказанные свидетели, частично подтвердили наличие «образовательного процесса, а также личное участие или причастность к «образовательному процессу».

В ходе проведения проверки, инспекцией были допрошены свидетели, в. т.ч. Шаталина Т.В., начальник цеха разделки, Первова С.А., укладчик-упаковщик цеха разделки, Парамонова Н.А., старший мастер цеха по производству готовых полуфабрикатов, Морозова Т.В., начальник цеха выращивания кур мясных пород.

Показания свидетелей и их оценка отражены на стр. 50 – 58 оспариваемого решения.

Так, например, из показаний Михайловой О.Д. следует, что «…есть определенные категории профессий, например, водители, которые не нуждаются в обучении, есть те, кому не требуется высокая квалификация, например, уборщица производственных помещений. С данными категориями граждан заключаются трудовые договоры...».

При этом, проверкой установлено, что стипендию получали вновь устроившиеся подсобные рабочие и уборщики производственных помещений, а также вновь устроившиеся водители. Например, Антропову П.П. - водитель – экспедитор начислялась стипендия с сентября по октябрь 2017 года, Шептухину Д.Г. - водитель – экспедитор начислялась стипендия в августе 2017 года, Габитову З.А. – уборщик производственных помещений стипендия начислялась в мае 2015 года.

Нурмухаметов А.Р. показал, что при поступлении ученика составлялся документ (приказ о наставничестве), в котором указывается наставник, ученик, начальник цеха. Также имеется план обучения, с которым знакомится ученик под роспись. Также имеется внутренний документ - акт о наставничестве, который подписывает ученик.

При этом подписей учеников в планах обучения за 2017 год проверкой налогового органа не установлено, как и того, что программы обучения ученикам не выдавались, в учебных классах учебных занятия не проводились.

Суд оценивает показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и полагает установленным факт того, что показания указанных свидетелей противоречат материалам проверки и опровергаются объяснениями иных свидетелей, которыми даны последовательные и непротиворечивые показания.

Суд не соглашается с доводами заявителя о допросах свидетелей Басалаева М.Ю., Николаева B.C.. Ссылки указанных свидетелей на прохождение инструктажей по технике безопасности и пожарной безопасности не свидетельствуют о получении ими каких-либо профессиональных навыков.

Доводы заявителя, о том, что правильность начисления и уплаты страховых взносов проверена в рамках выездных проверок, проводимых Пенсионным фондом и фондом социального страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении проверок, объем проведенных мероприятий и собранных доказательств различен.

В отношении указания заявителя на наличие судебных актов - решения Чебаркульского городского суда от 20.11.2019, решений Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2019, суд считает необходимым отметить, что решением суда от 20.11.2019 (т.7 л.д.105-107) постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области от 15.04.2019 отменено в связи с непредоставлением Государственной инспекции труда Челябинской области материалов дела об административном правонарушении. Иных выводов указанный судебный акт не содержит.

Из решений Центрального районного суда г. Челябинска от 25.06.2019 не следует, что судом общей юрисдикции выяснялись обстоятельства прохождения обучения Макаевым А.А., лишь сделан вывод о том, что ООО «Чебаркульская птица» вправе заключать ученические договора, что и не оспаривалось налоговым органом.

С учетом изложенного установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Чебаркульская птица» обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении наставничества у ООО «Чебаркульская птица» для создания видимости профессионального обучения вновь принятых работников.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя в части начисления страховых взносов за 2017 год являются необоснованными, решение Инспекции от 22.09.2020 № 429р в указанной части вынесено правомерно.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении заявителя с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 171 от 12.01.2021 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru