Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аналитическая группа «Эксперт» о признании незаконным уведомления комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 24.01.2018 № 3893,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аналитическая группа «Эксперт» (далее – ООО Аналитическая группа «Эксперт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта от 24.01.2018 № 3893.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 49-52).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписки в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 комитетом выдано уведомление № 3893 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта – павильона «Шашлычная «Теремок», расположенного по проспекту Победы, 301/3 в Калининском районе г. Челябинска, согласно которому лицу, незаконно разместившему нестационарный объект, необходимо своими силами и средствами демонтировать нестационарный объект в срок до 31.01.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке.

Уведомление подписано главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета, начальником отдела муниципального земельного контроля комитета, утверждено консультантом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Заявитель, не согласившись с указанным уведомлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения административного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утверждён «Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (вместе с «Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска») (далее – Порядок), который регламентирует деятельность администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в пункте 3 Порядка. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В соответствии с пунктом 4 Порядка при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

В соответствии с приведенным Порядком комитетом составлен акт от 24.01.2018 № 3893 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

Согласно пункту 5 Правил в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Уведомление также направляется в адрес собственника нестационарного объекта.

В обоснование законности расположения на спорном земельном участке нестационарного объекта, заявитель сослался, что на основании распоряжения администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 5802 ООО АГ «Эксперт» был предоставлен земельный участок площадью 0,0148 га в аренду сроком на 2 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного павильона по пр. Победы, 301 в Калининском районе г. Челябинска. На основании указанного распоряжения 18.11.2013 между ООО АГ «Эксперт» (арендатор) и комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) был заключен договор УЗ № 001566-1-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 148 кв.м, расположенный по проспекту Победы, 301 в Калининском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0602002:37 из земель населенных пунктом(зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 определен срок действия договора до 30.05.2016.

К договору приложены расчеты платы за аренду № 5 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (л.д. 19).

Актом приема-передачи земельного участка от 18.11.2013 указанный земельный участок передан комитетом в аренду ООО АГ «Эксперт».

20.05.2016 ООО АГ «Эксперт» направило в управление по торговле и услугам г. Челябинска заявление о продлении правоотношения по пользованию земельного участка для дальнейшей эксплуатации ранее размещенного на нем павильона. В письме № 024-5/1338 от14.06.2016 на данное заявление управление по торговле и услугам г. Челябинска сообщило, что принято решение о продлении правоотношения по использованию земельного участка сроком еще на 11 месяцев. Также в письме управления по торговле и услугам г. Челябинска № 024-5/1326 от 23.06.2017 сообщалось о принятии решения о целесообразности предоставления земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации павильона сроком до 31.12.2017. Никаких сведений об отмене распоряжения № 5802 от 30.07.2010 ООО АГ «Эксперт» не получало, договор не расторгнут.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 620 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды УЗ № 001566-1-Вр-2010 арендатор продолжал его исполнение.

Указанное обстоятельство комитетом не оспаривалось.

Таким образом, поскольку по окончании срока действия договора общество продолжало использование земельного участка, вносило арендную оплату за использование земельного участка, а комитет не возражал против продления договорных отношений, договор аренды УЗ № 001566-1-Вр-2010, общество считает, что следует считать договоры аренды возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды УЗ № 001566-1-Вр-2010 в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Общество указывает, что не получало уведомления комитета об отказе от договора УЗ № 001566-1-Вр-2010от 18.11.2013.

Комитет в отзыве (л.д. 49-52) считает действие договора прекращенным в связи с тем, что 24.11.2017 заявителю направлено уведомление об отказе от договора УЗ № 001566-1-Вр-2010 от 18.11.2013, в которых указано на прекращение действия договоров в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из положений пункта 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом, указанное выше уведомление было направлено заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер почтового отправления 45411313188911) по юридическому адресу ООО АГ «Эксперт» - город Челябинск, ул. ФИО1, 35 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в адрес комитета 29.12.2017 по истечении срока хранения.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411313188911 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (город Челябинск, почтовое отделение получателя) 25.11.2017 и находилось там до 25.12.2017. В адрес комитета уведомление возвращено 29.12.2017 по истечении срока хранения.

Таким образом, уведомление комитета от 24.11.2017, направленное в адрес общества, в котором установлен срок по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, соответствует закону.

Суд также учитывает, что общество не оспаривает как право комитета на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, так и его реализацию. Факт неисполнения обществом обязанности получения корреспонденции по адресу регистрации юридического лица также подтвержден в ходе судебного разбирательства – неполучением заявителем судебной корреспонденции, направленной по тому же адресу.

При таких обстоятельствах уведомление комитета от 24.01.2018 № 3893, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, не может быть признано нарушающим права и законные интересы ООО АГ «Эксперт», что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Суд также приходит к выводу о законности указанного уведомления административного органа о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке с учетом обстоятельств добросовестности оценки административным органом объекта общества как нестационарного на основании обстоятельств предоставления земельного участка заявителю в 2010 году в аренду именно для размещения и использования нестационарного объекта.

Довод заявителя о необходимости применения Постановления Уставного суда Челябинской области от 27.02.2014 № 001/14-П «По делу о проверке соответствия Уставу (Основному Закону) Челябинской области положении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 5 сентября 2013 года № 45/1 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» в связи с жалобой гражданина ФИО2 подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определена компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно указанной статьи такой суд создается для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос гражданско-правовых (арендных) отношений, сложившихся ранее между комитетом и обществом. Данные отношения урегулированы нормами статьи 621 ГК РФ.

Пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 103-О, дела, отнесенные Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации как судам, входящим в судебную систему Российской Федерации, неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются лишь вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2012 № 92-АПГ12-6, согласно которой в случае если заявитель полагает, что нормы закона противоречат положениям федерального законодательства, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В Постановлении Уставного суда Челябинской области рассматривался о соответствии Уставу Челябинской области порядка освобождения земельных участков, в отношении которых ранее существовали договорные отношения. Между тем, вопрос об освобождении арендуемых земельных участков урегулирован нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормами федерального законодательства, находящегося, как указано выше в исключительной компетенции федерального законодателя.

Кроме того, в пункте 5 резолютивной части Постановления Уставного суда Челябинской области от 27.02.2014 № 001/14-П указано что правовой смысл положений пунктов 1, 2, 11 - 14 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от 5 сентября 2013 года N 45/1, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его толкование правоприменителями. Между тем, юридическая сила решения уставного суда не была предусмотрена действовавшим на тот момент Законом Челябинской области от 27.10.2011 № 220-30 «Об Уставном суде Челябинской области».

Кроме того, 26.12.2013 вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21235/2013 о признании решения Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно нестационарных объектов на территории города Челябинска» соответствующим положениям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах уведомление комитета 24.01.2018 № 3893, в котором установлены сроки по добровольному демонтажу незаконно размещенного нестационарного объекта на спорном земельном участке, не может быть признано нарушающим права и законные интересы общества, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана вышестоящими судебными инстанциями по делам №№ А76-28415/2017, А76-22375/2017, А76-22378/2017, А76-22377/2017, А76-19421/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова