Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валю", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», г. Златоуст, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск

о взыскании 91 875 руб. 78 коп.,

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 582-17 от 17.05.2017, сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 09/15 от 10.05.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валю", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков возникших в следствии некачественного выполнения работ по разработке проекта на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа» в размере 3 900 430 руб., штрафа в размере 91 875 руб. 78 коп., всего 3 992 305 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой», г. Златоуст.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 принят отказ истца Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей от требования о взыскании убытков возникших в следствии некачественного выполнения работ по разработке проекта на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа» в размере 3900 430 руб., производство по делу по данному требованию прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.05.2017 из числа истцов исключено Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.07.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», г. Челябинск.

Кроме того, данным определением принято заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв (л.д. 167-170), считает, что согласно заключенного между истцом и ответчиком Контракта, ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в полном соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями, предусмотренными Контрактом, заданием на проектирование, сметой на проектно- изыскательские работы, техническими регламентами, нормативно-техническими документами, государственными стандартами и исходными данными, представленными истцом, в требуемом объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается приёмо – сдаточными документами, оформленными между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 14-541 МК на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа» (л.д. 14-19), в соответствии с п.1.2-1.5. которого Подрядчик обязуется разработать проект «Газопровод высокого давления к поселку Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа, согласно: Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту); Сметы на проектно-изыскательские работы (Приложение № 2 к контракту). Состав проектно - сметной документации и требования к ней определяются Заданием на проектирование, утвержденным Заказчиком. Срок выполнения работ: начало - 26.12.2014 (с момента заключения Контракта); окончание - 01.03.2015. Место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика. Место предоставления результатов работ: по месту нахождения «Муниципального заказчика» - 456800, <...>. Местонахождение объекта: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, пос.Черемшанка.

Технические, экономические и другие требования проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также согласно Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Разработка разделов проектной документации производится в соответствии с государственными стандартами (п.1.6. контракта).

Согласно п.2.1. контракта Общая стоимость работ по контракту составляет 918 757 рублей 75 копеек. Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной суммой и не подлежит корректировке в случае удорожания стоимости ресурсов, применяемых при выполнении работ.

Кроме того, пунктами 4.1.-4.4. контракта стороны определили, что Подрядчик обязан в письменной форме известить Муниципального заказчика о выполнении работ. Подрядчик предоставляет Муниципальному заказчику разработанную проектно-сметную документацию на бумажном носителе в печатном переплетенном виде в 4-х экземплярах и на электронном носителе (оптический носитель или флэш-память). Приёмка работ осуществляется Муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации, Акта выполненных работ ф.КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф.КС-3. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, Муниципальный заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течение срока, указанного в акте, устранить выявленные недостатки за свой счёт. В случае обнаружения Муниципальным заказчиком или органами Госэкспертизы недостатков в документации Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании истец пояснил, что проектно-сметная документация на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к поселку Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа» была получена от ответчика 09.04.2015, прошла государственную экспертизу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и получила положительное заключение № 74-1-5-0209-15 от 30.06.2015.

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ответчиком, истцом был заключен муниципальный контракт № 2015.341711 от 08.09.2015 на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа» с ООО «Златоустгазстрой», на сумму 23 140 547 рублей 10 копеек.

В процессе применения в работе по строительству газопровода представленной ответчиком проектно-сметной документации обнаружились следующие существенные недостатки: несоответствие рельефа местности на участках от ПК 45 до ПК 55 (1000 м) и от ПК 60+36 до ПК 62 (164 м) проведению земляных работ по разработке траншеи и доставке шлака; земельные участки с ПК 35+63 ПК 36 (37 м) и ПК 57+5,7 - ПК 56+95,7 (10 м) находятся на обводненной территории; два земельных участка по адресу: <...> и д. 4 (155 м) находятся в частной собственности , а именно: от ПК 67+71,6 до ПК 68+11,6 (1=40 м), от ПК 64+9,2 до ПК 64+84,2 (1=75 м); несоответствие категории грунта по трудности разработки на участке от ПК 10+45,3 до ПК 31+67,8 и от ПК 31+67,8 до ПК 53+57,6.

В процессе строительно-монтажных работ были приняты технические решения необходимые для завершения объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа», в связи с чем, истец обратился для проверки достоверности определения сметной стоимости, корректировки объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления к поселку Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области».

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», выдано положительное заключение № 74-1-3-0175-16 от 08.07.2016 «О проверке сметной стоимости корректировки объекта капитального строительства», согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства по положительному заключению № 74-1-5-0209-15 от 30.06.2015 признается недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия контракта № 14-541 МК от 26.12.2014 и является основанием для взыскания штрафа, согласно пункта 5.4 муниципального контракта на сумму 91 875 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, в соответствии со ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются сроки выполнения работ. Доказательств согласования в государственном контракте данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.1 ст. 330, п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.4. Контракта, Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов от цены Контракта (согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063).

Факт некачественного выполнения работ по разработке проекта на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа» ответчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 91 875 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, с учетом мнения сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором № 572 от 06.05.2016, заключенным между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (Исполнитель) и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (Заказчик), Исполнитель провел экспертизу корректировки проектной документации объекта капитального строительства: «Газопровод высокого давления к поселку Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области».

Корректировка проектной документации по указанному объекту выполнена специалистами ООО «ВАЛЮ» согласно техническому заданию заказчика, протоколу № 1 от 07.12.2015 производственного совещания в управлении имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о целесообразности принятия технического решения по дополнительным работам на строительстве объекта «Газопровод высокого давления к поселку Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области» и техническому решению № 2 от 08.12.2015.

Проектом предусматривается строительство газопровода высокого давления II категории с переходом через железную дорогу для снабжения потребителей пос. Черемшанка природным газом (котельной и индивидуальных жилых домов) в целях отопления, горячего водоснабжения и приготовления пищи. Трасса подводящего газопровода принята согласно проекту планировки и межевания территории для размещения объекта капитального строительства (утверждён постановлением № 342 от 28.10.2015 главы администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области) с прокладкой газораспределительных сетей по застроенной территории г. Верхний Уфалей и по незастроенной территории от северо-восточной окраины г. Верхний Уфалей до южной окраины п. Черемшанка (ул. Советская).

Сведения о корректировке проектных решений и результатов изысканий: - по факту выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией выявлено наличие грунтовых вод на участках примыкания к железной дороге, возникающих вследствие сброса воды по водоотводным трубам. В результате выполнена корректировка данных инженерных изысканий с внесенными изменениями по вновь выявленной ситуации (перепада высот, гидрогеологической ситуации): представлено дополнительное заключение (дог. № 502 от 2015 года, доп. скважины № 31, 32, 33, 34, 35); изменён способ прокладки газопровода: принята прокладка закрытым бестраншейным способом (методом наклонно-направленного бурения) общей длиной 155 м на участках: ПК5+15,7н-ПК5+55,7 (L=40 м) на ул. Первомайской, 2, 4, т.к. участки находятся в частной собственности. Собственники земельных участков ФИО3, ФИО4 дали согласие на прокладку газопровода по их территориям только закрытым способом. Ранее в утверждённом администрацией города проекте планировке и межевания территории для размещения объекта информация отсутствовала; ПК64+9,2/ПК64+84,2 (L=75 м) на обводнённом участке трассы; ПК67+71,6ч-ПК68+11,6 (L=40 м) на пересечении газопроводом высоковольтного электрокабеля железной дороги (в целях ускорения строительства); предусмотрен водоотлив на обводненных участках трассы ПК35+63/ПК36 (L=37 м); ПК57+5,7/ПК56+95,7 (L=10 м).

По результатам проведенной экспертизы Исполнителем установлено, что представленная документация соответствует нормативным техническим регламентам, в связи с чем Заказчику Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа выдано положительное заключение № 74-1-5-0209-15 от 30.06.2015 (л.д. 30-38).

Одновременно в рамках контракта № 573 от 06.05.2016, заключенного между ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (Исполнитель) и Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (Заказчик), проводилась проверка достоверности определения сметной стоимости корректировки объекта строительства: «Газопровод высокого давления к поселку Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области». После выполнения корректировки проектных решений проектной организацией внесены изменения с сметную документацию для приведения сметной стоимости строительства объекта в соответствие объёмам и видам работ, предусмотренным корректировкой проекта.

В ходе проверки установлено, что сметная стоимость строительства объекта определена достоверно, объемы и виды работ приведены в соответствие откорректированным проектным решениям, в связи с чем Заказчику Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа выдано положительное заключение от 08.07.2016 №74-1-3-0175-16 (л.д. 51-56).

Истец в обоснование своих требований ссылается, в качестве подтверждения некачественного выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, в рамках Контракта, на технические решения, принятые в процессе строительства объекта, в рамках муниципального контракта № 2015.341711 от 08.09.2015, заключенного между Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустгазстрой».

Учитывая вышеизложенное доводы, истца судом признаются как необоснованные, поскольку, принятые работы не указывают на недостатки, выполненных ответчиком работ, в рамках Контракта, они свидетельствуют лишь о принятии Управлением имущества ВГО, в процессе строительства Объекта, решений о внесении изменений в проектно-сметную документацию на Объект.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что дополнительные работы выполнялись в связи с устранением недостатков, допущенных по вине ответчика, а следовательно требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ на сумму 91 875 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что учитывая представленные материалы дела, ответчиком надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в полном соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями, предусмотренными Контрактом, заданием на проектирование, сметой на проектно- изыскательские работы, техническими регламентами, нормативно-техническими документами, государственными стандартами и исходными данными, представленными истцом, в требуемом объеме, в срок и с надлежащим качеством.

Доказательством надлежащего выполнения работ ответчиком является Акт о приемке выполненных работ № 01 от 27.02.2015, подписанный истцом без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также реестр проектной документации по Объекту от 27.02.2015 с отметкой о получении истцом, свидетельствующий о приеме и передачи проектно-сметной документации, выполненной ответчиком 27.02.2015 без каких-либо замечаний. Экспертное заключение выполнения работ от 09.04.2015, содержащее вывод о том, что выполненные ответчиком работы по разработке рабочего проекта Объекта, соответствуют наименованию, характеристикам и количеству заключенного Контракта; Положительное заключение государственной экспертизы Областного государственного автономного учреждения «Управления государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 30.06.2015 г. № 74-1-5-0209-15 на Объект, в соответствие с которым проектная документация, выполненная ответчиком, соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в части 12, 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Таким образом, надлежащее исполнение ответчиком условий Контракта подтверждается приемо-сдаточными документами, оформленными между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, а качество выполненных ответчиком проектных работ подтверждается официальным заключением государственной экспертной организации.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.(л.д.174-175).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 27.04.2017 заключен договор № 27/04 оказания юридических услуг (л.д. 176-178), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик принять и оплатить эти услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление Администрации Верхнеуфалейского городского округа от 27.02.2017 № 259 о взыскании с ООО «ВАЛЮ» убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и штрафа за некачественное исполнение работ по разработке проекта по разработке проекта на объект капитального строительства «Газопровод высокого давления к пос. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа»; сбор и формирование необходимой доказательственной базы; представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно расписке от 10.05.2017 (л.д. 179) ответчик произвел оплату услуг в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что доказательств обоснованности предъявления исковых требований к ответчику не представлено, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении исковых требований следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, а, следовательно, у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается участие ответчика в качестве представителя ответчика в предварительном судебном заседании 10.05.2017, и судебных заседаниях: 19.05.2017, 08.06.2017, 06.07.2017. Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление, а также представлены дополнительные доказательства.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд, принимая во внимание характер спора, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представление отзыва, посчитал возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то госпошлина относится на истца и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валю", ОГРН <***>, г. Челябинск расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru