Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРИН - ПЛАНТ», ОГРН<***>, г.Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению «ГОРОДСКАЯ СРЕДА», ОГРН<***>, г.Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН<***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт», ОГРН<***>, г. Челябинск,

непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати челябинской области (АО «Роспечать»), ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Таврия», ОГРН<***>, г. Челябинск,

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП<***>, г. Челябинск,

ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании убытков по договору №80-18-6 на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (аукцион) от30.05.2018 в размере 585174 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 –представитель, действующий на основании доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Молпродукт»: ФИО5 – представитель, действующая на основании доверенности от26.12.2019, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица ФИО2: ФИО6 – представитель, действующая на основании доверенности от 05.04.2019 №74 АА 4600081, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин-Плант» (далее – истец, ООО «Грин-Плант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – ответчик, МКУ «Городская среда») об обязании ответчика предоставить истцу место размещения нестационарного торгового объекта (далее также НТО), без предоставления земельного участка по адресу: <...>; признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора; взыскании убытков причиненных задержкой исполнения обязательства вразмере 585174 руб. 25 коп.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИиЗО г.Челябинска).

Определением суда от 18.11.2019 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт» (далее – третье лицо, ООО «Молпродукт»).

Определением суда от 26.12.2019 кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее – третье лицо,
АО «Роспечать»), общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Таврия» (далее – третье лицо, ООО Мясокомбинат «Таврия»).

Определением суда от 12.03.2020 принят частичный отказ от исковых требований в части отказа от требования об обязании ответчика предоставить место для размещения НТО без предоставления земельного участка по адресу: <...> (участок №1, участок №2) в Советском районе г. Челябинска, согласно схеме размещения НТО, указанного в договоре.

Определением суда от 28.03.2020 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 585 174 руб. 25 коп.

Определением суда от 08.07.2020 приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика убытков по договору № 80-18-6 на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (аукцион) от 30.05.2018 в размере 585 174 руб. 25 коп. Кроме того принят частичный отказ от исковых требований в признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора. Также указным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора заключённого между сторонами ответчик не предоставил истцу место под размещение НТО, в результате истцу причинены убытки в размере произведенной истцом оплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 40-41, 63-64, т. 2 л.д. 111).

Согласно возражениям ответчика отношения между сторонами не являются арендными отношениями, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения обязательств со стороны ответчика.

Третье лицо ООО Мясокомбинат «Таврия» представило отзыв на иск, вкотором указывает, что не имеет НТО по адресу <...>, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 116).

Третье лицо Общество КУИиЗО г.Челябинска представило отзыв на иск, вкотором поддержало позицию ответчика (т. 1 л.д. 143).

Третье лицо ООО «Молпродукт» представило отзыв на иск, вкотором указывает на наличие заключенного с истцом договора о совместной деятельности, который был расторгнут в октябре 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 37-39, 58-59, 77-81, 102-104, 124-127, т. 2 л.д. 120-121).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено вотсутствие представителей третьих лиц ООО Мясокомбинат «Таврия», АО «Роспечать».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из пояснений сторон на территории города Челябинска создано МКУ «Городская среда», учредителем которого от имени города Челябинска является Администрация города Челябинска в лице КУИиЗО г.Челябинска.

Согласно Уставу МКУ «Городская среда», утвержденному приказом Комитета от 14.06.2017 № 550, одним из видов деятельности является подготовка, заключение (внесение изменений, расторжение) договоров на право организации торговой деятельности на территории города Челябинска.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора от 20.04.2018 № 50, проведенного в соответствии с Порядком проведения аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденного Постановление Администрации города Челябинска от 28.08.2017 № 367-п «О внесении изменения в постановление Администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п, и распоряжением заместителя Главы города по правовым и имущественным вопросам от 05.03.2018 № 2529-е «О продаже на аукционе права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка - торгово-выставочная площадка, площадью 61,75 кв. м, по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Советский район, ул. Кузнецова, 14(участок № 1, участок № 2) между МКУ «Городская среда» (учреждение) и ООО «Грин-Плант» (пользователь) был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 30.05.2018 № 80-18-6 (далее - договор) (т. 1 л.д. 12-14).

Предметом договора в силу пункта 1.1 является предоставление пользователю права разместить нестационарный торговый объект (далее - НТО), без предоставления земельного участка по адресу: <...>, согласно схеме графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1).

Место размещения НТО определено в соответствии с подпунктом 140 раздела «Советский район» Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 15.02.2017 № 62-П (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договор действует в течение 4 года 11 месяцев со дня его заключения.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодный размер платы за размещение НТО устанавливается в размере 585 174 руб. 25 коп..

Задаток в размере 91 044 рубля 25 копеек, внесенный пользователем для участия в аукционе на право заключения договора, засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате по договору (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 7.3 договора учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора:

- при размещении и эксплуатации НТО не в соответствии с параметрами, указанными в пункте 1.1. Договора, целями использования НТО и условиями, указанными в разделах I, II, и III Договора (пункт 7.3.1 договора);

- при не размещении НТО в течение трех месяцев со дня заключения договора, в т.ч. при внесении платы по договору (пункт 7.3.2 договора);

- при передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу (пункт 7.3.8 договора).

При прекращении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.3. договора, учреждение вправе отказаться от исполнения договора после направления пользователю письменной претензии о необходимости устранения нарушений, послуживших основанием для прекращения отношений сторон (пункт 7.4 договора).

В Приложении № 1 к договору согласована схема графического отображения места размещения нестационарного торгового объекта, расчет платы по договору предусмотрен Приложением №2 (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 91 044 руб. 25 коп. в качестве задатка по договору, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 № 274 (т. 2 л.д. 49).

В дальнейшем истец перечислил ответчику еще 494 130 руб. по платежному поручению от 30.05.2018 № 335 (т. 2 л.д. 48).

Как следует из уведомлений №№ 4584, 4585, 4586, 4587, 4588 составленных КУИиЗО г. Челябинска о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов: павильона «Фрукты Овощи. Сухофрукты», торговый лоток с навесом, павильон «Таврия», павильон «Кондитерские изделия», павильон «Роспечать» (т. 1л.д. 20-25).

Данные обстоятельства следуют из уведомлений №№ 4584, 4585, 4586, 4587, 4588 составленных КУИиЗО г. Челябинска о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов: павильона «Фрукты Овощи. Сухофрукты», торговый лоток с навесом, павильон «Таврия», павильон «Кондитерские изделия», павильон «Роспечать» (т. 1л.д. 20-25).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2019 № 32 (т. 1 л.д. 10-11) с предложением возвратить истцу денежные средства в размере 585 174 руб. 25 коп., перечисленные в качестве платы за размещение НТО.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 585 174 руб. 25 коп..

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Субъектами кондикционного обязательства (обязательства вследствие неосновательного обогащения) выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, засчет которого произошло обогащение.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оноссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, вчастности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8668/13).

Как следует из материалов дела, сторонами в данном случае были заключены договоры о предоставлении торгового места.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Изложенное не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре имеются номера торгового места (участок № 1, участок № 2), общая площадь, а также указание на нахождение торгового места.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13 по делу № А82-3890/2012.

Из материалов дела следует, что после заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 30.05.2018 № 80-18-6 ООО «Грии-Плант» по договору совместной деятельности от 01.06.2018 № 25-06/2018 свои права и обязанности по изготовлению, монтажу, размещению и эксплуатации нестационарного торгового объекта по улице Кузнецова, 14 в Советском районе города Челябинска передало третьему лицу - ООО «Молпродукт» (т. 1 л.д. 42-43,
105-107).

Ответчик указывает, что истец тем самым нарушив пункт 4.1.24 договора с МКУ «Городская среда».

С учетом нарушений пункта 4.1.24 договора ответчиком на основании пункта 7.3.8 договора МКУ «Городская среда» составило и передало ООО «Грин-Плант» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, выраженное в письме от 03.10.2019 № 332.

В соответствии с пунктом 7.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка от 30.05.2018 № 80-18-6 договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения пользователем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что наличие договор о совместной деятельности от 01.06.2018 № 25-06/2018 заключённый между истцом и ответчиком
ООО «Молпродукт» является основанием для расторжения договора, но не доказательством предоставления истцу возможности размещения нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора сторонами согласован момент возникновения на стороне пользователя права на размещение НТО (со дня заключения договора), и не предусмотрена необходимость составления акта приема-передачи, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца обязанности предоставить место под НТО с момента заключения договора, то есть с 30.05.2018.

Как следует из материалов дела, на земельным участке (<...> (участок №1, участок №2), предоставленном истцу для размещения НТО, по состоянию на 20.07.2018 были размещены иные торговые объекты, не принадлежащие истцу.

Данные обстоятельства следуют из уведомлений №№ 4584, 4585, 4586, 4587, 4588 составленных КУИиЗО г.Челябинска о необходимости демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов: павильона «Фрукты Овощи. Сухофрукты», торговый лоток с навесом, павильон «Таврия», павильон «Кондитерские изделия», павильон «Роспечать» (т. 1л.д. 20-25).

Указанное обстоятельство признается ответчиком в акте осмотра размещения от 28.0.2019 (т. 1 л.д. 18), в котором указывается размещение НТО со стороны ООО «Грин-Плант» не представляется возможным по причине занятости предоставленного для размещения места иным НТО, размещенными третьими лицами в отсутствие оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд истцом исчерпаны возможности по реализации предусмотренного договором права на размещение НТО ввиду нахождения на земельном участке иных НТО и невозможности их демонтажа.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 585 174 руб. 25 коп.

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Поскольку наличие на спорном земельном участке иных НТО исключает возможность реализации предоставленного истцу права на размещение предусмотренного договором нестационарного торгового объекта, суд приходит к выводу о возникновении на стороне МКУ «Городская среда» обязанности по возврату суммы перечисленных истцом в счет платы по договору денежных средств в размере 585 174 руб. 25 коп.

При этом поскольку договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса и платы за НТО в сумме 585 174 руб. 25 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Следует отметить, что для возникновения кондикционных обязательств необходимо установить лишь факт неосновательного обогащения. В отличие от взыскания убытков при рассмотрении спора об изъятии неосновательного обогащения установление факта того, что такое обогащение явилось следствием противоправного поведения должника, и наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий в имущественной сфере кредитора, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, не требуется.

Приведенная истцом судебная практика касается иных обстоятельств и не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПКРФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 14 703 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 26 703 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 1138.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина уплаченная истцом в размере 14 703 руб. подлежит отнесению наответчика.

Относительно оставшейся суммы государственной пошлины в размере 12 000 руб. (26 703 руб. – 14 703 руб.), суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее определениями суда от 12.03.2020 и 08.07.2020 принят частичный отказ от исковых требований в части отказа от требования об обязании ответчика предоставить место, а также принят частичный отказ от исковых требований в признания незаконным отказа ответчика от исполнения договора.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанциивозврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд ивынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как установил суд, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд.

Соответственно возврат государственной пошлины должен быть произведен в размере 70%, то есть в размере 8 400 руб. (12 000 руб. х70%).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ГОРОДСКАЯ СРЕДА», ОГРН<***>, г.Челябинск, в пользу общества сограниченной ответственностью «ГРИН - ПЛАНТ», ОГРН<***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 585174 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 25 коп., атакже судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14703 (Четырнадцать тысяч семьсот три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН - ПЛАНТ», ОГРН<***>, г.Челябинск, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 8400руб.перечисленную по платежному поручению от 21.10.2019 № 1138 86 (оригинал платежного поручения остается вматериалахдела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов