Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 4», ОГРН 1137448012393, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», г. Челябинск, ОГРН: 1187456023985, общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Челябинск, ОГРН: 1157452000958, общества с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», г. Челябинск, ОГРН: 1147453005831, общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллпрокат», г. Челябинск, ОГРН: 1037403898487, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралгерметик», г. Челябинск, ОГРН: 1107447009504, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1», г. Челябинск, ОГРН: 1147453008449,

о взыскании 16 932 521 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: А.Е. Ядрихинского – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Е.В. Комиссаровой – представителя, действующего на основании доверенности от 10.05.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН 1157451015908, г. Челябинск, 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 1057422066460, г. Челябинск, о взыскании 16 932 521 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 15.03.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 4», ОГРН 1137448012393, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Модекс Монолит», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Челябинск, ОГРН: 1157452000958, общество с ограниченной ответственностью «Группа АСТ», г. Челябинск, ОГРН: 1147453005831, общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллпрокат», г. Челябинск, ОГРН: 1037403898487, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралгерметик», г. Челябинск, ОГРН: 1107447009504, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройбаза № 1», г. Челябинск, ОГРН: 1147453008449.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 103 721 руб. 89 коп. В принятии самостоятельных, ранее не заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2019 по 15.06.2023 в размере 3 457 833 руб. 49 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по день фактической оплаты, отказано.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 10 990 636 руб. 41 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 03.10.2023 был объявлен перерыв до 05.10.2023 до 10 час. 35 мин., за тем до 09.10.2023 до 10 час. 45 мин.

О перерывах в судебных заседаниях стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец исковые требования (в редакции уточненного искового заявления) поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с проведением обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» одностороннего зачета встречных обязательств сторон по договору строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (Генподрядчик) и обществом с

ограниченной ответственностью «Гаруда» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № СТМ-5/СМР (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству каркаса здания выше отм. 0,00 на объекте капитального строительства «Жилой дом «стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона «Западный луч» в Центральном районе г. Челябинска, 2 этап строительства.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 134 243 764,80 (Сто тридцать четыре миллиона двести сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре рубля, 80 копеек), в том числе НДС 20%. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой в рамках согласованного сметами объема работ по Договору за исключением стоимости материалов, и является полным возмещением всех затрат Подрядчика, включая непредвиденные работы и затраты, вознаграждение за сокращение сроков выполнения работ и прочие расходы, связанные с обеспечением строительства (п. 3.1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору (п.2.1. Договора):
• начало работ – 21.01.2019 г.,
• окончание работ – 01.09.2019 г.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных работ по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1.1. Договора 95% от стоимости КС-2 оплачивается в следующем порядке:

В качестве обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и устранения им дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ на Объекте, Заказчик ежемесячно осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости КС-2 (п. 5.1.2. Договора).

Оплата выполненных работ по Договору может быть произведена путем перечисления Генподрядчиком денежных средств по письмам Подрядчика на счета третьих лиц (ст. 313 Гражданского кодекса РФ_. Данные действия осуществляются на усмотрение Заказчика в зависимости от производственной необходимости (п. 5.4. Договора).

Согласно п.6.1. Договора, сдача работ Подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 (оформляемыми в соответствии с промежуточными сроками работ по договору) и окончательным актом КС-2. Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (п.1.2. договора). В противном случае считается, что работы по договору Подрядчиком не завершены, и Заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить Подрядчику соответствующие санкции.

Стороны согласовали, что подписанные акты КС-2 в отсутствие исполнительной документации и ППР не могут являться доказательством достижения надлежащего результата работ по договору (п. 6.3. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора Подрядчик обязуется

 письменно, за три рабочих дня до приемки, уведомить Генподрядчика о готовности работ к сдаче;

 не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца представить Заказчику с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом Подрядчика:

 Обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя для проверки объема выполненных по факту работ и сверки с данными, указанными в исполнительной документации.

Согласно п. 9.1.4. Договора подрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить Генподрядчику на согласование проект производства работ в полном объем (ППР).

В соответствии с п.10.2.2. Договора Генподрядчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, сумму неустойки. Подрядчик дает безусловное согласие на безакцептное списание Генподрядчиком денежных сумм по настоящему пункту договора. Условия указанного пункта прекращают обязательства Генподрядчика по оплате работ в части удержанных сумм.

Работы в объеме, предусмотренном Договором, Подрядчиком не выполнены, Подрядчиком была допущена существенная и не обоснованная просрочка сроков выполнения работ.

Согласно условиям Договора, в случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, Генподрядчик имеет право начислить Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что Подрядчик при подписании настоящего договора дает окончательное и безусловное согласие. Стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда Подрядчик не предоставил вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока Подрядчиком (п.6.7. Договора).

В соответствии с п.11.1 Договора, за нарушение Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В нарушение условий Договора Подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ (нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по Договору составляло 618 дней), в связи с чем 11 мая 2021 г. Генподрядчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, которым также начислил Подрядчику неустойку в размере 82 962 646,65 руб. (в порядке, предусмотренном п. 11.1. Договора).

Генподрядчик также уведомил Подрядчика о прекращении зачетом встречных обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ сторон по Договору на общую сумму 9 473 050 (девять миллионов четыреста семьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 26 коп. в т.ч. НДС, вследствие чего обязательства Генподрядчика по Договору прекратились в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:
Акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.02.2019.
Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2019.
Акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2019.
Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.04.2019.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.04.2019.

Акт о приемке выполненных работ № 6 от 13.05.2019.
Акт о приемке выполненных работ № 7 от 13.05.2019.
Акт о приемке выполненных работ № 8 от 23.05.2019.
Акт о приемке выполненных работ № 9 от 23.05.2019.

Акт о приемке выполненных работ № 10 от 26.02.2020. Акт о приемке выполненных работ № 11 от 26.02.2020. Акт о приемке выполненных работ № 12 от 26.02.2020. Акт о приемке выполненных работ № 13 от 13.03.2020. Акт о приемке выполненных работ № 14 от 13.03.2020. Акт о приемке выполненных работ № 15 от 13.03.2020. Акт о приемке выполненных работ № 16 от 13.03.2020. Акт о приемке выполненных работ № 17 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 18 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 19 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 20 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 21 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 22 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 23 от 31.07.2020. Акт о приемке выполненных работ № 24 от 05.08.2020. Акт о приемке выполненных работ № 25 от 21.08.2020. Акт о приемке выполненных работ № 26 от 21.08.2020. Акт о приемке выполненных работ № 27 от 21.08.2020. Акт о приемке выполненных работ № 28 от 21.08.2020. Акт о приемке выполненных работ № 29 от 05.10.2020. Акт о приемке выполненных работ № 30 от 05.10.2020. Также в материалы дела сторонами представлен договор уступки прав требования

(цессии) от 08.10.2019 г., в соответствии с условиями которого цедент (Истец) передал цессионарию (Ответчику) права требования к Должнику – ООО «СМУ 4» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) суммы задолженности в размере 4 332 985,76 руб. (требования по договорам № СТМ-5/СМР от 18.01.2019г., договор № 7-ФСК-19 от 20.06.2019, договор № 13 от 01.06.2019г.).

Ответчиком в материалы дела представлено мнение от 30.08.2023 г. на ходатайство Истца о приобщении документов от 04.07.2023 г., в котором Ответчик указывает о нарушении Истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ (непредоставлении исполнительной документации (журнала учета выполненных работ КС-6а), допущенном в отношении актов:

№ 22 от 31.07.2020 г. (частично не принят - на сумму 178 338,00 руб., т.к. объем работ, указанный в акте, не соответствует объему согласно журналу учета выполненных работ КС-6а);

№ 25 от 21.08.2020 г. (на сумму 46 153,20 руб. – на акт нет журнала учета выполненных работ КС-6а);

№ 26 от 21.08.2020 г. (на сумму 160 293,60 руб. - на акт нет журнала учета выполненных работ КС-6а);

№ 27 от 21.08.2020 г. (на сумму 160 293,60 руб. - на акт нет журнала учета выполненных работ КС-6а);

№ 28 от 21.08.2020 г. (на сумму 193 572,00 руб. - на акт нет журнала учета выполненных работ КС-6а).

Истец в возражениях от 31.08.2023 г. на отзыв Ответчика на уточненное исковое заявление указывает, что общая сумма выполнений (с учетом подписанных КС-2 в одностороннем порядке) составляет 33 705 098,40 руб.

Ответчиком в материалы дела приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление

от 13.07.2022 г., в котором Ответчик указывает, что Генподрядчик произвел оплату по Договору на общую сумму 37 832 471,52 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

поставленные Генподрядчиком для выполнения работ по Договору и оплатить их в течение 3 (трех) дней с даты поставки. Указанные ТМЦ не являются давальческим сырьем и передаются Подрядчику на условиях купли-продажи без заключения отдельного договора поставки. Стоимость материалов указывается в передаточных документах. Оплата

производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика, путем зачета встречных обязательств. Генподрядчик имеет право удержать стоимость поставленных ТМЦ, с учетом своих расходов на транспортировку, приемку и оформление поставки из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы.

Генподрядчиком по п. 8.4. Договора была осуществлена поставка ТМЦ, что подтверждается следующими УПД:

Подрядчиком Генподрядчику либо зачету встречных требований сторон, составила 5 168 255,06 руб.

Также в рамках исполнения обязательств по Договору Сторонами и третьим лицом, выполняющим смежные работы, были заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 30.06.2019 г. и от 30.09.2019 г., в соответствии с условиями которых цедент – Общество с ограниченной ответственностью СК «Модекс Монолит» (привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) передал цессионарию (Ответчику) права требования к Должнику (Истцу) суммы задолженности в размере

6 132 149,05 руб. и 2 651 371,72 руб. соответственно (требования по договорам № СТМ- 153/СМР от 15.10.2018 г., № СТМ-5/СМР от 18.01.2019 г., № 11 от 04.04.2019 г.). Общий размер уступаемых требований составил 8 783 520,77 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» с просьбой оплаты на счета третьих лиц.

Истец в уточнении исковых требований от 03.10.2023 г. приводит расчет суммы задолженности, предъявляемой к взысканию с Ответчика:

Пункт 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом отклоняются доводы Истца в части порядка и формы одностороннего отказа от Договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дается разъяснение применению положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ - при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ч. 1. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в целях соблюдения положения ГК РФ и заключенного сторонами Договора строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019 г. односторонний отказ от Договора Генподрядчиком мог быть выражен только путем официального уведомления Подрядчика об отказе от Договора в письменной форме.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств более раннего одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора, также Истцом не представлено в материалы дела доказательств более раннего отказа от Договора обществом с ограниченной ответственностью «Гаруда» либо доказательств совершения Подрядчиком иных действий, направленных на расторжение Договора (направление проекта соглашения о расторжении, письма о невозможности выполнения работ по Договору и т.д.).

В целях соблюдения положений Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами Договора односторонний отказ от Договора Генподрядчиком мог быть выражен только путем официального уведомления Подрядчика об отказе от Договора в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

• непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

• возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

• иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательство предупреждения Ответчика о рисках незавершения работ в срок – никаких действий, направленных на расторжение договора подряда по соглашению сторон (с проведением сверки расчетов и приемки работ), со своей стороны Истец не выполнил.

Заключение иных договоров подряда Ответчиком с третьими лицами не может являться «формой выражения одностороннего отказа», т.к. помимо выполнения Истцом строительно-монтажных работ по договору подряда в объем и предмет работ по договору, заключенного Ответчиком с Истцом, также входила подготовка исполнительной документации. Данный вид работ был включен в общую цену договора подряда.

В материалы дела Истцом представлен Акт разграничения СМР от 24.06.2019 г., согласно которому ООО «Гаруда», в лице производителя работ Калимуллина Д.Р. передает, а ООО «СМУ № 4», в лице производителя работ Хайрнасова Р.Г., при участии генерального директора АО ФСК «Западный луч» Зюзенкова О.О. принимает для дальнейшего производства работ участок ж.д. 4.2 в/о «1-10/А-Д», с отметки +32,320.

В указанном акте сделано примечание о непредставлении ООО «Гаруда» исполнительной документации на выполненные работы.

Анализируя представленный Истцом в качестве доказательства акт разграничения СМР, суд отмечает, что данный акт не содержит указание на прекращение обязательств сторон по Договору, а только фиксирует виды выполненных ООО «Гаруда» работ (без указания объемов выполненных работ) и непредоставление ООО «Гаруда» исполнительной документации.

Таким образом, суд относится к доводам Истца об уменьшении объемов работ по Договору критически и находит их несостоятельными.

В судебное заседание 20.04.2022 г. явился представитель третьего лица ООО «СМУ № 4» Сорокин А.В., дал пояснения по вопросам Истца в части выполнения работ на Объекте.

К пояснениям представителя третьего лица ООО «СМУ № 4» Сорокина А.В. суд относится критически, т.к. данное лицо не является экспертом в сфере строительства, либо

представителем Генподрядчика или Заказчика-застройщика, и его пояснения о порядке выполнения работ на объекте являются частным мнением.

Истцом в материалы дела представлены реестры исполнительной документации, данные реестры были приняты 28.10.2020 г., о чем свидетельствует подпись лица ответственного за приемку ИТД.

Таким образом, довод Истца о прекращении Договора в июне 2019 г. отклоняется судом, в связи с тем, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами обязательств по Договору в 2020 г.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие просрочку приемки со стороны Генподрядчика переданной исполнительной документации.

Истцом в материалы дела представлено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом (стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона Западный луч. 2 этап строительства (шифр проекта: 163-ЕП-2015) от 02 сентября 2020 г. № RU74315000-135-2020.

Генподрядчиком одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от Договора была направлена претензия о начислении неустойки с ее последующим зачетом.

Согласно условиям Договора, за нарушение Подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере (п. 11.1. Договора).

Неустойка рассчитана Генподрядчиком с даты, следующей за датой окончания выполнения работ, предусмотренной п. 2.1. Договора, по дату одностороннего отказа Генподрядчиком от Договора (11 мая 2021 г.) согласно формуле:

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с по дней

Стоимость Договора

618

82 962 646,65

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору: 82 962 646,65 руб.

После совершения зачета обязательства ООО «Строймеханизация» перед ООО «Гаруда» по оплате работ по договору строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019 г. считаются прекратившимися в полном объеме.

Остаток суммы неисполненного ООО «Гаруда» обязательства перед ООО «Строймеханизация» по договору строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019 г. составляет 70 858 924 (семьдесят миллионов восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что данное уведомление не является признанием суммы задолженности и является корректировкой сумм зачета по Договору в связи с представленным Истцом уточненным исковым заявлением от 15.06.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты субподрядчиком и подрядчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований сторон о взыскании неустойки как основанном на законе и условиях договора.

Анализируя предмет заявленных встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, включая отсутствие просрочки выполнения работ несет Истец, в то время как доказывание факта оплаты работ с учетом заявленных возражений по размеру задолженности перед Истцом возлагается на Ответчика, а также обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и прекращения обязательства зачетом.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» уведомление об одностороннем зачете, в котором произвело расчет неустойки и информировало общество с ограниченной ответственностью «Гаруда» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательства общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» прекращены полностью зачетом встречного требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда».

Уведомление с исх. № б/н от 22.09.2023 г. было направлено по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (454092, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ВОРОВСКОГО УЛ., Д. 9, КВ. 68) почтовым отправлением с почтовым идентификатором 45412685665291, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2023 г., копия уведомления также была вручена представителю Истца нарочно в судебном заседании 03 октября 2023 г.

Довод Истца об отсутствии просрочки выполнения работ по Договору и о фактическом прекращении Договора в более ранние сроки отклоняется судом, т.к. в материалы дела представителем Истца представлены подготовленные Подрядчиком и подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ с отчетными периодами выполнения работ за пределами сроков выполнения работ, установленных Договором.

Истцом не представлен в материалы дела контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, заявленной Ответчиком.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация») не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Стороны при заключении Договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам. Процент неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание произведенный обществом «Строймеханизация» односторонний зачет в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019 г., обязательства Ответчика прекращены в полностью зачетом встречного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенного обществом «Строймеханизация» зачета, поскольку указанные необходимые обязательства и требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением наступил срок для его исполнения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена обоснованность и правомерность произведенного зачета, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гаруда» должны быть уменьшены на сумму одностороннего зачета.

Произведенный ответчиком зачет судом проверен, расчет неустойки соответствует условиям Договора.

Таким образом, обязательства Ответчика прекращены по Договору строительного подряда № СТМ-5/СМР от 18.01.2019 г. зачетом.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказательств сдачи работ Генподрядчику в более ранние сроки, чем те, что подтверждаются актами выполненных работ, подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке, не представил.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В иске отказано, следовательно, расходы по плате госпошлины относятся на истца в размере 77 953 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гаруда», ОГРН 1157451015908, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 29 710 руб., уплаченную по мемориальному ордеру № 847 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.