Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 179 495 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, доверенность, от 20.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – истец, общество «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 179 495 руб. убытков (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 исковое заявление принято судом к производству, на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (далее – общество ПКФ «Универсал»), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству представителя ГУ МВД РФ по Челябинской области судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 (л.д. 110).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения принадлежащего истцу изъятого имущества (оборудования), согласно акта от 01.04.2019, не обеспечил передачу данного имущества на хранение, что повлекло повреждение оборудования, согласно акту досудебной экспертизы, проведенной истцом, оборудование не пригодно к эксплуатации, полная замена пришедших в негодность узлов и электронного оборудования экономически невыгодна.

Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по иску, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных действий, направленных на причинение истцу имущественного вреда; истцом не доказано причинение ему материального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, указал о том, что со стороны сотрудников полиции не было препятствий в получении изъятого имущества, дата получения имущества переносилась по требованию заявителя, таким образом, со стороны истца не предпринимались меры, направленные на уменьшение убытков (л.д.86-88).

Обществом ПКФ «Универсал» представлено мнение на исковое заявление, согласно которому, третье лицо поддерживает доводы иска (л.д.135-137).

Общество «Фаворит», заместитель начальника следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району ФИО1 мнение на исковое заявление не представили.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание 01.07.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70-71, 80, 194) в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 114-115).

Исследовав письменные материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалами дела, истец приобрел этикетировщик АП5МБ, заводской номер 071, стоимостью 81 600 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 25.09.2017, а также квитанцией о его оплате №1 от 25.09.2017, паспортом на оборудование (л.д. 15-21).

Согласно универсального передаточного документа №11 от 27.09.2018 истцом также приобретен этикетировщик АП5МБ, заводской номер 146 стоимостью 97 895 руб., что подтверждается квитанцией о его оплате №11 от 27.09.2018, паспортом на оборудование (л.д. 14, 22-27).

В соответствии с договором аренды производственного помещения с оборудованием от 01.01.2019 г., акта приема передачи от 01.01.2019 г., перечня оборудования, передаваемого в аренду, указанные этикетировщики переданы истцом обществу ПКФ «Универсал» (л.д.28-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019 этикетировщики АП5МБ в количестве 2 шт., были изъяты с территории общества ПКФ «Универсал» старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО1 во время проведения осмотра места происшествия по правилам ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела. Фототаблицей подтверждается изъятие этикетировщиков АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146 (л.д.32-36).

Письмом исх. № 3 от 25.03.2019 г. общество ПКФ «Универсал» известило истца об изъятии арендуемого оборудования в ходе осмотра места происшествия СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области. Истец письмом 1 от 01.04.2019 просил предпринять меры по возврату имущества представить доказательства отсутствия неправомерных действий арендатора, повлекших изъятие имущества (л.д. 38-39).

В дальнейшем от общества ПКФ «Универсал» в адрес истца поступило письмо исх. № 5 от 29.11.2019 с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.10.2019, письма Прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 г. № 15/1-3364-2019, акта от 01.04.2019 г. (л.д. 37, 40-44), а также письма исх. № 4 от 03.06.2020 с приложением копии акта приема-передачи от 26.05.2020 г. (л.д. 45, 47).

Согласно акта приема-передачи от 26.05.2020 общество ПКФ «Универсал» получило два этикетировщика АП5МБ с территории общества «Фаворит» в присутствии оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области ФИО3, заведующего секцией склада вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 При составлении данного акта директором общества ПКФ «Универсал» высказаны претензии, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит» под открытым небом, в связи с чем, в силу воздействия природных условий (осадки, перепады температур) большая часть продукции - теплоносителя утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки, утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Этикетировщики также хранились под открытым небом под воздействием дождя, снега и солнечных лучей, металлические части заржавели. Электронное оборудование нуждается в ревизии специалистов. Кроме того, под воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов (деформация и механические повреждения), стрейчпленка и картон- проложка, также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.

В указанном акте обществом «Фаворит» высказаны замечания к акту от общества «Фаворит», где указано, что общество «Фаворит» принимало указанное выше имущество, как вещественное доказательство. В договоре хранения, заключенным с МВД, а также в акте приема-передачи имущества не обозначался режим хранения имущества. Хранение осуществлялось безвозмездно. При получении имущества директор ФИО5 не производил подсчет продукции, которая утратила товарный вид, на который выгорела этикетка и сколько количество деформированных банок. По акту приема передачи ООО «Фаворит» не получало этикировщики, стречпленку, картон, в акте приема-передачи была указана только незамерзающая жидкость в количестве 86 поддонов (л.д.47).

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, экспертом ФИО6 17.06.2020 проведена экспертиза состояния этикетировщиков АП5МБ с заводскими номерами 071 и 146, о чем составлен акт №026-02-00180/2. По результатам экспертизы установлено, что:

1. Этикетировщик АП5МБ, заводской номер 071, оборудование имеет повреждения: Колонна, служащая для закрепления этикетировочной головки со следами коррозии, краска пожелтевшая, местами растрескавшаяся. Пластмассовый уплотнитель в верхней части колонны с трещиной, рукоятка, предназначенная для регулировки высоты и ножки колонны со следами ржавчины. Подающий барабан, предназначенный для закрепления рулона с этикетками загрязненный, металлические части крепления барабана и пружины со следами коррозии, подшипниковые узлы покрыты ржавчиной. Приёмный барабан, служащий для намотки использованной ленты и натяжитель, обеспечивающий натяжение ленты загрязненные, пластик потемневший, со следами механических повреждений (сдиры, царапины). Гофрированная пластиковая труба с множественными разрывами и механическими повреждениями. Стойка, на которой крепится оптический датчик упаковки, со следами механических повреждений, покрыта ржавчиной. Электронный блок управления – контроллер, обеспечивающий управление работой этикетировщика, со следами попадания влаги и повреждения коррозией, в том числе повреждены индикаторы электронного блока управления (видны следы окисления, потеки оксида железа).

2. Этикетировщик АП5МБ, заводской номер 146 оборудование имеет повреждения: Колонна, служащая для закрепления этикетировочной головки со следами коррозии, краска пожелтевшая, местами растрескавшаяся. Пластмассовый уплотнитель в верхней части колонны с 3мя трещинами, рукоятка, предназначенная для регулировки высоты и ножки колонны со следами ржавчины. Подающий барабан, предназначенный для закрепления рулона с этикетками загрязненный, металлические части крепления барабана и пружины со следами коррозии, подшипниковые узлы покрыты ржавчиной. Приёмный барабан, служащий для намотки использованной ленты и натяжитель, обеспечивающий натяжение ленты загрязненные, пластик потемневший, со следами механических повреждений (сдиры, царапины) Гофрированная пластиковая труба с множественными разрывами и механическими повреждениями. Стойка, на которой крепится оптический датчик упаковки, со следами механических повреждений, покрытая ржавчиной. Электронный блок управления – контроллер, обеспечивающий управление работой этикетировщика, со следами попадания влаги и повреждения коррозией, в том числе повреждены индикаторы электронного блока управления (видны следы окисления, потеки оксида железа) (л.д.48-51).

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы № 026-02-00180/2 от 17.06.2020, этикетировщики АП5МБ с колонной, заводской номер 071 и 146 непригодны к эксплуатации, полная замена пришедших в негодность узлов и электронного оборудования экономически невыгодна.

Как следует из искового заявления, а также акта приема-передачи от 17.06.2020 этикетировщики возвращены обществом ПКФ «Универсал» обществу «Инновационные технологии» (л.д. 189).

Взамен пришедшего в негодность вышеназванного оборудования истцом приобретены новые этикетировщики АП5МБ в количестве 2 шт., согласно товарных накладных №41 от 19.09.2019 г., №50 от 30.09.2019 г., ценой 107 000 руб., на общую сумму 214 000 руб. (л.д.12-13).

В обоснование исковых требований истец полагает, что должностными лицами ответчика не обеспечено надлежащих условий хранения изъятых 22.03.2019 этикетировщиков АП5МБ, заводской номер 071, заводской номер 146, вследствие чего истцу были причинены убытки в заявленном в иске размере.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения и вследствие повлекшего причинения вреда имуществу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, и является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел (п. 1, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденном приказом МВД России от 28.07.2017 № 548, ГУ МВД России по Челябинской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне (п. 2). ГУ МВД России по Челябинской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п. 3). ГУ МВД России по Челябинской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Челябинской области (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) , иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, применительно к рассматриваемым исковым требованиям о взыскании убытков истца материалами дела установлено, что истцу причинен вред в связи с повреждением принадлежащего ему оборудования, которые на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку непосредственными приченителями вреда, по мнению истца, являются должностные лица Отдела МВД России по Красноармейскому району, находящегося по адресу Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Советская, д. 11, не обеспечившие надлежащие условия хранения изъятого в качестве вещественных доказательств оборудования истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждениемизъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Анализируя основание и предмет исковых требований суд также приходит к выводу, что по настоящему спору в целях правильного его разрешения необходимо установить каков порядок и срок хранения вещественных доказательств, были ли допущены нарушения соответствующим органом в связи с исполнением своих обязанностей по хранению доказательств, какие были предприняты меры по обеспечению их сохранности, а также по возврату изъятого имущества, имел ли место факт обращения собственника в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

Согласно ст. 82 УПК РФ условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449), данные правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10).

Согласно положениям Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия (п. 6). В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью (п. 7). В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество (п. 8). При хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (п. 13).

Подобные положения предусмотрены и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, согласно которым изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено. Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия. Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие (п. 5 и п. 6).

Как следует из материалов дела и подтверждается актом приема и передачи изъятого имущества от 01.04.2019, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО1 изъятое имущество передано, а директором ООО «Фаворит» ФИО7 имущество принято, должностные лица ответчика не обеспечили соблюдение условий хранения изъятого имущества, не обеспечили документальное оформление передачи этикетировщиков на хранение, что повлекло повреждение оборудования (л.д. 37).

Постановлением от 15.07.2019 старшего следователя следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области капитаном юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ отказано (л.д. 41).

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 18.10.2019 в удовлетворении жалобы адвоката Шунайловой Н.В., действующей в интересах директора общества «Универсал» ФИО5 на действия (бездействие) следователя и сотрудников полиции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, выразившихся в непринятии мер по сохранности и возврату изъятого имущества, отказано (л.д. 42-43).

Как следует из указанных документов изъятие спорного оборудования осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письма прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования (л.д. 44).

В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому району от 16.01.2020 и 08.04.2020 обществу «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его вывоза 27.05.2020 (л.д. 120-121).

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что порядок хранения изъятого в качестве вещественных доказательств спорного оборудования нарушен, договор хранения вещественных доказательств ответчиком в материалы дела не представлен, меры по обеспечению его сохранности приняты не были, что явилось причиной повреждения данного оборудования, возврат изъятого имущества осуществлен после обращения представителя третьего лица, которому собственником данное оборудование передано в аренду, в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом с учетом выводов заключения экспертизы №026-02-00180/2 от 17.06.2020 (л.д. 48-51) произведен расчет убытков исходя из стоимости изъятого оборудования (этикетировщиков), пришедшего в негодность (81 600 руб. + 97 895 руб. = 179 495 руб.).

В подтверждение доводов размера убытков истцом в материалы дела представлены товарные накладные №41 от 19.09.2019, №50 от 30.09.2019, согласно которым истцом приобретены взамен изъятых этикетировщики по более высокой цене, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, рассчитанный истцом согласно стоимости поврежденных этикетировщиков является обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что причинение ущерба истцу произошло вследствие не обеспечения ответчиком соблюдения условий хранения изъятого имущества, исходя из акта от 01.04.2019, не обеспечив хранение этикетировщиков согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и Инструкции о порядке изъятия и хранения вещественных доказательств.

Учитывая установленную причину причинённого ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт причинения и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, установленным выше названных инструкцией требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ, которая устанавливает необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449) возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № 1. Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 (л.д. 41), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 (л.д. 191-193) вопрос о возврате изъятого оборудования не разрешен. Прокурором Красноармейского района Челябинской области в адрес начальника ОМВД внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, возврате изъятого оборудования (л.д. 182).

Как установлено актом от 26.05.2020, возврат имущества осуществлен 26.05.2020 (л.д.47).

Между тем, общество «Фаворит» в акте от 26.05.2020 указывает, что не получало на хранение этикетировщики, а в договоре хранения не обозначался режим хранения имущества.

Как указано в п. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Так как имущество было изъято у его законного владельца арендатора - общества ПКФ «Универсал», истец-собственник экитикеровщиков в органы внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества не обращался.

Из материалов дела следует, что директор общества ПКФ «Универсал», в отношении которого проводилась доследственная проверка, неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу законности изъятия оборудования и возврата оборудования, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2019, письма от 16.01.2020, 08.04.2020, от 26.04.2020. Перенос сроков получения имущества с 27.04.2020 на 26.05.2020 был связан с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности (Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности») (л.д. 180-184).

Кроме того, довод ответчика о том, что дата получения имущества переносилась по требованию заявителя подлежит судом отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этого.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в непринятии своевременного решения о возврате вещественных доказательств, способствовало увеличению времени получения имущества, и соответственно, увеличению причиненного истцу размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства применительно к юридическому составу убытков о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник для истца ущерб, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, определен размер подлежащих возмещению убытков, а также установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и ущербом истца, но должник (ответчик) предъявляет возражения относительно размера причиненных кредитору ущерба, суд должен оценить указанные возражения на основе представленных им доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 1 и 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств отсутствия своей вины, так и доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему вреда виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которых он понес убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ удовлетворению полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим заявленные истцом к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 385 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 88 от 01.10.2020 (л.д. 66).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» убытки в размере 179 495 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов