Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО3, Иркутская обл., г.Бодайбо, к ООО «Виктори», г.Москва, Ликвидатору ЗАО «Челябинское торговое предприятие» ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ИФНС России по Ленинскому району Челябинской области, г. Челябинск, о признании незаконными действий ООО «Виктории» в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», о признании незаконными действий (бездействие) ФИО1 как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие»; о солидарном взыскании с ответчиков 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения причиненного вреда причиненного незаконными действиями, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2010; от ответчика – ликвидатора − ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Истец− ФИО3, Иркутская обл., г.Бодайбо (далее− истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Виктории», г. Москва (далее − ответчик), ликвидатору ЗАО «Челябинское торговое предприятие ФИО1 (далее− ответчик, ликвидатор) с требованиями:

−Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в ходе ликвидации Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», выразившиеся в утверждении ликвидационного баланса Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», содержащего недостоверные сведения;

−Признать незаконным бездействие ФИО1 как ликвидатора Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» в ходе ликвидации Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», выразившееся в неуведомлении ФИО3 о принятом решении о ликвидации Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие»;

−Признать незаконными действия ФИО1 как ликвидатора Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие» в ходе ликвидации Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», выразившиеся в составлении ликвидационного баланса Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие», содержащего недостоверные сведения;

−Взыскать 1 391 341 руб. 55 коп. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» и ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного ФИО3 вреда незаконными действиями Общества с ограниченной ответственностью «Виктори» и ФИО1 в ходе ликвидации Закрытого акционерного общества «Челябинское торговое предприятие».

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 дело № А40-32598/09-45-224 по иску ФИО3, направлено по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании ст. 35, ч.4 ст.39 АПК РФ определением от 29.12.2009 дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 29.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.

Третье лицо в судебное заседание, состоявшееся 08.04.2010, не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.4 л.д.70), в материалы дела представлено письменное мнение налогового органа (т.4 л.д.52−53), в котором требования истца инспекция считает необоснованными.

В судебном заседании было рассмотрении ходатайство истца от 22.01.2010 об оказании содействия в истребовании доказательств, оцененное судом, как поданное в соответствии со ст. 66 АПК РФ (т.4 л.д.8−9). Истцом во исполнение предложения суда уточнить ходатайство, были представлены и приобщены судом документы в обоснование требований (т.5 л.д.1−29), которые не являются доказательствами по делу в силу ст. 75 АПК РФ ввиду ненадлежащего заверения, а также представителем истца были письменно представлены пояснения в порядке выполнения определения суда от 04.03.2010 (т.5 л.д.83−84).

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, место его нахождения, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, изложены причины, препятствующие получению доказательства.

Поскольку в ходатайстве истца от 22.01.2010 об оказании содействия в истребовании доказательств таких сведений не содержится, судом отказано в его удовлетворении в соответствии с положениями ст.ст. 66,159 АПК РФ.

В судебном заседании 08.04.2010 в порядке ст. 153 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2010, информация размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В обоснование заявленных требований к ответчику − ликвидатору ФИО1 о признании незаконными его действий в ходе ликвидации, истец сослался на неуведомление ликвидатором ЗАО «ЧТП» −ФИО1 кредиторов о переименовании общества и смене местонахождения, незаконные действия ликвидатора привели к составлению и представлению в регистрирующие органы недостоверного промежуточного ликвидационного баланса, Нормативно обосновывая требования абз.1 п.1 ст. 63 ГК РФ, ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.3 ст. 8, ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.95 № 49.

В обоснование требований к ответчику− ООО «Виктории», истцом указано, что данным обществом, являющимся акционером и дочерним обществом в силу ст. 105 ГК РФ ликвидированного ЗАО «ЧТП», было инициированы и приняты единоличные решения о переименовании, утверждении баланса и ликвидации ЗАО «ЧТП», действия которого по мнению истца являются незаконными и недобросовестными, и привели к причинению ущерба истцу и иным лицам.

В обоснование требований о возмещении ответчиками солидарно истцу причиненных убытков в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., истец сослался на положения ст. ст.15, 128 ГК РФ, ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что ответчики незаконно лишили истца права на получение заработной платы с ликвидированного ЗАО «ЧТП», установленного вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайдо, № 8 Ленинского района г. Челябинска, что является нарушением права собственности истца, указанная сумма подлежит взыскании с ответчиков солидарно в качестве возмещения причиненного истцу вреда незаконными действиями ответчиков в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика−общества требования отклонил по мотивам, изложенных в письменных отзывах. ООО «Виктории» в материалы дела было представлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 (т.2 л.д.13−15), ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в сумме 150 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ (т.2 л.д.6−7), а также письменные отзывы (т.2 л.д.41−45, т.5 л.д. 85−87). Требования истца в письменных отзывах и представителем данного ответчика − ООО «Виктори» отклонены по следующим основаниям. ООО «Виктории» не совершало незаконные действия, утвержденный ликвидационный баланс и законность процедуры ликвидации, законность внесения записи о ликвидации ЗАО «ЧТП», и законность действий ликвидатора были предметом рассмотрения судебных инстанций, что не подлежит повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Общество не располагало сведениями о наличии обязательств перед истцом, не принимало каких− либо решений об одобрении крупных сделок, и не располагало сведениями о совершении сделок ликвидированным обществом; ссылка истца на положения ст. 105 ГК РФ и доводы о дочернем обществе являются необоснованными,

Ответчик− ликвидатор ФИО1 в судебном заседании требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзывах. ФИО1 были представлены в материалы дела ходатайства о прекращении производства по делу в отношении ликвидатора ФИО1, поскольку статус ликвидатора утрачен им в связи с завершением процедуры ликвидации, индивидуальным предпринимателем ответчик не является (т.2 л.д.73−75, т.5 л.д.96−97). Также ответчиком было подано ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в сумме 150 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ (т.2 л.д.66−67), а также письменные отзывы (т.2 л.д.106−110, т.5 л.д. 36−40).

Требования истца не признаны ответчиком−ликвидатором по следующим основаниям. Законность действий ликвидатора ЗАО «ЧТП» в ходе ликвидации, а также достоверность промежуточного и ликвидационного бухгалтерского баланса, законность решения налогового органа и регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией были предметом рассмотрения судебных инстанций, подтвердивших их законность, что не подлежит повторному доказыванию, истцом не подтвержден факт причинения убытков истцу действиями ответчика, а также связь между возникшими убытками и законными действиями ликвидатора.

Истцом в материалы дела были представлены письменные возражения на ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу (т.3 л.д.24−28), которыми считает спор в отношении ФИО1 подведомственным арбитражному суду в соответствии со ст.ст.33 АПК РФ, требование о признании незаконными действий и возмещении убытков в ходе ликвидации является спором о ликвидации, кроме того, поскольку Определением от 13.03.2009 Савеловского районного суда г. Москвы было отказано в принятии иска к ответчикам, прекращение производства по требования к ликвидатору ФИО1 является нарушением права истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 24.10.2005 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Недра Бодайбо" принято решение об утверждении устава в новой редакции. Согласно новой редакции устава изменено наименование юридического лица на ЗАО "Челябинское торговое предприятие" и место его нахождения на г. Челябинск.

14.11.2005 общим собранием акционеров общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1 22.02.2006 регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 30.03.2006 регистрирующим органом внесена запись о назначении ликвидатором общества ФИО1

01.03.2006 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации общества.

16.05.2006 регистрирующий орган внес в единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, по данным которого у общества имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 323 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 323 000 руб., иное имущество согласно промежуточному балансу у общества отсутствовало.

19.05.2006 регистрирующим органом принято решение N 1099-6 о государственной регистрации прекращения деятельности общества (государственный регистрационный номер записи в едином государственном реестре юридических лиц 2067449043099).

ФИО3, являясь кредитором ликвидированного общества, сумма требований которого составляла 1 391 341 руб. 55 коп. и не была включена в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим иском о признании действий (бездействия) ликвидатора ФИО1 и акционера ликвидированного предприятия ЗАО «Виктори» недействительными в ходе ликвидации, о взыскании солидарно с ответчиков 1 391 341 руб. 55 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает производство по требованиям к ликвидатору ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ (п.1 ст. 225.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2009 № 205−ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на взыскание убытков, причиненных по его мнению, незаконными действиями ООО «Виктори» и ФИО1 − ликвидатора ЗАО «ЧТП» в рамках процедуры ликвидации юридического лица.

Указанное материально-правовое требование не может быть тождественно спору о ликвидации юридического лица по смыслу, придаваемому ликвидации действующим гражданско-правовым законодательством.

Ликвидация юридического лица является административной процедурой, влекущей прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Законность процедуры ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие» и законность действий ликвидатора была предметом исследования в рамках судебного разбирательства по иску ФИО3 к ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска и ликвидатору ФИО1 в рамках дела № А76-974/2007−57−68/56, что нашло свое отражение в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.08.2008 года.

Статус ликвидатора как должностного лица на момент подачи и рассмотрения спора настоящего спора утрачен в связи с прекращением деятельности ликвидированного общества.

Указанное материально-правовое требование к ликвидатору ФИО1 о взыскании с него убытков не может быть тождественно спору о ликвидации юридического лица по смыслу, придаваемому при ликвидации действующим гражданско-правовым законодательством.

Учитывая, что статус ликвидатора утрачен ФИО1, а предъявлены истцом к физическому лицу и заявленные исковые требования связаны с возмещением убытков, и не являются требованиями по спору о ликвидации юридического лица, производство в отношении требований к ФИО1 подлежат прекращению в соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При этом ссылка истца на лишение права на судебную защиту в случае прекращения производства по требованиям к ликвидатору ФИО1 и ссылка на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 года (т.3 л.д.34) судом отклоняется, поскольку из представленной копии определения не следует тождественность рассматриваемого иска в рамках настоящего спора и искового заявления, в принятии которого было отказано, кроме того, из определения не следует, что были предъявлены требования к ФИО1, как физическому лицу, а не лицу, обладающему статусом ликвидатора, тождественные по предмету и основаниям. Представленная истцом копия искового заявления в Савеловский районный суд г. Москвы (т.3 л.д.39−51) не содержит сведений, подтверждающих поступление иска на рассмотренное в районный суд, иных доказательств в материалы дела суду не представлено.

В отношении требований к акционеру ликвидированного предприятия − ООО «Виктории» о признании незаконными действия ООО «Виктории» в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», выразившееся в утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании солидарно с ООО «Виктории» 1 391 341 руб. 55 коп в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда суд считает, что указанные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрены способы защиты права, путем предъявления требований о признании незаконными действий акционера ликвидируемого общества, вместе с тем, поскольку истец ссылается, что именно незаконные действия акционера ЗАО «Виктори» привели к наличию у истца вреда, который подлежит по мнению истца взыскания с ответчика − общества солидарно, судом требования к ООО «Виктори» подлежат оценке по существу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с требованиями о взыскании вреда, истец должен доказать наличие всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате незаконных действий; 2) противоправного поведения причинителя вреда− его фактические противоправные действия − объективная сторона; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата − причиненного вреда.

Только при наличии совокупности всех составляющих деликатного состава, лицо может быть признано судом обязанным возместить причиненный вред.

При этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего такого возмещения.

14.11.2005 общим собранием акционеров общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО1 (т.1 л.д.51).

Общее собрание акционеров, имеет исключительную компетенцию, определенную непосредственно законом (п. 1 ст. 103 ГК, п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах (далее− Закон об АО). Она включает, в том числе вопросы о реорганизации и ликвидации общества, утверждении промежуточного и ликвидационного баланса.

В установленном законом порядке указанные решения общего собрания акционеров не признаны недействительными, ООО «Виктории», как участник общества реализовало свое право на участие и приятие решения в установленном законом порядке и форме.

Ссылка истца, что ЗАО «ЧТП» являлось дочерним обществом ООО «Виктории», ввиду владения 51% акций ликвидированного общества, и соответственно как основное общество обязано возместить вред, в виде взыскания неисполненной ликвидированным обществом задолженности по исполнительным листам, судом отклоняется, ссылка истца на ст. 105 ГК РФ является необоснованной.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-974/2007−57−68/56 по заявлению ФИО3 установлено, что ФИО3 не направил требования ликвидатору ЗАО «ЧТП», ввиду чего отсутствовали основания для включения его требований в промежуточной ликвидационный баланс. Ликвидационный баланс ЗАО «Челябинское торговое предприятие» являлся достоверным. Данные факты подтверждены в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2008 г. № Ф09-4819/08-С4, (А76-974/2007-57-68/56− т.5 л.д.70−80).

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им не подлежат доказыванию, поскольку истец участвовал в рассмотрении этого дела, а в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факт достоверности ликвидационного баланса уже был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора с участием истца− ФИО3, установлены арбитражным судом, арбитражный суд дал оценку ликвидационному балансу и признал его достоверным.

Абзац. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО содержит дополнительные условия ответственности основного общества: основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. Таких доказательств, свидетельствующих в подтверждение доводов истца в материалы дела представлено не было. Также истцом не было представлено доказательств того, что истец обращался в ликвидируемое общество, либо непосредственно к его участникам, и акционер «Виктори», принимая решения знал, что такая задолженность по выплате заработной плате в сумме 1 391 341 руб. 55 коп., установленной решениями мировых судей, имеется у общества, что истец является кредитором общества.

Также следует отметить, что ЗАО «ЧТП» прекратило свою деятельность ввиду принятия решения о ликвидации, а не в результате несостоятельности (банкротства), при которой закон (п.3 ст. 3 Закона об АО) предусматривает наступление ответственность акционеров лишь в том случае, если они используют свои права и (или) возможности, заведомо зная, что это повлечет за собой несостоятельность (банкротство) общества, при этом вина должна проявляться в форме умысла. В рассматриваем же деле процедура банкротства ликвидируемого должника не вводилась.

Поскольку истцом не доказаны неправомерные действия ООО «Виктори» в ходе ликвидации ЗАО «ЧТП», ввиду отсутствия состава деликтного правоотношения оснований для взыскания с ответчика солидарно 1 391 341 руб. 55 коп. в виде возмещения вреда, не имеется, поскольку указанная сумма не является таковым в силу ст. 1064 ГК РФ. Данная сумма является неисполненными обязательствами ликвидированного юридического лица, которые ввиду отсутствия правопреемства при ликвидации, считаются погашенными и не могут быть вменены в обязанность исполнения акционерам ликвидированного общества, путем оценки истцом данной суммы в качестве причиненного вреда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (т.2 л.д.6−7, 66−67) в размере 150 000 руб. каждый соответственно.

На предложение суда в судебном заседании 08.01.2010 и 15.04.2010 истцу при наличии доказательства необоснованности и чрезмерности судебных расходов, предъявляемых ответчиками, истец указал, что таких доказательств и документов не имеется (см.: протокол судебного заседания от 08.04.2010).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком ФИО1 представлены: соглашение от 26.03.2009 об оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с условиями которого размер вознаграждения 150 000 руб. за представление интересов доверителя, разработки правовой позиции по делу, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, участие в качестве представителя доверителя в судебном заседании от 08.07.2009, подготовки заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.66−67. Услуги были оплачены платежным поручением № 405 от 27.03.2009 (т.2 л.д.68), документы, поименованные в соглашении (ходатайства, отзыв) представлены при рассмотрении дела, представитель принял участие в судебных заседаниях 08.07.2009 (т.1 л.д.127), 30.09.2009 (т.2 л.д. 105), 28.10.2009 (т.3 л.д.55).

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком − ООО «Виктории» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 22.06.2009 ответчику по рассматриваемому спору (т.2 л.д.8), в соответствии с условиями которого размер вознаграждения 150 000 руб. за представление интересов доверителя, разработки правовой позиции по делу, подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, участие в качестве представителя доверителя при представлении интересов в Арбитражном суде г. Москвы, подготовки заявления о взыскании судебных расходов. Услуги были оплачены платежным поручением № 7 от 23.06.2009 (т.2 л.д.11), сторонами подписан акт, документы, поименованные в соглашении (ходатайства, отзыв) представлены при рассмотрении дела, представитель принял участие в судебных заседаниях 08.07.2009 (т.1 л.д.127), 30.09.2009 (т.2 л.д. 105), 28.10.2009 (т.3 л.д.55).

Ответчиками представлены в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, и ст. 65 АПК РФ, доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон состязательности арбитражного процесса, а также необходимости представления сторонами в обоснование доводов и возражений необходимых доказательств, и отсутствия у суда предусмотренного АПК РФ права самостоятельно запрашивать и иным образом собирать доказательства, в подтверждение доводов заявителя о разумности судебных расходов, либо подтверждения доводов противной стороны о чрезмерности предъявленных судебных расходах. Правом обращения к суду за содействием в получении доказательств стороны не воспользовались.

Ввиду непредставления истцом доказательств в подтверждение необоснованности и чрезмерности судебных расходов, а также в связи с необходимостью отметить отсутствие значительной судебной практики по данной категории дел, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, объем и качество подготовленных ответчиками документов, а также принимая во внимание, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела может быть высокой, учитывая также то, что дело относится к делам повышенной сложности, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для уменьшения фактически понесенных расходов ответчиками в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы с истца подлежат взысканию в пользу ответчиком в размере по 150 000 руб. соответственно.

При иска 1 391 341 руб. 55 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 18 456 руб. 71 коп. Кроме того, истцом заявлены три неимущественных требования, государственная пошлина по неимущественным требованиям составила 6 000 руб. (п.п.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 24 456 руб. 71 коп., и была уплачена полномочным представителем истца ФИО4 (исполнившему обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с предоставленными ему истцом− доверителем полномочиями − т.1 л.д.2, 101).

Ввиду прекращения производства по двум неимущественным требованиям к ответчику− ликвидатору ФИО1 и по требованиям о взыскании солидарно 1 391 341 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 13 228 руб. 35 коп. (4000+9228,35) подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ. представителю истца ФИО4 (исполнившему обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии с предоставленными ему истцом− доверителем полномочиями− т.1 л.д.2, 101).

Оснований для возложения на ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконными действия ООО «Виктории» в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», выразившееся в утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании солидарно с ООО «Виктории» 1 391 341 руб. 55 коп в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда отказать.

Производство по требованиям о признании незаконными бездействия ФИО1 как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие» в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о принятом решении о ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», действия ФИО1 как ликвидатора ЗАО «Челябинское торговое предприятие» в ходе ликвидации, выразившееся в составлении ликвидационного баланса ЗАО «Челябинское торговое предприятие», о взыскании 1 391 341 руб. 55 коп. солидарно с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда незаконными действиями ФИО1 в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское Торговое предприятие» прекратить.

Взыскать с истца − ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Безопасное, Изобильненского района, Ставропрольского края, проживающего: <...> 36−47 в пользу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью «Виктори», г. Москва (ОГРН <***>) 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с истца − ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Безопасное, Изобильненского района, Ставропрольского края, проживающего: <...> 36−47 в пользу ответчика- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Челябинска, проживающего: г. Челябинск, Бр. К-ных, 99а−48. 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// fasuo.arbitr. ru