Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевщиковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», ОГРН<***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «ИнвестСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 297 213руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.07.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК «ИнвестСтрой»: ФИО8 – представитель, действующий на основании доверенности от 19.03.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал» (далее – ответчик, ООО «ПСМ-Урал») о взыскании убытка в размере 297 213 руб. 94 коп.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ИнвестСтрой» (далее – третье лицо, ООО СК «ИнвестСтрой»).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, просил приостановить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Относительно доводов ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела до рассмотрения спора № А76-46114/2019 суд приходит к следующему.

Исходя из цели правового института приостановления производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, в данном случае суд исходит из того, что предметом оценки являются разные обстоятельства, хоть и касающиеся одних договоров субподряда.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела № А76-28260/2020 рассматриваются требования истца о взыскании убытков в порядке регресса, в том числе в рамках гарантийных обязательств по договорам субподряда №87/18ИС от 08.10.2018 , № 88/19ИС от 08.10.2018.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся на рассмотрении дела № А76-46114/2019 по рассмотрению требований истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда №87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разрешение дела №А76-46114/2019 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А76-46114/2019 будет установлена вина ли ее отсутствие по нарушению сроков выполнения работ, предлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Возможное удовлетворение либо отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А76-46114/2019 не означает безусловное исключение возможности рассмотреть настоящий спор.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А76-46114/2019 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено процессуальным законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между ООО СК «ИнвестСтрой» (подрядчик) и ООО «ПСМ-УРАЛ» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 87/18ИС от 08.10.2018 и № 88/19ИС от 08.10.2018, носящих типовой характер по отношению другу к другу.

По договору № 87/18ИС от 08.10.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить I этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, (далее - объект) в соответствии с локальной сметой № 139-ас/1/17_1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 договора № 87/18ИС от 08.10.2018).

По договору № 88/19ИС от 08.10.2018 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить II этап работ по ремонту кровли здания по адресу: <...>, (далее - объект) в соответствии с локальной сметой № 139-ас/1/17_2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1 договора № 88/19ИС от 08.10.2018).

Субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ (пункт 1.2.1 договоров № 87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018).

Субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (пункт 5.1.23 договоров № 87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018).

В соответствии с пунктами 5.1.30 договоров № 87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018 субподрядчик обязан возместить ущерб подрядчику, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесённый вследствие действий или бездействия субподрядчика в период срока действия настоящего договора и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и составляет 60 (шестьдесят) месяцев (пункт 8.2 договоров № 87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018).

В период гарантийного срока субподрядчик обязан рассматривать обращения собственников помещений объекта, а также организаций, осуществляющих управление данным объектом, связанные с выполнением работ по настоящему договору, а также исполнять законные требования об исполнении гарантийных обязательств по договору в пользу заявителей по обращениям, с письменным уведомлением подрядчика о факте поступления обращения и о результатах его рассмотрения. срок направления уведомления не должен превышать пяти рабочих дней с даты, когда субподрядчику стало известно о соответствующем факте (пункт 8.11 договоров № 87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018).

В соответствии с пунктами 9.6. указанных договоров № 87/18ИС от 08.10.2018, № 88/19ИС от 08.10.2018 субподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков.

В период действия гарантийных обязательств произошло затопление квартир.

В результате действий Ответчика имуществу жильцов многоквартирного дома был причинен ущерб, который выразился в затоплении квартир, расположенных по адресу: <...>.

На основании соглашений № 36/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 06.06.2019 №37/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 06.06.2019 №53/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.09.2019 №51/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 24.09.2019, истец выплатил собственникам квартир сумму в размере 297 213 руб. 94 коп.

05.10.2020 между ООО СК «Инвестстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 24/20ИС, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств к ООО «ПСМ-Урал» (именуемого по договору – должник), вытекающих из договора субподряда № 87/18ИС от 08.10.2018 и договора субподряда № 88/19ИС от 08.10.2019 (п. 1.1 договора).

Указанные обстоятельства по заключению договора цессии между истцом и третьим лицом были установлены оставленным в силе судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу № А76-46114/2019 и не доказываются вновь.

В данном случае исковые требования обоснованы нормами о деликтной ответственности и иск заявлен о взыскании убытков в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договорам субподряда в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае вред причинен при проведении ремонтных работ, ООО «ПСМ-УРАЛ» по заданию ООО СК «ИнвестСтрой» производил работы по ремонту кровли жилого дома <...>, в результате чего была затоплены квартиры третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что затопление квартир третьих лиц возникли в пределах гарантийных сроков

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен вмомент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре илиопределенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, дляобычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных снедостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следует отметить так, что гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому договору подряда сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, втом числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Доводы ответчика о том, что заливы квартир могли произойти по причине нарушения сроков выполнения работ, в том числе по вине ООО СК «ИнвестСтрой», подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, подрядчиком не представлено.

Поэтому суд считает установленной вину ответчика ООО «ПСМ-УРАЛ» в причинении вреда имуществу.

В силу изложенного и условий пунктов 5.1.23, 5.1.30, 8.2, 8.11, 9.6 договора субподряда № 87/18ИС от 08.10.2018 и договора субподряда № 88/19ИС от 08.10.2019 суд находит обоснованным предъявление истцом имущественных требований к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему условия вышеназванного договоров.

Факт наличия убытков подтверждается в том числе соглашениями № 36/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 06.06.2019 №37/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 06.06.2019 №53/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 27.09.2019 №51/19ис о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 24.09.2019, а также платежными поручениями от 26.06.2019№ 505, от 19.07.2019 №№ 637, 633, 634, 637, 638, от 18.02.2020 № 6, от 06.03.20 №№ 23, 29, 30, 31 на общую сумму 297 213 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика как субподрядчика, выполнившего некачественный ремонт крыши, в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «ПСМ-УРАЛ» в порядке регресса убытков в размере 297 213 руб. 94 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 8 944 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», ОГРН<***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, убыток в размере 297 213руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Урал», ОГРН<***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов