Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «Массив») о взыскании 11 244 руб. 12 коп., из которых 9 842 руб. 80 коп. составляют сумму долга и 1 401 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основываясь на нормах статей 309,396, 486, 395 ГК РФ, истец указал, что в адрес ответчика по товарным накладным была произведена поставка товаров строительного назначения в сумме 12 263 руб. Товар ответчиком получен, однако денежные средства в размере 9 842,8 руб. на счет поставщика не поступили. За неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 401 руб. 23 коп. за период с 19.05.2008 по 21.12.2009.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 412 руб. 44 коп. без изменения периода взыскания процентов.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял увеличение исковых требований.

Ответчик представил возражения на исковое заявление (л.д. 45), в котором предъявленные требования не признал, сославшись на то, что доверенность на получение товара имеет следующие пороки:

- подпись руководителя ООО «Массив» ФИО4 выполнена факсимиле, о применении которой в силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ между сторонами отсутствует договоренность;

- бухгалтер ФИО5 не была уполномочена на подписание доверенности на получение ТМЦ, кроме того, учиненная в доверенности подпись вышеназванному бухгалтеру не принадлежит. ФИО5 по состоянию на 12.05.2008 не являлась сотрудником ООО «Массив», так как услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «Массив» осуществлялись по договору на оказание услуг с ООО «Массив-Кадры».

Лицо, получавшее ТМЦ- ФИО6, также не является сотрудником ООО «Массив», в связи с чем, доверенность № 393, выданная по форме № М-2, не может являться доказательством надлежащей передачи ТМЦ ответчику.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Массив» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402326555 (л.д. 21).

ИП ФИО1 по накладной № 319 от 12.05.2008 на сумму 12 263 руб. (л.д. 11) передал ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.05.2008 № 363 (л.д. 13) для ООО «Массив» саморезы различного ассортимента.

В связи с отсутствием оплаты поставленной продукции ответчиком истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно просительной части искового заявления (л.д. 4) истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 9 842,8 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец передал, а ответчик в лице представителя, принял продукцию, указанную в товарной накладной № 319 от 12.05.2008. Следовательно, между сторонами сложились отношения по исполнению разовой сделки купли- продажи.

Довод ответчика, о том, что доверенность № 363 не может являться доказательством получения товара уполномоченным лицом, в связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение о применении факсимильного способа подписания документов, не принят судом в качестве состоятельного.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса РФ указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из буквального прочтения содержания названной статьи следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны- участницы спорной сделки права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но предоставляет им возможность представлять в подтверждение исполнения сделки иные доказательства.

Таким образом, отсутствие согласования сторонами использования в спорных правоотношениях факсимильной подписи, не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени стороны использовали при оформлении доверенностей на получение в 2008г. ТМЦ факсимильный способ проставления подписи ФИО4, что подтверждается доверенностями № 163 от 18.02.2008, № 197 от 18.03.2008, № 234 от 26.03.2008, а также то обстоятельство, что полученный по указанным доверенностям товар был оплачен ответчиком платежными поручениями № 930 от 03.04.2008, № 929 от 03.04.2008, № 81 от 28.02.2008, № 835 от 15.02.2008, № 578 от 08.02.2008, выражая тем самым одобрение совершенной представителем сделки, следует, что проставление факсимильной подписи руководителем ответчика на доверенностях является сложившейся между сторонами практикой оформления документов.

По аналогичным основаниям судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии полномочий на право подписания доверенности на получение ТМЦ у бухгалтера ФИО5.

Ссылка ответчика на то, что доверенность № 363 выдана в нарушение требования формы М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, что влечет признание указанной доверенности как недействительной, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям:

в силу норм статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. В случае противоречия нормативных правовых актов Гражданскому кодексу Российской Федерации или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Единственное требование к доверенности от имени юридического лица - заверение ее подписью руководителя и печатью организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ). В доверенности указывается конкретное полномочие поверенного, например, на совершение конкретной сделки или на получение ТМЦ по конкретному отгрузочному документу. Унифицированная форма доверенности на получение ТМЦ (форма N М-2, N М-2а) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Порядок выдачи доверенностей детально прописан в Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17, но он применяется лишь в части, не противоречащей действующему законодательству. В частности, эта Инструкция, а также Порядок заполнения унифицированных форм доверенностей на получение ТМЦ запрещают выдавать доверенности лицам, не являющимся штатными работниками организации. Однако положения гл. 10 "Представительство. Доверенность" Гражданского кодекса РФ допускают выдачу доверенности на любое лицо.

При указанных обстоятельствах, применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о порядке выдачи доверенности.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из указанного следует, что обязательным условием для оплаты товара, является его (товара) передача непосредственно покупателю, или уполномоченному на то лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что истец передал ответчику, а последний принял товар по накладной № 319 от 12.05.2008 на сумму 12 263 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции на сумму 9 842 руб. 80 коп. ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Массив» задолженности за поставленный товар в сумме 9 842 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 руб. 44 коп., начисленных за период просрочки с 19.05.2008 по 21.12.2009 (574 дня) по ставке рефинансирования 9%, действовавшей на дату обращения с иском в суд, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет: 9 842,8 руб. х 9% : 360 дней х 574 дня = 1 412,44 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. истцом представлен агентский договор об оказании юридических услуг от 17.10.2009, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО7, расписка от 27.10.2009, данная ФИО7 о получении от ИП ФИО1 в счет исполнения договора от 17.10.2009 денежных средств в сумме 6 000 руб., акт выполненных работ от 27.11.2009.

По условиям договора от 17.10.2009 предприниматель поручил ФИО7 оказать комплекс юридических услуг по представлению и защите интересов истца в арбитражном суде.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.03.2010, 19.04.2010, 28.04.2010.

Учитывая, категорию спора, количество судебных заседаний (3), а также существующие на рынке юридических услуг г. Челябинска расценки на аналогичные юридические услуги, предъявленная к взысканию истцом сумма издержек в размере 6 000 руб. не является чрезмерной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Массив» г. Челябинск в пользу ИП ФИО1, г. Челябинск задолженность в сумме 9 842 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 412 руб. 44 коп, 6 000 руб. в счет возмещения судебных издержек и 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.