Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭкплуатация», ОГРН <***>, г. Пермь, к акционерному обществу «ЭнСер», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 22 489 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭкплуатация» (далее – истец, ООО «УралЛифтЭкплуатация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ответчик, АО «ЭнСер») о взыскании задолженности по договору подряда №11470-ЭМ от 31.05.2022 в размере 21 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 739 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 157).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т,1, л.д. 141-144, т.2, л.д. 34-36) АО «ЭнСер» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны АО «ЭнСер» отсутствовали нарушения при исполнении договора, удержание неустойки является обоснованным.

ООО «УралЛифтЭкплуатация» представлены письменные пояснения (т.2,
л.д. 18).

В судебном заседании 29.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.11.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д.155-156, т.2, л.д. 1, 16).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралЛифтЭкплуатация» (подрядчик) и АО «ЭнСер» (заказчик) заключен договор подряда № 11470-ЭС от 31.05.2022 на выполнение работ по ремонту рельсовых путей кран-балки на ЭРУ ЭТЦ (далее – договор; т.1, л.д. 17-42).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонтy рельсовых путей кран-балки на ЭРУ ЭТЦ АО «ЭнСер» в соответствии с договором, в том числе Приложением №1 (Техническое задание) и исходными данными.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок окончания работ - 12.06.2022.

Работы фактически выполнены истцом 12.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ (т.1. л.д. 134-135).

Согласно п. 28.4 в случае нарушения Подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ Заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе начислить неустойку, а Подрядчик в таком случае обязан ее оплатить.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ЭнСер» истцу начислена неустойка в размере 21 750 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 123 250 руб. 00 коп. платежным поручением № 7440 от 22.07.2022 (т.1, л.д. 39).

Согласно письму от 22.07.2022 № ЭС-Исх-1291-22 ответчиком при оплате выполненных истцом работ из суммы оплаты удержана неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 21 750 руб. 00 коп.

На основании п. 2.4 технического задания (приложение № l к договору) подрядчик обязан предоставлять заказчику ППР (проект производства работ) перед производством работ.

Ссылаясь на то, что неустойка в сумме 21 750 руб. 00 коп. удержана ответчиком неправомерно, вследствие длительного согласования со стороны ответчика ППР истец не был в состоянии полноценно приступить к выполнению работ по каждому из этапов выполнения договора, ООО «УралЛифтЭкплуатация» заявило о взыскании задолженности в сумме 21 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 28.6 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного платежа.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 13.07.2022 по 15.08.2022 составит 739 руб. 50 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок окончания работ - 12.06.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2022 работы фактически выполнены 12.07.2022 (т.1, л.д. 134-135).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ЭнСер» истцу начислена неустойка в размере 21 750 руб. 00 коп. (145 000 руб. 00 коп. х 0,5% х 30 (количество дней просрочки)), которая удержана из суммы оплаты по договору.

ООО «УралЛифтЭкплуатация» указывает, что вследствие длительного согласования со стороны ответчика ППР истец не был в состоянии полноценно приступить к выполнению работ по каждому из этапов выполнения договора. Согласование ППР проводилось ответчиком с момента определения истца победителем закупки на проведение работ по 28.06.2022 включительно. Какие-либо требования к ППР отсутствовали в техническом задании к договору. Со стороны ответчика изначально не выдвигались определенные условия и требования к ППР, в дальнейшем неоднократно выдвигались новые замечания к ППР, что приводило к внесению изменений в ППР и новому согласованию документации, и, как следствие, к смещению сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком необходимых сведений и информации, а также создание препятствий в согласовании ППР, истцом принято решение о приостановке работ по договору на основании п. 17.4.10 договора, что подтверждается письмом № 183 от 09.06.2022 (т.1, л.д. 137).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено (т.1, л.д. 147-148), что представленные истцом в адрес ответчика ППР-04-2022, ППР-05-2022, ППР-06-2022, ППАР-07-2022 на выполнение работ подписаны и согласованы АО «ЭнСер» 27.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 06.06.2022 соответственно.

Ответчик в письме № ЭС-ИСХ-1039-22 от 16.06.2022 сообщил, что ППР-06-2022 на выполнение работ по замене канатов на кранах инв. №80207, инв. №2453 и инв. 17947 направлен в адрес АО «ЭнСер» 08.06.2022 по электронной почте. Согласованный ППР-06-2022 направлен в адрес ООО «УралЛифтЭксплуатация» 09.06.2022 на электронную почту. ППР-04-2022, ППР-05-2022, ППР-07-2022 согласовались и направлялись ранее (т.1, л.д. 150).

Определением от 22.05.2023 суд предложил истцу представить доказательства согласования ППР позже дат, указанных ответчиком (27.05.2022, 27.05.2022, 06.06.2022, 08.06.2022), однако ООО «УралЛифтЭкплуатация» таких доказательств не представлено.

Истцом не подтверждено наличие иных препятствий в выполнении работ после согласования ППР.

Согласно письму АО «ЭнСер» от 17.05.2022 (т.1, л.д. 149) ответчик указывал на конкретные замечания в разработанных истцом ППР: содержание раздела п. 5.4. представленного на проверку ППР не в полной мере соответствует требованиям к содержанию ППР, ТК предусмотрено п.36, 40. 41 Правил по охране труда при работе на высоте», утверждённых Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782Н (далее- Правила), а именно в п. 5.4 ППР не приведены и не указаны (не корректно указаны): временные ограждающие устройства; места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; пути и средства подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ; требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности и первичных средств пожаротушения; меры безопасности при проведении работ на высоте с применением конкретных типов и средств подмащивания, не допуская внесения конструктивных изменений к способам установки и крепления средств подмащивания. не предусмотренных нормативной документацией изготовителя; указания по заземлению металлических частей электрооборудования и исполнению заземляющих контуров. Кроме того, в ППР не отображены требования по охране труда, предъявляемые к лесам, подмостям, изложенные в разделе V Правил в части их приемки, осмотра крепления, заземления и т.д. в соответствии с требованиями Правил и паспорта изготовителя. Ответчик просил начала выполнения работ по ремонту рельсовых путей ПС обеспечить наличие утвержденного и согласованного в установленном порядке ППР или ТК на выполнение работ на высоте, а по окончании ремонта готовность рельсового пути подтвердить актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки), с указанием величин отклонений, приведенных в приложении № 5 «Правил безопасности опасных производственных объектов».

ООО «УралЛифтЭкплуатация» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что указанные замечания к ППР со стороны ответчика не имели оснований. В связи с изложенным позиция истца о позднем согласовании ППР по вине ответчика не может быть признана обоснованной.

При проверке оснований для приостановления истцом работ согласно письму
№ 183 от 09.06.2022 (т.1, л.д. 137) суд установил, что пункт 1 письма связан с претензиями истца к согласованию ППР, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Пункты 2, 3 имеют ссылку на письмо № 178 от 08.06.2022, которое, как пояснил ответчик и прямо следует из содержания письма, не имеет отношения к договору № 11470-ЭС от 31.05.2022, поскольку направлялось в адрес АО «ЭнСер» в рамках исполнения договора №11459-ЭС от 13.05.2022, что истцом не опровергнуто.

Отсутствие в техническом задании регулировочных пластин не является основанием для приостановки выполнения работ, поскольку в техническом задании приложены планово-высотные съемки, согласно которым определяется необходимое количество регулировочных пластин, все материалы, используемые для выполнения работ, предоставлялись подрядчиком.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для приостановки выполнения работ по договору №11470-ЭС от 31.05.2022 согласно письму № 183 от 09.06.2022, к указанной дате все высланные ранее ППР были согласованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ЭнСер» правомерно начислило истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 21 750 руб. 00 коп. и удержало ее из суммы оплаты по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УралЛифтЭкплуатация» о взыскании задолженности в сумме 21 750 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах нарушение АО «ЭнСер» сроков оплаты задолженности материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки также следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 22 489 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит
2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2694 от 18.10.2022, № 3184 от 24.01.2023 (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru