Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. №716 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Инжиниринг Центр», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 717 779 руб. 13 коп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии –Инжиниринг Центр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг» о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки №84 от 04.12.2019 в размере 584 619 руб. 78 коп., стоимости ущерба, связанного возвратом некачественного товара в размере 128 000 руб., из которых 58 000 руб. транспортные расходы и 70 000 руб. стоимость оплаты досудебного исследования качества товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 20.10.2020 в размере 5 159 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (стоимость некачественного товара) по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению качества поставленного товара и характера дефектов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

В связи с невнесением платы за проведение экспертизы в установленный судом срок и отказом экспертной организации от проведения экспертизы в отсутствие предварительной оплаты, судом возобновлено производство по делу.

При этом экспертной организацией в материалы дела представлено заявление о возмещении расходов, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которое принято к рассмотрению совместно с рассмотрением исковых требований.

Определением суда от 23.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 10.01.2022.

Стороны и экспертная организация представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.12.2019 между ООО «Новые технологии - Инжиниринг Центр» (покупатель, заказчик) и ООО «СТМ-Инжиниринг» (поставщик, изготовитель) заключен договор поставки №84, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную по чертежно-технической документации заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, вид, ассортимент, наименование, количество и стоимость продукции устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что качество продукции, изготовленной по настоящему договору должна соответствовать требованиям действующих стандартов и представленной заказчиком чертежно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки, приемка продукции по качеству производится на территории заказчика в течение 5 дней с момента получения, что оформляется актом приемки по качеству, подписываемому в одностороннем порядке заказчиком. При обнаружении продукции, не соответствующей чертежам, заказчик вызывает уполномоченного представителя поставщика для урегулирования разногласий при приемке по качеству, который обязуется прибыть в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения. В случае отсутствия прибытия уполномоченного представителя поставщика в данный срок приемка продукции по качеству осуществляется в одностороннем порядке заказчиком.

Согласно пункта 4.5 договора, при обнаружении скрытых дефектов продукции в течение 15 календарных дней с даты приемки продукции по качеству осуществляется вызов представителя поставщика для составления соответствующего акта. Уполномоченный представитель поставщика обязуется прибыть в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения. В случае отсутствия прибытия уполномоченного представителя поставщика в данный срок, соответствующий акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.

К договору сторонами подписана спецификация №2 от 04.12.2019, в которой сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара – изготовление модельной оснастки на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч. К59547 материал: дерево-фанера в количестве 1 штука на сумму в размере 500 000 руб.; изготовление изделия «Цапфа» материал: дерево-фанера, в количестве 4 штуки на общую сумму 84 619 руб. 78 коп.

Изготовителю передана конструкторская документация на согласованные изделия (л.д. 137-142 том 1).

Во исполнение договора поставки, поставщиком изготовлена модельная оснастка на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч. К59547 и изделие «Цапфа», которые были поставлены в адрес покупателя (заказчика) по товарным накладным №11 от 27.01.2019 (цапфа), №12 от 07.02.2020 (верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов).

Товар покупателем был принят и оплачен в полном объеме платежными поручениями №2046 от 27.12.2019, №119 от 27.01.2020 и №183 от 10.02.2020 (л.д. 119-121 том 1).

После поставки товара покупателем были выявлены недостатки изделия – трещины, что было зафиксировано в акте от 13.04.2020, составленным с участием представителя поставщика (л.д. 129 том 1).

Согласно указанному акту на модели обнаружены трещины с двух противоположных сторон, на внутренней и наружной поверхностях до 5 мм. Видимых повреждений не обнаружено. Акт подписан представителями поставщика и покупателя.

Модельная оснастка на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» была возвращена поставщику для проведения ремонтных работ, по результатам которых изделия вновь переданы покупателю, о чем сторонами был составлен акт приемки готовой продукции от 27.04.2020.

Согласно указанному акту, выход из строя модели изложницы произошел из-за недостаточного крепления элементов модели между собой. Акт подписан техническим директором поставщика (л.д. 25 том 1).

Согласно пункту 4 акта, поставщик взял на себя обязательство возместить затраты покупателя на перевозку модели по маршруту: г. Новокузнецк – г. Челябинск, г. Кременкуль – г. Новокузнецк.

Согласно транспортным накладным от 07.04.2020 и от 30.04.2020 спорный товар был перемещен покупателем по указанному маршруту (л.д. 18-21 том 1).

30.04.2020 изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» принята на хранение по месту: АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №37 от 30.04.2020.

17.06.2020 в момент первичного ввода в эксплуатацию изделия после ремонта обнаружен другой скрытый дефект – с одной стороны изделия не закреплена направляющая для цапф.

19.06.2020 поставщику направлена телеграмма о вызове представителя поставщика для актирования дефекта (л.д. 26-27 том 1). Между тем, представитель поставщика для участия в актировании дефекат в установленную дату – 26.06.2020 не прибыл.

В соответствии с правилами пункта 4.5 договора поставки, покупателем в одностороннем порядке был составлен акт №4 от 26.06.2020.

По результату актирования комиссия произвела осмотр и выявила следующее несоответствие: с одной стороны изделия не закреплена направляющая для цапф вследствие среза хвостовиков на саморезах, длина которых составляет 45-46 мм при длине оригинального самореза 80 мм, которые крепят направляющие к модели в количестве 4-х штук. С противоположной стороны направляющая для цапфы закреплена саморезами, но имеется люфт до 5 мм. Заключение комиссии: модель не пригодна к работе, необходимо провести дополнительные работы по креплению направляющих для цапф (л.д. 28-34 том 1).

10 июля 2020 г. в адрес поставщика была направлена претензия № 605 от 06.07.2020 г. с требованием устранить недостатки товара «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 37-39), а также претензия о возмещении транспортных расходов на перевозку модельного комплекта (л.д. 35-36 том 1).

Требования претензий поставщиком в установленный срок не исполнены.

С учетом того, что требования по устранению недостатков согласно претензии от 10 июля 2020 г. не были выполнены, и в товаре обнаружен скрытый существенный недостаток, истец отказался от договора поставки №84 от 4 декабря 2019 г. в части спецификации №2 от 26 декабря 2019 г. и потребовал возвратить сумму оплаты за некачественный товар - модельную оснастку на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч. К59547 материал: дерево-фанера - в размере 584 619 руб. 78 коп.

Отказ от договора изложен покупателем в письменной претензии исх. №733 от 05.08.2020 (л.д. 40-42 том 1).

Претензия-отказ от договора была направлена в адрес поставщика 5 августа 2020 г. и получена поставщиком 24.08.2020.

25 сентября 2020 г. по заказу поставщика экспертной организацией - ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» было проведено исследование качества поставленного изделия — модельной оснастки на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч. К59547.

Ответчик извещался о проведении исследования 22 сентября 2020 г. телеграммой. Телеграмма получена директором ответчика 24 сентября 2020 г., представитель ответчика для проведения исследования не прибыл (л.д. 43 том 1).

По результатам исследования ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности» составлено заключение специалистов №195 от 30 сентября 2020 г., согласно которому сделаны следующие выводы: «Исследуемая модельная оснастка на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч.К59547 имеет дефект — люфты направляющих для цапф относительно корпуса. Использование модельной оснастки по назначению (эксплуатация), при данном дефекте, невозможно. Причина образования дефекта — несоблюдение требований конструкторской документации при производстве модельной оснастки. Данный дефект является скрытым и относится к критическим дефектам» (л.д. 44-70 том 1).

В связи с невыполнением претензии и отсутствием возврата суммы оплаченного товара, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что изначально поставщик не был согласен с тем, что выявленные в изделии недостатки (трещины) являлись производственным дефектом, поскольку могли произойти в результате неправильной транспортировки готовой продукции либо по иной причине. При этом после подписания акта о приемке готовой продукции (после ремонта изделия) от 27.04.202, никаких извещений от покупателя о выявленных недостатках товара покупатель не получал. При этом внесудебное заключение специалистов от 30.09.2020 не может являться доказательством по делу, поскольку составлено в отсутствие представителя поставщика (изготовителя).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре и спецификации №2 согласованы существенные условия договора поставки, определено наименование, количество и требования к товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Материалами дела подтверждается, что для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, покупателем заказано исследование качества товара, по итогам которого составлено заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» №195 от 30.09.2020.

По результатам указанного исследования, специалистами сделан выводы: «Исследуемая модельная оснастка на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч.К59547 имеет дефект — люфты направляющих для цапф относительно корпуса. Использование модельной оснастки по назначению (эксплуатация), при данном дефекте, невозможно. Причина образования дефекта — несоблюдение требований конструкторской документации при производстве модельной оснастки. Данный дефект является скрытым и относится к критическим дефектам» (л.д. 51-52 том 1).

Согласно представленным документам о квалификации специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», последние имеют соответствующее образование и квалификацию, позволяющую проводить экспертизы, в том числе судебные (л.д. 65-68 том 1).

Таким образом, представленным заключением истцом (покупателем) получены доказательства наличия дефектов в поставленном изделии, которые не позволяют использовать поставленный товар по назначению.

При этом в представленном заключении специалистов установлено, что выявленные недостатки изделия являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем в ходе визуальной приемки товара.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что подписание документов о приемке товара без замечаний не устраняет право покупателя заявить требования по качеству изделия, поскольку представленные истцом в дело доказательства свидетельствуют о несоответствии готового изделия требованиям конструкторской документации, следовательно и условиям договора поставки и приводят к невозможности эксплуатации изделия в дальнейшем.

Выводы, изложенные в заключении специалистов ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество поставленного товара условиям договора поставки №84 от 04.12.2019 и спецификации №2 от 26.12.2019, чертежу К59547? имеет ли поставленный товар недостатки, дефекты, несоответствия? если да, то в чем они выражены, имеют ли они производственный или эксплуатационный характер? указать причины возникновения недостатков, несоответствия, дефектов; являются ли выявленные недостатки, дефекты, несоответствия существенными, неустранимыми? возможна ли дальнейшая эксплуатация товара по назначению с учетом выявленных недостатков без их исправления? какова стоимость устранения недостатков?

Назначенная судом судебная экспертиза по ходатайству ответчика последним не оплачена, при этом экспертная организация представила в суд отказ от проведения судебной экспертизы в отсутствие предварительной оплаты, что является правом экспертной организации.

Указанное поведение ответчика следует расценить как злоупотреблением процессуальными правами.

Иных процессуальных ходатайств в части представления в суд доказательств, подтверждающих качество спорного товара, ответчиком не заявлено.

Представленное истцом заключение специалистов судом оценивается как надлежаще доказательство по делу, сомнения в компетентности специалистов не возникают, само заключение является полным, выводы специалистов не содержат противоречий, в том числе с материалами дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами специалистов не является основанием для признания заключения недостоверным.

Ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, о невозможности представления таких доказательств не заявил.

Доводы ответчика о нарушении правил приемки товара и составления заключения в отсутствие представителя поставщика, судом отклоняются, поскольку согласно представленным истцом телеграммам, поставщик извещался о дате, времени и месте приемки товара и составлении заключения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении поставщиком порядка приемки товара, установленного разделом 4 договора поставки.

Поставщик с учетом представленных доказательств его извещения о процессах приемки товара, проведения исследований на предмет качества товара, его соответствия требованиям договора, чертежной документации, считается надлежащим образом уведомленным о фактах приглашения и проводимых действия, в связи с чем не вправе ссылаться на свое неизвещение о проведении спорных мероприятий и их неправомерности.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные истцом в дело доказательства, в том числе заключение специалистов №195 от 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки некачественного товара и правомерности отказа покупателя от исполнения договора поставки.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом того, что требования по устранению недостатков согласно претензии не были выполнены, и в товаре обнаружен скрытый существенный недостаток, истец правомерно отказался от договора поставки в части спецификации №2 и потребовал возвратить сумму оплаты за некачественный товар - модельную оснастку на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» ч. К59547 материал: дерево-фанера - в размере 584 619 руб. 78 коп., Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Стоимость некачественного товара в размере 584 619 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия-отказ от договора была направлена 5 августа 2020 г. (исх. №733).

Истец произведен расчет процентов на день подачи иска; сумма процентов, начисленных с 06 августа 2020 г. по дату подачи иска (20 октября 2020 г.) на стоимость некачественного товара, подлежащего возврату, за указанный период составила 5 159 руб. 35 коп. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Между тем, суд полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим корректировке путем исчисления процентов не с даты направления претензии, а с даты ее доставки в место вручения, то есть с 07.08.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Вследствие корректировки расчета проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 07.08.2020 по 20.10.2020 в размере 5091 руб. 46 коп. В связи с чем требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены убытки в виде стоимости транспортных расходов после первого возврата на ремонт некачественного изделия — модельной оснастки на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов», когда был составлен акт приемки готовой продукции от 27.04.2020.

Исходя из акта от 27 апреля 2020 г., составленного по результатам первого ремонта, выход из строя модели изложницы произошел из-за недостаточного крепления элементов модели между собой. За указанный недостаток несет ответственность поставщик.

Согласно пункту 4 акта от 27 апреля 2020 г. ООО «СТМ-Инжиниринг» взяло на себя обязательства возместить затраты за перевозку модели по маршруту: г. Новокузнецк – г. Челябинск, г. Кременкуль – г. Новокузнецк (УПД 253 от 27.04.2020 г., ТН № 15-44; УПД 335 от 25.05.2020 г., ТН № 37/МХ).

Затраты на перевозку в соответствии с перечисленными первичными документами составили 23 000 руб. (перевозка по маршруту Новокузнецк-Челябинск) и 35 000 руб. (перевозка по маршруту Кременкуль-Новокузнецк). Итого — 58 000 рублей.

01 июня 2020 г. в адрес ООО «СТМ-Инжиниринг» направлено письмо № 525 с просьбой возместить транспортные затраты на перевозку модельного комплекта (представлены УПД №335 от 25 мая 2020 г., УПД №253 от 27 апреля 2020 г. (ООО «ТК Рысь») УПД 110 от 30.04.2020 г. на сумму 58 000 руб., перевыставленный истцом ответчику) (л.д. 22-24 том 1).

Исходя из пункта 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При этом при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

26 июня 2020 в адрес ООО «СТМ-Инжиниринг» была направлена претензия о возмещении транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом некачественного товара. Таким образом, 58 000 рублей 00 коп. транспортных расходов подлежат возмещению истцу как убытки, связанные с ремонтом некачественного товара.

Суд также полагает подлежащими возмещению понесенные покупателем убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., выполненной ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», которая была проведена в целях определения категории недостатков и характера их возникновения. Расходы подтверждены документально, представлено платежное поручение №1300 от 15.09.2020 г. на сумму 35 000 руб., платежное поручение №1348 от 30.09.2020 г. на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные к взысканию затраты истца на транспортировку и исследование качества товара являются убытками истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с приобретением некачественного товара у ответчика.

Суд признает обоснованной сумму убытков истца в сумме транспортных расходов и расходов на досудебную экспертизу — 128 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 356 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию как с ответчика пропорционально удовлетворённому размеру исковых требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела экспертной организацией ООО «Независимая судебная экспертиза» «Принцип» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату затрат, связанных с подготовкой проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>): экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3 Материалы дела направлена экспертной организации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 27.05.2021 в сумме 65 000 руб. (в установленный судом срок до 27.05.2021), в связи с чем, судом поставлен вопрос о проведении экспертизы в отсутствии предварительной оплаты.

От ООО Независимая судебная экспертиза «Принцип» в арбитражный суд поступил отказ от проведения судебной экспертизы в отсутствие предварительной оплаты.

С учетом указанного, судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы.

Экспертной организацией в материалы дела представлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов, понесённых при проведении экспертизы до момента получения определения суда о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу в связи с неоплатой стоимости судебной экспертизы ответчиком.

Экспертной организацией указано, что ей понесены расходы на покупку авиабилетов для проведения осмотра товара в городе Новокузнецке (по месту нахождения товара), которые были возвращены перевозчику с удержанием суммы комиссии за возврат авиабилетов, а также понесены расходы на отправление телеграммы об извещении сторон о дате осмотра товара.

Согласно представленным документам стоимость авиабилетов составила 11 790 руб., из которых сумма невозврата составила 7 928 руб.

Кроме того, экспертной организацией указано на взыскание издержек на затраты рабочего времени эксперта по изучению материалов судебного дела и подготовке к проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а также за составление предварительного заключения в размере 24 000 руб.

В связи с указанным экспертная организация просит суд возместить издержки в общей стоимости 38 163 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФнеоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что спорные затраты понесены экспертной организацией в связи с направлением судебного поручения о проведении судебной экспертизы, указанные затраты являются судебными издержками и подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле. При этом, учитывая, что проведение судебной экспертизы было инициировано ответчиком, которым нарушено требование суда об оплате стоимости судебной экспертизы в установленной срок, судебные издержки экспертной организации подлежат возложению на ответчика.

Представленные экспертной организации документы, подтверждают факт несения расходов на оплату авиабилетов, направление телеграмм, затрат на подготовку к проведению осмотра и исследования товара.

С учетом указанного суд полагает обоснованным и доказанным факт несения экспертной организацией судебных издержек на приобретение авиабилетов, направление телеграммы и затраты на подготовку к проведению экспертизы в общей сумме 14 163 руб. (7 928 руб.+235 руб. + 6000 руб.).

При этом стоимость затрат времени экспертов на подготовку проведения экспертизы суд полагает соразмерной и не завышенной.

Между тем, суд полагает необоснованным предъявления к взысканию в качестве судебных издержек расходов в виде затрат времени экспертов по составлению предварительного заключения.

Представленное предварительное заключение составлено без осмотра товара и установления фактических обстоятельств только на основании представленных материалов судебного дела, в связи с чем, такое заключение никакой доказательственной силы не имеет и не отвечает требованиям достоверности выводов экспертов. Оснований для составления данного документа не было, в связи с чем расходы по составлению заключения не могут быть возложены на сторону по делу.

С учтём указанного ходатайство экспертной организации подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд отмечает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 №303-ЭС20-20303).

Поставленный товар находится в городе Новокузнецк, при этом изначально предоставлен в распоряжение истца, в связи с чем на ООО Новые технологии – Инжиниринг Центр» возлагается обязанность возвратить поставленный товар покупателю путем предоставления доступа к товару и возможности осуществить его вывоз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Инжиниринг Центр», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Инжиниринг Центр», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) стоимость некачественного товара в размере в размере 584 619 руб. 78 коп., сумму расходов на транспортировку некачественного товара в размере 58 000 руб., сумму расходов на оплату досудебного исследования качества товара в размере 70 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 20.10.2020, в размере 5 091 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 354 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Инжиниринг Центр», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга (584 619 руб. 78 коп.) исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, начиная с 21 октября 2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии – Инжиниринг Центр», г. Магнитогорск (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>) спорный товар: модельная оснастка на изделие «Верхняя часть изложницы для отливки граненых электродов» (ч. К59547); изделие «Цапфа», в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инжиниринг», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (ИНН <***>) судебные расходы в связи с назначенной судебной экспертизой в размере 14 163 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов