Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Трофимовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние», г.Самара, при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая страховая компания» (филиал в г.Самаре), о взыскании 25 253 858 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности №1 от 11.01.2010, сроком на 1 год, паспорт 7501 194079

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 26.02.2010, сроком на 1 год, паспорт <...>; ФИО3- представителя по доверенности от 26.02.2010, сроком на 1 год, паспорт <...>, ФИО4 – представителя по доверенности № 25 от 11.05.2010, паспорт <...>,

от третьего лица – ФИО5 – представителя по доверенности № 130/2010 от 26.01.2010, сроком до 31.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние», г.Самара о взыскании штрафа в размере 25 253 858 руб. 00 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственным контрактам №26 и №27 от 29.04.2009.

Определением суда от 25.03.2010 привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первая страховая компания» (филиал в г.Самаре, расположенный по адресу: 443030, <...>).

Ответчик отзывом на исковое заявление (л.д. 87-91 т.1) полностью отклонил требования истца, сославшись на то, что входящие в состав документации об аукционе календарные графики (приложение №5 к проекту государственного контракта) не содержали информации о распределении объемов выполняемых работ по конкретным месяцам. После проведения аукциона ответчик был вынужден согласовать с истцом календарные сроки работ. Изначально предложенные ответчиком календарные графики, где работы были распределены с учетом технических возможностей ответчика в полном соответствии со сроками выполнения работ, указанными в документации об аукционе, не были приняты истцом.

Кроме того, необходимые схемы дислокации были получены ответчиком только 22.05.2009, что предполагает обоснованность начала работ 22.06.2009, т.е. через месяц. Очевидно, что в период до 22.06.2009 в силу ч.3 ст.406 ГК РФ ответчику не могли начисляться никакие штрафные санкции. Кроме того, представленный проект организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги не содержал достоверной информации о размещенных знаках дорожного движения и километровых столбиках. Вышеназванные причины вызвали пропуск промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с календарным графиком, явились причиной выполнения дополнительных работ по нанесению дорожной разметки после уточнения старых и установки новых дорожных знаков, поскольку ответчику приходилось корректировать нанесенную дорожную разметку по новым установленным дорожным знакам. Календарным графиком производства работ не были предусмотрены сроки на согласование и получение: схем ограждения мест производства работ с ГИБДД, проекта производства работ с истцом, результатов лаборатории. Хотя от сдачи подрядчиком документов в соответствующий орган до получения заключения может пройти существенный срок, на который подрядчик не имел возможности повлиять.

Ответчик также не согласен с расчетом штрафных санкций, произведенных истцом. Поскольку по календарному графику (приложение №5) срок выполнения работ - месяц, а не конкретное число месяца. Следовательно, промежуточная приемка работ каждого 25 числа месяца не может являться сроком выполнения работ. Расчет штрафных санкций должен производится с 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Кроме того, датой фактического выполнения работ истец считает дату подписания актов приемки выполненных работ, что также неверно. Подрядчик за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Работа производилась на всем протяжении срока действия государственного контракта. Расчет штрафных санкций должен производиться за вычетом из стоимости всех работ стоимости выполненных работ.

Несмотря на незначительные нарушения промежуточных сроков государственного контракта по вине заказчика - окончательная сдача работ заказчику была произведена в срок, установленный государственным контрактом. Стоимость работ, которую ответчик выполнил и качество которой истцом не оспаривается, составляет 12 639 420 руб., общий срок выполнения работ не нарушен. При этом сумма взыскиваемых штрафных санкций превышает сумму контрактов в два раза. Между тем, истец не понес никаких убытков, поскольку в противном случае заявление о возмещении ущерба было подано бы не по прошествии нескольких месяцев.

Каких-либо актов о несоответствии качества выполненных работ ответчик не получал на протяжении всего срока выполнения работ. Истец производил приемку работ без каких-либо замечаний. Акты КС-2 подписаны уполномоченным представителем истца без замечаний и претензий.

11.05.2010 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указывает на то, что входящие в состав документации об аукционе календарные графики (приложение №5 к проекту государственного контракта) не содержали информации о промежуточных сроках выполняемых работ.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв, в котором истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве. Истец считает, что исходя из положений ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривается обязанность заказчика (истца) включать в состав документации об аукционе дополнительную информацию, в том числе в форме распределения объемов выполняемых подрядчиком (ответчиком) по контракту работ. Ссылка ответчика на то, что входящие в состав документации об аукционе календарные графики (приложения №5 к проектам контрактов) не содержали информации о промежуточных сроках выполняемых работ не обоснована. Так как из графиков вполне можно сделать вывод о начальных, конечных и промежуточных (помесячных) сроках выполнения работ, только такие сроки (конкретные даты) конкретизированы в тексте самого контракта. Также отклонил довод ответчика о задержке выполнения работ по контракту (на трассе-М-36 Челябинск-Троицк) в связи с «допускаемыми ошибками» сторонней организацией ЗАО «Еманжелинское ДРСУ», которая вела в тоже время работы по установке дорожных знаков. Ответчик должен был наносить разметку в соответствии с предоставленными ему схемами дислокации, не обращая внимание на работу другого подрядчика ЗАО «Еманжелинское ДРСУ».

Кроме того, в силу пункта 5.13. контракта все приобретаемые для работы материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик (ответчик) обязан до начала производства работ предоставить заказчику (истцу) заключения по испытаниям применяемых материалов, а также сертификаты качества на используемые материалы. Ответчик предоставил истцу результаты заключения по испытаниям применяемых материалов (краски и стеклошариков) только 27.07.2009, следовательно, приступить к выполнению работ ранее 27.07.2009 года ответчик, не нарушая закон, не мог. Ответчик неоднократно допускал нарушения промежуточных сроков выполнения работ, что подтверждается данными промежуточной приемки работ, оформленными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заявленные требования истец обосновывает ст.ст. 307, 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, так как считает, что ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства.

Ответчик в судебном заседании просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае, если суд признает требования истца обоснованными. В свою очередь ответчик представил контррасчет, просит снизить размер штрафа до 17 715 руб. 52 коп.

Третье лицо поддерживает возражения ответчика, мотивированного отзыва по делу не представило.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, в связи со следующим.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность. Соглашением сторон в п. 10.4 контрактов № 26, 27 от 29.04.2009 предусмотрено, что все споры, вытекающие из указанного контракта, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке по месту нахождения заказчика. Следовательно, данное дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен государственный контракт № 26 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-36 Челябинск-Троицк до границы с Республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) км 16+270 – км 144 +430 в объеме 68 426 кв.м., в том числе: лакокрасочными материалами 38 176 кв.м., двухкомпонентным химическим пластиком 30 250 кв.м. в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Диагностика», согласованным УГИБДД ГУВД по Челябинской области и Управлением эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Росавтодора, утвержденным 12.03.2009 Управлением федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – Проект организации дорожного движения и обустройства) и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Кроме того, 29.04.2009 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен ещё государственный контракт № 27 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Бакал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 12+950 - км 55+450 лакокрасочными материалами в объеме 15290 кв.м., в соответствии с проектом организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Индор-Диагностика», согласованным УГИБДД ГУВД по Челябинской области и Управлением эксплуатации и сохранности автомобильных дорог Росавтодора, утвержденным 12.03.2009 Управлением федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – Проект организации дорожного движения и обустройства) и Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Выполнение обязательств подрядчиком по контрактам должно быть обеспечено за счет его средств, в соответствии с аукционной документацией.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки при исполнении контракта осуществляется собственными силами подрядчика без привлечения субподрядных организаций.

Существенными условиями контрактов для сторон являются: цена, сроки выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, качество выполняемых работ.

Стоимость предусмотренных контрактом № 26 работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с ведомостью объемов и расчетом стоимости работ (приложение №2 к контракту) составляет 11 299 182 руб., включая НДС 1 723 604 руб., а по контракту № 27 соответственно 1 340 328 руб., выключая НДС 204 443 руб.

Заказчик предоставляет подрядчику проект организации дорожного движения обустройства федеральной автомобильной дороги.

Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту) и ежедневно ведет журнал производства работ в соответствии с ОДМ «Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом (распоряжение ГСДХ от 01.11.2001).

В соответствии с п.5.6 контрактов подрядчик обязан выполнить работы по нанесению разметки в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (приложение №5 к контракту).

Стороны согласовали начальный, промежуточные (ежемесячные) и конечный сроки выполнения работ по контрактам.

В соответствии с п.7.1. контрактов зафиксирован срок сдачи выполненных работ за текущий месяц - 25 числа соответствующего (каждого) календарного месяца.

В ходе выполнения работ по контрактам ответчик неоднократно допускал нарушения промежуточных сроков выполнения работ, что подтверждается данными промежуточной приемки работ, оформленными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-по контракту №26 от 29.04.2009 – Акты ф.КС-2 и справки ф. КС-3 №1 от 27.07.2009, №2 от 13.08.2009, №4 от 31.08.2009, №5 от 31.08.2009 на общую сумму 10 549 010 руб. (т.1 л.д. 45-55).

-по контракту №27 от 29.04.2009 – Акты и справки №1 от 18.08.2009, №2 от 31.08.2009 на общую сумму 1 340 238 руб. (т.1 л.д. 57-62).

Общая стоимость работ по контрактам составляет 12 639 420 руб. 00 коп.

По своей правовой природе государственные контракты №№ 26, 27 от 29.04.2009 являются договорами подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами государственных контрактов №№ 26, 27 от 29.04.2009 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, соответственно, данные контракты в силу ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в промежуточные сроки, определенные контрактами и календарными графиками производства работ, являющимся Приложением № 5 к контракту (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 10.2 каждого из контрактов установлен размер платы за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ по нанесение горизонтальной дорожной разметки 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения работ до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (л.д. 16-21) размер штрафных санкций составил: по государственному контракту № 26 от 29.04.2009 – 21 836 715 руб., по государственному контракту № 27 от 29.04.2009 – 3 417 143 руб.

В соответствии с п.10.6. каждого из контрактов штрафные санкции уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в федеральный бюджет с представлением заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате штрафных санкций в 10-дневный срок с момента получения подрядчиком претензии заказчика.

Истец в соответствии с условиями контракта направил ответчику претензии № АЛ-2705 от 29.11.2009 (контракт № 26 от 29.04.2009), АЛ-2708 от 29.11.2009 (контракт № 27 от 29.04.2009), которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика о том, что истцом передана документация (схемы дислокации) несвоевременно и впоследствии передана ненадлежащая копия необходимой документации судом отклоняется в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает свободу в осуществлении принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, исполнение обязательства должно подчиняться принципам разумности и добросовестности как общим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.

Указанная норма предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В контрактах № 26, 27 не определены сроки передачи истцом ответчику Проекта организации дорожного движения и обустройства федеральной автомобильной дороги (п. 4.2 контрактов), а ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнить работы, предусмотренные контрактами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованиями о предоставления документации (Проекта организации дорожного движения и обустройства). У суда нет оснований полагать, что истец, являясь лицом, заинтересованным в своевременном выполнении ответчиком предусмотренных контрактом работ, вопреки здравому смыслу, ведя хозяйственные отношения с ответчиком, не передал или передал ненадлежащую копию документации в соответствии с условиями контракта.

Каких-либо претензий от ответчика истцу до 22.06.2009 в отношении переданной документации не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Остальные доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций на сумму 25 253 858 руб. 00 коп., суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, так как расчет произведен правильно, с применением ставки, предусмотренной договором, исходя из суммы стоимости невыполненных в срок объемов за соответствующий период.

При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из соотношения договорного размера пени 5% за каждый день просрочки, что составляет 1825 % в год, и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,75% годовых, установленной на 30.12.2009, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты суду не представлено.

Вместе с тем, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и действия сторон по определению размера неустойки 5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ исключают взыскание неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (ст.ст.65-68 АПК РФ).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчик надлежащие доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки слишком велик и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, и приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 2,5% - 631 346 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлин 100 000 руб. платежными поручениями № 51263 от 17.09.2009, 76254 от 25.12.2009.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Достояние», г.Самара, в пользу Федерального государственного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», <...> 346 руб. 45 коп. неустойки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ФИО6 Адначева