Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Горлатых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Башнефтетранс», г. Уфа, Республика Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС», г. Челябинск,

открытому акционерному обществу «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «ВИККОМ+», г. Москва,

о признании дополнительных соглашений к договорам недействительными

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, директора, полномочия подтверждены протоколом №11 от 29.03.2010,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» – ФИО2, действующей по доверенности № 416/2010 от 01.09.2010, выданной сроком по 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтетранс», г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – истец, ООО «Башнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЕВРОТРАНС») о признании дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору лизинга №84/Л-2008 от 18.06.2008 и о признании дополнительного соглашения от 25.06.2008 к договору лизинга №86/Л-2008 от 18.06.2008 недействительными.

Иски мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными и совершены с нарушением требований, установленных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,в связи с чем истец просит признать указанные сделки недействительными на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным исковым заявлениям судом возбуждены производства по делам № А76-4767/2010-28-280 и № А76-7742/2010-28-500 соответственно.

Определением от 12.07.2010 оба дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер № А76-4767/2010-28-280.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», г. Москва (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 31.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «ВИККОМ+», г. Москва (т.1, л.д. 92-95).

Определением суда от 31.05.2010 ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг», г. Москва исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Вынесено отдельное определение.

Ответчик ООО «ЕВРОТРАНС» и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ВИККОМ+», в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 97, 98 ).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.07.2010 производство по делу № А76‑4767/2010-28-280 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 18.10.2010 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что оспариваемые дополнительные соглашения совершены сторонами в полном соответствии с действующим законодательством. Не являются крупными сделками, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

18 июня 2008 года между ОАО «Росдорлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 84/Л-2008 (т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество, и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.1. договора размер лизинговых платежей составляет 28 877 222, 00 долларов США.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата аванса, являющегося частью лизинговых платежей, в размере 1 547 102, 00 долларов США. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Согласно платежному поручению №2 от 23.06.2008 произведена оплата аванса по договору лизинга №84/Л-2008 от 18.06.2008 (т.1, л.д. 28).

25 июня 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 84/Л-2008 от 18.06.2008 и Приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.06.2008 к договору лизинга № 84/Л-2008 от 18.06.2008 (т.1, л.д. 24-27).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2008) лизинговые платежи установлены в размере 28 199 198, 00 долларов США. Пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2008) предусмотрена оплата двух авансовых платежей, являющихся частью лизинговых платежей. Первый авансовый платеж в размере 1 547 102,00 долларов США производится лизингополучателем в срок не позднее 24.06.2008, а второй - в размере 653 296, 00 долларов США в срок не позднее 30.06.2008.

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения от 25.06.2008к договору лизинга № 84/Л-2008 от 18.06.2008, платежным поручением №3 от 30.06.2008 была произведена оплата второго авансового платежа в размере 15 355 199, 84 рублей (т. 1, л.д. 29).

18 июня 2008 года между ОАО «Росдорлизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРОТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 86/Л-2008 (т. 3, л.д. 13-20), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущество, и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2.1. договора размер лизинговых платежей составляет 28 877 222, 00 долларов США.

Согласно платежному поручению №1 от 23.06.2008 произведена оплата аванса по договору лизинга №86/Л-2008 от 18.06.2008 (т.3, л.д. 38).

25 июня 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 86/Л-2008 от 18.06.2008 и Приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.06.2008 к договору лизинга № 86/Л-2008 от 18.06.2008 (т.3, л.д. 35-37).

Во исполнение условий вышеуказанного дополнительного соглашения от 25.06.2008к договору лизинга № 86/Л-2008 от 18.06.2008, платежным поручением №4 от 30.06.2008 была произведена оплата второго авансового платежа в размере 15 355 199, 84 рублей (т. 3, л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ N 14) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. 46 ФЗ N 14).

По данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки, стоимость имущества ООО «ЕВРОТРАНС» составила 44 441 000 руб. 00 коп. (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2008 г., т.2, л.д. 2-3).

На момент заключения договоров № 84/Л-2008 от 18.06.2008, № 86/Л-2008 от 18.06.2008 сумма лизинговых платежей по каждому договору была установлена в размере 28 877 222, 00 долларов США, что на 18.06.2008 по курсу ЦБ РФ эквивалентно 682 663 303, 52 рублей, что значительно превышает 25% балансовой стоимости имущества.

Следовательно, изменение условий крупной сделки, а именно заключение дополнительных соглашений от 25.06.2008 к договору лизинга №86/Л-2008 от 18.06.2008 и договору лизинга № 84/Л-2008 от 18.06.2008 в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.08.98 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) является заключением крупной сделки, которые могли быть совершены только с одобрения общего собрания участников ООО «ЕВРОТРАНС».

В п. 2.2. Устава ответчика ООО «ЕВРОТРАНС» перечислены виды деятельности общества, в частности: деятельность магистрального железнодорожного транспорта, деятельность промышленного железнодорожного транспорта, транспортная обработка грузов, транспортная обработка контейнеров и т.д. (т. 2, л.д. 4-20).

Спорные сделки не являются сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку материалами дела не подтверждено, что данная сделка обслуживает текущую деятельность общества ООО «ЕВРОТРАНС». Наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является критерием, в соответствии с которым сделка может быть квалифицирована как совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, что сделки заключены в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10967/08 от 27.01.2009, сделки лизинга влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по этим сделкам, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля.

Таким образом, спорная сделка является крупной для ответчика. В соответствии с п. 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Истец просит признать оспариваемые дополнительные соглашения к договорам недействительными на основании ст. 46 ФЗ N 14. Истец указывает на то, что данные договоры являются крупной сделкой; полагает, что не был соблюден порядок совершения крупной сделки: указанная сделка не получила одобрения участника ООО «Башнефтетранс».

Как видно из материалов дела, ООО «Башнефтетранс» в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕВРОТРАНС» от 23.06.2008, заключенным с гражданином ФИО3, приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС", составляющую 100 процентов уставного капитала (т.1, л.д. 11). Изменения в устав общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2008 (т. 1, л.д. 148).

Пункт 4 ст. 12 Закона №14-ФЗ предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, за исключением изъятий, установленных настоящим законом. Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 6 ст. 21 данного закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента обязательного письменного уведомления последнего о состоявшейся уступке. Таким образом, законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли (части доли) в уставном капитале общества с учетом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества. Вместе с тем, уведомление о состоявшемся переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЕВРОТРАНС» получено директором общества «ЕВРОТРАНС» 23.06.2008.

Таким образом, ФИО3, являвшийся единственным участником общества и его генеральным директором, был уведомлен о состоявшемся переходе прав 23.06.2008 и не был правомочен 25.06.2008 заключать оспариваемые дополнительные соглашения к договору без одобрения крупной сделки новым участником ООО «Башнефтетранс».

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Новый участник ООО «ЕВРОТРАНС» общество «Башнефтетранс» решения о совершении обществом крупной сделки не принимало.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, на основании ст. 166 ГК РФ спорные сделки являются оспоримыми сделками.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», а также в п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2008 г. N 3/2007 условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника (акционера). Доказательства отсутствия таких последствий представляются соответствующим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В частности, истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

Ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего одобрения оспариваемых сделок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства одобрения указанных сделок участником ООО «Башнефтетранс» в иной форме.

Поскольку положительного решения участником ООО «Башнефтетранс» на заключение дополнительных соглашений к договорам лизинга не принималось, порядок принятия решения о крупной сделке не соблюден, указанные дополнительные соглашения нарушают права истца, как участника ООО «ЕВРОТРАНС». В частности, спорной сделкой нарушено право истца принимать участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки, т.е. право на управление делами общества в установленном законом порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ N 14).

Таким образом, на основании п. 5 ст. 46 ФЗ N 14 истец, как участник ООО «ЕВРОТРАНС», что подтверждено учредительными документами общества, правомерно обратился с настоящим иском в суд.

При этом ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий от спорной сделки для ООО «ЕВРОТРАНС».

Таким образом, исполнение спорной сделки приводит или может привести к отчуждению из собственности ООО «ЕВРОТРАНС» имущества - денежных средств в значительном размере.

Согласно п. 31 Рекомендаций Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 г. N 3/2007 нарушение права участника общества принимать участие в общем собрании по вопросу о совершении (об одобрении) крупной сделки может являться основанием для выводов о недействительности крупной сделки, если не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для общества или его участника.

В связи с тем, что заключение спорных дополнительных соглашений к договорам совершено с нарушением ст. 46 ФЗ N 14 и с учетом всего изложенного выше, данные соглашения к договору являются недействительными сделками на основании п. 5 ст. 46 упомянутого Закона.

Возражения ответчика открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы ответчика - открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 статьи 46 ФЗ N 14 решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Истец в судебном заседании 17.11.2010 г. пояснил, что узнал о сделке после утверждения годового баланса общества.

Материалами дела не подтверждено, что до утверждения годового баланса общества истцу было известно о спорных сделках. Таким образом новый участник общества ООО «ЕВРОТРАНС» мог ознакомиться с информацией о крупных сделках не ранее 01.03.2009 и не позднее 01.05.2009 при утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

Доказательств предоставления истцу других документов, которые бы содержали информацию о спорной сделке, ответчики не представили.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств – протокола № 2 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» от 03.06.2008 об одобрении крупной сделки договора лизинга №84-Л-2008 и 86-Л-2008 на приобретение 360 полувагонов на сумму 57 754 444 долларов США представленного ответчиком ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг».

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что представленный ответчиком протокол ФИО3 не подписывался.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ не дал согласия на исключение представленного им в материалы дела протокола № 2 из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная экспертиза.

Государственным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации представлено заключение эксперта №1061/2-3/4 от 07.10.2010 (Т. 4, л.д. 62-63).

Как следует из заключения эксперта, в протоколе №2 собрания участников ООО «ЕВРОТРАНС» от 03.06.2008 подпись от имени ФИО3 выполнена не пишущим прибором, а водорастворимым материалом письма - штемпельной краской, т.е. нанесена факсимиле.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает довод истца о том, что оспариваемый протокол №2 от 03.06.2008 ФИО3 не подписывал.

Между тем, суд полагает, что факт фальсификации подписи ФИО3 на оспариваемом протоколе истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Однако законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих финансовые последствия, кроме того, соглашением сторон, законом или иными правовыми актами не предусмотрена возможность подписания протокола общего собрания с помощью факсимиле.

Поскольку подпись ФИО3 на оспариваемом протоколе выполнена не рукописным способом, а нанесена с помощью факсимиле, то невозможно установить кто является исполнителем подписи от имени ФИО3 в указанном протоколе. В связи с чем к представленному протоколу суд относится критически.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд делает вывод, что дополнительные соглашения к договору являются крупными сделками, совершенными без согласия нового и единственного участника общества «Башнефтетранс», не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому дополнительное соглашение от 25.06.2008 к договору лизинга №84/Л-2008 от 18.06.2008 и дополнительное соглашение от 25.06.2008 к договору лизинга №86/Л-2008 от 18.06.2008 признаются судом недействительными.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп. квитанцией от 10.03.2010 на сумму 4 000 руб., квитанцией от 31.05.2009 на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д. 10, т. 3, л.д. 9).

Стоимость экспертизы, оплаченная истцом составила 8 640 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате судебной экспертизы, относятся в силу ст. 106, 110 АПК РФ на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от 25.06.2008 к договору лизинга №84/Л-2008 от 18.06.2008 и дополнительное соглашение от 25.06.2008 к договору лизинга №86/Л-2008 от 18.06.2008 недействительными.

Взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 000 руб. по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 640 руб. по 4 320 руб. с каждого из ответчиков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение арбитражного суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Шведко