Гражданский кодекс часть 1

Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области

об отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), г.Москва (далее – КБ «Ренессанс кредит», Банк, заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее – Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.11.2014 №2363 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-481/2016.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.3 л.д.12-13). Ответчик представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.12-17).

В определении арбитражного суда от 18.01.2016 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коммерческий банк «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью)» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т.3 л.д.1).

17.06.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, на основании обращения потребителя ФИО1 (т.2 л.д.43), вынесено определение №13/99 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении КБ «Ренессанс кредит» (т. 2 л.д.54-55).

Определением от 17.06.2015 №13/95 у Банка истребованы сведения и документы (т. 2 л.д.56-57).

Уведомлением от 28.10.2015 №13/12-1116 Банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.10.2015 в 14-30 часов (т. 2 л.д. 36-37).

28.10.2015 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №13/183 (т. 2 л.д. 28-35), на основании которого Банк постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 №2363 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.20-24).

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 №13/183 составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя (т. 2 л.д. 36-37). Постановление от 30.11.2015 №2364 вынесено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя (т. 2 л.д. 39-42).

Банк не согласился с постановлением административного органа от 30.11.2015 №2363 и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным государственным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует и судом установлено, 30.02.2015. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и гр. ФИО1 по месту фактического осуществления деятельности Банка: <...>, - заключен договор №75750149993 о предоставлении кредита на неотложные нужды. По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 39180 руб. на срок 18 месяцев под процентную ставку 29,90 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В абзаце 2 кредитного договора от 16.12.2014 №75750142960 указано, что неотъемлемыми частями договора предоставления кредита на неотложные нужды являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка и Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Приказом КБ «Ренессанс кредит» (ООО) 16.07.2014 №5-197/12 от утверждены и введены в действие с 17.07.2014 Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Общие условия).

Административным органом установлено, что в договор, заключенный с потребителем ФИО1, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1) В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора, являющихся составной частью договора потребительского кредита, указана обязанность заемщика в случае заключение кредитного договора заключить договор счета. Разделом 1 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть кредитного договора) установлено комиссионное вознаграждение по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц.

Пунктом 1.3.1 Тарифов предусмотрено взимание комиссии за кассовую операцию по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 руб. При этом, в п.8 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору через кассы в отделениях Банка, при котором взимается комиссия в размере, указанном в Тарифах Банка.

Данные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с ч.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного органа в данной части правонарушения. Доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на нормах закона.

2) В пункте 2.1.1 кредитного договора от 30.01.2015 №75750149993 указано, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 5940 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования, и часть кредита в размере 3240 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.2 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования Правоотношения в области предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В рамках административного расследования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил заявление ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, оформленное по установленной кредитором форме (утверждена приказом Банка от 25.06.2014 №5-145/5).

В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.01.2015 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по страхованию. Также в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию и не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в т.ч. посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в заявлении о предоставлении кредита отсутствует сведения о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по страхованию и их стоимость. Сведения, позволяющие практически реализовать право на отказ от дополнительной услуги при кредитовании, не представлены. Таким образом, Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО СК «Согласие-Вита» заключены агентские договоры от 01.11.2013 №0003ЮЛ/13, от 01.11.2013№0004ЮЛ/13.

Согласно агентским договорам, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является страховым агентом ООО СК «Согласие-Вита». По агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение консультировать физических лиц по вопросам заключения договоров страхования, оформлять договоры страхования, осуществлять расчет и приём от страхователей и перечисление на счет страховщика суммы страховых премий.

В соответствии с пунктом 6.1 агентских договоров, за оказание агентских услуг страховщик уплачивает Банку-агенту агентское вознаграждение. Таким образом, у Банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договоров страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является страховым агентом ООО СК «Согласие-Вита» и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что перед заключением кредитного договора сотрудником Банка было предоставлено ей для подписания заявление о предоставлении кредита. Данное Заявление было составлено и заполнено сотрудником Банка, который сказал ему, что без подписания Заявления о предоставлении потребительского кредита Банк не предоставит кредит. Также ФИО1 пояснила, что после подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и кредитного договора сотрудник обязал заемщика подписать заявление о добровольном страховании. Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по страхованию. Фактически согласие ФИО1 на предоставление ей услуг по страхованию не выяснялось. ФИО1 указывает, что обратилась в банк только с целью получения кредита, в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась и не имела намерения получать дополнительные услуги по заключение договора личного страхования. Но сотрудник Банка сообщил, что личное страхование является обязательным условием предоставления кредита КБ «Ренессанс Кредит». Также сотрудник Банка пояснил, что при отказе от дополнительных услуг Банк не предоставит ей кредит.

В рамках административного расследования ООО СК «Согласие-Вита» представило Заявление о добровольном страховании от 30.01.2015.

При изучении данного Заявления о добровольном страховании во взаимосвязи с «Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий» (неотъемлемая часть договоров страхования от 30.01.2015 №275750149993, от 30.01.2015 №175750179993) установлено, что договор страхования заключается на основании устного или письменного (установленного страховщиком формы) заявления страхователя. Типовая форма Заявления о добровольном страховании является приложением №6 к Агентскому договору от 01.11.2013 №0003ЮЛ/13. В связи с чем, подписание ФИО1 заявления о добровольном страховании по установленной страховщиком форме, не свидетельствует о согласии заемщика получить дополнительную платную услугу по страхованию при предоставлении кредита. Такое согласие должно быть выражено в заявление о предоставлении кредита, что предусмотрено ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обусловил предоставление кредита ФИО1 обязательным приобретением иных платных услуг по страхованию, оказываемых по агентскому договору КБ «Ренессанс Кредит».

3) В пункте 18 Индивидуальных условий кредитного договора от 30.01.2015 №75750149993 указана стоимость платы за услугу «СМС-информирование» в размере 530 руб. единовременно.

В пункте 9.1.6 Общих условий установлено, что клиент вправе отказаться от получения услуги «СМС-информирование», предоставив письменное заявление на отключение услуги.

В пункте 9.17 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке прекратить или приостановить оказание услуги «СМС-информирование» в любое время по любым причинам без соответствующего уведомления клиента.

При этом, в пункте 9.2.6 Общих условий указано, что при отключении клиента от услуги плата (комиссия), ранее уплаченная клиентом за подключение, не возвращается. Данное условие противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

4) В пункте 1.2.1.4 Общих условий установлено, что Банк имеет право в любое время вносить изменения и/или дополнения в Условия и/или Тарифы Банка, уведомив об этом клиента путем размещения на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка по месту нахождения Банка, на веб-сайте Банка, лично в руки, по почте, по электронной почте, по каналам сотовой или телефонной связи.

По мнению административного органа, данное условия ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из этого следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, т.е. заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор (часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающее ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Кроме того, данное условие противоречит части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что внесение в одностороннем порядке изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.

5) Пунктом п.1.2.2.17 Общих условий предусмотрено, что при наличии у клиента иных счетов в Банке Банк вправе списывать с этих счетов имеющиеся и поступающие на них средства и направлять их на погашение задолженности по договору клиента перед Банком. В п.1.2.2.18 Общих условий предусмотрено, что при наличии у клиента задолженности по иным договорам с банком Банк вправе списывать денежные средства со счета/счета по карте в погашение задолженности клиента по другим договорам с Банком.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с Положением «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П, основным требованием для осуществления списания Банком денежных средств со счета клиента-Заемщика (физического лица) является распоряжение клиента. Таким образом, по мнению административного органа, включение в кредитный договор условия о возможности Банка списывать со счетов заемщика денежные средства противоречит статье 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

6) В пункте 1.2.3.19 Условий установлено, что Банк вправе привлекать третьих лиц, в том числе лиц, не имеющих лицензию на осуществление банковской деятельности, для сбора задолженности. При этом, Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким лицам соответствующие документов, в том числе договор.

Данное условие противоречит статье 857 ГК РФ, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которых банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках РФ, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом обоснованным, поскольку доводы административного органа нашли своё подтверждение в материалах дела и в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Банк перед судом о применении малозначительности к совершенному правонарушению не ходатайствовал.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении Банку административного наказания, в связи с чем, административное наказание было назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.8 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Поскольку, порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, административным органом не нарушен, штраф назначен в минимальном размере, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд пропущен. Заявитель получил оспариваемое постановление 17.12.2015, что следует из штампа входящей корреспонденции на постановлении (т.1 л.д.12). При этом, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 13.01.2016, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности пропуска срока суду заявителем не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.