Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букреевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гостиница «Таганай», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 4973 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2020,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гостиница «Таганай», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – истец, ОАО «Гостиница «Таганай»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, Комитет, ОМС КУИ ЗГО), о взыскании 4 973 350 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращено неосновательное обогащение в виде незаконно полученных дивидендов.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златоустовский городской округ в лице Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, Администрация) (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 (л.д. 108-109) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО1).

ОМС КУИ ЗГО с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение о распределении прибыли не признано незаконным и не отменено, следовательно, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 78).

ФИО1 представил письменное мнение на иск (л.д. 115), в котором поддержал заявленные истцом требования, указал, что Закон об акционерных обществах не содержит запрета на отмену общим собранием акционеров ранее принятого решения по спорному вопросу; решение о выплате дивидендов от 29.07.2013 отменено как несоответствующее закону единственным акционером 13.08.2020.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 113, 115), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства – договор купли-продажи от 16.07.2013, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-25304/2016, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-25304/2016.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 10.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2021 (16 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 111-113, 115), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ОАО «Гостиница «Таганай» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, единственным учредителем общества являлось Муниципальное образование г. Златоуст в лице муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом».

По состоянию на 29.07.2013 единственным акционером ОАО «Гостиница «Таганай» являлось ОМС КУИ ЗГО – владелец обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг в количестве 5 906 акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром акционеров общества от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 85), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ОАО «Гостиница «Таганай» (продавец) и МАУ СШОР № 5 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 16.07.2013 (т. 2 л.д. 126-130), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в муниципальную собственность и оплатить объект недвижимости – нежилое помещение (далее по тексту – помещение), кадастровый номер 74:25:0305004:732, общей площадью 1 071,4 кв.м., расположенное по адресу: пр. 30-летия Победы, д. 7, г. Златоуст, Челябинской области, Российская Федерация (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретения помещения (продажная цена) составляет 5 851 000 руб. 00 коп.

Как следует из протокола общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Таганай» (л.д. 13), 29.07.2013 состоялось общее собрание акционеров с повесткой дня: распределение прибыли 2013 года.

На собрании присутствовали: ФИО4 – руководитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа – от лица единственного акционера Муниципального образования Златоустовский городской округ (100%).

Приглашенные – ФИО5 – заместитель руководителя ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на правах представителя учредителя ОАО «Гостиница «Таганай», ФИО6 – директор ОАО «Гостиница «Таганай».

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками собрания принято решение о распределении чистой прибыли ОАО «Гостиница «Таганай» в размере 4 973 350 руб. 00 коп. в связи с продажей нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности – выплата дивидендов учредителю в размере 4 973 350 руб. 00 коп.

Перечисление Комитету денежных средств в размере 4 973 350 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 64-65).

ФИО1 является единственным акционером ОАО «Гостиница «Таганай» на основании договора купли-продажи акций от 23.05.2014 (л.д. 86-88), что подтверждается передаточным распоряжением (л.д. 92), выпиской из реестра акционеров от 19.06.2014 (л.д. 93), справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 18.03.2021 (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 06.12.2016 по делу № А76-25304/2016 частично удовлетворены исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» к открытому акционерному обществу «Гостиница «Таганай» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 5 851 000 руб. 00 коп. С открытого акционерного общества «Гостиница «Таганай», ОГРН <***>, в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5», ОГРН <***>, взысканы денежные средства в сумме 5 851 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 22.07.2013 № 87098 (л.д. 128-130).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу № А76-25304/2016 отменено. Исковые требования муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5», ОГРН <***>, удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2013, заключенный между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» и открытым акционерным обществом «Гостиница «Таганай» расторгнут. На открытое акционерное общество «Гостиница «Таганай» возложена обязанность возвратить муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» денежные средства в сумме 5 851 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-25304/2016 (л.д. 131-132) утверждено мировое соглашение, заключенное между муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 5» и открытым акционерным обществом «Гостиница «Таганай» на следующих условиях:

«Настоящее мировое соглашение заключается между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 5» и ОАО «Гостиница Таганай» (далее совместно именуемые «Стороны») на стадии исполнительного производства на следующих условиях:

1. Должник обязуется погасить задолженность перед Взыскателем в размере 5 851 000 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) календарных лет, равными частями по 162 527,77 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать семь рублей 77 копеек) рублей ежемесячно. Оплата производится в срок до 30 (31) числа каждого месяца.

2. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

3 3. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела в Арбитражный суд Челябинской области».

Производство по делу прекращено.

13.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гостиница «Таганай» со следующей повесткой:

1. Отмена решения общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Таганай», оформленного протоколом от 29.07.2013.

В собрании принял участие ФИО1 – единственный акционер ОАО «Гостиница «Таганай».

По результатам голосования по вопросам повестки дня участником собрания принято решение об отмене решения общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Таганай», оформленного протоколом от 29.07.2013, в связи с грубым нарушением положений ст. ст. 42, 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Таганай» оформлено протоколом от 13.08.2020 (л.д. 14-15).

Полагая, что Комитетом незаконно удерживаются денежные средства в виде уплаченных дивидендов в размере 4 973 350 руб. 00 коп., истец вручил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 07.09.2020, о чем свидетельствует отметка ОМС КУИ ЗГО от 10.09.2020 № 13491 (л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма уплаченных дивидендов в размере 4 973 350 руб. 00 коп., ОАО «Гостиница «Таганай» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.

По смыслу указанного положения после принятия общим собранием решения о выплате дивидендов общество считается объявившим о выплате дивидендов и с этого момента указанное право переходит в обязанность.

В соответствии с частью 7 статьи 42 Закона об акционерных обществах дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией.

Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет (ч. 8 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, иным имуществом (пункт 1).

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества (пункт 2).

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3).

Статья 43 Закона об акционерных обществах содержит перечень условий, при наличии которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, в том числе, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Доказательства наличия таких ограничений, предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах, при принятии 29.07.2013 общим собранием акционеров ОАО «Гостиница «Таганай» решения о выплате дивидендов истцом не представлены.

При этом из последнего абзаца пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах следует, что по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также разъяснено, что приостановление выплаты дивидендов в случаях указанных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.

То есть после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выплаты дивидендов, общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, отмена вынесенного ранее решения о выплате дивидендов, в том числе, по причине неблагоприятного финансового положения общества не предусмотрено законом в качестве основания для отмены ранее назначенной выплаты дивидендов.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гостиница «Таганай» от 13.08.2020, и пояснений истца, решение общего собрания акционеров ОАО «Гостиница Таганай», оформленного протоколом от 29.07.2013, отменено как принятое с грубым нарушением ст. ст. 42, 43 Закона об акционерных обществах, а также со ссылкой на ст. 161 УК РФ.

Между тем, основания недействительности решений, предусмотренные нормами действующего законодательства, в рамках рассматриваемого дела как основания исковых требований не заявлены, в судебном порядке решение общего собрания акционеров ОАО «Гостиница Таганай», оформленное протоколом от 29.07.2013, не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решения о рекомендациях по выплате дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к исключительной компетенции совета директоров.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры – требовать выплаты.

Согласно п. 6.2 Устава ОАО «Гостиница «Таганай» акционер имеет, в том числе, право принимать участие в распределении прибыли и получать дивиденды.

В силу п. 10.1, 10.2 Устава ОАО «Гостиница «Таганай» порядок использования чистой прибыли определяет единственный акционер; часть чистой прибыли направляется на выплату дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2013 общим собранием акционеров ОАО «Гостиница «Таганай» принято решение о выплате дивидендов в размере 4 973 350 руб. 00 коп.в связи с продажей нежилого помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Также материалами дела подтверждается выплата 01.06.2013 ответчику денежных средств в размере 4 973 350 руб. 00 коп. – выписка по операциям на счете организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 64-65), ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что на момент выплаты дивидендов хозяйствующий субъект не в состоянии рассчитаться с кредиторами за счет своего имущества, произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность юридического лица, на момент спорной выплаты общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а также, что указанные признаки появятся у общества в результате выплаты причитающейся части ОМС КУИ ЗГО прибыли, полученной в результате продажи недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Кодекса), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 № 15/18).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 973 350 руб. 00 коп., в качестве которого истец считает денежные средства, выплаченные ОМС КУИ ЗГО в качестве дивидендов за 2013 год.

С учетом требований ст. ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания иска, срок исковой давности для взыскания указанной суммы по требованию общества, выплатившего дивиденды 01.06.2013, как неосновательного обогащения начал течь с 02.06.2013 и истек 02.06.2016.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 24.11.2020.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Соответственно, к моменту поступления искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование открытого акционерного общества «Гостиница «Таганай», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 973 350 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 4 973 350 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 47 867 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 47 867 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2020 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 867 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – открытого акционерного общества «Гостиница «Таганай», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.