Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Марухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Марухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Челснаб» г. Челябинск к ИП ФИО1 г. Челябинск о взыскании 2 866 563 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.12.2007г., паспорт 75 03 №587053,

ФИО3, по доверенности от 09.01.2008г., паспорт <...>, от ответчика: ФИО4, по доверенности от 20.10.2007г., паспорт 75 03 №819093,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Челснаб» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1) о взыскании 2 866 563 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007г. по делу №А76-2234/2007-25-274 выделены требования о взыскании по

договорам №4/1 от 04.05.2005г., №7 от 15.08.2005г., №9 от 30.08.2005г. №9/1

от 30.08.2005г.

Определением суда от 18.04.2007г. по делу А76-5018/2007-25-358 судебное заседание по заявленному требованию о взыскании долга по договору подряда от 15.08.2005г. №7 назначено на 08.05.2007г. (л.д. 77, т.1).

Определением суда от 12.12.2007г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы заявленного требования до 445 130 руб. и возложении расходов по экспертизе в размере 31 300 руб. на ответчика (ст. 49 АПК РФ). (л.д.1,т.2).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на фактически выполненные работы по теплоснабжению здания литера 05, расположенного по адресу: <...>, по основаниям, изложенным в пояснениях от 09.01.2008г. и в возражениях от 14.01.2008г.

Ответчик в судебном заседании возражал на заявленные требования, указывая на незаключенность договора №7 от 15.08.2005г. на работы по теплоснабжению здания литера 05 (ст.ст.432, 702, 740, 709, 708 ГК РФ), несогласованность локального сметного расчета №22/1 (ст. 743 ГК РФ), недоказанность довода о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Представленные доказательства не отвечают требованиям относимости допустимости (ст.67 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал по заданию ответчика. Акт формы КС-2 от 19.10.2005г. №17 ИП ФИО1 не подписан со ссылкой на то, что смета не согласована. Применение положении ст.753 ГК РФ возможно лишь при наличии договора подряда.

Заключение №10 по стоимости фактически выполненных работ на объекте «Теплоснабжение литера 05», расположенном по адресу <...>, составлено с нарушением Федерального законодательства и не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Кроме того, в письменных объяснениях от 18.01.2008г. ответчик

указывает на то, что журнал работ не содержит сведений, установленных

Приложением №1 к строительным нормам и правилам «Организация

строительного производства» СНиП 3.01.01-85 (утв. Постановлением Госстроя

СССР от 02.09.1985г. №140).

Ссылка истца на наличие проектной документации, а также журнал авторского надзора за выполнением работ, необоснованна. Факт передачи проектной документации ООО «Челснаб» не подтвержден. Письмо ООО «Челснаб» от 22.01.2007г. за №3 указывает на то, что работы по благоустройству территории и теплоснабжению здания литера 05. не сдавались ответчику. В Акте №17 от 19.10. 2005г. формы КС-2 ИП ФИО1 кроме того, что смета не согласована, дополнительно указала, что исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом-менеджером по строительству ФИО5

Исполнительная документация оформлена не в соответствии с Правилами производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в г. Челябинске, принятыми Решением городской думы 28.10.2003г., №29/4, и в нарушение Постановления Главы администрации от 255.01.1996г. №81-П.

В связи с чем, ответчик считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требовании ООО «Челснаб».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено следующее.

В июле 2005г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец (подрядчик-ООО «Челснаб») принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчика - ИП ФИО1

Л.С.) работы по теплоснабжению здания литера 05, расположенного по

адресу: <...>. На основании договоренности в

июле 2005г. истцу была передана проектная документация на теплоснабжение

здания литера 05, выполненная по заданию ИП ФИО1 проектной

организацией ООО ПФ «Стройреконструкция» в виде двух альбомов: С-9972-

АС1 и С9972-ТС, обозреваемых судом в судебном заседании. В середине июля

2005г. ООО «Челснаб» были начаты работы по подземной части теплотрассы,

прокладываемой в лотках. Как пояснил истец, данные работы носили срочный

характер, имелась необходимость быстрого выполнения для ИП ФИО1

Л.С. работ по благоустройству в рамках договора №4/1 от 04.05.2005г., чтобы

избежать раскопок по выполненному благоустройству.

До начала работ по теплоснабжению договор №7 от 15.08.2008г. не был подписан со стороны ответчика, поскольку предполагались дополнительные работы, не предусмотренные основным проектом. В частности, до производства работ по благоустройству возникла необходимость в выполнении кабельного канала между зданиями ЦРП, компрессорной и АБК.

Во исполнение существующей между сторонами договоренности истцом были составлены договор подряда на теплоснабжение №7 от 15.08.2005г. и локальный сметный расчет №22/1 (л.д. 8 т.1, 88-91 т.1).

Указанный договор подряда №7 сразу по его составлению ответчиком подписан не был, в связи с тем, что ИП ФИО1, как указал истец, предполагала возможное появление новых дополнительных работ, но при этом ответчик пообещал по факту завершения работ подписать со своей стороны и договор №7 и локальный сметный расчет.

На момент выполнения работ по теплоснабжению у сторон сложились доверительные отношения, при которых сметы и договоры уточнялись, согласовывались и подписывались по факту выполнения работ. Таким порядком были выполнены ранее работы по предыдущим 10-ти договорам подряда. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В октябре 2005г. работы по теплоснабжению истцом были закончены и предъвлены к сдаче по акту формы КС-2 №17 (л.д. 50-58 т.1). 12 октября 2005г.

теплотрасса была опрессована и принята комиссионно в составе

представителя ответчика - менеджера по строительству ФИО5 и

приглашенных ответчиком представителей районных тепловых сетей, о чем

составлен соответствующий акт (л.д. 87 т.1).

Как пояснил истец в судебном заседании, представителем ответчика ФИО5 были приняты работы по теплоснабжению. В середине октября 2005г. ответчик уволил ФИО5, поэтому истец повторно сдал работы по теплоснабжению вновь назначенному ответчиком для приемки работ представителю ФИО6, который принял работы и передал подтверждающие выполненные ООО «Челснаб» работы по теплоснабжению документы ИП ФИО1, в том числе: акт ф.КС-2 №17, справку ф.КС-3 №9 (л.д. 50-58 т.1), (л.д.49 т.1).

Не получив ответа от ИП ФИО1, истец письмом от 01.12.2005г. №85 направил для подписания и подтверждения договоры на выполнение подрядных работ по ряду объектов, в числе которых был и договор №7 от 15.08.2005г. на теплоснабжение здания литера 05 с приложением - локальным сметным расчетом №22/1 на сумму 410 584 руб. 79 коп.(л.д.9,т.1).

В письме от 20.12.2005г. №97 истец просит ИП ФИО1 сообщить о причинах уклонения от исполнения обязательств по выполненным работам; в случае необходимости согласования отдельных позиций локальных сметных расчетов, в том числе, и локального сметного расчета №22/1 просит сообщить данные и реквизиты (телефоны, факс) уполномоченных на то лиц предприятия, а также дату и место выполнения указанных действии. Отметка в получении ответчиком данного письма имеется на нем (л.д.67 т.1).

Письмом от 30.12.2005г. №105 истец предложил ответчику в срок до 10.01.2006г. осуществить надлежащее оформление выполненных ООО «Челснаб» работ и перечислить в их оплату денежные средства на расчетный счет предприятия (л.д. 68 т.1).

В письме от 05.01.2006г. №1 ИП ФИО1 указала истцу на безосновательность претензии истца и для разрешения вопросов о факте выполнения работ и наличия обязательства перед ООО «Челснаб» запросила

Акт ф.КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и исполнительную документацию по перечню основных документов, предъявляемых государственной приемочной комиссией по приемке в эксплуатацию объектов, утвержденному Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 31.12.1992г. №1380 (л.д.69,т. 1).

Согласно представленному перечню от 01.02.2006г. №9 истец передал ИП ФИО1 запрошенные документы, в том числе: Акт ф.КС-2 №17, справку ф.КС-3 №9; 17-ть актов на скрытые работы с подписью представителя заказчика, паспорта и сертификаты на материалы, журнал производства работ и другие документы (л.д. 73 т.1).

26.05.2006г. о приемке благоустройства территории и теплотрассы по договору №7 и сметному расчету №22/1 был составлен Акт рабочей комиссии (л.д. 12 т.1). В данном Акте после подписей, сделанных представителями заказчика и подрядчика, имеется приписка ответчика: «с выводами рабочей комиссии не согласны, так как они не соответствуют фактам».

15.06.2006г. ИП ФИО1 возвращены истцу без подписи, в том числе, Акт ф.КС-2 №17 (на 5-ти листах), справка ф.КС-3 №9 от 19.10.2005г., с пояснением в письме, что истребование исполнительной документации, означает отказ от сдачи работ, поскольку пакет исполнительных документов вручается заказчику в момент предъявления к сдаче выполненных работ и в дальнейшем остается у него (л.д. 74-75 т.1).

Письмом №3 от 22.01.2007г., истец предложил ответчику рассмотреть пути урегулирования разногласии в вопросах выполнения взаимных обязательств. Ввиду того, что ответчик проигнорировал данное предложение, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы (л.д.72,т. 1).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по фактически выполненным работам в период с мая по октябрь 2005г. по теплоснабжению здания литера 05, расположенного по адресу: <...>.

Вся имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что

ИП ФИО1 знала, что на данной территории бывшего завода

«Строммашина», на которой располагались полуразрушенные строения и

конструкции, истцом производятся работы по теплоснабжению здания литера

05. В ответ на письмо истца от 20.12.2005г. №97 ИП ФИО1 были

запрошены документы на выполненные работы (Акт ф. КС-2, Справки ф.КС-3

и исполнительная документация). В письме ответчика от 15.06.2006г. №86

указано «истребование Вами (ООО «Челснаб») исполнительной документации,

означает отказ от сдачи работ (л.д. 74-75 т. 1).

Факт того, что работы были выполнены не ООО «Челснаб», а другим лицом, ответчиком не подтвержден конкретными и достоверными доказательствами, как и то, что работы производились без согласия ответчика.

В данном случае сложившиеся отношения между сторонами следует регулировать нормами права Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Заказчиком возвращен пакет документов подрядчику более чем через четыре месяца (л.д. 74-75 т. 1).

Причины, указанные ответчиком в Акте приемки выполненных работ от 19.10.2005г. №17, по которым он не может быть подписан, противоречат действительным обстоятельствам дела (л.д. 58 т. 1).

Смета была передана ответчику для утверждения в октябре 2005г. через работника ответчика ФИО6 и была направлена ответчику с сопроводительным письмом от 01.12.2005г. №85. В правом нижнем углу

письма имеется отметка в получении (л.д. 66 т.1). Возражений, претензий от

Заказчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки,

в которой действует представитель.

Акты на скрытые работы подписаны менеджером по строительству ФИО5, который осуществлял руководство со стороны заказчика всеми подрядными работами и подписывал также сметы по другим объектам, утвержденные ИП ФИО1, по которым выполненные ранее работы оплачены. В подтверждение наличия трудовых отношении между ФИО5 и ответчиком истцом представлена копия трудового договора от 05.05.2004г. №9, действовавшего в спорный период (л.д. 154,т.1).

Действия по приёмке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Из представленных в материалы дела документов и обстоятельств спора следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено менеджеру по строительству ФИО5 и фактически осуществлялось им в период его работы у ответчика.

Замечания, указанные в Акте рабочей комиссии от 26.05.2006г. не конкретны. Из данной переписки невозможно установить, что именно не соответствует и каким именно фактам (л.д. 12 т.1).

Причинами неподписания ответчиком Акта ф.КС-2 №17 от 19.10.2005г. указаны: 1) смета не согласована; 2) исполнительная документация подписана неуполномоченным лицом; 3) отсутствует исполнительная схема прокладки теплотрассы; 4) документация представлена не в полном объеме.

Данными замечаниями ответчик признает факт выполнения благоустройства и теплоснабжения.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к

ответчику за разрешением вопроса оплаты выполненных работ по

теплоснабжению, но ответчик уклонялся обсуждать данный вопрос.

Представленная переписка, начиная с 01.12.2005г. по 22.01.2007г. свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от подписания документов на оплату и от рассмотрения совместно с истцом этого вопроса.

Доказательств уважительности и обоснованности причин отказа от подписания акта в нарушение ст. 753 ПС РФ ответчиком суду не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении (п.1 ст.65 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по теплоснабжению здания литера 05, именно по заданию ответчика, подтвержден следующими доказательствами:

1). Акт ф.КС-2 № 17, а именно, подпись ответчика, сделанная им под замечаниями (л.д. 58 т.1). В нем отмечены причины отказа ответчика от подписания Акта. Данные причины суд находит необоснованными, а сам факт подписи ответчика под этими замечаниями подтверждает выполнение работ по теплоснабжению истцом по заданию ответчика.

2). Письмо ответчика №1 от 05.01.2006г., которым у истца запрашивались документы Акт ф. КС-2, Справки ф.КС-3 (л.д. 10 т.1).

3). Акт рабочей комиссии от 26.05.2006г., в котором отмечено, что теплотрасса, выполненная ООО «Челснаб» по договору подряда №7 от 15.08.2005г. и локальному сметному расчету №22/1 принята в эксплуатацию. Данный акт подписан комиссионно, в том числе и ИП ФИО1 (л.д. 12, т.1).

4). Акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-17, подписанные представителем заказчика (ответчика) (л.д. 13-29, т.1).

5). Письмо ответчика в адрес истца№86 от 15.06.2006г., в п.З которого указано, что истребование истцом исполнительной документации означает отказ от сдачи работ. Данным фактом подтверждается, что работы выполнены ООО «Челснаб», но оно отказывается их сдавать (л.д. 74-75, т.1).

6). Показания свидетелей, изложенные в Постановлении об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 от

16.06.2006г., приобщенного к материалам дела по ходатайству истца от

19.11.2007г. (л.д 148, т. I).

Определением Арбитражного суда от 10.05.2007г. по ходатайству истца назначена строительная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по теплоснабжению здания литера 05. Экспертиза была поручена Челябинской лаборатории судебной экспертизы (далее - ЧЛСЭ) в лице ФИО7 В связи с отказом ЧЛСЭ от дачи заключения, определением Арбитражного суда от 26.09.2007г. экспертиза была поручена ООО «ИнфорМА».

Общая стоимость работ согласно экспертному заключению составила 445 130 руб.00 коп. (Приложение №1).

Доводы ответчика в отношении заключения экспертизы, изложенные в замечаниях, отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, в связи со следующим.

Проведение строительно-технической экспертизы и составление по ней экспертного заключения не подлежит лицензированию. Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001г. этот вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17 Закона №128-ФЗ), кроме того, Законом №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено. Данный закон распространяет свое действие и на негосударственные учреждения. Статьей 41 Закона №73-Ф3 определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами. Специальные знания ООО «ИнфорМА» подтверждены их лицензией на осуществление строительной деятельности.

Доводы ответчика о невозможности установления находились ли ФИО8 и ФИО9 в штате ООО «ИнфорМА» при оформлении

11
лицензии на строительную деятельность несостоятельны. Это не

предусмотрено законом №73-Ф3 от 31.05.2001г.

Заявление ответчика о том, что личные знания и опыт сотрудников не относятся к числу общедоступных научных и практических знании несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права.

Относительно достоверности сметной стоимости работ по теплоснабжению установлено следующее.

Представленное суду экспертное заключение №10 отвечает требованиям п.2 ст.86 АПК РФ, ст. 25 Закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. В заключении изложены методы исследований, сделаны выводы по поставленным судом вопросам, их обоснования, определены объемы фактически выполненных работ и их стоимость. Заключение подписано экспертами ФИО8 и ФИО9 Достоверность выводов, изложенных в заключении №10 подтверждена руководителем экспертного учреждения- директором ООО «ИнфорМА» ФИО10 (л.д. 144,т. 1).

Доводы ответчика о том, что стоимость работ определена неуполномоченным лицом (ФИО11) также неверны. Сметная стоимость фактически выполненных работ является составной частью экспертного заключения №10, подписанного экспертами ФИО8 и ФИО9, согласно определению Арбитражного суда. Заключительные выводы о стоимости выполненных работ, как усматривается из заключения, сделаны экспертами ФИО8 и ФИО9, о чем свидетельствует их подпись в заключении.

Довод ответчика о том, что в представленных на экспертизу документах имеются противоречия, является несостоятельным. Отмечено, что по Акту на скрытые работы №3 от 20.07.2007г. проводилось освидетельствование сварных работ, согласно журналу общих работ в этот день производилась опрессовка труб водой под давлением, а сварные работы производились 23.07.2005г.

Акт освидетельствования является не работой, а освидетельствованием уже выполненных работ. Как отмечено в этом же Акте №3 работа по сварке производилась с 23.07.2005г. по 29.07.2005г., а ее освидетельствование

12
проводилось 01.08.2005г. Проведение сварных работ 23.07.2005г.

подтверждает и сам ответчик в своих объяснениях от 12.12.2007г. Таким

образом, суд не находит в этом никаких противоречий.

Следующее отмеченное ответчиком противоречие: согласно Акту освидетельствования скрытых работ №14 от 16.08.2005г. проводились гидравлические испытания, однако по общему журналу работ в этот день осуществлялись сварные работы, копка ям, заливка фундаментов с установкой арматуры (л.д. 13-29, т.1).

Арбитражный суд посчитал, что противоречия здесь также отсутствуют. В Акте №14 отмечено, что гидравлическое испытание 14.09.2005г. проводилось на участке теплотрассы между узлами УТ-1 и УТ-3. А на других участках от УТ-3 до ввода в АБК производилась сварка, земляные работы, бетонирование. Таким образом, противоречии между журналом работ и актами №3 и №14 не имеется.

Относительно замечаний ответчика по смете экспертного заключения №10 и доводов истца в этой части суд приходит к следующим выводам.

Пункты в смете: п. 1, 2, 6) способ выполнения работ указан в смете. Всего разработка грунта 91,5 м. куб., из них 87 м. куб. экскаватором в отвал и 4,5 м. куб. вручную (поз.7 и 8 дефектной ведомости). При подсчете количества грунта учтено, что 16, 8мЗ требуется для обратной засыпки. Остальной грунт -разработка с погрузкой и его вывозом.

п. 3,4,5,13,16,17,18,19,20) выкопанный из траншей грунт должен быть вывезен. До завершения работ траншея должна быть засыпана с утрамбовкой, лишний грунт вывезен. При обследовании экспертами объекта грунта на участке не было, поэтому он не мог быть обмерен. Как пояснил истец, это общепринятый метод при составлении смет.

п.7) в дефектной ведомости не указана длина кабеля. В дефектной ведомости отражены объемы, выполненные истцом.

п. 8) на зданиях компрессорной и АБК выходят на фасад 2 кабеля. По

проекту 2 кабеля. Истцом представлен проект на кабель и фотоснимки

фактического расположения 2-х кабелей.

п. 12) Расчет ответчика в письменных объяснениях является неправильным. В судебном заседании ответчик согласился с расчетом истца ( л.д.41-43, т.2)

п. 14) во время экспертного обследования экскаватора на объекте не было, поэтому по опыту принят экскаватор с ковшом 0,5мЗ с низкой стоимостью выполненных работ.

п. 15-20) замечание ответчика: трубы должны укладываться на железобетонные опорные подушки, а не металлоконструкции. Ответчик не представил объяснения этому замечанию. В указанных пунктах названных ответчиком работ нет.

п.24,27) Расценка в экспертном заключении применена правильно, она является прямой и с полным комплексом работ (с установкой опор, со сваркой, с замоноличиванием отдельных мест).

п. 28) Предложена расценка С445-6100 плиты плоские до Зм кв., цена 1280 руб.за 1м. куб. Принятая расценка С445-3120-1 плиты перекрытий плоские, прямоугольные, цена 1190,43 руб.за 1 м. куб. Названная ответчиком цена 1100руб. за 1 м. куб. - это оптовая цена завода изготовителя, а не сметная ( л.д.44-45, т.2).

п.32,33) Объем указан правильно.

п.34,35,38) Металлические конструкции согласно СНиП должны окрашиваться. Пробивка проемов в дефектной ведомости имеется и соответствует п. 16 дефектной ведомости.

п.39) Расценка на герметичный ввод трубопровода применена правильно.

п.46,49) Профиль металла определен проектной организацией. В материалы дела представлены выкопировка из проекта (л.д.47-48, т.2).

п.52) Огрунтовка выполнена за 2-а раза, расценка учитывает 1 раз, поэтому объем работ правильно увеличен в два раза.

п.57,58,63) Объемы в смете согласуются с дефектной ведомостью.

Ответчик перепутал пункты дефектной ведомости и сметы, объяснить свои

замечания не смог.

п.59) Объем в смете и дефектной ведомости соответствует. Все трубы диаметром до 57 м имеют одну расценку в соответствии с ценником ТЭР. Ответчик ошибочно не учел п.32 и 33 дефектной ведомости (л.д.46, т.2).

п.64) Фасонные части в смете учтены в тоннах (длина входит в трубы). Прокладка трубопроводов учтена в метрах, с учетом длин фасонных частей и оценивается в тоннах, а не в метрах. Расценка применена правильно.

п.65) Прокладывалась труба диаметром 70 мм, а не 57 мм, как отмечено ответчиком (п.53). Суду представлена выкопировка из проекта в доказательство этого. Врезка сделана через переходник (л.д.49, т.2).

Составление сметы ФИО11 не повлияло на достоверность сведений, проверенных экспертом ФИО9 и подписанных экспертом ФИО8

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности не противоречат доводам истца о фактически выполненных им работах по теплоснабжению здания литера 05 для ИП ФИО1 Вопрос о стоимости работ разрешен специалистами-экспертами в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Незаключенность договора строительного подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Имеющиеся недочеты в документах истца, на которые указывает ответчик, не повлияли на существо заявленного требования. Стоимость выполненных работ в размере 445 130 руб.00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данном исходе дела расходы по экспертизе в размере

31 300 руб. 00 коп., госпошлина 10 402 руб. 60 коп., возлагаются на ИП

ФИО1 (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167,170,176,110 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» г. Челябинск стоимость выполненных работ в размере 445 130 руб.00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» г. Челябинск расходы на экспертизу в размере 31 300 руб.00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10 402 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Ыт.п.//18аа5.агЬн.г.щ или Федерального Арбитражного Суда Уральского округа \у\улу.1а51ю.агЫй-.ги /

Судья

И.А. Марухина