Гражданский кодекс часть 1

ООО «Челснаб» г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 2 866 563 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007г. по делу №А76-2234/2007-25-274 выделены требования о взыскании по договорам №4/1 от 04.05.2005г., №7 от 15.08.2005г., №9 от 30.08.2005г., №9/1 от 30. 08.2005г. (л. д. 140, т.2).

Определением суда от 18.04.2007г. по делу А76-5019/2007-25-357 судебное заседание по заявленному требованию о взыскании долга по договору подряда от 04.05.2005г. №4/1 назначено на 08.05.2007г. (л. д. 6, т.2).

Определением суда от 08.05.2007г. по делу А76-5019/2007-25-357 по ходатайству истца объединены в одно производство дела А-76-2234/2007-25-274 и № А76-5019/2007-25-357, с присвоением номера А76-5019/2007-25-357. Предметом исковых требований по данному делу является сумма долга в размере 2 395 755 руб.26 коп. по договорам №4 и №4/1 от 04.05.2005г. (л. д. 115, т. 2; л. д. 27, т.3).

Определением суда от 06.12.2007г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы заявленного требования до 1 969 997 руб. и возложении расходов по экспертизе в размере 93 515 руб. на ответчика (ст.49 АПК РФ ). (л. д. 100, т.3).

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на фактически выполненные работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: <...>, на заявленную сумму по основаниям, изложенным в пояснениях от 18.12.2007г. и в возражениях от 27.12.2007г.

Ответчик в судебном заседании возражал на заявленные требования, указывая на незаключенность договора №4/1 от 04.05.2005г. на устройство/ благоустройство территории (ч.1 ст.432, 702, 740, 709, 708 ГК РФ), несогласованность локального сметного расчета №25, недоказанность довода о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Представленные доказательства, не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст.67, 68 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал по заданию ответчика. Акт формы КС-2 от 10.10.2005г. №19/1 ИП ФИО1 Не подписан со ссылкой на то, что смета не согласована. Применение положений ст.753 ГК РФ возможно лишь при наличии договора подряда.

Заключение №9 по стоимости фактически выполненных работ на объекте- «Благоустройство территории», расположенном по адресу: <...>, составлено с нарушением федерального законодательства и не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Кроме того, в письменных объяснениях от 21.12.2007г. ответчик указывает на то, что общий журнал работ №15 не содержит сведений, установленных Приложением №1 к строительным нормам и правилам «Организации строительного производства» СНиП 3.01.01-85 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 02.09.19985г.№140).

Ссылка истца на наличие проектной документации, а также журнал авторского надзора за выполнением работ необоснованна. Факт передачи проектной документации ООО «Челснаб» не подтвержден.

Письмо ООО «Челснаб» от 22.01.2007г. за №3 указывает на то, что работы по благоустройству территории не сдавались ответчику. В акте №20 от 25.10.2005г. формы КС-2 ИП ФИО1 кроме того, что смета не согласована, дополнительно указала, что исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом и подписана ненадлежащим лицом. Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом- менеджером по строительству ФИО5

Исполнительная документация оформлена не в соответствии с Правилами производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в г. Челябинске, принятыми Решением Челябинской городской думы 28.10.2003г. №29/4, и Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 25.01.1996г. №81-П.

В связи с чем, ответчик считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО «Челснаб».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив их доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено следующее.

04 мая 2005г. между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой истец (подрядчик - ООО «ЧЕЛСНАБ») принял на себя обязательство выполнить для ответчика (заказчика - ИП ФИО1) работы по благоустройству территории, находящейся по адресу: <...>. На основании договоренности был составлен договор № 4 от 04-05.2005г., подписанный обеими сторонами. В договоре не был установлен объем работ -предмет договора (ст. 702 ГК РФ) и их стоимость (ст.709 ГК РФ) в связи с тем, как пояснил истец, что предполагались дополнительные работы, которые на дату составления договора не были определены. В силу ст. 432 ГК РФ вышеназванный договор считается не заключенным. Между тем, на момент подписания договора у сторон сложились доверительные отношения, при которых ранее сметы и договоры уточнялись, согласовывались и подписывались по факту выполнения работ. Таким порядком были ранее выполнены работы предыдущим по 10-ти договорам подряда.

Работы по благоустройству были начаты 10.05.05г. В ходе их выполнения у ответчика возникали требования по дополнительным работам, в частности, прокладка подземного водовода, устройство подпорных стенок, разборка (демонтаж) пристроя к сталелитейному цеху, (вентиляционного помещения и загрузочной галереи) и другие.

Ко времени завершения работ по благоустройству и дополнительных
сопутствующих работ в сентябре 2005г. по согласованию с ИП ФИО1
договор № 4 от 04.05.05г. был скорректирован в договор № 4/1 от
04.05.2005г., а все объемы по факту выполненных работ были
включены, в сметный расчет № 25 со сметной стоимостью 2 414 321 руб. 43 коп. (л. <...>; 110-116, т.1).

В сентябре 2005г. работы по благоустройству истцом были закончены и предъявлены к сдаче по акту ф.2-КС № 20 (том 1 л.д. 49-60).

Как пояснил истец в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 были приняты работы по благоустройству. 10.10.2005г. ФИО5 ответчиком был уволен. Истец повторно сдал работы по благоустройству вновь назначенному для приемки работ представителю ФИО6, который принял работы и передал документы, подтверждающие выполненные истцом работы по благоустройству ИП ФИО1, в том числе, акт формы КС-2 № 20 справку КС-3 № 12 (л.д. 43, т.1), (л. д. 131,т.1).

Не дождавшись ответа от ИП ФИО1, истец письмом от 01.12.2005г. №85 направил следующие документы для подписания и подтверждения: договор № 4/1 от 04.05.2005года на дополнительные ремонтные работы по демонтажу, на устройство водовода, подпорных стенок и на благоустройство зданий литера 0, 01, 02, 05 с приложением – локальным сметным расчетом № 25 на сумму 2 414 321руб. 43 коп.;

-договор № 6 от 10.06.2005г. на дополнительные ремонтные
работы в здании литера 01, 02 и на дополнительные отделочные работы в бытовых помещениях здания литера 01 с приложением - локальным сметным расчетом № 21 на сумму 150 475руб. 25 коп. и № 24 на сумму 109 944 руб. 07 руб.;

-договор № 7 от 15.08.2005г. на теплоснабжение здания литера 05 с приложением - локальным сметным расчетом № 22/1 на сумму 10 584 руб.79 коп.;

-договор № 9 от 30.08.2005г. на теплоизоляцию теплотрассы здания литера Ф с приложением - локальным сметным расчетом №26 на сумму 23 687 руб. 78 коп.;

-договор № 9/1 от 30.08.2005г. на демонтажные работы здания литера 0 с приложением - локальным сметным расчетом № 26/1 на сумму 36 535 руб. 64 коп., полученные ответчиком 01.12.2005г., о чем имеется отметка в правом нижнем углу вышеуказанного письма (л. д. 84, т.2).

В письме от 20.12.2005г. №95 истец просит ИП ФИО1 сообщить о причинах уклонения от исполнения обязательств за выполненные работы; в случае необходимости согласования отдельных позиций локальных сметных расчетов №25 просит сообщить данные и реквизиты (телефоны/факс) уполномоченных на то лиц предприятия, а также дату и место выполнения указанных действий. Отметка в получении также имеется на письме (л. д.145, т.1).

В письме от 30.12.2005г. №103 истец предложил ответчику в срок до 10.01.2006г. осуществить надлежащее оформление выполненных ООО «Челснаб» работ и перечислить денежные средства на р/счет предприятия (л. д.147,т.1).

В письме от 05.01.2006г. №1 ИП ФИО1 указала истцу на безосновательность претензий истца и для разрешения вопросов о факте выполнения работ и наличия обязательства пред ООО «Челснаб» запросила Акт формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и исполнительную документацию по перечню основных документов, предъявляемых государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов, утвержденному Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 31.12.1992г. №1380 (л. д. 140, т. 1).

Согласно представленному перечню от 01.02.2006г. №9 истец передал ИП ФИО1 запрошенные документы: Акт формы КС-2 №20; справку формы КС-12; 3-и акта на скрытые работы с подписью представителя заказчика, паспорта и сертификаты на материалы, журнал производства работ и другие документы (л. д. 141, т.1).

26.05.2006г. о приемке благоустройства территории у здания литера 0, 01,02, 03, 04,05 и литера Ф по адресу <...> был составлен Акт рабочей комиссии (л. д. 79, т.1). В данном Акте после подписей, учиненных представителями заказчика и подрядчика, имеется приписка ответчика: «с выводами рабочей комиссии не согласны, так как они не соответствуют фактам».

15.06.2006г. ИП ФИО1 возвратила истцу без подписи, в том числе, Акт №20 (на 6-ти листах), справку формы КС-3 №12 от 25.10.2005г., пояснив в письме, что истребование исполнительной документации, означает отказ от сдачи работ, так как пакет исполнительных документов вручается заказчику в момент предъявления к сдаче выполненных работ и в дальнейшем остается у него (л. д. 142, т.1).

Письмом от 22.01.2007г., от 03.05.2007г. истец предложил ИП ФИО1 рассмотреть пути урегулирования разногласий в вопросах выполнения взаимных обязательств, после чего обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолжности за фактически выполненные работы (л.д. 21,т.3).

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами сложились по фактически произведенным работам в период с мая по октябрь 2005г. по благоустройству территории литеров 0, 01, 02, 03, 04, 05, Ф, расположенных по адресу: <...>.

Вся имеющаяся в деле переписка свидетельствует о том, что ИП ФИО1 знала, что на данной территории бывшего завода «Строммашина», на которой располагались полуразрушенные строения и конструкции, истцом производятся работы по благоустройству. В ответ на письмо истца от 20.12.2005г. №95 ИП ФИО1 были запрошены документы на выполнение работы (Акт ФКС-2, Справки ФКС-3 и исполнительная документация). В письме ответчика от 15.06.2006г. №86 указано «истребование Вами (ООО «Челснаб») исполнительной документации, означает, отказ от сдачи работ (л. д.142, т.1).

Факт того, что данные работы выполнены не ООО»Челснаб», а другим лицом, ответчиком не опровергнут конкретными и достоверными доказательствами, как и то, что работы производились без согласия ответчика.

В данном случае сложившиеся отношения между сторонами следует регулировать нормами права Главы 37. Подряд Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Заказчиком возвращен пакет документов подрядчику более чем через четыре месяца (л. д. 142, т.1).

Причины, указанные ответчиком в Акте приемки выполненных работ от 25.10.2005г. №20, по которым он не может быть подписан, противоречат действительным обстоятельствам дела (л. д.60, т.1).

Смета была передана ответчику для утверждения в октябре 2005г. через работника ответчика ФИО6 и была направлена ответчику с сопроводительным письмом от 01.12.2005г. №85 (л. д. 144, т.1). Возражений не поступило.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Акты на скрытые работы подписаны менеджером по строительству ФИО5, который осуществлял руководство со стороны заказчика всеми подрядными работами и подписывал также сметы, по другим объектам, утвержденные ИП ФИО1, по которым работы оплачены. В подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО5 и ответчиком истцом представлена копия трудового договора от 05.05.2004г. №9, действовавшего в спорный период (л. д. 111, т.3).

Замечания, указанные в подписанном Акте рабочей комиссии, не конкретны. Из данной приписки невозможно установить, что именно не соответствует и каким фактам (л. д.129, т.1).

Последней причиной неподписания Акта выполненных работ от 25.10. 2005г. №20 ответчиком указано то, что объем, виды и стоимость фактически выполненных работ и их соответствие проектной документации может быть установлено только экспертным путем.

Данным пунктом ответчик признает факт выполнения благоустройства истцом, но определение объема и стоимости, по его мнению, возможно только экспертным путем.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику за разрешением вопроса оплаты выполненных работ по благоустройству, но ответчик отказался обсуждать этот вопрос.

22.01.2007г. письмом № 3 истец предложил ответчику разрешить вопрос по оплате работ одним из следующих способов:комиссионно принять работы с участием представителей обеих сторон, привлечь независимую экспертную организацию (л. д.2, т.2).

Ответа на эти предложения со стороны ответчика не последовало. Вся представленная переписка, начиная с 01.12.2005г. по 22.01.2007г. свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от подписания документов на оплату и от рассмотрения совместно с истцом этого вопроса.

Уважительность и обосновать причин отказа от подписания акта ответчиком суду не доказана.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательством выполнения истцом работ по благоустройству, именно по заданию ответчика, является подписанный сторонами договор от 04.05.2005г. № 4, в частности, п. 1.5. договора: «Дополнительные работы, возникшие в процессе производства будут оплачиваться по отдельному составленному сметному расчету» (л.д. 11, т.1). Подписывая договор, ответчик одобрил возможность выполнения работ истцом. Пояснениями ответчика, отраженными в Акте Ф-2 № 20 от 25.10.2005г., в частности, «п.4. объем, виды и стоимость фактически выполненных работ и их соответствие проектной документации может быть установлено экспертным путем», признан сам факт выполнения дополнительных работ и согласие на них, объем, виды и стоимость должны быть определены экспертизой, от проведения которой ответчик в судебном заседании отказывался.

Письмо ответчика от 05.01.2006г. исх. № 1, в котором запрашивались документы: Акты ф- 2, Справка ф-3, Акт рабочей комиссии от 26.05.2006г. с перечислением выполненных работ, подписанный, в том числе, работниками ответчика ФИО6, ФИО7 и ФИО1; платежные поручения на сумму 830 000 руб. 00 коп. по авансовой оплате ответчиком работ по благоустройству; показания свидетелей, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 от 16.06.2006г., акты на скрытые работы, подписанные представителем заказчика, также подтверждают фактическое выполнение работ ООО «Челснаб» (л. д. 49-69, т.1; л. д. 78, т .1; л. д. 80-99, т.1).

Определением Арбитражного суда от 08.05.2007г. по ходатайству истца по делу назначена строительная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по благоустройству. Экспертиза была поручена Челябинской лаборатории судебной экспертизы (далее-ЧЛСЭ) в лице ФИО8 В связи с отказом ЧЛСЭ от дачи заключения определением Арбитражного суда от 31.08.2007г. экспертиза была поручена ООО «ИнфорМА».

По результатам проведенной экспертизы (с 17.10.07г. по 08.11.07г.) ООО «ИнфорМА» представлено экспертное заключение № 9 на 30-ти листах, составленное экспертом ФИО9 и ФИО10

Стоимость работ состоит из двух частей : стоимость работ по обмеру составляет 1 764 735 руб. 00 коп. и стоимость работ, объемы которых не были определены путем обмера, но имели место быть, по расчистке территории предшествующей работам по благоустройству территории и по разборке галереи и вентиляционного помещения. Стоимость работ, обмерить которые не представилось возможным составила 205 262 руб. 00 коп. Общая стоимость работ согласно экспертному заключению составляет 1 969 997 руб. 00 коп.

Доводы ответчика в отношении заключения экспертизы, изложенные в замечаниях, отклонены судом, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, в связи со следующим.

Проведение строительно-технической экспертизы и составление по ней экспертного заключения не подлежит лицензированию.Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. этот вид деятельности не включен в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия (ст. 17 Закона № 128-ФЗ), кроме того, законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено.Данный закон распространяет свое действие и на негосударственные учреждения. Статьей 41 закона № 73-ФЗ определено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами. Специальные знания ООО «ИнфорМА» подтверждены их лицензией на осуществление строительной деятельности.

Доводы ответчика о невозможности установления находились ли ФИО9 и ФИО11 в штате 000 «ИнфорМА» при оформлении лицензии на строительную деятельность несостоятельны. Это не предусмотрено законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

Заявление ответчика о том, что личные знания и опыт сотрудников не относятся к числу общедоступных научных и практических знаний несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права.

Относительно достоверности сметной стоимости работ по благоустройству судом установлено следующее.

Представленное суду экспертное заключение № 9 отвечает требованиям п.2 ст.86 АПК РФ, ст.25 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001г. В заключении изложены методы исследований, сделаны выводы по поставленным судом вопросам, их обоснования, определены объемы фактически выполненных работ и их стоимость. Заключение подписано экспертами ФИО9 и ФИО11 Достоверность выводов, изложенных в заключении № 9, подтверждены руководителем экспертного учреждения -директором ООО «ИнфорМА» (л. д. 96, т.3).

Доводы ответчика о том, что стоимость работ определена неуполномоченным лицом (ФИО12) также неверны. Сметная стоимость фактически выполненных работ является составной частью экспертного заключения №9, подписанного, экспертами ФИО9 и
ФИО11, согласно определению Арбитражного суда. Заключительные выводы о стоимости выполненных работ, как усматривается из заключения, сделаны экспертами ФИО9 и ФИО11, о чем свидетельствует их подпись в заключении.

По разделу 1. Водовод.

В замечаниях ответчик указывает, что невозможно достоверно установить параметры механизма из документов, представленных в материалы дела истцом, на основании которых и необходимо было осуществить экспертизу. В данном случае применен экскаватор с емкостью ковша 0,5 м3. Этот механизм отличается самой низкой стоимостью из возможных для данного вида работ. Разработка грунта экскаватором 0,5 м3 за 1000 м3-4868 руб. 00 коп., экскаватором 0,25 м3, соответственно-7 121 руб. 00 коп. (дороже в 1,5 раза), разработка вручную-24 450 руб. 00 коп. (дороже в 5-ть раз).

п.3,4) На демонтаж применен понижающий коэффициент согласно приложению № 2 п.5 ТЭР 9, стоимость металлоконструкций в позициях не учтена.

п. 5,6,7) Уборка материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, должны вывозиться с объекта. В дефектной ведомости эти работы не указаны, но они предусмотрены правилами составления смет.

п. 12,13) По технологии производства работ, стальная труба, укладываемая в землю, изолируется битумо-полимером, а водопровод обязательно промывается с хлорированием.

п. 15,16) В позиции 14-ть учтены работы только по монтажу вентиля, в позиции 15-ть дана стоимость вентиля, а в позиции 16-ть дана стоимость двух ответных фланцев.

п. 18,19,20) Позиции соответствуют дефектной ведомости. В смете- 5,1 м2, а не 5.1 м3.

п. 14,17) В наружных сетях водопровода устанавливается как стальная, так и чугунная арматура. Какую выдали арматуру, такая и была установлена истцом.

п.23,25) Позиции соответствуют дефектной ведомости. Доказательств того, что был поставлен старый люк, суду не представлено.

п.26) По технологии производства работ все металлоконструкции окрашиваются. Не все виды работ, которые предусмотрены строительными нормами, включаются в дефектную ведомость.

Раздел 2. Благоустройство.

п.34,35) Позиции соответствуют дефектной ведомости и соответствуют технологии из 2-х расценок.

Раздел 3. Подпорная стенка № 1.

п.39,40) При устройстве подпорной стенки появляется лишний грунт, который был вывезен с площадки.

п. 41) Взята прямая расценка из территориальной базы, которая не требует обоснования, это норматив Госстроя.

п.43,44) Марка бетона скорректирована согласно нормам и 02 004 ДР лист 19. Раздел 4. Подпорная стенка № 2.

п.48,49) При устройстве подпорной стенки появляется лишний грунт, который был вывезен с площадки.

п.53) По методологии подсчета объемов строительных работ, при монтаже блоков ФБС берется заделка из монолитного бетона в размере до 7 % от объема сборного железобетона.

п.59) Трап чугунный эмалированный для душевых кабин по расценке 17-01-001--17А стоит 1155 руб. 23 коп. ( в смете 300 руб. 54 коп.).

Раздел 5. Ремонт оголовников колодцев.

п.60) аналогично п.3,4.

п.63,64,65,66) При устройстве колодца появляется лишний грунт, который был вывезен с площадки.

п.69,70) Позиция соответствует дефектной ведомости.

п.67) Расценка применена правильно.

п.68) « Изменения к ТЕР на строительные работы» выпуск 1 стр. 78 напечатано: «В расценках таблиц 23-03-001 в стоимости плит покрытий, перекрытий и днищ не учтена стоимость арматуры».

Составление сметы ФИО12 не повлияло на достоверность сведений, проверенных экспертом ФИО11 и подписанных экспертом ФИО9

Кроме того, в материалы дела по ходатайству истца приобщено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 от 16.06.2006г. (л. д. 109-110,т. 3). В данном Постановлении свидетельскими показаниями работника ИП ФИО1 –ФИО5, директора ООО «ПСП» ФИО13 также подтвержден факт выполнения работ по благоустройству ООО «Челснаб».

В соответствии с п. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности не противоречат доводам истца о фактически выполненных им работам по благоустройству для ИП ФИО1 Вопрос о стоимости работ разрешен специалистами- экспертами в соответствии со ст.82 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310, 711, 740 746, 753 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Имеющиеся недочеты в документах истца, на которые указывает ответчик, не повлияли на существо заявленного требования. Стоимость выполненных работ в размере 1 969 997 руб. 00 коп. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данном исходе дела расходы по экспертизе в размере-93 515 руб. 00 коп., госпошлина- 21 350 руб. 00 коп. возлагаются на ИП ФИО1 (п.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 167,170, 176, 110 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 г. Челябинск в пользу ООО «Челснаб» г. Челябинск стоимость выполненных работ в размере 1 969 997 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Челснаб» расходы на экспертизу в размере 93 515 руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине 21 350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах. Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth.// 18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья

И.А. Марухина