Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым В.Ю., в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 108 790 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №13 от 08.12.2020, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК МАГ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 108 790 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в размере 103 610 руб. 20 коп., неустойки в размере 5 180 руб. 51 коп, а также почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 280 руб. и государственную пошлину в размере 4 264 руб.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 28.06.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК МАГ», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, об обязании исполнить договор в натуре, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4 том 2).

Определением суда от 13.09.2021 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (л.д.1-2 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которому ответчик с иском не согласен. Указывает, что Заказчик (ответчик) вправе приостановить оплату работ до получения от Подрядчика (истца) исполнительной документации, а поскольку такая документация представлена не была, то и оснований для оплаты не возникло, в связи с чем отсутствуют основания и для оплаты неустойки. С заявленными истцом расходами на юриста также не согласен, считает их завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, полагая, что все затраты на юридические услуги истец несет в иных судебных спорах, поскольку платежные поручения не содержат ссылки на договор, поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано (л.д. 34-36, 127-132 том 1, л.д. 79 том 2).

Истцом представлены мнение на отзыв и пояснения, согласно которых истец с доводами ответчика не согласился, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, до подачи иска в суд требований о передаче исполнительной документации от ответчика не поступало, и такое требование не соответствует условиям договора. По расходам на оплату услуг представителя считает, что им представлены надлежащие доказательства несения таких расходов, с учетом сложности дела и объема выполненных юристом работ, расходы завышенными не считает (л.д.91,142-146 том 1, л.д. 68 том 2).

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 103 610 руб. 20 коп., неустойку в размере 5 180 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., транспортные расходы в размере 12 000 руб., расходы на питание представителя в командировках в размере 2 394 руб., государственную пошлину в размере 4 264 руб. (л.д.97-99 том 1).

Определением суда от 19.08.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований (л.д. 125 том 1).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость предоставления аргументированного возражения на мнение истца и формулирования уточненной позиции ответчика по делу (л.д. 61 том 2).

Суд, заслушав мнение истца, который возражал против отложения судебного заседания, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку дело рассматривается в суде с 03.02.2021 (то есть более 6 месяцев), и за 6 судебных заседаний ответчик мог предоставить в материалы дела документы и возражения в обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.09.2021 судом объявлялся перерыв до 20.09.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ответчиком ООО «ЧелябСтройКомплект» (Заказчик) и истцом ООО «СТК МАГ» (Подрядчик) заключен договор подряда №Ч195-18 (далее - договор, л.д.12-15 том 1), в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.08.2018, дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018, согласно которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить собственными силами работа по алмазному бурению отверстий на объекте: «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. ФИО2 и 50 лет Магнитки г. Магнитогорска» (далее Объект) в соответствии с локально-сметным расчетом №2.10-1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Виды работ, их объемы, применяемое оборудование и материалы, стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом №2.10-2.1. (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом №2.10-2.2 (Приложение №2) (п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2). Приложение №1 и Приложение №2 к дополнительному соглашению являются неотъемлемой частью договора (п. 9 дополнительного соглашения №2)

Началом работ по договору является момент подписания, окончание выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения №1, - 31.01.2019.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №2, общая стоимость работ составляет 264 444 руб. 20 коп., в том числе, НДС 18%, 60 252 руб. 20 коп.

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что оплата работ осуществяется в следующем порядке:

- авансовый платеж 30% от общей стоимости работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.1.),

- заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки без замечаний работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, полученная Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.3.2.).

В соответствии с п.3.5. договора Заказчик вправе приостановить оплату работ в случае непредставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Согласно п.5.2. Подрядчик обязуется, в том числе, сдать выполненные работы Заказчик и передать комплект исполнительной технической документации.

В силу п. 6.1. договора Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию, техническую документацию, в соответствии с которой подлежат выполнению работы; передача технической документации и иных документов осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с п.6.5. договора в установленном договором порядке и сроки оплачивать выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы; Заказчик вправе приостановить оплату выполненных работ в случае непредставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, в этом случае Заказчик не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате.

Порядок сдачи и приемки работ установлен Разделом 8 договора.

Так, согласно пункту 8.3 Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца направляет Строительному контролю для проверки следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2,

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в отчетном месяце,

- счет на оплату выполненных в отчетном месяце работ, счет-фактуру.

Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанных в п.8.3. документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы и направляет для подписания Заказчику, или направляем подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 8.4. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригиналов счетов-фактур от Строительного контроля, подписывает формы КС-3. После подписания отчетных документов, представленных от Строительного контроля, Заказчик в течение 30 дней формирует заявку на перечисление денежных средств на оплату за выполненные работы или направляет мотивированный отказ (п. 8.5.)

Пунктом 8.12. установлено, что работа считается выполненной Заказчиком с момента подписания им акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

Разделом 10 договора стороны установили ответственность сторон.

Так, пунктом 10.2. определено, что неустойка уплачивается Заказчиком Подрядчику за следующие допущенные нарушения договорных обязательств:

- за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пения в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору на сумму 264 444 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками КС-3 от 30.11.2018 и от 10.01.2019 (л.д. 17,18,20,21 том 1).

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 160 834 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №2045 от 31.07.2018 (авансовый платеж на сумму 57 916 руб. 80 коп., л.д. 37 том 1) и №3264 от 25.12.2018 (оплата по договору на сумму 102 917 руб. 20 коп., л.д. 38 то 1), и не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой части работ, истцом в адрес ответчика направлены письма №34 от 01.07.2019, №44 от 26.07.2019, №9 от 24.12.2019, .№26/02 от 26.02.2020 с требованием произвести оплату работ на сумму 104 888 руб. 20 коп. (л.д. 8,9,10,11 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 103 610 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав условия договора № Ч195-18 от 30.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, поскольку в представленном договоре определен предмет, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на сумму 264 444 руб. 20 коп. подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Указанные работы ответчиком приняты без замечаний, акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями организаций (л.д. 17-21 том 1).

Оплата работ произведена частично в общей сумме 160 834 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №2045 от 31.07.2018 (авансовый платеж на сумму 57 916 руб. 80 коп., л.д. 37 том 1) и №3264 от 25.12.2018 (оплата по договору на сумму 102 917 руб. 20 коп., л.д. 38 то 1).

Ответчиком оспаривается лишь то, что истцом не передана исполнительная документация, подлежащая передаче в соответствии с условиями договора, в связи с чем он полагает, что вправе приостановить оплату работ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.3.2. договора действительно определено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки без замечаний работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, полученная Заказчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации.

При этом договором четко не определено, какие документы должны быть переданы Заказчику в виде исполнительной документации.

Разделом 8 договора установлен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому Подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца направляет Строительному контролю для проверки следующие документы (п. 8.3.):

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2,

- счет на оплату выполненных в отчетном месяце работ, счет-фактуру.

Таким образом, исходя из условий договора, подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 Заказчиком производится после проверки всех документов, в том числе, исполнительной документации, Строительным контролем, и является заключительным этапом приемки работ по договору подряда.

Мотивированный отказ от принятия работ, установленный п.8.5. договора, в материалы дела ответчиком не представлен.

Также суд обращает внимание и на то, что до подачи иска в суд, ответчик не заявлял требований о необходимости предоставления исполнительной документации. Данное требование впервые указано в отзыве, поступившему в суд по системе «Мой Арбитр» 20.01.2021, зарегистрированному 22.01.2021 (л.д.34-36 том 1), то есть спустя 2 года после подписания актов КС-2, справок КС-3.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из письма Управления Регионального Государственного строительного надзора №063п-18 от 19.11.2018 следует, что проектной документация (шифр №755-02-2014) для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 35» оформление исполнительной документации на работы по алмазному бурению отверстий не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки исполнительной документации на работы по алмазному бурению отверстий по указанному Объекту (л.д. 92 оборот,
том 2).

Согласно письма Управления Регионального Государственного строительного надзора №732 от 06.07.2021 на запрос о предоставлении информации по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 35», по окончании строительства застройщику ООО «Формула чистоты» 16.01.2019 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, на момент выдачи Заключения отступлений от проектной документации выявлено не было, исполнительная документация передана застройщику на постоянное хранение, надзорное дело по Объекту передано в архив (л.д. 94 том 1).

Ответчик, ссылаясь на требования строительных правил
РД-11-02-2006, указал, что данные письма не являются доказательством по делу, поскольку указывают на шифр №755-02-201 по строительству жилого дома, а спор возник из договора №Ч195-18, заключенного в связи с необходимостью прокладки инженерных систем, предусмотренных проектом строительства данного многоквартирного жилого дома (л.д.127-132 том 1).

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку условиями договора передача заказчику «Исполнительной схемы…» не предусмотрена.

Приложение №1 и №2 к договору и дополнительным соглашениям, проектная и техническая документация, отраженные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, суду не представлены.

Доказательств того, что работы по договору №Ч195-18 выполнялись в рамках иного договора (с генеральным подрядчиком) суду не представлено, предметом спорного договора является алмазное бурение отверстий на конкретном Объекте (жилом доме).

Предоставленная ответчиком в судебном заседании 06.07.2021 для обозрения суду «исполнительская схема» по иному объекту, которая не была приобщена к материалам дела, не является доказательством того, что Подрядчик в рамках договора №Ч195-18 обязан предоставить Заказчику именно такой документ.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст.328 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе, поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации Строительному контролю. При этом согласно п.8.12 договора установлено, что работа считается выполненной Заказчиком с момента подписания им акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

Также согласно п.8.5. договора после подписания отчетных документов, полученных от Строительного контроля, заказчик в течение 30 дней формирует заявку на перечисление денежных средств на оплату за выполнение работы или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Отчетные документы Строительного контроля ответчиком суду не представлены.

Поскольку подписание актов КС-2 и справок КС-3 в порядке приемки работ является последним этапом, вместо которого Заказчиком Подрядчику может быть направлен мотивированный отказ от принятия работ, учитывая наличие письма Управления Регионального Государственного строительного надзора №063п-18, поведение ответчика, выраженное подписании актов и справок, в частичной оплате работ (которая договором после выполнения работ не предусмотрена), не обращении ответчика к истцу с требованием предоставления исполнительной документации до момента подачи иска в суд (впервые указано в отзыве на иске от 21.01.2021, а работы сданы 10.01.2019), отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, суд приходит к выводу, что возражения ответчика со ссылкой на непредставление «Исполнительной схемы…» не соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда.

А, исходя из того, что оплата работ по условиям договора подряда производится двумя платежами – авансом в размере 30% и окончательным платежом по истечении 10 рабочих дней с момента приемки работ, с учетом того, что ответчиком 31.07.2018 был оплачен аванс и 25.12.2018 произведена оплата по договору (в неполном размере), при отсутствии каких-либо обращений к истцу, суд приходит к выводу, что ответчик намеревался оплатить все объем выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору подряда в сумме 103 610 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 5 180 руб. 51 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.10.2. Заказчиком Подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Договором (п. 3.3.2.) установлены сроки оплаты работ (по истечении 10 рабочих дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3).

Из представленных доказательств следует, что работы истцом по договору №Ч195-18 на сумму 264 444 руб. 20 коп. выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2018 (на сумму 204 192 руб.) и от 10.01.2019 ( на сумму 60 252 руб. 20 коп.), в связи с чем, с учетом условий договора, оплата по ним должна быть произведена до 14.12.2018 и до 24.01.2019, соответственно.

Ответчиком оплачен аванс в сумме 57 916 руб. 80 коп., частично оплачены работы 25.12.2018 сумма 102 917 руб. 20 коп., долг в размере 103 610 руб. 20 коп. до настоящего времени не погашен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, поэтому заявленное требование является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки составляет 7 285 руб. 43 коп.:

за период с 15.12.2018 по 10.12.2020: 43 358 х 727 х 0,01% = 3 152,13,

за период с 25.01.2019 по 10.12.2020: 60 252,2 х 686 х 0,01% = 4 133,30.

Поскольку договором установлен лимит договорной неустойки, составляющий 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, то размер неустойки при долге в 103 610 руб. 20 коп. не может превышать 5 180 руб. 51 коп.

Поэтому размер неустойки истцом снижен до лимита 5 180 руб. 51 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Размер начисленной истцом неустойки не превышает указанного лимита.

Ответчиком контррасчет не представлен, возражений по размеру неустойки не заявлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения договора не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 180 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на питание.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования истцом указано, что между ООО «СТК МАГ» и ФИО1 заключен договор №2-юу оказания юридических услуг от 08.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчику оказать юридические услуги, направленные на взыскание ООО «СТК МАГ» с ООО «ЧелябСтройКомплект» задолженности и пени по договору подряда №Ч195-18 от 30.07.2018, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 22 том 1).

Размер вознаграждения за выполняемую работу установлен пунктом 5.1. договора и составляет 21 280 руб.

Дополнительным соглашением от 05.02.2021 стороны увеличили размер вознаграждения до 32 000 руб. (л.д. 100 том 1).

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 05.02.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 57,101 том 1), чеком самозанятого №2006vt8fwn от 05.02.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 105 том 1), расходным кассовым ордером № 7 от 16.08.2021 на сумму 7000 руб. (л.д. 102 том 1), чеком самозанятого №200l9ngoxm от 16.082021 на сумму 7000 руб (л.д. 106 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории
не сложных дел, представителем истца была составлено исковое заявление (л.д. 3 том 1), мнение на отзыв (л.д.49-50том 1), ходатайство (л.д.91 том 1), уточненный иск (л.д. 97-99 том 1), мнение на отзыв на уточненный иск (л.д. 142-146 том 1), дополнительные пояснения (л.д. 68 том 2), представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 17.05.2021 длительностью 5 минут (л.д. 75 том 1), в судебных заседаниях 06.07.2021 длительностью 5 минут (л.д. 88 том 1), 12.08.2021 длительностью 11 минут (л.д.124 том 1), 13.09.2021 длительностью 16 минут.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 32 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения.

Доводы ответчика о том, что представленные документы об оплате юридических услуг могли быть использованы истцом в иных делах с участием ООО «СТК МАГ» (№А76-44918/2020, №А60-20937/2021), поскольку в расходных кассовых ордерах и чеках отсутствует ссылка на договор, судом не принимаются, так как доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При этом в деле №А76-44918/2020 участвуют те же стороны и при наличии идентичных документов в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик мог бы представить такие документы, однако этого не сделал.

По делу №А60-20937/2021 в упрощенном порядке Арбитражным судом Свердловской области рассматривался спор по иску ООО ТД «Элетротехмонтаж» к ООО «СТК МАГ», по результатам котором принято решение об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Элетротехмонтаж» и взыскании с ООО «СТК МАГ» задолженности по договору поставки от 01.01.2020 № 3519/50-20 в размере 35 010 руб. 95 коп., в том числе основной долг – 32 301 руб. 21 коп., пени, начисленных за период с 28.01.2021 по 23.04.2021 в размере 2 709 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. Что указывает о невозможности использования документов, представленных в обоснование заявленных расходов в настоящем деле.

При этом доводы ответчика о завышенности стоимости представительских расходов суд считает обоснованными.

С учетом количества и качества составленных документов, а также объема оказанных юридических услуг в рамках спора, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 26000 руб. 00 коп., исходя из следующих размеров оплаты работы юриста:

- за составление иска – 3000 руб.,

- за составление мнение на отзыв – 3000 руб.,

- за составление ходатайства о приобщении – 1000 руб.

- за уточненный иск – 3000 руб.,

- за мнение на отзыв на уточенный иск – 3 000 руб.,

- за дополнительные объяснения – 1000 руб.

- за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за каждое заседание: 3000х4= 12 000 руб.

Такая сумма, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Возложение таких расходов на ответчика, по мнению суда, устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 26000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных услуг в размере 12 000 руб. и питание в размере 2 394 руб.

В обоснование заявленных расходов истец ссылается на п. 5.2. договора №2-юу оказания юридический услуг, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2021, согласно которого понесенные исполнителем в рамках договора почтовые расходы, транспортные расходы (на приобретение бензина для следования на своем автомобиле из г.Магнитогорска в г.Челябинск (в суд) и следования из г.Челябинска до г.Магнитогорска – по фактическим расходам в сумме 2000 руб. за следование в один конец, на приобретение бензина для следования на своем автомобиле в другие направления по фактическим расходам из расчета суммы до 500 руб. за 100 км. пути) и расходы на питание в командировках в г.Челябинске (по фактическим расходам в сумме до 1000 руб.) возмещаются Заказчиком отдельно в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, оплата транспортных расходов и расходов на питание представителя предусмотрена условиями договора.

Оплата транспортных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 16.08.2021 на сумму 12 000 руб. (л.д. 103 том 1), оплата расходов на питание в командировках подтверждается расходным кассовым ордером №9 от 16.08.2021 на сумму 2 394 руб. (л.д. 104 том 1).

Транспортные расходы стороны, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, по указанным выше правилам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способ проезда представителя участвующего в деле лица при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; «разумный предел» не означает «минимально возможный».

Наличие в пользование транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 113 том 1), страховым полисом ОСАГО ХХХ 0168763065 (л.д. 112 том 1).

Транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний подтверждаются представленными в материалы дела документами: выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 107-110 том 1), чеками с АЗС от 17.05.2021, от 12.08.2021 (л.д. 111 том 1).

В обоснование стоимости транспортных расходов истцом также представлены: распечатка с сайта Яндекс-карты, содержащая маршрут, расстояние (310 км.) и время в пути (л.д. 69 том 2), распечатку с сайта www.drivernotes.net– калькулятор расхода топлива по конкретной марке ТС, распечатку с сайта https://fuelprices.ru/uralfo/chelyabinsk о средней стоимости бензина в Челябинской области.

Согласно расчету истца стоимость бензина, с учетом расстояния и цены на бензин, 17.05.2021, 26.05.2021, 06.07.2021, 12.08.2021 составляет 12 223 руб. 47 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 17.05.2021 и в судебных заседаниях 06.07.2021 и 12.08.2021 (из заявленных к оплате), а 26.05.2021 судебное заседание проходило в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д.88,89 том 1).

Поэтому с учетом условий договора (2000 руб. в одну сторону), при наличии расчета, согласно которому стоимость бензина составляет
17.05.2021 - 3 037 руб. 32 коп., 06.07.2021 – 3 071 руб. 10 коп. и 12.08.2021 – 3072 руб. 42 коп., размер подлежащих взысканию транспортных расходов, будет составлять 9 180 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований по оплате транспортных расходов следует отказать.

Оплата питания в командировках подтверждается следующими документами: чеком от 12.08.2021 на сумму 821 руб. 20 коп. (л.д. 111 том 1), выписками по карте – оплата питания 17.05.2021 в размере 811 руб. 00 коп., 06.07.2021 в размере 792 руб. 00 коп. (л.д. 114,115 том 1).

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на отсутствие доказательств несения заявленных расходов, что противоречит представленным в дело доказательствам, в связи с чем судом отклоняются.

Поэтому расходы на питание подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 2 394 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 98 руб. 28 коп.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов судом рассматривается в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально, чек на отправку иска ответчику представлен в материалы дела (л.д. 7 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы на отправку иска в размере 98 руб. 28 коп. непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска, с учетом увеличения, подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 264 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1385 от 23.12.2020 (л.д. 4том 1), то есть истцом не доплачена госпошлина в размере 02 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 262 руб. 00 коп., а недоплаченная часть госпошлины в размере 02 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества «Лидер», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору подряда №Ч195-18 от 30.07.2018 в общей сумме 108 790 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в размере 103 610 руб. 20 коп., неустойку в размере 5 180 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 9 180 руб. 84 коп., расходы на питание представителя в командировках в размере 2 394 руб., а также 4 262 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя и транспортных расходов отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 02 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru