Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» (ОГРН <***>), о взыскании 168 814 руб. 20 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» (ОГРН <***>) о взыскании 139 663 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, доверенность от 02.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» (далее – общество «СтройКомплект», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» (далее – общество «СтройИндустрия 11», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 168 814 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №10/2018 от 05.06.2018 года (т. 1, л.д.5-6).

Определением суда от 11.01.2021 первоначальное исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 2-3).

В обоснование первоначальных исковых требований общество «СтройКомплект» ссылается на обстоятельства выполнения истцом и приемки ответчиком работ по актам приемки работ №2 от 30.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 01.10.2018, №5 от 12.10.2018, №6 от 28.11.2018 и неправомерное удержание ответчиком у истца резерва генерального подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ на общую сумму 168 814 руб. 20 коп.

25.02.2021 от общества «СтройИндустрия 11» поступило встречное исковое заявление к обществу «СтройКомплект» о взыскании 139663 руб. 58 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2018 по 28.11.2018 по договору подряда №10/2018 от 05.06.2018 года (т. 2, л.д. 6).

Определением суда от 04.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2, л.д. 1).

В обоснование встречных исковых требований общество «СтройИндустрия 11» ссылается на нарушение ответчиком срок выполнения работ, принятых по вышеуказанным актам.

Обществом «СтройКомплект» представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с указанием возражений по первоначальному иску (т.2, л.д.74-75, 84-85), а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 86-87).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Стройкомплект» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно встречных исковых требований; представитель общества «СтройИндустрия 11» признал первоначальные исковые требований в полном объеме, поддержал доводы встречного иска. Полномочия представителя общества «СтройИндустрия 11» ФИО2 на признание исковых требований, подтверждаются доверенностью от 12.12.2019 (л.д. 38).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив в судебном заседании ходатайство о признании первоначального иска, ответчик воспользовались предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела сторонами данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений истцом в отношении ходатайства о признании иска не заявлено, следовательно, такое признание должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 30.09.2021 принято признание первоначальных исковых требований ответчиком (т. 2, л.д. 88).

Исследовав материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства арбитражный суд считает, что исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска подлежат удовлетворению, а встречные исковое требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 года между обществом «СтройИндустрия 11» (генподрядчик) и обществом «Стройкомпект» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №10/2018 (далее – договор, т. 1, л.д. 57-58), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству гидроизоляции, звукоизоляции, стяжку цементно-песчаную согласно проектной документации и техническому заданию и приложению №1 на строительный объект: многоквартирное жилое здание со встроенными-пристроенными объектами общественного назначения под общим названием «Нормандия», общей площадью 8261, 67м.кв., расположенный по адресу: Челябинская область, город Снежинск, мкр.22, ул. Южная-ул. Строителей, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем, содержание и другие требования, предъявляемые к работам определяются приложением №1.

Согласно п. 1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организацией в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой (сметами) определяющей цену работ. Начало работ: 13.06.2018 г. Окончание работ: 05.08.2018 г.

По настоящему договору общая стоимость работ субподрядчика, обеспечивающих достижение требуемого генподрядчиком и согласованного субподрядчиком результата, составляет 3 576 006 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ ежемесячно в размере 95 % от стоимости фактически выполненных и принятых по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 путем перечисления денежных средств на расчётный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком счет-фактуры, подтвержденного актом фактически выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет по настоящему договору (включая удерживаемые 5%) резерва генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы генподрядчик производит не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, с момента получения генподрядчиком счета-фактуры, подтвержденного актом фактически выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и принятия объекта генподрядчиком.

При отставании субподрядчика по своей вине по сроку сдачи объекта от графика производства работ по строительству объекта, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от стоимости не выполненных объемов работ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает результаты выполненных по настоящему договору работ два раза в месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, при сдаче работы генподрядчику, субподрядчику обязан передать генподрядчику вместе результатами работ акт приемки выполненных работ (КС-2), акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно условиям договора, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам приемки работ №2 от 30.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 01.10.2018, №5 от 12.10.2018, №6 от 28.11.2018, ответчик удержал у истца резерв генерального подрядчика в размере 5% от стоимости выполненных работ на общую сумму 168 814 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 10-20).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия исх. №68 от 09.10.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.9).

Поскольку обществом «СтройИндустрия 11» требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены общество «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договорам подряда определены в качестве существенных условий договоров данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения сторон к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора №10/2018 от 05.06.2018 года, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора учитывая как обстоятельства фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, так и принятие сторонами соответствующего исполнения (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Факт заключения названного договора на предусмотренных в нем условиях сторонами не оспаривается.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами приемки работ №2 от 30.07.2018, №3 от 15.08.2018, №4 от 01.10.2018, №5 от 12.10.2018, №6 от 28.11.2018. (т.1, л.д. 10-20).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда №10/2018 от 05.06.2018 года об оплате резерва генподрядчика по актам о приемки выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.06.2018 в размере 168 814 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, а также признание ответчиком исковых требований, заявленное представителем в судебном заседании 30.09.2021, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты резерва генподрядчика в размере 5 % по актам о приемки выполненных работ, требование общества «Стройкомплект» о взыскании задолженности в размере 168 814 руб. 20 коп. основано на законе, положениях заключенных договоров, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления обществом «СтройИндустрия 11» заявлено о взыскании с общества «СтройКомлект» пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.08.2018 по 28.11.2018 по договору подряда №10/2018 от 05.06.2018 года в размере 139 663 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора при отставании субподрядчика по своей вине по сроку сдачи объекта от графика производства работ по строительству объекта, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования истца по встречному иску о взыскании неустойки как основанном на законе и условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 15.08.2018, №4 от 01.10.2018, №5 от 12.10.2018, №6 от 28.11.2018, подтверждают принятие заказчиком работ, выполненных субподрядчиком, что сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 13, 15, 17, 19).

Между тем, согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ предусмотрены следующие: начало работ - 13.06.2018, окончание работ - 05.08.2018.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт просрочки выполнения субподрядчиком (ответчиком по встречному иску) работ по договору.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в рамках встречного иска о взыскании пени в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ с надлежащим качеством и в установленные сроки согласно условиям контракта несет ответчик по встречному иску как исполнитель (подрядчик) по контракту, в то время как доказывание наличия основания для ответственности ответчика в виде пени за нарушение условий контракта (срока выполнения работ) возлагается на истца по встречному иску.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен и признан неверным (т. 2, л.д. 7), поскольку суммы указанные в расчете истца по встречному иску не соответствуют суммам, указанным в актах о приемке выполненных работ, а также периодам их сдачи и приемки генподрядчиком и в итоге периодам просрочки.

По расчет суда размер пени составляет за допущенный ответчиком по встречному иску период просрочки с 06.08.2018 по 28.11.2018 составляет 141 904 руб. 71 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, в связи с чем судом признается обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании пени за период 07.08.2018 по 28.11.2018 в размере 139 663 руб. 58 коп.

Обществом «Стройкомплект» в отношении требований о взыскании пени заявлены возражения, основанные на доводах о причинах просрочки по обстоятельствам, не зависящих от субподрядчика (недофинансирование, отставание смежников от графика производства работ), которые судом отклоняются как неподтвержденные документально (т.2, л.д. 84-85).

Также Обществом «Стройкомплект» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом по встречному иску неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому за отставание субподрядчиком производства работ по строительству объекта, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% в день от стоимости не выполненных объемов работ за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего высокую ставку при расчете пени за просрочку оплаты работ, которая в годовом выражении составляет 36,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от стоимости невыполненных объемов работ за каждый день просрочки, без учета непродолжительности допущенного периода просрочки (07.08.2018 по 28.11.2018), при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты работ и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом по встречному иску неустойки за указанный период до суммы в 111 730 руб. 76 коп., что составляет 80% от заявленного размера пени.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (111 730 руб. 76 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 111 730 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с 07.08.2018 по 28.11.2018 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 6 064 руб., что подтверждается платежным поручением №978 от 14.12.2020 (т.1, л.д.7).

При цене первоначального иска в размере 168 814 руб. 20 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 064 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений, признания иска ответчиком по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 819 руб. 20 коп. (6 064 руб. 30%), а государственная пошлина в размере 4 244 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

При принятии встречного искового заявления к производству истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5 190 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 4 352 руб. 00 коп. (пропорционально размеру сниженной судом неустойки) подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью в размере 168 814 руб. 20 коп., а встречные исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично в размере 111 730 руб. 86 коп., в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с общества «СтройИндустрия 11» в пользу общества «Стройкомплект» подлежит взысканию сумма в размере 57 083 руб. 34 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенного зачета распределяются следующим образом: с общества «СтройИндустрия 11» в пользу общества «Стройкомплект» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819 руб. 20 коп., а государственная пошлина в размере 107 руб. 20 коп. (4 352 руб. - 4 244 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с общества «Стройкомплект» в доход федерального бюджета, поскольку размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины превышает размер подлежащей возврату ему из бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» задолженность по договору подряда от 05.06.2018 № 10/2018 в размере 168 814 руб. 20 коп., а также 1 819 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» пени по договору подряда от 05.06.2018 № 10/2018 в размере 111 730 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия 11» в результате произведенного зачета в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект» 57 083 руб. 34 коп., а также 1 819 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СтройКомплект», в доход федерального бюджета 107 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов