Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва,

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 16 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 341 от 01.01.2021,

третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, САО «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области»), о взыскании 16 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 16 500 руб. 00 коп., поскольку вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.02.2019, не установлена.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. ст. 126-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определение суда от 21.12.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО3), публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, ПАО САК «Энергогарант»).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 97-99), в котором указал, что в мотивировочной части решения Челябинского областного суда по делу № 7-1029/2019 от 02.10.2019 суд пришел к выводу об отсутствии однозначного вывода о виновности ФИО1, между тем полагает виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который нарушил п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 104-105), в которых указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» в полном размере у САО «ВСК» изначально не возникло, поскольку в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 судом отменено постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании 20.04.2021 третье лицо – ФИО1 указал, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует; управляя автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 10-20 км/ч по своей полосе, искал место для парковки; водитель автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 при перестроении вправо не включил правый сигнал поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 140-141).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 27, 29-30), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 19.08.2021 в целях ознакомления ответчика со схемой проезда судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.08.2021 (14 час. 30 мин.).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2019, указал на наличие вины в действиях водителя ФИО1

В судебном заседании 26.08.2021 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен до 31.08.2021 (12 час. 30 мин.)

Стороны, третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 около 16 час. 00 мин. в районе дома № 14 по ул. имени Газеты «Правда» в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 под управлением водителя ФИО3, от смещения вправо автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на припаркованные автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, и автомобиль «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 156, 159).

Как указано в протоколе об административном правонарушении 74 АН № 865684 от 12.02.2019, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, не правильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, нарушил п. п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 под управлением водителя ФИО3, после чего совершил наезд на стоящие автомобили «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> и «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 157).

Постановлением от 21.02.2019 УИН 18810074180002121005 старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 158).

Собственником транспортного средства «УАЗ 31514», VIN <***>, государственный регистрационный знак М 1672 74 является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» по полису серии МММ № 5011448617 на срок с 23.12.2018 по 22.12.2019 (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ № 0047211481 на срок с 02.07.2018 по 01.07.2019.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования МММ № 5011448617 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» 05.03.2019 обратилось с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно акту об оказании услуг № 000057492 от 03.04.2019 ООО «Урал-Авто», приемо-сдаточному акту выполненных работ от 03.04.2019 ООО «Урал-Авто», заказу-наряду № 000057492 от 03.04.2019 ООО «Урал-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 составила 33 000 руб. 00 коп. без учета износа, 33 000 руб. 00 коп. – с учетом износа.

В связи наступлением страхового случая по договору страхования серии МММ № 5011448617 САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещение в сумме 33 000 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 13.05.2019 – т. 1 л.д. 36).

Платежным поручением № 103400 от 21.05.2019 САО «ВСК» произвело оплату ремонтных работ ООО «Урал-Авто» в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 33 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 21.02.2019 УИН 18810074180002121005 старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2019 по делу № 12-126/2019 постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 164-165).

Решением Челябинского областного суда по делу № 7-1029/2019 от 02.10.2019 постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21.02.2019 УИН 18810074180002121005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 (т. 1 л.д. 166-167).

Претензией № 456646 от 22.10.2020, направленной в адрес ответчика 24.10.2019, САО «ВСК» обратилось к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области» с требованием возвратить половину полученного страхового возмещения (16 500 руб. 00 коп.), в связи с тем, что вина участников в произошедшем 12.02.2019 дорожно-транспортном происшествии не установлена (т. 1 л.д. 9-10, 43).

Поскольку требования, указанные в претензии от 22.10.2020 № 456646, ответчик в добровольном порядке не исполнил, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.

Однако сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В абзацах первом и втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 58) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта постановления № 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В рассматриваемом споре САО «ВСК» просит взыскать излишне выплаченную сумму страхового возмещения, указывая на то, вина участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО1 не установлена.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019, является ФИО1

По сути, спор сводится к наличию либо отсутствию вины в дорожно-транспортном происшествии участника (участников) этого дорожно-транспортного происшествия и определению размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рамках заявленного иска при оценке, в том числе доводов истца и ответчика, суду с учетом вышеприведенных разъяснений следует установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в решении Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2019 по делу № 12-126/2019, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, 12.02.2019 в 16 час. 00 мин. в районе дома 14 по ул. имени Газеты «Правда» в г. Магнитогорске допустил нарушение требования п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 под управлением водителя ФИО3, совершил с ним столкновение в правую заднюю часть автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74, левой передней частью управляемого им автомобиля «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, от смещения вправо автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на припаркованные «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак <***> и «Хенде Санта Фе», государственный регистрационный знак <***>.

Из решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2019 по делу № 12-126/2016 следует, что из схемы организации дорожного движения в <...> «Правда», предоставленной 08 мая 2019 года МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», усматривается, что ширина полосы, на которой находились автомобили в момент ДТП, составляет 4,5 м, ширина проезжей части, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 9 м, дорожная разметка на данном участке дороге отсутствовала. Из схемы организации дорожного движения в <...> «Правда», предоставленной 08 мая 2019 года МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», усматривается, что ширина полосы, на которой находились автомобили в момент ДТП, составляет 4,5 м, ширина проезжей части, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляет 9 м, дорожная разметка на данном участке дороге отсутствовала. Из представленной ФИО1 в материалы дела схемы размеров проезжей части по ул. им. газеты «Правда», полученной им также по заявлению из МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» следует, что ширина проезжей части от парковочного кармана до разметки, разделяющей встречные потоки, составляет 6,2 м, ширина карманов по 6 м каждый, ширина дороги, включая карманы составляет 24,4 м. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что представленная на запрос суда МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» схема организации дорожного движения напротив дома 14 по ул. им. Газеты «Правда» в г. Магнитогорске не соответствует действительности, поскольку выдана без проверки на соответствие фактической схеме организации дорожного движения. После того, как ФИО1 обратился с заявлением о выдаче схемы с произведением замеров, ФИО6 произвел замеры и повторно подготовил схему. С февраля 2019 года схема организации дорожного движения на указанном участке не изменялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО7 указал, что при составлении им схемы места совершения административного правонарушения, им были произведены необходимые замеры, общая ширина проезжей части, с учетом карманов, составила 21,4 м.

Суд усмотрел из схемы места административного правонарушения, что общая ширина проезжей части в обоих направлениях составила 21,4 м, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, ширина проезжей части в одном направлении составила 4,7 м, с учетом ширины парковочных карманов 6 м. Таким образом, ширина проезжей части позволяла осуществлять движение в каждом направлении лишь в один ряд (п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Также суд исследовал видеозапись, из которой следует, что ФИО1 опережает ФИО3 с правой стороны, неправильно выбрав боковой интервал, в результате чего произошло столкновение (т. 1 л.д. 164-165).

Отменяя постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 21.02.2019 УИН 18810074180002121005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и прекращая производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Челябинской областной суд указал, что судья не дал оценки представленной в материалы дела ФИО1 схемы размеров проезжей части по ул. им. Газеты «Правда», полученной им также по заявлению ФИО1 от 29.05.2019 из МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», из которой следует, что ширина проезжей части от парковочного кармана до разметки, разделяющей встречные потоки, составляет 6,2 м, ширина карманов по 6 м каждый, ширина дороги, включая карманы составляет 24,4 м; а также не дал оценку показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что представленная ранее, 8 мая 2019 года, на запрос суда МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» схема организации дорожного движения напротив дома 14 по ул. им. Газеты «Правда» в г. Магнитогорске не соответствует действительности, поскольку выдана без проверки на соответствие фактической схеме организации дорожного движения. После того, как ФИО1 обратился с заявлением о выдаче схемы с произведением замеров, ФИО6 произвел замеры и повторно подготовил схему. С февраля 2019 года схема организации дорожного движения на указанном участке не изменялась; судом не разрешен вопрос о получении ответа на запрос МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» о предоставлении схемы организации дорожного движения у дома 14 по ул. им. Газеты «Правда» в г. Магнитогорске.

Указанные обстоятельства, по мнению Челябинского областного суда, влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не получили надлежащей оценки и проверки судьи районного суда, что не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения (т. 1 л.д. 166-167).

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным им дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску 12.02.2019, около 16 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74, следовал по ул. им. Газеты «Правда» в г. Магнитогорске от пр. Ленина, 72, в сторону ул. им. Газеты «Правда»; автомобиль находился в исправном состоянии, состояние погоды – ясное, освещение – естественное, дорожное покрытие – асфальтобетон, частично загрязнено, сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы; напротив дома 14, управляя автомобилем «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74, начал прижиматься правее, чтобы пропустить транспортный поток попутного направления, при этом включил указать правого поворота, в это мгновение услышал звуковой сигнал и удар в правый бок (т. 1 л.д. 102).

Как следует из объяснений ФИО1, данных дежурному ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, 12.02.2019 около 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, следовал по ул. им. Газеты « Правда» в городе Магнитогорске в сторону Карла Маркса со скоростью 10-15 км/ч; автомобиль находился в исправном состоянии, погода – ясная, освещение – естественное, дорожное покрытие – асфальтобетон, по правой крайней полосе, ища место для парковки; по ходу движения слева выехал автомобиль полиции «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74, который стал резко поворачивать из средней полосы в крайнюю правую, не останавливаясь и не убедившись в безопасности маневра; принял меры к экстренному торможению, но автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 въехал в его автомобиль, в результате чего автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> откинуло на припаркованные автомобили, так как автомобиль полиции прижал меня слева.

Из представленной МБУ «ДРСУ города Магнитогорска» в материалы дела схемы организации дорожного движения по ул. им. Газеты «Правда» в районе дома 14 на 12.02.2019 следует, что в районе домов 12, 14 по ул. им. Газеты «Правда» дорога является однополосной (т. 2 л.д. 12 оборот).

В материалы дела представлена видеозапись на материальном носителе CD-RW, полученная с видеорегистратора автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 124).

Достоверность указанной видеозаписи сторонами, участниками дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается.

Проанализировав указанную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

С 12 секунды по 15 секунду видеозаписи автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 повернул на ул. им. Газеты «Правда», автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> стоял на парковке; с 20 секунды по 24 секунду автомобили двигались в попутном направлении по одной полосе; с 25 секунды видеозаписи автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> увеличил скорость, сместился вправо; на 28 секунде видео автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 тормозит; на 29 секунде видео автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 включает правый сигнал поворота и одновременно смещается вправо; на 30 секунде видео автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> совершает наезд на правую заднюю часть автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74.

Учитывая, что автомобиль марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, сместившись вправо, увеличил скорость, скорость указанного автомобиля очевидно превышала скорость автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> был намерен совершить опережение автомобиля марки «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 с правой стороны, в связи с чем суд относится критически к объяснениям ФИО1 о том, что двигаясь в крайней правой полосе, он искал место для парковки, учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является однополосным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 не должен был выполнять маневр смещения автомобиля вправо.

Также суд критически относится к объяснениям водителя ФИО3 о том, что он начал держаться правее, чтобы пропустить транспортный поток попутного направления, при этом включил заблаговременно указатель правого поворота, поскольку из видеозаписи однозначно усматривается одновременное включение сигнала поворота на право и движение автомобиля «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 направо, при этом на протяжении видеозаписи с 15 по 46 секунду, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали иные двигающиеся транспортные средства, кроме транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия водителя ФИО1 не соответствуют п. п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель неправильно определил количество полос движения попутного направления, расположенных на проезжей части и их ширину, габариты впереди двигающегося автомобиля, габариты своего автомобиля, и начал опережение по правой полосе попутного направления, не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не учитывал при движении состояние дорожного покрытия (гололед), не заметил вовремя изменение направления движения вправо впереди движущегося автомобиля.

Таким образом, водитель ФИО1, неверно оценив ситуацию на дороге, в нарушение указанных выше норм, начал движение на опережение другого транспортного средства, что при определенных обстоятельствах привело к неизбежному столкновению автомобилей.

Следует отметить, что гипотетическое наличие или отсутствие технической возможности остановить автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***> до наезда на автомобиль «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак М 1672 74 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку наличие безопасной дистанции между движущимися в попутном направлении на дороге автомобилями не является доказательством соблюдения им всех Правил дорожного движения.

При этом в действиях водителя ФИО3 суд также усматривает нарушения п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые выразились в следующем: водитель заблаговременно не показал сигнал перед выполнением маневра вправо, световой сигнал был включен непосредственно при выполнении маневра; не пропустил автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, движущийся у правового края проезжей части; водитель не контролировал дорожную обстановку при совершении маневра и не пропустил автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, который приближался к нему справа; не заметил во время движения справа сзади движущийся автомобиль «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, идущий на опережение.

Таким образом, неправомерные действия водителя ФИО3 по маневрированию, в том числе, уход в правое положение на полосе, отсутствие своевременных сигналов о начале поворота, способствовали введению водителя ФИО1 в заблуждение относительно ширины полосы движения на дороге, что в итоге с учетом движения транспортного средства ФИО1 на опережение привело к неизбежному столкновению транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения водителей, исследовав копию материала административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2019, схему организации дорожного движения по состоянию на 12.02.2019, видеозапись с видеорегистратора автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак <***>, устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, суд в силу положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 в равной степени (50% на 50%).

Поскольку в произошедшем 12.02.2019 дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО1 в равной степени, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 500 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 16 500 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 18336 от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 16 500 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.