Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского-2, каб 427, дело по заявлению ОАО « Молочный стандарт» г. Озерск

к ГК « Единый тарифный орган» Челябинской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ОАО « Озерский хлебозавод» г, Озерск

ММПКХ Озерского городского округа г. Озерск

ФСТ г. Москва

ФГУП ПО « Маяк» г.Озерск

Прокурора Челябинской области

о признании недействующим Постановления ГК « Единый тарифный орган Челябинской области от 25.12.2008 № 42/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые услуги ММПКХ Озерского городского округа по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП « Маяк» в части утверждения тарифа по передаче тепловой энергии в паре.»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность б/н нот 21.04.2009, паспорт <...> выдан УВД Калининского района города Челябинска 26.03.2004;

от ответчика: ФИО2, доверенность №05/1572 от 22.06.2009, удостоверение №1288;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от ОАО « Озерский хлебозавод»: не явился, извещен;

от ММПКХ Озерского городского округа: не явился, извещен;

от Федеральной службы по тарифам РФ: не явился, извещен;

от ФГУП ПО « Маяк»: не явился, извещен;

от Прокурора Челябинской области: Смолиной Е.В., удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат молочный стандарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта – Постановления Государственного Комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» в части утверждения тарифа по передаче тепловой энергии в паре в размере 340,06 руб./Гкал, в том числе ставки на оплату технологического расхода (потерь) тепловой энергии на ее передачу-255,42 руб./Гкал. (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт» заявленные требований поддерживал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснял, что обжалуемый нормативный акт не соответствует положениям Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» № 41-ФЗ от 14.04.1995 и положениям Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, а именно, оспариваемым нормативным правовым актом Государственный комитет необоснованно завысил тариф на передачу тепловой энергии.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчик при рассмотрении дела об установлении тарифов не учел экспертные заключения, представляемые организацией, в отношении которой рассматривается дело. Исходя их положения пункта 3 Изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке, внесенных Приказом Федеральной службой по тарифам от 21.10.2008 №209-э/1, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, складывается из суммы средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности) и стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности).

Исходя из сравнительного анализа цен по передаче тепловой энергии в паре с 2007 года по 2009 годы цена на услуги по передаче тепловой энергии в паре выросла в шесть раз. Федеральным законом №41-ФЗ законодатель императивно закрепил принцип осуществления государственного регулирования тарифов на тепловую энергию в РФ- установление экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Регулирование тарифов, в том числе, тарифов на тепловую энергию, должно осуществляться в соответствии с основами ценообразования на тепловую энергию, правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, методическими рекомендациями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. По мнению представителя заявителя, значительное удорожание цены по предоставлению услуг по передаче тепловой энергии приведет к повышению цен на молоко, поскольку процесс изготовления продукции требует большого потребления пара.

Кроме того, представитель открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт» пояснял, что оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован в установленном порядке, а также при принятии оспариваемого акта ответчик руководствовался Информационным письмом ФСТ России №СН-4341/12 от 31.07.2007 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа» (л.д.19 т.1), хотя вышеуказанное письмо было принято только в рамках 2008 года в целях предотвращения задержки регулирования тарифов на 2008 год, а потому отношения к установлению тарифов на 2009 год не имеет. Заявитель считает, что ММПКХ Озерского городского округа – организация, осуществляющая услуги по передаче пара потребителям, в нарушение положений Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2005 №265, не проводило мероприятия по сопоставлению нормативных и фактических характеристик и показателей, по выявлению резервов экономии тепловой и электрической энергии и теплоносителя, по повышению эффективности системы транспорта тепловой энергии и теплоносителя и все технологические потери путем принятия оспариваемого постановления были списаны за счет потребителей пара. Причины, указанные ответчиком в качестве обоснования повышения тарифа по передаче тепловой энергии- снижение полезного отпуска тепловой энергии, отсутствие конденсатопровода, разделение затрат на горячую воду и пар по прямому признаку являются необоснованными, поскольку при разделении затрат на горячую воду и пар по прямому признаку технологические потери тепла в паропроводе не могут изменяться и остаются прежними, а отсутствие конденсатопровода и как следствие не возврат конденсата на котельную ФГУП ПО «Маяк» не влияет на технологические потери, связанные с передачей тепла в виде пара по паропроводу.

Кроме того, согласно экспертному заключению, полученному в результате проведенной экспертизы на основании определения суда в рамках настоящего дела, потери тепловой энергии, рассчитанные ЕТО, являются завышенными на 5 516,6 Гкал. Довод ответчика о том, что оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом является необоснованным, т.к. устанавливаемый ЕТО тариф на тепловую энергию был установлен для неопределенного круга потребителей энергии и рассчитан на неопределенное применение в течение 2009 года (л.д.3-6,74-77 т.1,107-109 т.3).

Представитель Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к нему, пояснял, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» на основании Положения, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области №477 от 01.09.2004 является органом исполнительной власти Челябинской области, одним из полномочий которого является реализация единой государственной ценовой (тарифной) политики и установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области. Во исполнение вышеуказанного Положения о ЕТО Постановление от 25.12.2008 № 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» было опубликовано в Информационном бюллетене ГК «ЕТО Челябинской области» №7-2008 от 29.12.2008, а потому довод заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок опубликования оспариваемого акта является необоснованным. Нормативы технологических потерь тепловой энергии на момент принятия оспариваемого постановления Минпромэнерго России утверждены не были и ЕТО руководствовался положениями Информационного Письма ФСР России №СН-4341/12 от 31.07.2007. По мнению ответчика, оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, т.к. расчет тарифа был произведен с учетом конкретного количества потребителей, а потому постановление затрагивает права и законные интересы определенного круга лиц, что является основополагающим признаком ненормативного правового акта. Выводы экспертного заключения, являющиеся результатом проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора, являются необоснованными, как и доводы заявителя, построенные на выводах экспертного заключения, т.к. эксперт не имел в наличии документы по учетной политики ММПКХ Озерского городского округа и провел экспертизу в упрощенном порядке, не проведя анализ распределения затрат между тепловой энергией в горячей воде и тепловой энергии в паре, а потому экспертное заключение не может являться доказательством незаконности оспариваемого постановления (54-55 т.1, л.д.89-91,110-111 т.3).

Прокурор Челябинской области с заявленными требованиями общества был не согласен в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные представленном в материалы дела отзыве, пояснял, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий ЕТО, является нормативным правовом актом и соответствует действующему законодательству, а потому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Молочный стандарт» в полном объеме (л.д.42-45 т.3).

В судебное заседание представители ОАО «Озерский хлебозавод», ММПКХ Озерского городского округа, Федеральной службы по тарифам РФ, ФГУП ПО «Маяк» не явились, уведомлены с соблюдением требований, установленных ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.85-88 ,100-103 т.3).

В материалах дела имеется отзыв ФГУП ПО «Маяк», приобщенный протокольным определением суда от 21.04.2009, согласно которому третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленными требованиями общества не согласно, указывало, что при вынесении оспариваемого постановления государственный орган действовал в рамках полномочий, установил экономически обоснованный тариф, который обеспечивает безубыточную работу участников рынка энергоснабжения при соблюдении интересов, в том числе, и потребителей рынка. Установление тарифа в меньшем размере, чем установлено оспариваемым постановлением ЕТО сделает экономически нецелесообразной работу не только сетевой организации (ММПКХ) по передаче тепловой энергии, но и деятельность генерирующей организации в лице ФГУП ПО «Маяк» по производству тепловой энергии в паре (л.д.53 т.1).

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" 25.12.2008 было вынесено Постановление N 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.22 т.1).

Указанным Постановлением утверждены и введены в действие с 1 января 2009 года на срок не менее финансового года тарифы по передаче тепловой энергии, оказываемые ММПКХ Озерского городского округа, в следующих размерах:

в паре-340,06 руб./Гкал., в том числе ставка на оплату технологического расхода (потерь) тепловой энергии на ее передачу 255,42 руб./Гкал.;

в горячей воде-87,00 руб./Гкал. (л.д.22 т.1).

Считая, что Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» нарушает права и интересы заявителя, открытое акционерное общество «Комбинат молочный стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействующим вышеуказанного нормативного правового акта.

В силу ч.2 ст.192 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4,5 ст.194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В силу ч.6 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также на основании статей 27, 29, ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» требования заявителя относятся к подведомственности арбитражного суда.

Оспариваемым постановлениям установлены временные пределы действия нормативного правового акта в 2009 году (01.01.2009 по 31.12.2009), которые на момент рассмотрения дела по существу истекли.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 №477 было утверждено Положение о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", согласно п.1 которого указано, что Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО) является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Пунктом 6 Положения о Комитете закреплены основные задачи ЕТО, которыми являются: государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением; защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов (цен) на продукцию (услуги) организаций Челябинской области; установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области; контроль за соблюдением порядка ценообразования и действующего законодательства по ценообразованию и применению регулируемых цен (тарифов) на территории Челябинской области.

В соответствии с возложенными на него задачами ЕТО осуществляет, в том числе, функцию по установлению тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (пп.1 п.7 Положения).

В соответствии с п. 15 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", постановления Комитета публикуются в информационном бюллетене ЕТО или (и) в официальных средствах массовой информации.

Из материалов дела усматривается, что Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» было опубликовано в официальном издании ГК «ЕТО Челябинской области»- Информационном бюллетене ГК «ЕТО Челябинской области» от 25.12.2008 №7-2008, а потому довод заявителя о том, что оспариваемый нормативный правовой акт не был опубликован судом во внимание не принимается, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (л.д.58,59 т.1).

Статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» дано понятие тарифов на электрическую и тепловую энергию - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

Потребитель согласно статье 1 вышеуказанного закона - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

В силу абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее- Закон №41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Таким образом, одной из основных целей установления тарифов является обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

На основании абз. 4 ст. 2 Закона №41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней тарифов до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона N 41-ФЗ в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает нормативно-методическую основу деятельности органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов: устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке; утверждает правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию; устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе на электрическую энергию, продаваемую по нерегулируемым ценам; устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Статьей 6 Закона N 41-ФЗ предусмотрены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в частности, установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти, в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии; установление тарифов на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Во исполнение статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 были утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до принятия закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность).

Приказом ФСТ России от 08.08.2008 N 136-э/2 установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (в том числе предельные уровни тарифов на тепловую энергию для населения), за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста на 2009 год. В соответствии с приложением к настоящему Приказу и среднего тарифа по субъекту Российской Федерации, рассчитанного исходя из тарифов, действовавших для организаций по состоянию на 31.12.2008. По Челябинской области максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию установлена в размере 118,5 % (п. 59 приложения к Приказу).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги определяются Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (Основы ценообразования).

В соответствии с п. 53 Основ ценообразования, на основе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год, одобренного Правительством Российской Федерации, Федеральная служба по тарифам устанавливает до внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предельные минимальные и (или) максимальные уровни регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию, поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, потребителям, в том числе предельные минимальные и (или) максимальные уровни регулируемых тарифов (цен) для населения. Указанные предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов устанавливаются (в том числе методом индексации) не менее чем на год.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до принятия закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год устанавливают на розничном рынке тарифы на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных минимальных и (или) максимальных уровней тарифов на указанную тепловую энергию (подпункт 3 пункта 54 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 5.2.3, 5.3.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (ред. от 14.12.2004) (далее - Методические указания), на потребительских рынках электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) применяются, в том числе, следующие виды регулируемых цен и тарифов: тарифы на тепловую энергию, за исключением тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования, п. 10.1 Методических указаний тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

В счетах на оплату тепловой энергии помимо суммарного платежа должны раздельно указываться стоимость производства отпущенной потребителю энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Согласно п. 59 Основ ценообразования, тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются отдельно по потребителям, получающим горячую воду и пар, и могут быть дифференцированы по термодинамическим параметрам пара (температуре, давлению), а также по иным параметрам, включая степень использования максимальной тепловой нагрузки, в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) и применению указанных критериев.

Согласно абз. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" при регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций.

В соответствии п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Таким образом, транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на момент установления оспариваемым постановлением тарифа на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГКП «ПО «Маяк», нормативы технологических потерь тепловой энергии, удельного расхода топлива и создания запасов топлива Минпромэнерго России утверждены не были.

Представитель ГК «ЕТО по Челябинской области» пояснял, что при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в паре Комитет руководствовался Информационным Письмом ФСТ России №СН-4341/12 от 31.07.2007.

Согласно Информационному Письму ФСТ России №СН-4341/12 от 31.07.2007 данный документ появился в результате неоднократных обращений в Федеральную службу по тарифам регулируемых организаций и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросу установления тарифов, в том числе, тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2008 год и именно в целях недопущения срыва тарифного регулирования на 2008 год Федеральная служба по тарифам разъяснила о возможности открывать дела об установлении тарифов и устанавливать тарифы на тепловую энергию с учетом фактических (отчетных) данных, сложившихся в предшествующих периодах регулирования (л.д.78 т.1).

Суд считает, что довод заявителя о том, что ГК «ЕТО по Челябинской области» незаконно руководствовалось вышеуказанным Информационным письмом является обоснованным на основании следующего.

В силу Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, следовательно, нельзя говорить о нормативности акта в отсутствие необходимой процедуры его принятия либо не прошедшего предусмотренной процедуры государственной регистрации.

По смыслу п. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 №763 обязательную юридическую силу приобретают те акты федеральных органов исполнительной власти, которые зарегистрированы в Минюсте РФ и официально опубликованы.

Информационное Письмо ФСТ России №СН-4341/12 от 31.07.2007 не прошло регистрацию в Минюсте Российской Федерации, а потому не отвечает признакам нормативности правового акта и как следствие не является нормативным правовым актом.

Вместе с тем, суд считает, что право (полномочие) регулирующего органа использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов помимо Информационного Письма ФСТ России №СН-4341/12 от 31.07.2007 регламентировано в пункте 31 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Кроме того, исходя из содержания вводной части Постановления ГК «Единый тарифный орган Челябинской области от 25.12.2008 № 42/273 « О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые услуги ММПКХ Озерского городского округа по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП « Маяк» ссылки на положения Информационного Письма ФСТ России №СН-4341/12 от 31.07.2007, как на основание вынесения оспариваемого нормативного правового акта, отсутствуют, а потому доводы заявителя о незаконности применения информационного письма ответчиком при проведении расчетов на услуги, оказываемые ММПКХ по передаче тепловой энергии в виду пара, не являются достаточным основанием для признания оспариваемого акта недействующим.

В ходе судебного заседания было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что источником тепла для города Озерска и поселка №2 является Аргаяшская ТЭЦ, а пиковая котельная №1 ФГУП ПО «Маяк» является дополнительным источником теплоэнергии для города Озерска. Производительность котельной №1 ФГУП ПО «Маяк» равняется 100 Гкал/час. Теплоноситель от пиковой котельной №1 ФГУП ПО «Маяк» подается в город Озерск по трубопроводу, находящегося на балансе ФГУП ПО «Маяк». Магистральные трубопроводы работают по согласованному тремя сторонами: А-ТЭЦ- основной источник тепла в городе Озерске, ПО «Маяк», ММПКХ, температурному графику. Система теплоснабжения на территории ЗАТО Озерского городского округа открытая, что предопределяет большие теплопотери (л.д.45 т.2).

Система пароснабжения в городе Озерске, как пояснял представитель ЕТО, предназначена для подачи на технологические и производственно-бытовые нужды потребителей городской зоны и на 01.01.2008 потребителей тепловой энергии в паре числилось 12 потребителей. Паровая нагрузка по совокупности присоединенных потребителей более чем в два раза ниже расчетной тепловой нагрузки в размере около 100 т/ч.

В городе Озерске за последние годы значительно сократилось количество абонентов потребителей пара, что привело к сокращению потребления пара в 3 раза, и, как следствие, к росту технологических потерь, превышающих нормируемые почти на 50%.

Кроме того, наряду с сокращением потребления пара в 3 раза содержание предельно изношенных сетей пароснабжения постоянно возрастает, поскольку согласно представленным данным заключения по экспертизе от 17.12.2008, проведенной самим ЕТО Челябинской области, протяженность ветхих трубопроводов (100% износа) составляет 91,4 км.

Как следует из заключения ГК ЕТО по экспертизе от 17.12.2008 городская система пароснабжения является убыточным предприятием и как следствие пароснабжение городских потребителей от котельной ПО «Маяк» неэффективно и единственным выходом из данной ситуации ЕТО усматривает в переходе потребителей на другие источники теплоснабжения (л.д.43-78 т.2).

Имущество ММПКХ-предприятия, единственными видами деятельности которого является снабжение потребителей теплоэнергией для отопления, горячего водоснабжения, теплоэнергией в паре, электроэнергией и хозяйственно-питьевой водой, обеспечение нормальной работы канализационных сетей и сооружения, согласно заключению экспертизы ЕТО от 17.12.2008, находится в муниципальной собственности Озерского городского округа и закреплено за ММПКХ на праве хозяйственного ведения. Общая балансовая стоимость тепловых сетей равняется 430 571,6 тыс.руб., средний износ основных фондов 88,2%, передаточных устройств 89,6% (л.д.43-78 т.2).

Из заключения экспертизы ЕТО от 17.12.2008 также усматривается, что суммарные фактические потери тепловой энергии в горячей воде и паре, учитываемые в тарифах на услугу по передаче теплдовой энергии, на ее передачу по водяным и паровым сетям ММПКХ составляют 96 тыс. Гкал и не превышают норматива потерь для водяных тепловых сетей, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 29.01.2007 №14 в размере 96 тыс.Гкал (л.д.43-78 т.2).

Количество тепловой энергии, отпускаемые по сетям ММПКХ определяется ПО «Маяк» приборно-расчетным методом с учетом сложившегося баланса поступления тепловой энергии с коллекторов А-ТЭЦ и котельной ПО «Маяк» с письменным согласованием ММПКХ.

Количество тепловой энергии, поступаемой в сети ММПКХ от ПО «Маяк» определяется по приборам учета.

Довод заявителя о том, что ММПКХ Озерского городского округа, как организация, осуществляющая услуги по передаче пара потребителям, в нарушение положений Порядка расчета и обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.10.2005 №265, не проводило мероприятия по сопоставлению нормативных и фактических характеристик и показателей, по выявлению резервов экономии тепловой и электрической энергии и теплоносителя, по повышению эффективности системы транспорта тепловой энергии и теплоносителя, судом во внимание не принимается на основании следующего.

ММПКХ, как указано в заключении экспертизы ЕТО, был разработан план энергосберегающих мероприятий, направленных на повышение эффективности передачи тепловой, поддержание оборудования в рабочем состоянии. Кроме того, как указано в заключении, в плане, разработанном ММПКХ предусмотрены мероприятия по приведению потерь до уровня нормативных. Между ММПКХ и ООО «Взлет-Челябинска» был заключен договор на установку автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения на границе балансовой ответственности с ПО «Маяк», ввод в эксплуатацию которой запланирован в январе 2009 года (л.д.43-78 т.2),

В ходе судебного разбирательства было установлено и заключением экспертизы ЕТО от 17.12.2008 подтверждается, что деятельность по передаче тепловой энергии в паре убыточна на протяжении периода 2006-первое полугодие 2008 года (периода, послужившего основанием для проведенного анализа деятельности ММПКХ для расчета ЕТО спорного расчета).

До 2009 года тариф на услуги по передаче тепловой энергии рассчитывался без разделения затрат по паровым и водяным тепловым сетям, т.е. часть затрат по передаче тепловой энергии в паре перекладывалась на потребителей в горячей воде.

Представитель ГК ЕТО Челябинской области в судебном заседании пояснял, что смета затрат на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ММПКХ на 2009 год, была принята ЕТО на уровне плановых затрат 2008 год, который в целом по ожидаемым показателям должен быть безубыточным.

Тариф на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк», утвержденный Постановлением Государственного Комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/273, был сформирован с разбивкой по потребителям, получающим тепловую энергию в горячей воде и паре, что не противоречит Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом ФСТ РФ ОТ 06.08.2004 №20-Э/2 и пункту 59 Основ ценообразования (л.д.43-78 т.2).

Согласно пункту 61 Методических указаний при расчете величины платы за услуги по передаче тепловой энергии по паровым и водяным тепловым сетям необходимая валовая выручка регулируемой организации, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии в паре и в горячей воде, распределяется между тепловыми и паровыми сетями.

В силу пункта 61.1 Методических указаний прямые расходы на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей учитываются раздельно. Общехозяйственные расходы и прибыль регулируемой организации распределяются между СЦТ пропорционально прямым расходам. При невозможности отнесения какой-либо составляющей прямых расходов (материальные расходы, оплата труда, отчисления в ремонтный фонд, прочие прямые расходы) по видам услуг по передаче тепловой энергии (пар, горячая вода) по прямому признаку расчет указанных расходов производится пропорционально условным единицам тепловых сетей или в соответствии с учетной политикой, принятой в регулируемой организации.

Таким образом, Методические указания предусматривают расчет тарифных ставок отдельно на транспорт тепловой энергии в паре и на транспорт тепловой энергии в горячей воде, следовательно, регулируюшим органом должны устанавливаться раздельно тарифные ставки на транспорт тепловой энергии в паре и в горячей воде.

Данный вывод соответствует также разъяснениям к Методическим указаниям, содержащимся в письме Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14. В пункте 37 названных Разъяснений указано, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. Для водяных и для паровых тепловых сетей тарифные ставки за содержание сетей и тарифные ставки за компенсацию потерь тепловой энергии устанавливаются отдельно. Для этого необходимая валовая выручка сетевой организации разделяется между паровыми и водяными сетями, при этом общехозяйственные расходы распределяются между указанными сетями пропорционально прямым расходам.

В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, протокол заседания Правления (коллегии) регулирующего органа, на котором принималось решение об установлении тарифов, является неотъемлемой частью решения об установлении тарифов. В протоколе указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ЕТО Челябинской области с соблюдением требований действующего законодательства утвердил тариф на передачу тепловой энергии с разбивки по теплоносителям, обосновав его экономическую обоснованность (л.д.92-93 т.3,л.д.43-78 т.2).

Суд считает, что тепловые потери не являются самостоятельным объектом продаж, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абоненту тепловой энергии, а потому подлежит включению в состав фактически принятого абонентом количества теплой энергии, и, соответственно, оплате абонентом.

Тепловые потери подлежит нормированию и учету в тарифах на тепловую энергии, а тепловая энергия в виде стоимости тепловых потерь в свою очередь подлежит уплате потребителями.

Довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства ответчик при рассмотрении дела об установлении тарифов не учел экспертные заключения, представляемые организацией, в отношении которой рассматривается дело, суд считает необоснованным на основании следующего.

В силу пункта 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26.02.2004 №109, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

Порядок проведения экспертизы и отбора организаций (физических лиц), привлекаемых для проведения экспертизы, утверждается Федеральной службой по тарифам.

К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями. Эти экспертные заключения являются дополнительными материалами и представляются в регулирующий орган в срок, предусмотренный пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26.02.2004 №109, регулирующий орган вправе запросить дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны их представить в 2-недельный срок со дня поступления запроса.

На основании анализа вышеуказанных норм, суд не усматривает наличие обязанности регулирующего органа по запросу дополнительных материалов, в том числе, экспертных заключений с потребителей, данные указания являются правом регулирующего органа, а не обязанностью.

В ходе судебного разбирательства, проверки обоснованности и законности оспариваемого постановления ЕТО Челябинской области требовались специальные познания в финансовой, экономической, бухгалтерской областях для ответа на вопросы, связанные с правильностью расчета спорного тарифа на услуги по передачи тепловой энергии в паре, а также с правильностью расчета фактических потерь на передачу тепловой энергии, что послужило основанием назначения судом экспертизы по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу №А76-5287/2009-57-141/23 в результате удовлетворения ходатайства заявителя по делу №А76-5287/2009-57-141/23 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Диагностика и Эффективность», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (л.д.113-114 т.2).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009 по делу №А76-5287/2009-57-141/23 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расчет тарифа на передачу тепловой энергии в виде пара произведенный ММПКХ Озерского городского округа методикам расчета тарифов, установленных действующими в Российской Федерации актам?

2. Соответствуют ли фактические потери на передачу тепловой энергии в виде пара по отчетным данным ММПКХ Озерского городского округа, нормативным технологическим потерям, рассчитываемым в соответствии с методикой, содержащейся в «Положении об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» установленном Приказом № 265 Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 г. (с изменениями от 16.07.2007 г.).

В экспертном заключении эксперта ООО «Диагностика и Эффективность» поступило через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 26.10.2009 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 производство по делу №А76-5287/2009-57-141/23 было возобновлено (л.д.3-24,37-38 т.3).

Согласно экспертному заключению эксперт ООО «Диагностика и Эффективность» указал на не соответствие расчета тарифа на передачу тепловой энергии в виде пара и на не соответствие фактических потерь на передачу тепловой энергии в виде пара по отчетным данным ММПКХ Озерского городского округа нормативным технологическим потерям, рассчитанным в соответствие с методикой содержащейся в «Положении об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии» установленном Приказом № 265 Минпромэнерго РФ от 04.10.2005 (л.д.3-24 т.3).

В ходе судебного разбирательства заявитель со ссылкой на заключение эксперта ООО «Диагностика и Эффективность» указывал, что при расчете спорного тарифа не была учтена учетная политика ММПКХ Озерского городского округа, что привело к неполноте обосновывающих расчет материалов.

Данный довод заявителя суд не принимает во внимание, как необоснованный и противоречащий смыслу положения пункта 61.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2, поскольку экспертиза, проводимая ЕТО Челябинской области в рамках полномочий, закрепленных пунктом 31 Основ ценообразования и пунктом 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 26.02.2004 №109, для расчета тарифа на оказываемую ММПКХ услугу по передаче тепловой энергии в паре была проведена по принципу раздельного учета расходов на развитие и содержание паровых и водяных тепловых сетей, факт недостаточности представленных ММПКХ материалов для проведения экспертизы в заключении экспертизы ЕТО Челябинской области от 17.12.2008 не отражен, следовательно, условия невозможности отнесения расходов по видам услуг (пар, вода), как необходимого в свою очередь условия производства расчета расходов с учетом учетной политики отсутствовали.

Довод заявителя о сверхнормативности потери тепловой энергии в обоснование незаконности включения данного показателя в тариф по передаче тепловой энергии в паре, судом во внимание не принимается, поскольку сам норматив потерь тепловой энергии на момент вынесения оспариваемого постановления Минпромэнерго России утвержден не был.

Проведя анализ представленного экспертного заключении ООО «Диагностика и Эффективность» суд считает, что выводы эксперта о несоответствии расчета по оказанию услуг по передаче тепловой энергии в паре построены, как указывает сам эксперт, на расхождении в данных, использованных для расчета, с данными, представленными в документах для проведения экспертизы.

Однако обосновывающих свои доводы доказательства в заключении эксперта не представлено.

Кроме того, суд считает, что требования заявителя о признании недействующим постановления ГК ЕТО Челябинской области построены на не согласии общества с экономическими расчетами и экономическими показателями технологических потерь тепла, а также на отнесении потерь тепловой энергии свыше нормативных к сверхнормативным, однако никаких обосновывающих свои доводы расчетов, а также проведение своими силами сопоставимости показателей заявителем ни во время рассмотрения материалов в ходе собрания участников и специалистов в ЕТО Челябинской области, ни в ходе судебного разбирательства осуществлено не было.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч.4,5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Диагностика и Эффективность» невозможно подтвердить либо опровергнуть выводы, изложенные ГК ЕТО Челябинской области в заключении по экспертизе фактических затрат на передачу тепловой энергии и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ММПКХ города Озерска на 2009 год, которое было положено в основу принятия оспариваемого постановления.

Суд считает, что обязанность по оплате услуг ММПКХ возникает не по причине принятия оспариваемого Постановления, а вследствие пользования услугами по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Постановление Государственного Комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» принято ГК ЕТО по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий, а установление размера стоимости услуг по передаче тепловой энергии осуществлено ЕТО по Челябинской области в рамках деятельности по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию посредством установления экономически обоснованного тарифа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии Постановления Государственного Комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 100 рублей;

для организаций - 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Комбинат молочный стандарт» судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ч.5 ст.52, ст. ст, 167-170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Комбинат молочный стандарт» о признании недействующим нормативного правового акта – Постановления Государственного Комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2008 № 43/273 «О введении в действие экономически обоснованных тарифов на оказываемые ММПКХ Озерского городского округа услуги по передаче тепловой энергии, отпускаемой ФГУП «ПО «Маяк» в части утверждения тарифа по передаче тепловой энергии в паре в размере 340,06 руб./Гкал, в том числе ставки на оплату технологического расхода (потерь) тепловой энергии на ее передачу-255,42 руб./Гкал. , отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Председательствующий: Г.С. Щукина

Судьи: Л.В Забутырина

Т.В.Тиунова