Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усмановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН ПРИНТ», ОГРН <***>, г.Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Аизовец», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, о взыскании 1 249 100 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2021г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН ПРИНТ», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 12.01.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аизовец», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, о взыскании суммы основного долга 1 249 100 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 17.02.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.52).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.43, 44), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности: п.7.2. договора на оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101 от 01.01.2021г. (т.1 л.д.10).

В обоснование заявленных доводов истец указывают на следующие обстоятельства: 12.01.2022г. между сторонами был заключен договор об оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101, в ходе исполнения которого у ЗАО «Аизовец» образовалась задолженность по их оплате в размере 1 249 100 руб., которая до настоящего времени остается непогашенной (т.1 л.д.3).

До обращения в суд, 07.12.2019г., ООО «Лайн Принт» направило в адрес ЗАО «Аизовец» претензию с требованием погасить задолженность и уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.6-8), ответа на нее не представлено.

19 апреля 2022 года от ответчика, ЗАО «Аизовец», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что доказательства оказания информационно-консультационных услуг отсутствуют, а представленная истцом переписка велась при осуществлении ФИО2 своих трудовых функций как коммерческого директора. Кроме того, нет доказательств наличия у истца достаточных возможностей для оказания услуг в рамках заключенного договора, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, балансовая стоимость активов – 0 руб. Также, по мнению ответчика, договор № 2021-0101 от 01.01.2021г. является ничтожной, а именно мнимой сделкой (т.1 л.д.145, 146).

В мнении на отзыв ООО «Лайн Принт» указало, что услуги для ЗАО «Аизовец» оказывались в ежедневном режиме, на почту персонального менеджера истца высылались отчеты бухгалтера, директора, логистов, водителей компании ответчика. За 2021 год истцу поступило более 560 штук таких отчетов. Также истцом были приняты меры по перезапуску коммерческой деятельности ответчика, погашению задолженности перед банками и работниками ЗАО «Аизовец». В начале сотрудничества между руководителями предприятий ФИО2 и ФИО3 были проведены рабочие встречи, где было согласовано, что оплата услуг будет производиться по мере продажи части автопарка до августа 2021 года. Трудовой договор с ФИО2 был заключен лишь на несколько месяцев и не влиял на порядок исполнения договора № 2021-0101 от 01.01.2021г. (т.2 л.д.9, 10).

В дополнении к отзыву от 20.06.2022г. ответчик также указал, что коммерческую службу в ЗАО «Аизовец» возглавлял ФИО2, под руководством которого финансовые показатели ответчика значительно ухудшились (т.2 л.д.69-71). Частичная оплата, подписанные акты, а также соглашение о взаимозачете свидетельствуют лишь о создании формального документооборота, тогда как доказательства фактического оказания услуг представлены не были. С учетом изложенного ЗАО «Аизовец» полагает, что договор об оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101 от 12.01.2022г. является мнимой сделкой (т.2 л.д.156).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 января 2021 года между ЗАО «Аизовец» (заказчик) и ООО «Лайн Принт» (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений в сфере услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2021 года ООО «Лайн Принт» оказало ЗАО «Аизовец» услуги на общую сумму 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими актами (т.1 л.д.11-22):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

№ 002092 от 31.01.2021г.

№ 0022128 от 28.02.2021г.

№ 002160 от 31.03.2021г.

№ 002192 от 30.04.2021г.

№ 002219 от 31.05.2021г.

№ 002254 от 30.06.2021г.

№ 002283 от 31.07.2021г.

№ 002313 от 31.08.2021г.

№ 002347 от 30.09.2021г.

10.

№ 002370 от 31.10.2021г.

11.

№ 002384 от 30.11.2021г.

12.

№ 002396 от 31.12.2021г.

Итого:

В силу ст.783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вышеуказанные акты были подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний с проставлением печати общества «Аизовец».

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику, тогда как на заказчике – доказательств по их оплате.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1.-3.3. договора на оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101 от 01.01.2021г. за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю 130 000 руб. за каждый календарный месяц в течение действия договора. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления суммы, указанной в п.3.1. договора, на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца. Размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг по настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4. договора. Отсутствие заявок на консультации со стороны заказчика не освобождает заказчика от ежемесячной оплаты по данному договору (т.1 л.д.9).

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, следует прийти к выводу, что оказанные ООО «Лайн Принт» услуги ЗАО «Аизовец» были оплачены только частично (т.1 л.д.24, т.2 л.д.55, 56):

№

Реквизиты документа

Сумма, руб.

п/п № 931 от 12.11.2021г.

п/п № 932 от 12.11.2021г.

Соглашение о зачете от 03.12.2021г.

Итого:

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 249 100 (один миллион двести сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 1 560 000,00 – 310 900,00.

Из подписанных сторонами соглашения о зачете от 03.12.2021г., а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2021г. также следует, что задолженность ЗАО «Аизовец» перед ООО «Лайн Принт» составила 1 119 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23, 24). С учетом же задолженности по оплате услуг за декабрь 2021 года в размере 130 000 руб., общая задолженность также составит 1 249 100 руб., что соответствует расчету истца.

В тоже время необходимо обратить внимание на довод ответчика о том, что в рамках заключенного договора на оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101 от 01.01.2021г. ООО «Лайн Принт» никакие услуги ЗАО «Аизовец» в принципе не оказывались, а упомянутый договор является мнимым.

Оценивая вышеуказанный довод, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, признаками мнимости могут выступать:

- Отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.

- Обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий.

- Избыточное соблюдение формы сделки.

- Отсутствие документов об исполнении сделки.

- Наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки.

- Зависимость сторон сделки друг от друга.

Признавая несостоятельными доводы о мнимости оспариваемых сделок, суд отмечает, что:

- в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг ЗАО «Аизовец» (т.1 л.д.33-90, т.2 л.д.13-147). Кроме того, в судебном заседании, проводимом 12.07.2022г., судом обозревался представленный истцом в материалы дела электронный носитель (флэш-карта), содержащий сведения о разработанных ООО «Лайн Принт» программных комплексах для ответчика с информацией о сотрудниках и транспортных средствах ЗАО «Аизовец» (т.2 л.д.160);

- кроме того, как следует из представленной в материалы дела переписки, частично признаваемой ответчиком, ЗАО «Аизовец» на регулярной основе осуществляло взаимодействие с ООО «Лайн Принт» посредством пересылки электронной документации (т.1 л.д.93-133). При этом опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являвшийся в период оказания услуг по договору руководителем организации-ответчика, факт переписки между сторонами подтвердил;

- акты возмездного оказания услуг регулярно подписывались ответчиком на протяжении всего 2021 года (т.1 л.д.11-22), более того, ЗАО «Аизовец» была осуществлена частичная оплата оказанных услуг с отсылкой к договору № 2021-0101 от 01.01.2021г. (т.1 л.д.24, т.2 л.д.55, 56), подписан акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.23).

Следует также отметить, что ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, ответчик также указывал на факт заключения с ФИО2, являющимся директором ООО «Лайн Принт» трудового договора.

В тоже время, договор на оказание информационно-консультационных услуг № 2021-0101 между ЗАО «Аизовец» (заказчик) и ООО «Лайн Принт» (исполнитель) был заключен 01 января 2021 года (т.1 л.д.9).

По условиям п.1.2. договора исполнителем оказываются информационно-консультативные услуги в области транспортной логистики, складской логистики, правовых вопросов в области транспортной логистики, администрировании, оптимизации затрат, управлении компанией, помощи в покупке-продажи спецтехники (автотранспорта и т.д.) – т.1 л.д.9.

При этом 26.02.2021г. с гражданином ФИО2 (являющимся директором и единственным участником ООО «Лайн Принт») на основании поступившего от него заявления (т.2 л.д.92) ЗАО «Аизовец» был также заключен трудовой договор № 5/2021, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора вне места нахождения работодателя, его филиалы, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя.

Работа по договору является для работника внешним совместительством, договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д.150).

При этом согласно устоявшейся кадрово-организационной структуре, коммерческий директор является руководящим лицом компании, отвечающим за ее прибыльность и рентабельность. Из приказа № 8 от 26.02.2021г. о приеме работника на работу также следует, что ФИО2 принимается на должность коммерческого директора в административно-управленческий персонал (т.2 л.д.93).

Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37) заместитель директора по коммерческим вопросам, в частности:

- осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, заготовки и хранения сырья, сбыта продукции на рынке и по договорам поставки, транспортного и административно-хозяйственного обслуживания, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств;

- организует участие подчиненных ему служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности и финансовых планов предприятия, а также в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции;

- осуществляет контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, за правильным расходованием оборотных средств и целевым использованием банковского кредита, прекращением производства продукции, не имеющей сбыта, и обеспечивает своевременную выплату заработной платы рабочим и служащим.

- руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормирования расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей, улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы предприятия, повышению эффективности производства, укреплению финансовой дисциплины, предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также перерасхода материальных ресурсов;

- обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта. Координирует работу подчиненных ему служб и подразделений.

Определением от 30.06.2022г. судом было предложено ЗАО «Аизовец» представить должностную инструкцию на коммерческого директора общества (т.2 л.д.155) с целью установления тождества должностных прав и обязанностей ФИО2, как сотрудника ЗАО «Аизовец», и прав и обязанностей ООО «Лайн Принт» по договору № 2021-0101 от 01.01.2021г. Указанное предложения стороной ответчик абыло проигнорировано.

Ссылка ответчика на открытые данные системы проверки контрагентов «КонтурФокус», согласно которым в 2021 году среднесписочная численность сотрудников компании «Лайн Принт» составляла ни одного или один сотрудник, являющийся руководителем (т.2 л.д.105), сама по себе не свидетельствует о невозможности общества-истца оказывать в том числе информационно-консультативные услуги по заключенному договору.

Кроме того, трудовой договор с ФИО2 был заключен лишь по прошествии двух месяцев (26.02.2021г.) с даты заключения договора № 2021-0101 (01.01.2021г.). Указанные договоры со стороны ЗАО «Аизовец» подписывались директором ФИО3 и были скреплены печатью общества. При этом доказательств злонамеренного сговора между упомянутыми лицами, а равно наличии между ними признаков аффилированности и иных фидуциарных связей ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Необходимо отметить, что в п.3.3. договора № 2021-0101 от 01.01.2021г. было прямо указано, что размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг, а отсутствие заявок на консультацию не освобождает заказчика от ежемесячной оплаты по договору (т.1 л.д.9). В этой связи обязательство по оплате перед истцом определялось не только фактически оказанными последнему услугами, но также и самой возможностью обращения к исполнителю за такими услугами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Кодекса).

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу № А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актам.

Указанное также означает, что само по себе частичное перечисление денежных средств в адрес истца не лишает ответчика ссылаться как на их некачественное оказание, так и на фактическое отсутствие. Вместе с тем, в данном случае акты оказанных услуг подписаны без замечаний, а доказательства их фактического оказания имеются в материалах дела.

Довод же ответчика об ухудшении финансового состояния общества в период руководства коммерческой службой ЗАО «Аизовец» ФИО2 на обязательство по оплате оказанных услуг не влияет, поскольку общее руководство деятельностью общество осуществлялось его руководителем, ФИО3 Кроме того, указанный довод связан с реализацией ФИО2 трудовых функций, тогда как существующий спор носит гражданско-правовой характер и имеет место между ОО «Лайн Принт» и ЗАО «Аизовец».

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, суд считает, что требование ООО «Лайн Принт» о взыскании с ЗАО «Аизовец» задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 249 100 (один миллион двести сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 249 100 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 25 491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 249 100,00 – 1 000 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина ООО «Лайн Принт» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1699 от 11.01.2022г. (т.1 л.д.5).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аизовец», ОГРН <***>, г.Южноуральск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙН ПРИНТ», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 249 100 (один миллион двести сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 25 491 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И. А. Кузнецова