Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюмуниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 745 720 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юстрой», ОГРН <***>, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, директора, распоряжение №69-я от 21.08.2017, паспорт, представителя ответчика – ФИО2, представителя, доверенность №1 от 10.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, обратилось 10.03.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, об обязании общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» за свой счет устранит недостатки (дефекты) в произведенных работ, возникших в период гарантийного срока по договору №01693000092150000104 от 10.06.2015 путем устранения кровли здания «Вставка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юстрой» (т. 1 л. д. 130 – 131).

В судебном заседании 01.06.2017 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 530 000 руб. 00 коп., стоимость ремонтных работ по штукатурке и покраске стен игрового зала – 65 000 руб. 00 коп., стоимость потолочной плитки в количестве 56 штук – 3 545 руб. 92 коп., стоимость ремонта электропроводки в зале «Калипсо» в размере 18 500 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 6 - 8).

Уточнение предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 01.06.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 108).

В судебном заседании 09.08.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания стоимости замены потолочной плитки до 288 545 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 117- 119).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 09.08.2017 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 131-132).

В судебном заседании 14.05.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 745 720 руб. 00 коп. (т. 4 л. д. 95).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на исковое заявление (т. 2 л. д. 113 – 115, 134).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд №01693000092150000104 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 8 – 13).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации кровли здания «Вставка» в соответствии с техническим заданием и сметой на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.3 договора местом выполнения работ является <...>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 01.07.2015.

Из п. 2.4.3 договора следует, что подрядчик обязан выполнить работы, соответствующие требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам.

В соответствии п. 2.4.7 договора подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по настоящему договору.

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета (приложение №2) и составляет 530 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Сторонами согласованы и подписаны техническое задание на выполнение работ по модернизации кровли здания «Вставка», локальная сема (т. 1 л. д. 14 – 21).

29.06.2015 между ООО «К - Сервис» (заказчик) и ООО «Юстрой» (исполнитель) заключен договор на осуществление строительного контроля №15/СК (т. 1 л. д. 125 – 127), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте «выполнение работ по модернизации крыши здания «Вставка» в части проверки общестроительных работ.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок оказания услуг: с 29.06.2015 по 10.07.2015.

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму 530 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2015 на сумму 530 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2015 на сумму 530 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 22 – 30). Акт подписан сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 530 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №381 от 22.07.2015 (т. 1 л. д. 31).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течение гарантийного срока в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки, а именно: произошла протечка кровли помещения «Вставка» возле кондиционера, о чем комиссией в составе представителей истца 02.02.2016 составлен акт осмотра кровли помещения здания «Вставка» (т. 1 л. д. 46).

05.02.2016 истец направил в адрес ответчика письмо №7, с просьбой прибыть для участия в комиссионном осмотре кровли здания «Вставка», который состоится 05.04.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (т. 1 л. д. 47 - 48).

Ответчик для составления акта осмотра кровли помещения «Вставка» не явился, в связи с чем комиссией в составе представителей истца составлен акт протекания кровли в помещении «Вставка» от 05.04.2016 (т. 1 л. д. 49), согласно которому по состоянию на 05.04.2016 произошло протекание кровли уже в четырех зонах помещения.

Гарантийным письмо №24 от 07.04.2016 ответчик обязался до 30.04.2016 произвести обследование участка кровли, на котором обнаружено протекание, выявить причины протечек, восстановить часть разрушенной водосточной системы в результате сходы снежной массы с крыши здания, определить и устранить протечки на кровле здания (т. 1 л. д. 50).

05.05.2016 по электронной почте ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался восстановить часть разрушенной водосточной системы в результате сходы снежной массы с крыши здания, определить и устранить протечки на кровле здания в срок до 16.05.2016 (т. 1 л. д. 52 - 53).

Поскольку ответчик в указанные им в гарантийных письмах сроки не устранил недостатки в выполненных работах, представителями истца составлен акт протекания кровли в помещении «Вставка» №18 от 06.06.2016, согласно которому работы по устранению протекания кровли ответчик не выполнил, на кровле здания обнаружено 44 места некачественно проваренных швов, зоны примыкания выполнены некачественно (недостаточный уровень подъема мембраны вокруг кондиционеров, аэраторов, воздуховодов), в результате чего под мембраной стоит вода (т. 1 л. д. 54).

Поскольку ответчиком недостатки в выполненных работах не устранены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытком.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ответчиком работ, по ходатайству истца (т. 3 л. д. 10) определением суда от 11.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО3 (т. 3 л. д. 30 - 32).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора №0169300009212150000104 от 10.06.2015), техническому заданию, локальной смете, а также требованиям строительных норм и правил?

2. Если не соответствуют, то указать виды, объем и стоимость недостатков, являющихся существенными?

22.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» поступило заключение эксперта №06-03-2017 (т. 3 л. д. 43 - 58).

В экспертном заключении №06-03-2017 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора и техзаданию (в сметных расчетах требования качества отсутствуют в принципе): аэрация утеплителя отсутствует (п.4.13. СП 17.13330.2011); на полотне мембраны многочисленные дефекты швов (дефекты, не описанные в нормативной литературе, №2); места пропуска через кровлю труб сделаны не из специальных усиленных элементов, а из подручных материалов, с дефектами монтажа в виде непровареных участков шва (п.5.30. СП 17.13330.2011).

Качество работ не соответствует действующим нормативным доку-ментам: уклон основания не соответствует нормативным требованиям (п.5.6. СП 17.13330.2011); материал основания не соответствует нормативным требованиям (п.5.6. СП 17.13330.2011); материал мембраны не может быть проверен на соответствие нормативным требованиям (п.4.2. СП 17.13330.2011); отсутствуют ограждение, молниезащита и специальные элементы (п.4.8. СП 17.13330.2011); примыкания выполнены на разрушенную кладку (дефекты, не описанные в нормативной литературе, №1); система водоотвода не выполняет свои функции и частично отсутствует (п.9.3., 9.8., 9.9., 9.14. СП 17.13330.2011).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что присутствует эффект кумулятивного увеличения негативного действия дефектов при их взаимодействии. Совокупность выявленных недостатков является существенной. Восстановление кровли в существующем виде невозможно, необходим демонтаж результата выполненных работ в полном объеме. Стоимость демонтажных работ по устранению последствий некачественно выполненных работ - 101 144 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков - 644 576 руб.

Итого, стоимость устранения недостатков, включая демонтаж, составляет 745 720 руб.

Экспертом также указано, что причины возникновения протечек кровли здания «Вставка» условно можно разделить на две группы.

Первая группа причин - некачественно выполненные строительно-монтажные работы и несоответствие выполняемых работ действующим нормативным документам.

Вторая группа причин - несоответствие технического задания фактическому состоянию эксплуатируемого здания: техническим заданием не предусмотрен комплексный подход к работам, выполняемым при модернизации кровли здания (необходимость восстановления кровли и мест сопряжения примыкающих зданий); в техническом задании не предусмотрены работы по подготовке основания под устройство мембранной кровли.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключение экспертизы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что гарантийным письмо №24 от 07.04.2016 ответчик обязался до 30.04.2016 произвести обследование участка кровли, на котором обнаружено протекание, выявить причины протечек, восстановить часть разрушенной водосточной системы в результате сходы снежной массы с крыши здания, определить и устранить протечки на кровле здания (т. 1 л. д. 50).

05.05.2016 по электронной почте ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался восстановить часть разрушенной водосточной системы в результате схода снежной массы с крыши здания, определить и устранить протечки на кровле здания в срок до 16.05.2016 (т. 1 л. д. 52 - 53).

Поскольку ответчик в указанные им в гарантийных письмах сроки не устранил недостатки в выполненных работах истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в общей сумме 745 720 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению №06-03-2017 стоимость работ по устранению недостатков - 644 576 руб. Итого стоимость устранения недостатков, включая демонтаж - 745 720 руб.

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в выполненных работах, следовательно, он должен нести ответственность в виде возмещения расходов по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ, в размере 745 720 руб., как установлено в заключении автономной некоммерческой организации «Наш эксперт».

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 разъяснено, что требования, поименованные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются требованиями в связи с ненадлежащим качеством работы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что уточненные требования истцом заявлены о взыскании убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из заключения эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании 28.03.2018 следует, что причиной протекания кровли явилось неправильно составленное техническое задание, поскольку определенные виды работ не были учтены (необходимость восстановления кровли и мест сопряжения примыкающих зданий, не предусмотрены работы по подготовке основания под устройство мембранной кровли), а также некачественное выполнение работ непосредственно подрядчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд усматривает наличие обоюдной вины сторон в протечке кровли помещения, повлекшем возникновение у истца убытков.

Сумма ущерба документально подтверждена истцом и составляет 745 720 руб. Данный размер убытков ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнут.

Таким образом, с учетом установления судом обоюдной вины сторон, признаваемой равной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 372 860 руб. 00 коп. (745 720 руб. 00 коп / 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением №27515 от 27.09.2017 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. (т. 3 л. д. 34).

Поскольку суд при вынесении решения принял в качестве доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», а экспертиза по данным вопросам проводилась по инициативе истца, следовательно, судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 17 914 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 21 444 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №109 от 19.01.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., №21088 от 03.08.2017 на сумму 15 444 руб. 76 коп. (т. 1 л. д. 7, т. 2 л. д. 130).

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 530 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований 372 860 руб. 00 коп., составит 8 957 руб. 00 коп. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 957 руб. 00 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, убытки в размере 372 860 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 957 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс», ОГРН <***>, г. Южноуральск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению № 109 от 19.01.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда